V SA/Wa 52/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Beata Krajewska, Sędzia WSA - Małgorzata Rysz, Sędzia WSA - Joanna Zabłocka (spr.), Protokolant - spec. Justyna Macewicz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 lutego 2012 r. sprawy ze skargi D. Sp. z o.o. w G. na informację [...] Jednostki Wdrażania Programów Unijnych z dnia [...] grudnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu 1. stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo; 2. przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez [...] Jednostkę Wdrażania Programów Unijnych; 3. zasądza na od [...] Jednostki Wdrażania Programów Unijnych na rzecz D. Sp. z o.o. w G. kwotę 457 zł (czterysta pięćdziesiąt siedem złotych). Przedmiotem skargi z dnia 10 stycznia 2012 r. wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przez spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością "D." z siedzibą w G., jest stanowisko [...] Jednostki Wdrażania Programów Unijnych (zwanej dalej: "[...]JWPU") wyrażone w piśmie z dnia [...] grudnia 2011 r. nr [...], w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie projektu ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, realizowanego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 Priorytet II Przyspieszenie e-rozwoju [...] Działanie 2.3 Technologie komunikacyjne i informacyjne dla MSP pod tytułem "[...].". Stan faktyczny sprawy przedstawia się następująco. Pismem z dnia 23 sierpnia 2011 r. D. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. złożyła do punktu przyjmowania wniosków [...]JWPU wniosek o dofinansowanie projektu realizowanego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] 2007-2013 (RPO [...]) określonego szczegółowo w ogłoszeniu [...]JWPU na naborze wniosków na dofinansowanie realizacji projektów wyłonionych w ramach konkursu nr RPO [...]. Złożony wniosek, pod tytułem: "[...]." otrzymał numer rejestracyjny [...] oraz nr kancelaryjny [...]. Pismem z dnia [...] października 2011 r. nr [...] poinformowała D. Sp. z o.o., iż złożony w dniu 23 sierpnia 2011 r. wniosek nie przeszedł pomyślnie etapu oceny merytorycznej (oceny wykonalności). Do pisma dołączono kopie kart oceny merytorycznej zawierające szczegółowe dane dotyczące uzasadnienia negatywnej oceny wniosku. Pismem z dnia 10 listopada 2011 r. D. Sp. z o.o. złożyła protest na podjęte w sprawie rozstrzygnięcie. W dniu [...] grudnia 2011 r. protest został uwzględniony a wniosek został przywrócony do ponownej oceny. Ponownie rozpoznając sprawę [...]JWPU pismem z dnia [...] grudnia 2011 r. nr [...] poinformowała, iż wniosek nie przeszedł pomyślnie pierwszego etapu oceny merytorycznej (oceny wykonalności), przeprowadzonej w wyniku pozytywnego rozstrzygnięcia protestu. W uzasadnieniu pisma wyjaśniono, iż badany projekt nie uzyskał pozytywnej oceny wykonalności w ramach Kryterium nr 1 "Wykonalność finansowa", Kryterium nr 2 "Efektywność projektu", oraz Kryterium nr 3 "Dokumentacja techniczna zgodna z danymi podanymi we wniosku i przygotowana zgodnie z prawem polskim i unijnym". Wyjaśniono przy tym, iż szczegółowe uzasadnienie negatywnej oceny projektu zawierają kopie Kart Oceny Merytorycznej, które przekazano w załączeniu z zachowaniem ochrony danych osobowych. Pismem z dnia 11 stycznia 2012 r. D. Sp. z o.o. z siedzibą w G. wniosła w przepisanym prawem trybie skargę na ww. rozstrzygnięcie organu z dnia [...] grudnia 2011 r. nr [...] wnosząc m.in. o stwierdzenie, że podjęta przez organ ocena Projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazana do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję. Skarżąca zarzuciła organowi dokonującemu oceny: 1) naruszenie art. 31 ust. 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. z 2009 r. nr 84 poz.712 ze zm.) oraz § 24 ust. 3 i 4 Regulaminu oceny merytorycznej wniosków i Komisji Konkursowych powołanych w ramach Regionalnego. Programu Operacyjnego Województwa [...] 2007-2013 (RPO [...] 2007- 2013), stanowiącego załącznik do uchwały Nr [...] Zarządu Województwa [...] z dnia 14 grudnia 2010 r. poprzez: - nieuzasadnienie przez eksperta I w sposób rzetelny, merytoryczny i szczegółowy negatywnej oceny wykonalności Projektu, dokonanej podczas powtórnej oceny wykonalności Projektu pod kątem spełniania kryterium wykonalności finansowej, kryterium efektywności projektu oraz kryterium zgodności dokumentacji technicznej z danymi podanymi we wniosku i jej przygotowania zgodnie z prawem polskim i unijnym, - nieuzasadnienie przez eksperta II w sposób rzetelny, merytoryczny i szczegółowy negatywnej oceny wykonalności Projektu, dokonanej podczas powtórnej oceny wykonalności Projektu pod kątem spełniania kryterium wykonalności finansowej, 2) naruszenie § 26 ust. 3 Regulaminu oceny merytorycznej wniosków i Komisji Konkursowych powołanych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] 2007-2013 (RPO [...] 2007-2013), stanowiącego załącznik do uchwały Nr [...] Zarządu Województwa [...] z dnia 14 grudnia 2010 r. poprzez niedokonanie oceny wniosku o dofinansowanie Projektu przez trzeciego wylosowanego eksperta, mimo że w przypadku ocen wykonalności Projektu dokonanego przez dwóch ekspertów był on odmiennie oceniony w przypadku kryterium efektywności i kryterium zgodności dokumentacji technicznej z danymi podanymi we wniosku i jej przygotowania zgodnie z prawem polskim i unijnym; 3) naruszenie § 15 ust. 1 i ust. 3 pkt. 4 Procedury odwoławczej dla wniosków o dofinansowanie projektów realizowanych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] 2007-2013, stanowiącej załącznik do uchwały Nr [...] Zarządu Województwa [...] z dnia [...] października 2010 r. poprzez dokonanie - podczas ponownej oceny wykonalności Projektu, będącej skutkiem uwzględnienia protestu Skarżącej na pierwotną negatywną ocenę wykonalności Projektu - rozszerzenia oceny Projektu o kryterium zgodności dokumentacji technicznej z danymi podanymi we wniosku i jej przygotowania zgodnie z prawem polskim i unijnym, mimo że zgodnie z powyższymi przepisami możliwość rozszerzenia oceny projektu występuje wyłącznie na etapie oceny merytorycznej; 4) naruszenie art. 26 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. z 2009 r. nr 84 poz.712 ze zm.) i postanowień Szczegółowego Opisu Priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] 2007-2013 w zw. z art. 27 ust. I i art. 29 ust. 2 pkt 6 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. z 2009 r. nr 84 poz. 712 ze zm.) i ogłoszeniem o Konkursie, poprzez dokonanie oceny wykonalności Projektu pod kątem spełniania kryterium zgodności dokumentacji technicznej z danymi podanymi we wniosku i jej przygotowania zgodnie z prawem polskim i unijnym, mimo że jedynymi kryteriami, jakie powinny być brane pod uwagę przy ocenie Wniosku winny być kryteria pozwalające ocenić, czy Projekt jest wykonalny pod względem technicznym, technologicznym, ekonomicznym i finansowym. W uzasadnieniu skargi przytoczono dotychczasowy przebieg postępowania oraz przedstawiono syntetyczne wyjaśnienie zarzutów skargi. W ocenie skarżącej spółki podjęta ocena przeprowadzona została z naruszeniem prawa i przekazana być powinna do ponownego rozpatrzenia przez [...]JWPU. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Zgodnie z przepisem art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) /zwanej dalej: "p.p.s.a."/, sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Akty poddane kontroli sądów administracyjnych zostały wymienione w § 2 tego przepisu, natomiast § 3 stanowi, że sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Poddając rozstrzygnięcia Instytucji zarządzającej lub Instytucji pośredniczącej (której powierzono określone zadania) kontroli sądowej, ustawodawca w art. 30c i 30d ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. z 2009 r. nr 84 poz.712 ze zm.) – zwanej dalej "z.p.p.r.", ustanowił również szczegółowy tryb wnoszenia i rozpoznawania skarg, odbiegający od ogólnego modelu, wskazując w art. 30e zakres stosowania przepisów p.p.s.a. Zaskarżone negatywne oceny projektów nakazuje traktować jak akty lub czynności z zakresu administracji publicznej, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. Zgodnie z art. 30c ust. 3 pkt 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju Sąd może uwzględnić skargę, jeżeli stwierdzi, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo. Nie budzi wątpliwości Sądu, iż skarżąca spółka złożyła skargę do Sądu w ustawowym terminie, po wyczerpaniu środków odwoławczych i otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej, jak również załączyło doń wymaganą dokumentację oraz uiściła wymagany wpis sądowy. Powyższe znajduje bowiem potwierdzenie w aktach niniejszej sprawy. Z tego też względu, wobec spełnienia wszystkich ustawowych wymogów, przedmiotowa skarga mogła być przedmiotem rozpoznania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie - stosownie do art. 30 c ust. 3 z.p.p.r. Zgodnie z tym przepisem w wyniku rozpatrzenia skargi sąd może: 1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą, 2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia, 3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli z jakichkolwiek względów jest ono bezprzedmiotowe. Przechodząc do wyjaśnienia motywów podjętego rozstrzygnięcia w pierwszej kolejności przypomnieć należy, iż zgodnie z przepisem art. 29 ustawy z.p.p.r. podstawę rozpoznawania wnioskowanego projektu stanowi konkurs realizowany w oparciu o kryteria wskazane w ogłoszeniu opublikowanym na stronie internetowej ogłaszającej Instytucji; zarządzającej, pośredniczącej lub wdrażającej. W przedmiotowej sprawie kryteria wyboru projektów wskazane zostały w Szczegółowym Opisie Priorytetów RPO [...] 2007-2013 stanowiącym załącznik nr 1 do uchwały nr [...] Zarządu Województwa [...] z dnia 30 maja 2011 r. Dokument ten w zakresie trybu rozpoznawania wniosków odsyła z kolei m.in. do Regulaminu konkursu opublikowanego na stronie internetowej oraz Procedury Odwoławczej dla wniosków o dofinansowanie projektów realizowanych w ramach RPO [...] 2007-2013 stanowiącej załącznik do uchwały nr [...] Zarządu Województwa [...] z dnia 5 października 2010 r. – zwanej dalej: "procedurą odwoławczą" . Jak wynika zaś z treści § 9 ust. 2 pkt 1 ppkt a) procedury odwoławczej w przypadku negatywnej oceny projektu wnioskodawca otrzymuje od [...]JWPU informację, która zawiera w szczególności uzasadnienie negatywnej oceny projektu. W ocenie Sądu stwierdzić należy, iż zaskarżona ocena nie została należycie uzasadniona. W uzasadnieniu pisma z dnia [...] grudnia 2011 r. wskazano bowiem jedynie, iż projekt nie uzyskał pozytywnej oceny wykonalności w ramach Kryterium 1-3 odsyłając przy tym do kopii uzasadnienia kart oceny merytorycznej. Zdaniem Sądu w składzie rozpoznającym niniejsza sprawę beneficjent winien otrzymać nową ocenę zawierającą precyzyjne i czytelne uzasadnienie podjętego rozstrzygnięcia. Tym samym ocena ta winna zawierać przynajmniej syntetyczne zestawienie informacji zawartych w karcie oceny merytorycznej wskazujące na sposób wyliczenia i ilość punktów jakie w wyniku weryfikacji dla danego projektu zostały przyznane by jednoznacznie stwierdzić, czy istotnie projekt przeszedł pomyślnie (bądź nie) etap oceny merytorycznej. Podkreślić tutaj należy, iż wnioskodawca otrzymując zaskarżoną informację nie może domyślać się powodów podjętej oceny na podstawie samodzielnej analizy kart oceny merytorycznej. Pomimo tego, iż zaskarżone pismo [...]JWPU nie jest decyzją administracyjną i nie należy stosować tutaj reguł postępowania odnoszących się do takich rozstrzygnięć, uznać jednak należy, iż uzasadnienie o którym mowa w powoływanej wyżej § 9 procedury odwoławczej winno zawierać takie informacje, które umożliwią czytelne zrozumienie motywów podjętej oceny bez potrzeby dokonywania analizy akt sprawy. W ocenie Sądu nie jest zatem dopuszczalne takie uzasadnienie informacji dotyczącej oceny projektu, które de facto odsyła w całości do oceny ekspertów. Takie działanie nie spełnia wymogów prawa przewidzianych art. 30 b ust 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, zgodnie z którym negatywna informacja o ocenie projektu winna zawierać uzasadnienie wyników oceny. Ponieważ uzasadnienie zaskarżonej informacji nie spełnia określonych powyżej kryteriów wniesioną skargę należało uwzględnić. Ponadto wskazać należy, iż przyjmując nawet , iż z doręczonych spółce kart oceny wniosku wynika jednak uzasadnienie ponownej oceny wniosku, zgodzić należy się ze skarżącą, że ocena projektu narusza prawo także w innym niż przedstawiony powyżej zakresie. Odnosząc się tutaj do załączników zaskarżonej informacji nie ulega wątpliwości Sądu, iż podjęta ocena narusza § 26 ust. 3 Regulaminu oceny merytorycznej wniosków i Komisji Konkursowych oraz § 15 ust. 1 i 3 pkt 4 Procedury odwoławczej. W zakresie naruszenia Regulaminu oceny wskazać należy, iż w przypadku rozbieżności ocen na etapie oceny wykonalności, gdy jeden z ekspertów ocenia pozytywnie a drugi negatywnie ("0" i "1"), wniosek powinien być oceniony przez trzeciego wylosowanego eksperta, którego ocena jest ostateczna i wiążąca. W przedmiotowej sprawie w przypadku oceny wykonalności projektu, pomimo, że w przypadku kryterium efektywności projektu oraz kryterium zgodności dokumentacji technicznej z danymi podanymi we wniosku i jej przygotowania zgodnie z prawem polskim i unijnym jeden z ekspertów przyznał tym kryteriom "0", a drugi "1", nie przeprowadzono oceny przez trzeciego eksperta. Stanowi to bez wątpienia naruszenie powoływanego § 26 ust. 3 Regulaminu. Stosownie natomiast do § 15 ust. 1 Procedury odwoławczej dla wniosków o dofinansowanie projektów realizowanych w ramach RPO [...] 2007-2013, [...]JWPU uwzględniając protest kieruje wniosek objęty protestem do ponownej oceny w ramach kryterium lub kryteriów będących zakresem protestu. Zasadą jest więc, że przy ponownej ocenie wniosku o dofinansowanie projektu, ponownej ocenie podlegają wyłącznie kryteria objęte zakresem protestu. Wyjątkiem jest sytuacja, gdy ponowna ocena dokonywana jest na etapie oceny merytorycznej. Wówczas ekspert może zdecydować o konieczności oceny również innych kryteriów nie objętych protestem. Zasadnie skarżąca podniosła zatem, iż w niniejszej sprawie protest odnosił się do oceny wniosku dokonanego na etapie oceny wykonalności w zakresie dotyczącym wyłącznie kryteriów wykonalności finansowej i efektywności projektu. Tym samym dokonaną przez eksperta I ponowną ocenę kryterium zgodności dokumentacji technicznej z danymi podanymi we wniosku i jej przygotowania zgodnie z prawem polskim i unijnym, uznać należy za bezpodstawną. Reasumując więc, wobec stwierdzenia, że w rozpoznawanym przypadku ocena projektu skarżącej została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, Sąd był zobligowany w oparciu o art. 30c ust. 3 pkt 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju uwzględnić skargę i przekazać sprawę do ponownego rozpatrzenia przez [...] Jednostkę Wdrażania Programów Unijnych. Mając powyższe na uwadze Sąd uwzględnił skargę i działając w oparciu o art. 30c ust. 3 pkt 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, orzekł jak w sentencji wyroku. O kosztach, na które składa się zwrot uiszczonego wpisu i kosztów zastępstwa procesowego orzeczono na podstawie art. 200 p.p.s. a. w związku z art. 30 e ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju