IV SA/Po 1192/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Donata Starosta (spr.) Sędziowie WSA Bożena Popowska WSA Ewa Kręcichwost – Durchowska Protokolant st. sekr. sąd. Joanna Andrzejak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 stycznia 2012 r. sprawy ze skargi B. Ś. na decyzję Wojewody W. z dnia [...] października [...] r. nr [...] w przedmiocie utraty statusu osoby bezrobotnej oraz prawa do stypendium z tytułu odbywania szkolenia 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta K. z dnia [...] sierpnia [...] r. nr [...]; 2. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana Decyzją z dnia [...] sierpnia 2011 r., nr [...] (dalej decyzja z dnia [...] sierpnia 2011 r.) Prezydent Miasta K. (dalej Prezydent albo organ I instancji) działając na podstawie art. 145 § 1 pkt. 5 i art. 151 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. 2000 r., nr 98, poz. 1071 ze zm., dalej kpa) po wznowieniu postępowania postanowieniem z dnia [...] lipca 2011 r., nr [...] uchylił ostateczne decyzje: z dnia [...] września 2010 r., nr [...] (dalej decyzja z dnia [...] września 2010 r.) orzekającą o przyznaniu B. Ś. (dalej strona, odwołujący albo skarżący) prawa do stypendium od dnia [...] września 2010 r. z tytułu odbywania szkolenia, z dnia [...] listopada 2010 r., nr [...] (dalej decyzja z dnia [...] listopada 2010 r.) orzekającą o utracie przez stronę prawa do stypendium od dnia [...] listopada 2010 r. w związku z zakończeniem odbywania przez stronę szkolenia, * z dnia [...] stycznia 2011 r., nr [...] (dalej decyzja z dnia [...] stycznia 2011 r.) orzekającą o utracie przez stronę statusu osoby bezrobotnej z dniem [...] grudnia 2010r. z powodu przerwania innej formy pomocy określonej w ustawie, tj. Indywidualnego Planu Działania i na podstawie art. 9 ust. 1 pkt 14 lit. a, art. 2 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 33 ust. 4 pkt 1 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (t.j. Dz. U. 2008 r., nr 69, poz. 415 ze zm., dalej ustawa o promocji zatrudnienia) oraz art. 104 kpa orzekł o utracie przez stronę statusu osoby bezrobotnej z dniem [...] lipca 2010 r. z powodu podjęcia zatrudnienia. W uzasadnieniu organ I instancji wyjaśnił, że dnia [...] listopada 2009 r. strona zgłosiła się do Urzędu celem uzyskania statusu osoby bezrobotnej. Po złożeniu stosownych oświadczeń i przedłożeniu odpowiednich dokumentów decyzją nr [...] orzeczono o uznaniu strony z dniem [...] listopada 2009 r. za osobę bezrobotną bez prawa do zasiłku. W dniu rejestracji strona została wnikliwie poinformowana o podstawowych obowiązkach osób bezrobotnych, a jednym z nich jest powiadomienie Powiatowego Urzędu Pracy o podjęciu zatrudnienia. W dniu [...] maja 2010 r. strona została zgodnie z art. 34a ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia objęta Indywidualnym Planem Działania zmierzającym do podjęcia pracy zarobkowej. W tym samym dniu strona zdeklarowała swój udział w EPD. Od dnia [...] września 2010 r. do dnia [...] listopada 2010 r. strona uczestniczyła w kursie "Kelner- barman z podstawami języka angielskiego". Na mocy decyzji z dnia [...] września 2010 r., przyznano stronie prawo do stypendium od dnia [...] września 2010 r., w związku z rozpoczęciem odbywania szkolenia. Następnie decyzją z dnia [...] listopada 2010 r. orzeczono o utracie przez stronę prawa do stypendium od dnia [...] listopada 2010 r., w związku z zakończeniem tego dnia odbywania szkolenia. W dniu [...] stycznia 2011 r. w związku z odmową przez stronę podjęcia pracy wydano decyzję orzekającą o utracie statusu osoby bezrobotnej z dniem [...] grudnia 2010 r., z powodu przerwania innej formy pomocy określonej w ustawie, tj. Indywidualnego Planu Działania. W dniu [...] lipca 2011 r. przy kolejnej rejestracji strona przedłożyła świadectwo pracy, z którego wynika, że w okresie od dnia [...] lipca 2010 r. do dnia [...] sierpnia 2010 r. strona była zatrudniona w "K." Sp. z. o.o. W związku z tym, organ I instancji uchylił powyższe decyzje, bowiem od dnia zatrudnienia, tj. od dnia [...] lipca 2010 r. strona nie spełniała przesłanki zawartej w art. 2 ust 1 pkt 2 ustawy o promocji zatrudnienia. Strona nie mogła jednocześnie w okresie od dnia [...] lipca 2010 r. do dnia [...] sierpnia 2010 r. pozostawać w zatrudnieniu i figurować w ewidencji osób bezrobotnych, a w związku z tym, że strona podjęła pracę od dnia [...] lipca 2010 r., nie powinna była figurować w ewidencji, w okresie od dnia [...] sierpnia 2010 r. do dnia [...] grudnia 2010 r. Przedstawione przez stronę zarzuty co do poinformowania o podjęciu zatrudnienia i nie odnotowaniu przez pracownika Powiatowego Urzędu Pracy są nietrafne, bowiem osoba bezrobotna, która informuje o podjęciu zatrudnienia otrzymuje na tę okoliczność do wypełnienia stosowne oświadczenia, które pozostawia się w aktach sprawy. Brak takiego oświadczenia świadczy o nie poinformowaniu przez stronę Powiatowego Urzędu Pracy o podjęciu zatrudnienia, innej pracy zarobkowej. W odwołaniu z dnia [...] sierpnia 2011 r. od powyższej decyzji z dnia [...] sierpnia 2011 r. strona podkreśliła, że poinformowała pracownika Powiatowego Urzędu Pracy o podjęciu pracy przedstawiając umowę o pracę. Począwszy od dnia [...] sierpnia 2010 r. odwołujący nie pracował. Decyzją z dnia [...] października 2011 r., nr [...] (dalej decyzja z dnia [...] października 2011 r.) Wojewoda W. (dalej Wojewoda albo organ II instancji) utrzymał w mocy decyzję z dnia [...] sierpnia 2011 r. W uzasadnieniu organ II instancji wskazał, że odwołujący dnia [...] listopada 2009 r. wypełniając i podpisując "Kartę Rejestracyjną Bezrobotnego" złożył oświadczenie pod odpowiedzialnością karną wynikającą z art. 233 § 1 Kodeksu Karnego za składanie fałszywych zeznań, że jest osobą nie zatrudnioną i nie wykonującą innej pracy zarobkowej, zdolną i gotową do podjęcia zatrudnienia oraz zobowiązał się do bezzwłocznego informowania o wszelkich zmianach danych. W dalszej części pouczenia odwołujący został pouczony o obowiązku składania lub przesyłania pisemnego oświadczenia o dochodach oraz innych dokumentów niezbędnych do ustalenia uprawnień do świadczeń przewidzianych w ustawie. Jak wynika z dokumentacji zgromadzonej w sprawie, podejmując zatrudnienie w dniu [...] lipca 2010 r. do dnia [...] sierpnia 2010 r. bezrobotny nie powiadomił Powiatowego Urzędu Pracy o zmianach danych zawartych w Karcie Rejestracyjnej Bezrobotnego tj. o podjęciu zatrudnienia i tym samym pozostawał jednocześnie w rejestrze osób bezrobotnych. Z chwilą podjęcia zatrudnienia w firmie "K." Sp. z o. o. od dnia [...] lipca 2010 r., fakt ten odwołujący powinien zgłosić w Państwowym Urzędzie Pracy, zgodnie z pouczeniem z którym zapoznał się w dniu rejestracji,. Po zakończeniu zatrudnienia, odwołujący powinien zgłosić się ponownie w Państwowym Urzędzie Pracy celem zarejestrowania się jako osoba bezrobotna. Z akt sprawy wynika, że odwołujący nie dokonał ww. czynności i podjął zatrudnienie w dniu [...] lipca 2010 r., jednocześnie nie składając stosownego oświadczenia. W konsekwencji, przez nie poinformowanie o podjęciu pracy, zarówno w trakcie jak i po ustaniu tego zatrudnienia strona pozostawała nadal w ewidencji osób bezrobotnych, co nie jest zgodne z prawem. W skardze do Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w P. (dalej WSA) z dnia [...] października 2011 r. strona zarzuciła poczynienie przez organ II instancji nieprawidłowych ustaleń faktycznych. O fakcie zatrudnienia począwszy od dnia [...] lipca 2010 r. skarżący poinformował osobiście Powiatowy Urząd Pracy bezpośrednio po podjęciu zatrudnienia przedstawiając umowę o prace. Świadkiem tego jest matka skarżącego, o której przesłuchanie skarżący wniósł. Jednocześnie skarżący podkreślił, że gdyby chciał zataić fakt zatrudnienia, to konsekwentnie nie ujawniałby tej okoliczności (k. 4 akt sądowych). W odpowiedzi na skargę z dnia [...] listopada 2011 r., nr [...], Wojewoda wniósł o jej oddalenie (k. 5-7 akt sądowych). Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Złożona skarga zasługiwała na uwzględnienie, aczkolwiek z innych powodów aniżeli w niej podniesione. Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m.in. art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej ppsa), sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem jej zgodności z prawem. W tym zakresie mieści się ocena, czy zaskarżona decyzja odpowiada prawu i czy postępowanie prowadzące do jej wydania nie jest obciążone wadami uzasadniającymi wyeliminowanie decyzji z obrotu prawnego. Wskazać również należy, że sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ppsa). Badając zgodność z prawem decyzji z dnia [...] października 2011 r. oraz poprzedzającego jej wydanie postępowania Sąd podzielił ustalenia faktyczne poczynione przez organy obu instancji z których wynika, że skarżący w okresie od dnia [...] lipca 2010 r. do dnia [...] sierpnia 2010 r. był zatrudniony jako młodszy pracownik produkcyjny w "K." Spółka z o.o., nie informując o tym fakcie Powiatowego Urzędu Pracy, do czego zobowiązał się podpisując w dniu [...] listopada 2009 r. "Kartę Rejestracyjną Bezrobotnego". Skarżący formułując w toku prowadzonego postępowania administracyjnego odmienny pogląd w żaden sposób nie wykazał jego prawdziwości. Organ I instancji powołując się na art. 145 §1 pkt 5 kpa zasadnie wydał w dniu [...] lipca 2011 r. postanowienie nr [...] o wznowieniu postępowania w sprawie. Wydając natomiast nową decyzję rozstrzygającą o istocie sprawy organ I instancji nie dokonał w prawidłowy sposób interpretacji znajdujących zastosowanie przepisów ustawy o promocji zatrudnienia. W art. 2 ust. 1 pkt 2 przywołanego aktu prawnego zamieszczona została definicja legalna osoby bezrobotnej, którą jest podmiot niezatrudniony i niewykonujacy innej pracy zarobkowej, zdolny i gotowy do podjęcia zatrudnienia w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym w danym zawodzie lub służbie albo innej pracy zarobkowej, jeżeli ukończył 18 lat i nie ukończył w przypadku mężczyzny 65 lat, nie nabywając jednocześnie prawa do świadczenia emerytalnego albo rentowego. Bezwzględnie obowiązującym warunkiem uprawniającym do posiadania statusu osoby bezrobotnej jest niepozostawanie w zatrudnieniu. Brak tego elementu skutkuje z mocy samej ustawy utratą statusu osoby bezrobotnej a organ zatrudnienia jest zobowiązany do wydania z urzędu decyzji w przedmiocie pozbawienia statusu osoby bezrobotnej (wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 19.08.2009 r., sygn. akt II SA/Rz 273/09, lex nr 553198). Zgodnie z art. 33 ust. 1 ustawy o promocji zatrudnienia, powiatowe urzędy pracy rejestrują bezrobotnych i poszukujących pracy oraz prowadzą rejestr tych osób. Natomiast zgodnie z art. 33 ust. 4 pkt 1 analizowanej ustawy, starosta z zastrzeżeniem art. 75 ust. 3 ustawy o promocji zatrudnienia, pozbawia statusu bezrobotnego osobę, która nie spełnia warunków o których mowa w art. 2 ust. 1 pkt 2 powyższej ustawy. Stosownie do art. 41 ust. 1 ustawy o promocji zatrudnienia, bezrobotnemu w okresie odbywania szkolenia na które został skierowany przez starostę przysługuje stypendium finansowane ze środków Funduszu Pracy. Samo pojęcie stypendium zostało natomiast zdefiniowane przez ustawodawcę w art. 2 ust. 1 pkt 35 ustawy o promocji zatrudnienia jako kwota wypłacana z Funduszu Pracy bezrobotnemu lub innej uprawnionej osobie w okresie odbywania szkolenia, przygotowania zawodowego dorosłych, studiów podyplomowych, stażu oraz w okresie nauki w szkole ponadgimnazjalnej albo w szkole wyższej, gdzie studiuje w formie studiów niestacjonarnych. W rozpoznawanej sprawie organy obu instancji przyjęły, że skarżący utracił status osoby bezrobotnej z dniem [...] lipca 2010 r. pomijając okoliczność, że ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika, że pracował on do dnia 22 sierpnia 2010 r. Przyjąwszy, że po dniu [...] sierpnia 2010 r. skarżący nie wykonywał pracy, stał się on na powrót osobą bezrobotną w rozumieniu art. 2 ust. 1 pkt 2 ustawy o promocji zatrudnienia. Samo dokonanie wpisu do rejestru osób bezrobotnych ma charakter deklaratoryjny, potwierdzający fakt, że określony podmiot nie świadczy pracy spełniając jednocześnie warunki określone w art. 2 ust. 1 pkt 2 przywołanej ustawy. W niniejszej sprawie Sąd miał na względzie, że wszystkie trzy uchylone decyzje: z dnia [...] września 2010 r. o przyznaniu skarżącemu stypendium, z dnia [...] listopada 2010 r. o utracie przez skarżącego prawa do stypendium oraz z dnia [...] stycznia 2011 r. o utracie statusu osoby bezrobotnej, zapadły po zakończeniu przez skarżącego świadczenia pracy w dniu 22 sierpnia 2010 r. Niezasadnym było zatem pozbawienie skarżącego statusu bezrobotnego począwszy od dnia [...] lipca 2010 r. na czas nieokreślony, bez uprzedniego wyjaśnienia, czy skarżący po dniu [...] sierpnia 2010 r. podjął dalsze zatrudnienie. Ubocznie należy w tym miejscu dodać, że zgodnie z art. 106 §3 ppsa Sąd może przeprowadzić uzupełniające postępowanie dowodowe jedynie z dokumentów, jeżeli jest to niezbędne do wyjaśnienia istotnych wątpliwości oraz nie spowoduje nadmiernego przedłużenia postępowania w sprawie. Z tego powodu Sąd nie mógł przesłuchać matki skarżącego na okoliczność poinformowania pracownika Państwowego Urzędu Pracy o podjętym zatrudnieniu, o co skarżący wniósł w złożonej do Sądu skardze. Dlatego postanowieniem wydanym podczas rozprawy dnia [...] stycznia 2012 r. Sąd działając na podstawie art. 106 §3 ppsa oddalił wniosek skarżącego o przesłuchanie w charakterze świadka A. Ś. Mając powyższe na uwadze Sąd działając na podstawie art. 145 §1 pkt 1 lit. c w zw. z art. 135 ppsa uchylił w pkt 1 wyroku decyzję z dnia [...] października 2011 r. oraz poprzedzającą ją decyzję z dnia z dnia [...] sierpnia 2011 r. Ponownie rozpoznając sprawę organ I instancji powinien ustalić, czy skarżący po dniu [...] sierpnia 2010 r. podejmował jakąkolwiek inną pracę, co miałoby znaczenie z punktu widzenia zaliczenia jego do kręgu osób bezrobotnych w rozumieniu art. 2 ust. 1 pkt 2 ustawy o promocji zatrudnienia. W przypadku ustalenia, że skarżący pozostawał w tym czasie bez pracy, organ I instancji w oparciu o wyżej dokonaną wykładnię znajdujących zastosowanie w sprawie przepisów powinien rozważyć określenie dokładnych ram czasowych, w których skarżący utracił status osoby bezrobotnej. W 2 punkcie wyroku Sąd działając na podstawie art. 152 ppsa orzekł, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana. ja