II SA/Wa 2077/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Ewa Pisula – Dąbrowska (sprawozdawca), Sędziowie WSA Janusz Walawski, Anna Mierzejewska, Protokolant Katarzyna Skurzyńska, referent stażysta, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 lutego 2012 r. sprawy ze skargi [...] Sp. z o. o. na postanowienie Okręgowego Inspektora Pracy w [...] z dnia [...] lipca 2011 r. nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania oddala skargę Państwowy Inspektor Pracy postanowieniem z dnia [...] lipca 2011 r. nr rej. [...], na podstawie art. 134 k.p.a. stwierdził uchybienie 7-dniowego terminu do wniesienia odwołania przez [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...]. W motywach uzasadnienia postanowienia Państwowy Inspektor Pracy wskazał, że w wyniku kontroli przeprowadzonej w spółce [...], wydał w dniu [...] kwietnia 2011 r. nakaz zawierający dwie decyzje z zakresu bezpieczeństwa i higieny pracy. Wyjaśnił, że nakaz ten został doręczony stronie ([...] Sp. z o. o.) w dniu 6 maja 2011 r., co zostało potwierdzone datą, widniejącą na zwrotnym potwierdzeniu odbioru. Stwierdził, że odwołanie od nakazu strona złożyła w dniu 17 maja 2011 r. Wskazał jednocześnie, że strona została prawidłowo pouczona, że odwołanie od decyzji winna wnieść w terminie 7 dni, stosownie do art. 34 ust. 5 ustawy z dnia 13 kwietnia 2007 r. o Państwowej Inspekcji Pracy. Powyższe postanowienie stało się przedmiotem skargi [...] Sp. z o.o. do tutejszego Sądu. Wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia, strona skarżąca zarzuciła naruszenie art. 40 § 1 i art. 45 k.p.a., poprzez niedoręczenie decyzji do rąk osoby uprawnionej do odbioru pism i poza siedzibą spółki. W uzasadnieniu skargi wyjaśniła, że [...] Sp. z o.o. - na podstawie umowy najmu z dnia [...] stycznia 2011 r. - wynajmuje w [...] przy ul. [...] lokal biurowy o pow. 10 m2 z przeznaczeniem na siedzibę rejestrową spółki. W budynku tym znajduje się ogólna recepcja, której pracownicy upoważnieni są do odbioru awiz, a nie listów poleconych kierowanych do spółki. Skarżąca twierdziła, że w dniu 6 maja 2011 r. pracownik recepcji pomyłkowo odebrał list polecony zaadresowany do spółki [...] i dopiero w dniu 10 maja 2011 r. Spółka [...] skutecznie odebrała przedmiotową korespondencję. W konkluzji [...] Sp. z o. o. twierdziła, że odwołanie wniosła w terminie 7 dni od dnia faktycznego odbioru korespondencji (nakazu), a zatem nie uchybiła terminowi do wniesienia odwołania. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Przede wszystkim wskazać należy, iż skoro przedmiotowa przesyłka została doręczona stronie skarżącej w dniu 6 maja 2011 r. (bo tak wynika z dowodu doręczenia przesyłki), a odwołanie spółka [...] złożyła w dniu 17 maja 2011 r., to niewątpliwie doszło do uchybienia terminu zaskarżenia przedmiotowego nakazu Inspektora Pracy. Stosownie do art. 134 k.p.a. organ w razie stwierdzenia uchybienia terminu miał obowiązek w drodze postanowienia takie uchybienie stwierdzić. Podnoszone przez stronę skarżącą zarzuty odnośnie nieprawidłowości w odbiorze korespondencji przez pracowników recepcji, zamiast uprawnionych pracowników spółki, faktycznego fizycznego odbioru korespondencji w dniu 10 maja 2011 r., a nie w dniu 6 maja 2011 r., są w niniejszym postępowaniu bezprzedmiotowe, natomiast niewątpliwie istotne w postępowaniu o przywrócenie terminu do wniesienia środka zaskarżenia. To w postępowaniu o przywrócenie terminu badane są okoliczności, czy do uchybienia terminu doszło z winy strony, czy też takiej winy przypisać jej nie można. W istocie w takim postępowaniu (o przywrócenie terminu) badane są okoliczności, które strona skarżąca podnosi w niniejszej skardze. W rozpoznawanej sprawie nie jest kwestionowane, że przesyłka została doręczona na adres Spółki wskazany w Krajowym Rejestrze Sądowym i że została odebrana w dniu 6 maja 2011 r. (przez pracowników recepcji). Okoliczność tę przyznaje strona skarżąca. Zaznaczyć należy, iż kwestie organizacyjne, związane z odbiorem korespondencji przez pracowników recepcji (ich pomyłką) nie mają żadnego znaczenia dla stwierdzenia uchybienia terminu. Reasumując, [...] Sp. z o. o. winna była podnosić zarzuty wskazane w niniejszej skardze, na okoliczność braku winy w uchybieniu terminu, w postępowaniu o przywrócenie terminu, a nie w postępowaniu niniejszym, które jedynie stwierdza, że do uchybienia doszło. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.), orzekł jak w sentencji.