I SA/Wa 1026/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Lenart (spr.) Sędziowie: WSA Dariusz Pirogowicz WSA Agnieszka Jędrzejewska-Jaroszewicz Protokolant starszy sekretarz sądowy Artur Dobrowolski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 lutego 2012 r. sprawy ze skarg A. K., M. M. i I. K. na decyzję Ministra Infrastruktury z dnia [...] marca 2011 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania oddala skargi. Minister Infrastruktury decyzją z dnia [...] marca 2011 r. nr [...] utrzymał w mocy własną decyzję z dnia [...] kwietnia 2010 r. nr [...] odmawiającą wznowienia postępowania w sprawie zakończonej decyzją Ministra Infrastruktury z dnia [...] maja 2005 r. nr [...], utrzymującą w mocy decyzję Wojewody [...] z dnia [...] stycznia 2005 r. nr [...]. Zaskarżoną decyzję wydano w oparciu o następujący stan faktyczny sprawy. Wojewoda [...] - działając na podstawie art. 73 ust. 1 ustawy z dnia 13.10.1998 r. - Przepisy wprowadzające ustawy reformujące administrację publiczną (Dz. U. Nr 133, poz. 872 ze zm.) - decyzją nr [...] z dnia [...] stycznia 2005 r. stwierdził nabycie przez Powiat [...] z mocy prawa z dniem 01.01.1999 r. prawa własności gruntu o powierzchni [...] m² zajętego pod ulicę [...] w W., stanowiącego część działki ewidencyjnej Nr [...] w obrębie ewidencyjnym [...], uregulowanego w księdze wieczystej [...] -część. Minister Infrastruktury - po rozpatrzeniu odwołań K. C. i E. M - decyzją z dnia [...] maja 2005 r. nr [...] utrzymał w mocy ww. decyzję Wojewody [...]. Następnie A. K., I. K., M. M. i E. M. wystąpiły o zapłatę odszkodowania za część nieruchomości położonej w W. przy ulicy [...], zajętej pod drogę w trybie art. 73 ustawy z dnia 13 października 1998 roku, przepisy wprowadzające ustawy reformujące administrację publiczną. Prowadząc postępowanie w sprawie ustalenia odszkodowania Prezydent. W. ustalił, że część nieruchomości pochodząca z księgi wieczystej KW Nr [...] i zajęta pod drogę publiczną, oznaczona jest jako działka ewidencyjna nr [...] z obrębu [...], o obszarze [...] m² i powstała po wydzieleniu z działki ewidencyjnej nr [...] z obrębu [...] - a nie, jak błędnie wskazano, z działki ewidencyjnej nr [...] z obrębu [...]. Inna jest także powierzchnia gruntu zajętego pod drogę publiczną i wynosi ona [...] m² a nie jak wskazano [...] m². Wobec tego powyższe ustalenia są sprzeczne z decyzją Wojewody [...] nr [...] z dnia [...] stycznia 2005 roku. Zatem rozstrzygnięcie sprawy odszkodowania za przedmiotową nieruchomość i wydanie decyzji przez Prezydenta, zależy od uprzedniego rozstrzygnięcia przez inny organ, w tym przypadku Wojewodę [...]. W związku z tym Prezydent W.postanowieniem z dnia [...] grudnia 2007r. nr [...] zawiesił z urzędu postępowanie w sprawie ustalenia odszkodowania za grunt położony w W. przy ulicy [...] zajęty pod drogę publiczną, uregulowany w księdze wieczystej KW [...], stanowiący działkę ewidencyjną nr [...] z obrębu [...] o powierzchni [...] m² oraz wyznaczył wnioskodawcom dwumiesięczny termin na wystąpienie do Wojewody [...] z wnioskiem o wznowienie postępowania zakończonego ostateczną decyzją Wojewody [...] nr [...] z dnia [...] stycznia 2005 r. W dniu 5 lutego 2008 r. do Urzędu W. wpłynął wniosek M. M., który został potraktowany jako wniosek o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej ww. decyzją Wojewody [...] i postanowieniem Prezydenta W. z dnia [...].03.2008 r. został przekazany wg właściwości Wojewodzie [...]. Natomiast pismem z dnia 28 kwietnia 2008 r., doręczonym w tym dniu osobiście do [...] Urzędu Wojewódzkiego w W., M. M. i A. K. - nawiązując do wcześniejszego wniosku o wznowienie postępowania - załączyły dodatkowe dokumenty. Zaś wnioskiem z dnia 4 września 2008 r. - skierowanym do Wojewody [...] - o wznowienie postępowania wystąpiła I. K. Wojewoda [...] postanowieniem z dnia [...] lutego 2009 r. przekazał ww. wnioski M. M., A. K. i I. K. o wznowienie postępowania Ministrowi Infrastruktury - jako organowi właściwemu do ich rozpoznania. Po rozpoznaniu tych wniosków, Minister Infrastruktury decyzją z dnia [...] kwietnia 2010 r. nr [...] - sprostowaną postanowieniem z dnia [...] czerwca 2010 r. nr [...] - odmówił wznowienia postępowania w sprawie zakończonej własną decyzją z dnia [...] maja 2005 r. nr [...] , utrzymującą w mocy decyzję Wojewody [...] z dnia [...] stycznia 2005 r. nr [...]. Stwierdził, że organem właściwym w sprawie wznowienia postępowania w niniejszej sprawie - w myśl art. 150 § 1 kpa - jest Minister Infrastruktury, ponieważ decyzją z dnia [...] maja 2005 r. utrzymał on w mocy decyzję Wojewody [...] z dnia [...] stycznia 2005 r. Zgodnie z art. 148 § 1 kpa podanie o wznowienie postępowania wnosi się do organu administracji publicznej, który wydał w sprawie decyzję w pierwszej instancji, w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę wznowienia postępowania Na konieczność wystąpienia o wznowienie postępowania w sprawie rozstrzygniętej decyzją Wojewody [...] z dnia [...] stycznia 2005 r. - wskazał Prezydent W. w postanowieniu z dnia [...] grudnia 2007 r. Minister podniósł, że termin jednego miesiąca - do wniesienia podania o wznowienie postępowania -należy liczyć od dnia doręczenia ww. postanowienia Prezydenta W. Z dokonanych ustaleń wynika, że postanowienie Prezydenta zostało doręczone: - M. M. w dniu 7 grudnia 2007 r., - A. K. w dniu [...] grudnia 2007 r., - I. K. w dniu 18 stycznia 2008 r. - co potwierdzają zwrotne potwierdzenia odbioru tego postanowienia. Zatem jednomiesięczny termin do złożenia podania o wznowienie postępowania upłynął dla: - M. M. w dniu 7 stycznia 2008 r. (poniedziałek), - A. K. w dniu 21 stycznia 2008 r. (poniedziałek), - I. K. w dniu 18 lutego 2008 r. (poniedziałek). Tymczasem wnioski o wznowienie postępowania zostały złożone przez: - M. M. w dniu 5 lutego2008r., - A. K. w dniu 28 kwietnia 2008 r., - I. K. w dniu 5 września 2008 r. Minister uznał, iż powyższe ustalenia wskazują, że wnioskodawczynie uchybiły terminowi do złożenia podania o wznowienie postępowania określonego w art. 148 § 1 kpa - a we wnioskach o wznowienie postępowania nie wnosiły o przywrócenie terminu do ich złożenia. Dodał, że organ rozpatrujący wniosek o wznowienie postępowania jest związany przepisami art. 148 § 1 kpa - a nie wyznaczonym terminem w postanowieniu Prezydenta W. z dnia [...] grudnia 2007 r. Wobec powyższego - zgodnie z art. 149 § 3 kpa - odmówił wznowienia postępowania w sprawie zakończonej decyzją Ministra Infrastruktury z dnia [...] maja 2005 r. utrzymującą w mocy decyzję Wojewody [...] nr [...] z dnia [...] stycznia 2005 r. Z wnioskami o ponowne rozpatrzenie sprawy wystąpiły: M. M., A. K. oraz I. K. Po rozpoznaniu tych wniosków, Minister Infrastruktury decyzją z dnia [...] marca 2011 r. nr [...] utrzymał w mocy własną decyzję z dnia [...] kwietnia 2010 r. nr [...] odmawiającą wznowienia postępowania w sprawie zakończonej decyzją Ministra Infrastruktury z dnia [...] maja 2005 r. nr [...], utrzymującą w mocy decyzję Wojewody [...] z dnia [...] stycznia 2005 r. nr [...]. Minister podniósł, że pierwsza faza postępowania o wznowienie polega na zbadaniu, czy wniosek o wznowienie postępowania opiera się na podstawach wymienionych w art. 145 § 1 kpa i art. 145a kpa oraz czy został zachowany termin do złożenia wniosku przewidziany w art. 148 kpa i art. 145a § 2 kpa - przy czym organ administracji obowiązany jest z urzędu badać, czy został zachowany termin określony w tych art. Organ uznał, że wnioskodawczynie - o okoliczności stanowiącej podstawę do ewentualnego wznowienia postępowania - dowiedziały się najpóźniej z postanowienia Prezydenta W. z dnia [...] grudnia 2007 r. Wobec powyższego – po porównaniu terminów otrzymania tego postanowienia oraz terminów złożenia wniosków o wznowienie postępowania – Minister podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko, że wnioskodawczynie uchybiły jednomiesięcznemu terminowi do złożenia podania o wznowienie postępowania określonego w art. 148 § 1 kpa, a we wnioskach o wznowienie postępowania nie wnosiły o przywrócenie terminu do ich złożenia. Dodał, że w orzecznictwie sądowoadministracyjnym utrwalony jest pogląd, zgodnie z którym, to na stronie spoczywa ciężar udowodnienia zachowania terminu określonego w przywołanych przepisach. Uchybienie terminu do wniesienia podania o wszczęcie postępowania w sprawie wznowienia postępowania jest podstawą do wydania decyzji o odmowie wznowienia postępowania (art. 149 § 3 kpa). Wszczęcie postępowania w sprawie wznowienia postępowania na wniosek, pomimo uchybienia terminowi stanowi zaś rażące naruszenie prawa, gdyż godzi w zasadę ogólną trwałości decyzji administracyjnych (zob. wyrok WSA w Warszawie z dnia 11 października 2007 r., V SA/Wa 1114/07, LEX nr 420121). Minister odniósł się też do zarzutu dotyczącego braku przysługiwania K. C. przymiotu strony w niniejszym postępowaniu uznając do za niezasadny. Skargi na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożyły M. M., A. K. oraz I. K. wnosząc o jej uchylenie. W uzasadnieniu skarg wskazały, że Minister Infrastruktury niesłusznie odmówił wznowienia postępowania, gdyż swoje wnioski złożyły w terminie 2- miesięcznym - zgodnie z postanowieniem Prezydenta W. z dnia [...] grudnia 2007r., który wyznaczył im taki termin na wystąpienie do Wojewody [...] z wnioskiem o wznowienie postępowania zakończonego ostateczną decyzją Wojewody [...] nr [...] z dnia [...] stycznia 2005 r. W odpowiedzi na skargi Minister Infrastruktury wniósł o ich oddalenie, podtrzymując stanowisko zajęte w zaskarżonej decyzji. Postanowieniem z dnia 2 grudnia 2011 r. Sąd połączył wniesione skargi do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości, przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Oznacza to, że kontrola sądowo – administracyjna sprowadza się do zbadania, czy organy wydając zaskarżoną decyzję nie naruszyły przepisów prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. Ocena dokonywana jest według stanu faktycznego i prawnego na dzień wydania decyzji , na podstawie materiału dowodowego zebranego w toku postępowania administracyjnego. Rozpoznając sprawę w ramach wskazanych kryteriów stwierdzić należy, że skargi nie zasługują na uwzględnienie. Przedmiotem kontroli Sądu jest decyzja Ministra Infrastruktury z dnia [...] marca 2011 r. utrzymująca w mocy własną decyzję z dnia [...] kwietnia 2010 r. odmawiającą wznowienia postępowania w sprawie zakończonej decyzją Ministra Infrastruktury z dnia [...] maja 2005 r. utrzymującą w mocy decyzję Wojewody [...] z dnia [...] stycznia 2005 r. W przypadku złożenia przez stronę podania o wznowienie postępowania organ administracji - przed ewentualnym wydaniem postanowienia o wznowieniu postępowania - bada, czy podanie o wznowienie postępowania oparte jest na ustawowych przesłankach wznowienia enumeratywnie wymienionych w art. 145 § 1 kpa oraz czy zostało wniesione z zachowaniem terminu przewidzianego w art. 148 § 1 kpa. W przypadku ujawnienia, iż podanie o wznowienie nie wskazuje przesłanek przewidzianych w art. 145 § 1 tej ustawy, bądź nie został zachowany termin do jego złożenia przewidziany w art. 148 § 1 kpa - organ administracji może, na podstawie art. 149 § 3 kpa, wydać decyzję odmawiającą wznowienia postępowania. W pozostałych przypadkach organ administracji ma obowiązek wydać postanowienie o wznowieniu postępowania i przeprowadzić postępowanie zgodne z zasadami określonymi w art. 150 i 151 kpa. Sąd uznał, że Minister Infrastruktury prawidłowo stwierdził, iż nie został zachowany przez skarżące: M. M., A. K. oraz I. K., termin do złożenia podania o wznowienie postępowania. Zgodnie z art. 148 § 1 kpa podanie o wznowienie postępowania wnosi się do organu administracji państwowej, który wydał w sprawie decyzję w I instancji w terminie 1 miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania. Zaś w myśl art. 150 § 1 kpa organem właściwym w sprawie wznowienia postępowania w niniejszej sprawie jest Minister Infrastruktury, ponieważ decyzją z dnia [...] maja 2005 r. utrzymał on w mocy decyzję Wojewody [...] z dnia [...] stycznia 2005 r. Na konieczność wystąpienia o wznowienie postępowania w sprawie rozstrzygniętej decyzją Wojewody [...] z dnia [...] stycznia 2005 r. wskazał Prezydent W. w postanowieniu z dnia [...] grudnia 2007 r. - w którym zawiesił z urzędu postępowanie w sprawie ustalenia odszkodowania oraz wyznaczył wnioskodawcom dwumiesięczny termin na wystąpienie do Wojewody [...] z wnioskiem o wznowienie postępowania zakończonego ostateczną decyzją Wojewody [...] nr [...] z dnia [...] stycznia 2005 r. Tak więc o okoliczności stanowiącej podstawę wznowienia postępowania - treść ww. postanowienia Prezydenta - skarżące dowiedziały się najpóźniej w dniu doręczenia im tego postanowienia: M. M. w dniu 7 grudnia 2007 r., A. K. w dniu 21 grudnia 2007 r. zaś I. K. w dniu 18 stycznia 2008 r. - co potwierdzają zwrotne potwierdzenia odbioru tego postanowienia. Zatem jednomiesięczny termin do złożenia podania o wznowienie postępowania upłynął dla M. M. w dniu 7 stycznia 2008 r., dla A. K. w dniu 21 stycznia 2008 r. a dla I. K. w dniu 18 lutego 2008 r. Natomiast wnioski o wznowienie postępowania zostały złożone przez M. M. w dniu 5 lutego 2008 r., A. K. w dniu 28 kwietnia 2008 r. i I. K. w dniu 5 września 2008 r. - a więc ewidentnie po upływie jednomiesięcznego terminu. Zatem prawidłowo Minister Infrastruktury uznał - a Sąd w całości podzielił jego stanowisko - iż skarżące złożyły wnioski o wznowienie postępowania z uchybieniem 1 miesięcznego terminu określonego w art. 148 § 1 kpa, co powoduje niemożność wznowienia postępowania. Nie wystąpiły też o przywrócenie terminu do złożenia takich wniosków. Również prawidłowo organ stwierdził, że jest związany przepisami art. 148 § 1 kpa - a nie wyznaczonym terminem w postanowieniu Prezydenta W. z dnia [...] grudnia 2007 r. Podsumowując Sąd uznał, że Minister Infrastruktury wnikliwie, wszechstronnie i rzetelnie rozpatrzył stan faktyczny sprawy oraz szczegółowo wyjaśnił motywy, jakimi się kierował przy rozstrzyganiu sprawy. Uzasadnił przekonująco swoje decyzje – zyskując całkowitą aprobatę Sądu. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.), Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.