VII SA/Wa 2343/11

WyrokWSA w Warszawie2012-02-16

Skład orzekający: Agnieszka Wilczewska-Rzepecka, Jolanta Augustyniak-Pęczkowska, Leszek Kamiński

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy postanowienie organu pierwszej instancji o przekazaniu wniosku według właściwości, wydane po nowelizacji art. 65 § 1 k.p.a., może być przedmiotem zażalenia, a w konsekwencji oceny przez organ odwoławczy?
Ratio decidendi
Organ odwoławczy nie jest uprawniony do rozpatrzenia zażalenia na postanowienie organu pierwszej instancji o przekazaniu wniosku według właściwości, jeśli na takie postanowienie nie przysługuje zażalenie zgodnie z przepisami k.p.a. Postanowienie wydane bez podstawy prawnej, choć dotknięte wadą kwalifikowaną, nie może być przedmiotem merytorycznej oceny przez organ odwoławczy, jeśli przepisy procesowe nie przewidują na nie środka zaskarżenia.
Stan faktyczny
Spółka złożyła skargę na postanowienie Wojewody stwierdzające niedopuszczalność zażalenia na postanowienie Prezydenta o przekazaniu wniosku o wstrzymanie i stwierdzenie nieważności decyzji o pozwoleniu na budowę. Skarżąca zarzuciła naruszenie przepisów k.p.a., w tym art. 156 w zw. z art. 126 i 65 § 1 k.p.a. oraz art. 6 k.p.a., wskazując na wydanie postanowienia bez podstawy prawnej. Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalił skargę.
Rozstrzygnięcie
Oddalono skargę.

Pełny tekst orzeczenia

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Wilczewska-Rzepecka, , Sędzia WSA Jolanta Augustyniak-Pęczkowska (spr.), Sędzia WSA Leszek Kamiński, , Protokolant Sekr. sąd. Ewa Sawicka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 lutego 2012 r. sprawy ze skargi [...] Towarzystwa Powierniczego Sp. z o.o. [...] na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] sierpnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności wniesienia zażalenia skargę oddala Postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2011 r. Wojewoda [...] stwierdził niedopuszczalność zażalenia [...] Towarzystwa Powierniczego Spółki z Ograniczoną Odpowiedzialnością [...] z dnia [...] maja 2011 r. na postanowienie Prezydenta [...] z dnia [...] maja 2011 r., przekazujące według właściwości Wojewodzie [...] wniosek A. i J. O. oraz D. S. o wstrzymanie i stwierdzenie nieważności decyzji Prezydenta [...] z dnia [...] listopada 2008 r., zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę budynku wielofunkcyjnego z przewagą funkcji mieszkalnej z parkingiem podziemnym, zagospodarowania terenu na dz. ew. nr [...]8 oraz wjazdu i przebudowy nawierzchni na części dz. ew. nr [...], [...], [...] przy ul. [...]. Organ powołał art. 141 § 1 k.p.a. wskazując, że na postanowienia przysługuje zażalenie jedynie wtedy, gdy kodeks tak stanowi. Wyjaśnił, że po nowelizacji ustawy k.p.a. z 3 grudnia 2010 r. art. 65 § 1 k.p.a. wskazuje, że w przypadku złożenia podania do organu niewłaściwego organ niezwłocznie przekazuje podanie organowi właściwemu, o czym zawiadamia wnioskodawcę. W związku z powyższym organ I instancji nie powinien wydawać postanowienia, a jedynie przekazać sprawę wg właściwości i zawiadomić o tym wnioskodawcę pismem. Organ stwierdził, że postanowienie organu I instancji spełnia wyżej wymienione warunki, natomiast żaden przepis procesowy aktuainie nie dopuszcza możliwości wniesienia na nie zażalenia. Z tego względu należało orzec o niedopuszczalności zażalenia. Na powyższe postanowienie skargę złożyła [...] Towarzystwo Powiernicze Spółka z Ograniczoną Odpowiedzialnością [...] i wnosząc o stwierdzenie nieważności postanowień wydanych w obu instancjach zarzuciła naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy tj.: art. 156 w zw. z art. 126 i 65 § 1 k.p.a., poprzez niestwierdzenie nieważności postanowienia Prezydenta [...], pomimo, że zostało ono wydane bez podstawy prawnej; a także art. 6 k.p.a. poprzez naruszenie zasady działania organów administracji publicznej na podstawie i w granicach prawa. Spółka podkreśliła, że art. 65 § 1 k.p.a. nie przewiduje wydania postanowienia, co oznacza, że postanowienie wydano bez podstawy prawnej. W obrocie pozostaje zatem postanowienie obciążone wadą kwalifikowaną, polegającą na złamaniu konstytucyjnej zasady działania organów państwa na podstawie i w granicach prawa, co stanowi o rażącym naruszeniu art. 6 k.p.a. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał argumentację zawartą w zaskarżonym postanowieniu. W piśmie z dnia 28 października 2011 r. skarżąca wskazała na zaniedbanie Wojewody [...], który w odpowiedzi na skargę wniósł o oddalenie skargi "J. W. na postanowienie nr [...]", podczas gdy podmiot ten nie jest stroną postępowania a postanowienie w niniejszej sprawie posiada inny numer. Ponadto Wojewoda w ogóle nie odniósł się do zarzutów skargi. Z jednej strony stwierdził bowiem, że organ I instancji nie powinien wydać postanowienia, z drugiej stwierdził, że postanowienie spełnia wszystkie warunki dotyczące przekazania pisma według właściwości w drodze postanowienia. Następnie skarżąca przedstawiła rozważania odnośnie kwestii, czy istniało uzasadnienie przemawiające za potraktowaniem postanowienia organu I instancji jako nieaktu. Podniosła, że należy odróżnić nieakt od wadliwego aktu administracyjnego. Przywołała orzecznictwo NSA, wskazujące na brak możliwości powoływania się na nieważność aktu administracyjnego do czasu jego formalnego stwierdzenia. Z tego względu, zdaniem skarżącej, za uzasadnione należało uznać stwierdzenie nieważności zaskarżonego postanowienia, jako wydanego bez podstawy prawnej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje. Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia prawa materialnego mającego wpływ na wynik sprawy lub istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu. W rozpoznawanej sprawie tego rodzaju wady i uchybienia nie wystąpiły, wobec czego skarga nie zasługiwała na uwzględnienie. W kontrolowanej sprawie oczywistym jest, co zresztą nie było podnoszone przez żadną ze stron, że w świetle zmienionego nowelą z dnia 3 października 2010 r. - która weszła w życie 11 kwietnia 2011 r. - art. 65 § 1 k.p.a. w zw. z art. 141 § 1 k.p.a., organ I instancji nie miał podstaw do przekazania Wojewodzie [...] wniosku o stwierdzenie nieważności z dnia [...] kwietnia 2008 r. według właściwości w formie postanowienia. Postanowienie takie, jako wydane bez podstawy prawnej, niewątpliwie dotknięte jest wadą. kwalifikowaną, wymienioną w art. 156 § 1 pkt2 k.p.a. Podkreślić jednak trzeba, co uszło uwadze skarżącej, że organ odwoławczy może dokonać merytorycznej oceny postanowienia wydanego przez organ I instancji jedynie wtedy, gdy na taki akt przysługuje środek zaskarżenia. Zgodnie bowiem z art. 141 § 1 k.p.a. na wydane w toku postępowania postanowienia służy stronie zażalenie, gdy kodeks tak stanowi. Mając na uwadze powyższe stwierdzić należy, że stosownie do art. 65 § 1 k.p.a. w obecnym brzmieniu, na przekazanie pisma według właściwości zażalenie nie przysługuje. W konsekwencji nie tylko organ I instancji nie miał podstaw do przekazania wniosku skarżącej według właściwości postanowieniem, ale również organ II instancji nie był uprawniony do rozpatrzenia zażalenia skarżącej, a więc zakwestionowania wadliwego aktu administracyjnego Prezydenta [...] z dnia [...] maja 2011 r. W przedstawionej sytuacji rozpatrzenie zażalenia - jak tego domagała się skarżąca - również obarczone byłoby wadą kwalifikowaną, o której mowa w art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a. Z przedstawionych powodów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1271) orzekł jak w sentencji.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 16.07.2026. · Źródło