II SA/Op 760/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Daria Sachanbińska Sędziowie Sędzia WSA Krzysztof Bogusz – spr. Sędzia WSA Elżbieta Naumowicz Protokolant St. inspektor sądowy Katarzyna Stec po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 7 lutego 2012 r. sprawy ze skargi Wojewody Opolskiego na uchwałę Zarządu Powiatu Brzeskiego z dnia 16 sierpnia 2011 r., nr [...] w przedmiocie powierzenie stanowiska dyrektora poradni psychologiczno-pedagogicznej 1) stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały w całości, 2) określa, że zaskarżona uchwała nie podlega wykonaniu. Przedmiotem skargi wniesionej przez Wojewodę Opolskiego była uchwała Zarządu Powiatu Brzeskiego Nr [...] z dnia 16 sierpnia 2011 r. w sprawie powierzenia stanowiska Dyrektora Poradni Psychologiczno-Pedagogicznej w [...], wydana na podstawie art. 5 c pkt 2 oraz art. 36a ust. 1, ust. 2 i ust. 13 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz. U. 2004 r. Nr 256, poz. 2572 ze zm. dalej zwana ustawą o systemie oświaty). W uchwale tej Zarząd Powiatu Brzeskiego powierzył stanowisko Dyrektora Poradni Psychologiczno-Pedagogicznej w [...] W. P. na okres od 1 września 2011 r. do 31 sierpnia 2012 r. (§ 1 ). W myśl § 2 uchwały od dnia powierzenia stanowiska upoważniono Dyrektora do czynności wynikających z ustawy o systemie oświaty oraz ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. – Karta Nauczyciela (Dz. U. 2006 r. Nr 97, poz. 674 ze zm. dalej zwana Kartą Nauczyciela). Zgodnie z § 3 uchwały jej wykonanie powierzono Staroście Brzeskiemu, a stosownie do § 4 uchwała weszła w życie z dniem podjęcia. Z uzasadnienia uchwały wynikało, że organ analizował potrzebę wypracowania zasad funkcjonowania nowego systemu wsparcia szkół w zakresie pomocy psychologiczno-pedagogicznej w związku z przygotowywaniem przez Ministerstwo Edukacji Narodowej projektu nowelizacji ustawy o systemie oświaty. Zdaniem Zarządu Powiatu Brzeskiego może się to wiązać z koniecznością likwidacji placówki w [...] lub jej reorganizacją. W skardze sądowoadministracyjnej Wojewoda Opolski wniósł o stwierdzenie nieważności uchwały Zarządu Powiatu Brzeskiego z 16 sierpnia 2011 r. podnosząc, iż rażąco narusza ono prawo. Powołując się na art. 81 ust. 1 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (Dz. U. z 2001 Nr 142, poz. 1592 ze zm. dalej ustawa o samorządzie powiatowym) organ nadzoru podniósł, że uchwała została mu doręczona 29 września 2011 r., a istotne naruszenie prawa dotyczy art. 36a ust. 13 ustawy. Zgodnie z jego literalnym brzmieniem zasadą jest powierzenie stanowiska dyrektora szkoły lub placówki na 5 lat szkolnych. Wyjątek zawarty w zdaniu drugim art. 36a ust. 13 ustawy stwarza organowi prowadzącemu szkołę lub placówkę możliwość powierzenia stanowiska dyrektora na okres krótszy, jednak nie krótszy niż jeden rok szkolny. Uzależnione to jest od zaistnienia uzasadnionego przypadku. Odwołując się do orzecznictwa sądowoadministracyjnego organ nadzoru podniósł, że akt powierzenia stanowiska dyrektora ma charakter uznaniowy ale ta uznaniowość nie oznacza dowolności lub arbitralności. Jest zdeterminowana wykazaniem istnienia "uzasadnionego przypadku" w tej konkretnej sprawie. Jeżeli przepisy ustawy nie definiują pojęcia uzasadnionego przypadku, to o jego istnieniu musi świadczyć argumentacja użyta w uchwale i jej odpowiednie udokumentowanie. Zastosowanie art. 36a ust. 13 zdanie drugie ustawy wymaga przedstawienia w akcie powierzenia stanowiska dyrektora rzetelnej argumentacji wskazującej na rzeczywiste i obiektywne przyczyny odstąpienia od zasady wyrażonej w zdaniu pierwszym tego przepisu. Zdaniem organu nadzoru motywy podjęcia przez Zarząd Powiatu spornej uchwały winny być zawarte w jej uzasadnieniu i przedstawione powoływanemu dyrektorowi. Tak jednak się nie stało, a odwołanie się do reorganizacji systemu wsparcia szkół w zakresie pomocy psychologiczno-pedagogicznej, które miałoby być wynikiem prac legislacyjnych prowadzonych przez Ministerstwo Edukacji Narodowej, jest zbyt ogólnikowe i niedostateczne dla wyczerpania przesłanek art. 36a ust. 13 zdanie drugie ustawy. W odpowiedzi na skargę Starosta Brzeski wniósł o jej oddalenie, podnosząc że Zarząd Powiatu Brzeskiego miał uzasadnione powody do powierzenia stanowiska dyrektora na okres jednego roku, gdyż od maja 2011 r. opracowywał zasady utworzenia Lokalnych Centrów Rozwoju Edukacji, które w uzasadnieniu uchwały określono jako konieczność wypracowania zasad funkcjonowania nowego systemu wsparcia szkół w zakresie pomocy pedagogiczno-psychologicznej. Zmiany mogą wiązać się z koniecznością likwidacji placówki w [...] lub jej reorganizacją. Do odpowiedzi na skargę załączono wyciągi z protokołów posiedzeń Zarządu Powiatu Brzeskiego, w szczególności: - z dnia 10 maja 2011 r., z którego wynikało, że członkowie zarządu zostali poinformowani o nałożeniu na powiaty obowiązku utworzenia Lokalnych Centrów Rozwoju Edukacji, a Ministerstwo proponuje aby powiaty zrealizowały ten obowiązek przez możliwość przystąpienia do projektu unijnego, który będzie trwał trzy lata, przy czym w skład takiego centrum powinna wejść: a) poradnia psychologiczno-pedagogiczna, b) biblioteka, c) zakład doskonalenia zawodowego nauczycieli; - z dnia 21 czerwca 2011 r., z którego wynikało, że członkowie zarządu zostali poinformowani przez Wicestarostę o ustaleniach z konferencji dotyczącej możliwości przystąpienia do wymienionego projektu unijnego, a jego najistotniejszym założeniem jest utworzenie jednego Centrum Rozwoju Edukacji, w związku z czym należy przeprowadzić reorganizację Poradni Psychologiczno-Pedagogicznej w [...] z samodzielnej jednostki w filię Poradni Psychologiczno-Pedagogicznej w [...]; - z dnia 15 listopada 2011 r., z którego wynikało, że Wicestarosta omawiając zmiany w oświacie poinformował członków zarządu o reorganizacji Poradni Psychologiczno-Pedagogicznej w [...] przez przekształcenie ją w filię poradni brzeskiej. W toku postępowania wezwano do udziału w sprawie w charakterze uczestnika W. P., który opowiedział się za uwzględnieniem skargi. Zaznaczył, że przystępując do konkursu nie był informowany, że jest on organizowany tylko celem wyłonienia dyrektora placówki w [...] na okres jednego roku. W toku postępowania sądowego uzupełniono przedstawione akta administracyjne o pełną dokumentację z przeprowadzonego konkursu na stanowisko dyrektora Poradni Psychologiczno-Pedagogicznej w [...] oraz posiedzenia Zarządu Powiatu Brzeskiego z 16 sierpnia 201 r., na którym podjęto zaskarżoną uchwałę. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga zasługiwała na uwzględnienie. Zgodnie z art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153 poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne kontrolują działalność administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Oznacza to, że w postępowaniu sądowym nie mogą być brane pod uwagę argumenty natury słusznościowej, czy celowościowej. Ponadto, stosownie do art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.) – zwanej dalej P.p.s.a., sąd wydaje rozstrzygnięcie w granicach danej sprawy, nie będąc związanym zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Ocena działalności organów administracji publicznej, dokonywana przez Wojewódzki Sąd Administracyjny, sprowadza się zatem do kontroli prawidłowości rozstrzygnięcia będącego przedmiotem tej oceny, pod względem zgodności z przepisami prawa materialnego oraz pod względem zgodności z przepisami postępowania administracyjnego. Kontrola zaskarżonego orzeczenia dokonana przez Sąd, w tak zakreślonych granicach kognicji, po poddaniu ocenie przeprowadzonego przez organ administracji publicznej postępowania, dała podstawę do oparcia orzeczenia o przepis art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c P.p.s.a. Przede wszystkim należy zważyć, iż Sąd uznał za celowe wezwanie do udziału w postępowaniu w charakterze uczestnika postępowania W. P., któremu zaskarżona uchwała powierzyła stanowisko Dyrektora Poradni Psychologiczno-Pedagogicznej w [...]. Sąd uznał, że dyrektor placówki jest uczestnikiem postępowania na prawach strony w rozumieniu art. 33 § 1 P.p.s.a. Pominięcie udziału tej osoby w postępowaniu byłoby pozbawieniem strony postępowania sądowoadministracyjnego możliwości obrony swoich praw (por. wyrok NSA z 13 października 2011 r., sygn. akt I OSK 1251/11 opubl. w CBOIS na stronach internetowych NSA). To stanowisko wzmacnia także pogląd Sądu Najwyższego w orzeczeniu z dnia 29 sierpnia 2001r., sygn. akt III RN 123/01 (opubl. OSN 2002 nr 12 poz. 282), który przyjął, że dyrektor, któremu powierzono stanowisko na okres krótszy niż 5 lat szkolnych może dochodzić swoich spraw przed sądem pracy i ubezpieczeń społecznych, gdyż czynności urzędowe podejmowane przez organ lub powołaną w tym celu komisję konkursową, a zmierzające do powierzenia stanowiska dyrektora szkoły publicznej mają w przeważającej mierze charakter czynności z zakresu prawa pracy, poprzedzających nawiązanie stosunku pracy, a spory na tle legalności postępowania konkursowego należą do kategorii spraw o roszczenie ze stosunku pracy. Z kolei co do dopuszczalności drogi sądowoadministracyjnej na uchwałę zarządu powiatu w przedmiocie powierzenia stanowiska dyrektora placówki szkolno- pedagogicznej rozstrzygające są zapisy ustawy z dnia 5 czerwca 1998r. o samorządzie powiatowym (Dz.U. 2011r., Nr 142, poz. 1592 ze zm.). Zgodnie z art. 76 ust. 1 ustawy o samorządzie powiatowym nadzór nad działalnością powiatu sprawuje Prezes Rady Ministrów oraz wojewoda (....) a nadzór nad wykonywaniem zadań powiatu sprawowany jest na podstawie kryterium zgodności z prawem (art. 77 ustawy). W myśl art. 79 ust. 1 ustawy o samorządzie powiatowym uchwała organu powiatu sprzeczna z prawem jest nieważna, a o nieważności uchwały w całości lub w części orzeka organ nadzoru w terminie nie dłuższym niż 30 dni od dnia jej doręczenia. Po upływie terminu, o którym mowa w art. 79 ust. 1 organ nadzoru nie może we własnym zakresie stwierdzić nieważność uchwały organu powiatu. W tym przypadku organ nadzoru może zaskarżyć uchwałę do sądu administracyjnego (art. 81 ust. 1 ustawy o samorządzie powiatowym). Wojewoda Opolski otrzymał sporną uchwałę Zarządu Powiatu Brzeskiego Nr [...] w dniu 29 września 2011r. i w terminie określonym w art. 79 ust. 1 ustawy o samorządzie powiatowym nie wydał rozstrzygnięcia nadzorczego, korzystając z procedury skargowej przewidzianej w P.p.s.a. Dopuszczalność weryfikacji w trybie nadzoru aktu organu samorządu terytorialnego o powierzeniu stanowiska dyrektora w trybie art. 36a ust. 13 ustawy o systemie oświaty nie jest kwestionowana i była przedmiotem wielu orzeczeń sądów administracyjnych łącznie z uchwałą 7 sędziów NSA z 16 grudnia 1996r., sygn. akt OPS 6/96 (opubl. CBOiS na stronach internetowych NSA). W tej uchwale NSA przyjął, iż nie ma niebezpieczeństwa kolizji wynikającej ze zbiegu dwóch różnych postępowań dotyczących tej samej sprawy. Nie wchodzą w grę dwa różne sposoby dochodzenia tego samego roszczenia. Legalność uchwały zarządu samorządu terytorialnego (w tamtej sprawie, zarządu gminy) może być kwestionowana w postępowaniu nadzorczym (obecnie Rozdziale 8 ustawy o samorządzie powiatowym), albo bezpośrednio przed sądem administracyjnym. Jest to zasadniczo inna sprawa i inne postępowanie od odwołania wniesionego przez dyrektora szkoły (placówki pedagogicznej) do sądu pracy o uznanie odwołania ze stanowiska za bezskuteczne lub o odszkodowanie, w którym dopuszczalna jest droga sądowa przed sądem powszechnym. Tak też rozstrzygnęło powołane wyżej orzeczenie SN z 29 sierpnia 2001r. nawiązujące do linii orzecznictwa zapoczątkowanej w uchwale Sądu Najwyższego z 3 lutego 1993r. sygn. akt I PZP 71/92 (opubl. OSNC 1993 nr 9, poz. 144). Skarga Wojewody Opolskiego z 7 listopada 2011r. zarzuca uchwale organu Powiatu Brzeskiego naruszenie art. 36a ust. 13 ustawy o systemie oświaty. Zgodnie z przepisem art. 36a ustawy stanowisko dyrektora szkoły lub placówki powierza organ prowadzący szkołę lub placówkę (ust. 1), kandydata na stanowisko dyrektora szkoły lub placówki wyłania się w drodze konkursu i kandydatowi nie można odmówić powierzenia stanowiska dyrektora(ust. 2), a ponadto stanowisko dyrektora szkoły lub placówki powierza się na 5 lat szkolnych. W uzasadnionych przypadkach można powierzyć to stanowisko na krótszy okres, jednak nie krótszy niż 1 rok szkolny (ust. 13). Pozostaje chyba poza sporem między stronami, że wyjątek od zasady powierzenia stanowiska dyrektora szkoły lub placówki na 5 lat szkolnych powinien być właściwie uzasadniony, tak aby jego adresat gruntownie poznał jego podstawy prawne i faktyczne. Zatem zastosowanie wyjątku musi łączyć się z uzasadnieniem starannie sprecyzowanym. Wynika to wprost z przepisu art. 36a ust. 13 ustawy o systemie oświaty i zapisu o "uzasadnionym przypadku". Przy tym co do zasady należy zgodzić się z zarządem Powiatu Brzeskiego, że jako uprawniony do powołania dyrektora Poradni Pedagogiczno – Psychologicznej w [...] był także uprawniony do oceny, czy występuje uzasadniony przypadek do skrócenia ustawowego okresu powołania. Taki pogląd znajduje też oparcie w orzecznictwie sądowym (por. wyrok SN z 22 kwietnia 1998r., sygn. akt I PKN 54/98, opubl. OSNP 1999/8/277 oraz wyrok NSA z 10 maja 2002r., sygn. akt I SA 3085/01, opubl. LEX 81668). W tym drugim orzeczeniu NSA dopuścił wykładnię pojęcia "uzasadnionego przypadku", która łączy się ze zmianami organizacyjnymi w zarządzaniu oświatą, co akcentuje także Zarząd Powiatu Brzeskiego uzasadniając uchwałę. Z literalnego brzmienia art. 36a ust. 13 zdanie 1 ustawy o systemie oświaty wynika, że zasadą jest powierzenie stanowiska dyrektora szkoły lub placówki na 5 lat szkolnych. Za przyjęciem, że jest to reguła świadczy użycie przez ustawodawcę zwrotu "powierza" oraz danie prymatu maksymalnemu czasokresowi sprawowania tego stanowiska (pięcioletnia kadencja). Z pewnością celem takiego zabiegu legislacyjnego była chęć zapewnienia cech trwałości stosunku pracy na stanowisku dyrektora. Drugie zdanie art. 36a ust. 13 ustawy o systemie oświaty wprowadza wyjątek od przedstawionej wyżej reguły. Akt powierzenia stanowiska dyrektora na krótszy okres niż 5 lat szkolnych jest aktem o charakterze uznaniowym ale uznaniowość nie oznacza dowolności czy też arbitralności, gdyż zdeterminowana jest wykazaniem istnienia przesłanki "uzasadnionego przypadku" w konkretnej sprawie. Wprawdzie ocena co do skrócenia kadencji leży w gestii organu prowadzącego szkolę lub placówkę, jednak podlega ona nadzorowi i jeżeli jest niczym nieuzasadniona, może prowadzić do naruszenia prawa (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 10 maja 2002 r., sygn. akt I SA 3085/2001 - LEX nr 81668). Przepisy ustawy o systemie oświaty nie definiują pojęcia "uzasadnionego przypadku". W orzecznictwie wypracowany został pogląd, że mieści się w nim nie tylko sytuacja, w której brak jakiegokolwiek umotywowania wspomnianego wyjątku, ale i przypadek poddany określonemu wartościowaniu organu gminy, oceniony następnie przez organ nadzoru i Sąd administracyjny" (wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 25 listopada 2009 r. , sygn. akt IV SA/Wr 502/09). Przy czym, o istnieniu "uzasadnionego przypadku" ma świadczyć argumentacja użyta w zarządzeniu, a nadto odpowiednie udokumentowanie (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 10 maja 2002 r., sygn. akt I SA 3085/01). Zastosowanie przez organ prowadzący szkołę art. 36a ust. 13 zdanie 2 ustawy o systemie oświaty wymaga przedstawienia w akcie powierzenia stanowiska dyrektora szkoły lub placówki rzetelnej argumentacji, wskazującej na rzeczywiste i obiektywne przyczyny odstąpienia od zasady wyrażonej w zdaniu 1 tego przepisu. Przede wszystkim trzeba zauważyć, że o ile w orzecznictwie sądowoadministracyjnym wypowiadano wielokrotnie poglądy co do pojęcia "szczególnie uzasadnionego przypadku" o jakim stanowi art. 38 ust. 1 pkt 2 ustawy o systemie oświaty w przypadku odwołania dyrektora szkoły, o tyle poza zacytowanymi już wyżej orzeczeniami NSA w sprawie I SA 3085/01 i SN w sprawach I PKN 54/98 i I PKN 11/99, brak takowych na tle art. 36a ust. 13 ustawy o systemie oświaty. Te pierwsze szczegółowo wymienił tutejszy Sąd w uzasadnieniu wyroku z dnia 9 września 2010r. w sprawie II SA/Op 316/10 oraz NSA rozpatrując skargę kasacyjną od tamtego orzeczenia w sprawie I OSK 2032/10. Analiza tych orzeczeń pozwala na przyjęcie w punkcie wyjścia, że podjęcie uchwały tak w przedmiocie odwołania dyrektora, jak i powierzenia stanowiska dyrektora na okres krótszy niż 5 lat musi byś szczególnie starannie uzasadnione, a okoliczności będące podstawą faktyczną uchwały organu samorządu terytorialnego muszą wynikać z materiału dowodowego. W rozpatrywanej sprawie tak nie jest. Trzeba wskazać, że zgodnie z art. 133 § 1 P.p.s.a., Sąd rozstrzygając sprawę sądowoadministracyjną wydaje wyrok po zamknięciu rozprawy na podstawie akt sprawy. Oceniając wystąpienie uzasadnionego przypadku w rozumieniu art. 36a ust. 13 ustawy o systemie oświaty Sąd kontroluje bowiem legalność uchwały na datę jej wydania. Dlatego okoliczności będące podstawą działania organu powiatu muszą istnieć najpóźniej w dniu podjęcia uchwały i być wyartykułowane w jej uzasadnieniu, doręczanym organowi nadzoru na podstawie art. 78 ust. 1 ustawy o samorządzie powiatowym. Przytoczone wyżej uzasadnienie uchwały Nr [...] zawiera motywy ogólne, lakoniczne, nie powołujące się na żadne konkretne okoliczności faktyczne. Próbę sanacji tego stanu rzeczy podjął organ Powiatu Brzeskiego w uzasadnieniu odpowiedzi na skargę odwołując się do zapisów protokołów wcześniejszych posiedzeń Zarządu Powiatu Brzeskiego z dnia 10 maja 2011r. i 21 czerwca 2011r. Odpowiedź na skargę składana wraz z aktami sprawy w trybie art. 54 § 2 P.p.s.a. nie może jednak zastępować motywów zaskarżonego aktu administracyjnego. Jest to działanie spóźnione. Trzeba też podkreślić, że szczegółowy protokół posiedzenia Zarządu Powiatu Brzeskiego z dnia 16 sierpnia 2011r., przedłożony na wezwanie Sądu nie wskazuje na zapoznanie członków Zarządu z jakąś szerszą argumentacją. Wreszcie trzeba podkreślić, iż uzupełniająco dopuszczony przez Sąd dowód z akt Komisji Konkursowej powołanej na podstawie art. 5c pkt 2 i art. 36a ust. 2 i ust. 6 ustawy o systemie oświaty w celu przeprowadzenia konkursu na stanowisko dyrektora Poradni Psychologiczno – Pedagogicznej w [...] nie wskazuje na istnienie szerszej argumentacji co do zaskarżonej uchwały. Ponadto podkreślenia wymaga, że z uchwały Nr 61/2011 o powołaniu Komisji Konkursowej nie wynika, aby konkurs zorganizowano celem powierzenia spornego stanowiska na okres jednego roku szkolnego. Nie było to także przedmiotem posiedzenia Komisji Konkursowej w dniu 29 czerwca 2011r. , która rozmawiała z kandydatami na dyrektora placówki. Sąd rozpatrujący niniejszą skargę nie kwestionuje prawa Zarządu Powiatu Brzeskiego do interpretacji danych okoliczności faktycznych jako "uzasadnionego przypadku". Niemniej w ramach badania legalności zaskarżonego aktu administracyjnego (tu uchwały) Sąd nie może domyślać się motywów jej podjęcia, ani w zastępstwie organu administracji publicznej – uzupełniać podane uzasadnienie. Jeżeli zatem organ powoływał się na nowelizację ustawy o systemie oświaty to winien powołać konkretny projekt ustawy rządowej i propozycje zmian. Jeżeli zdawkowo powołano w uzasadnieniu uchwały nowy system wsparcia szkół w zakresie pomocy pedagogiczno-psychologicznej to należy go omówić. Przy tym jeżeli ten system ma być konsekwencją przystąpienia do programu unijnego – jak można się domyślać, albo odczytać z zapisów protokołu posiedzenia Zarządu Powiatu z dnia 10 maja i 21 czerwca 2011 r., bo nie zawiera tego uzasadnienie zaskarżonej uchwały – to należy powołać się na konkretne dokumenty unijne i rządowe, które mają z wdrażanym programem związek. Wszystkie te okoliczności winny z kolei być odniesione do reorganizacji placówek pedagogiczno-psychologicznych w Powiecie Brzeskim. Brak takich motywów uchwały pozwala postawić organowi zarzut podjęcia jej w oparciu o niewyczerpujące ustalenie okoliczności faktycznych sprawy w rozumieniu art. 7 i art. 77 § 1 K.p.a. Dopiero po takim wyłożeniu okoliczności faktycznych sprawy organ powiatu mógł podjąć uchwałę na podstawie art. 36a ust. 13 zdanie drugie ustawy o systemie oświaty, jeżeli nadal uznawałby, że zachodzi uzasadniony przypadek w rozumieniu tego przepisu. W przeciwnym wypadku zastosowanie krótszego okresu powierzenia stanowiska dyrektora będzie oparte, tak jak w zaskarżonej uchwale, wyłącznie na zdarzeniu przyszłym aczkolwiek niepewnym, a do tego ogólnikowo umotywowanym. Z tych przyczyn zaskarżona uchwała jako sprzeczna z prawem w rozumieniu art. 79 ust. 1 ustawy o samorządzie powiatowym naruszając wskazane przepisy materialne i procesowe podlegała w całości unieważnieniu (art. 145 1 pkt 1 lit a i c P.p.s.a.). W zakresie wykonalności uchwały Sąd orzekł na podstawie art. 152 P.p.s.a. Wskazania do dalszego postępowania wynikają wprost z powyższych zważań.