I SA/Po 92/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Dominik Mączyński po rozpoznaniu dnia 23 lutego 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi R. sp. z o.o. z siedzibą w K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu z dnia [...] października 2011 r., nr [...] w przedmiocie określenia w podatku od towarów i usług nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do zwrotu na rachunek bankowy za listopad 2007 r. postanawia odrzucić skargę. Do tutejszego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wpłynęła skarga "R. sp. z o.o." z siedzibą w K.na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu z dnia [...] października 2011 r. w sprawie określenia w podatku od towarów i usług nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do zwrotu na rachunek bankowy za listopad 2007 r. Decyzja ta została doręczona stronie w dniu [...] listopada 2011 r. Skarga do tutejszego Sądu została zaś skutecznie nadana przez skarżącą w placówce pocztowej dnia [...] grudnia 2011 r. (k. 16). Zarządzeniem z dnia [...] lutego 2012 r. Przewodniczący Wydziału I tut. Sądu wezwał stronę skarżącą do usunięcia braków formalnych skargi poprzez złożenie - wymienionego jako załącznik do skargi, a nie dołączonego - odpisu z KRS-u, tj. dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej zgodnie z art. 29 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm., dalej – P.p.s.a.), w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi (art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a.). Odpis zarządzenia został doręczony stronie w dniu [...] lutego 2012 r. W odpowiedzi na powyższe skarżąca Spółka przedłożyła Sądowi pismo, nadane w dniu [...] lutego 2012 r., do którego załączyła kserokopię wniosku o zmianę danych podmiotu w rejestrze przedsiębiorców skierowanego do Sądu Rejonowego w Poznaniu oraz kserokopię uchwały Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników z dnia [...] listopada 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga podlega odrzuceniu. W pierwszej kolejności należy wyjaśnić, iż zgodnie z art. 28 § 1 i art. 29 P.p.s.a. osoby prawne – do których zalicza się m. in. spółkę z o.o. - dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu, które mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. Z kolei stosownie do art. 48 § 3 P.p.s.a. zamiast oryginału strona może złożyć odpis takiego dokumentu, jeżeli jego zgodność z oryginałem została poświadczona przez notariusza albo przez występującego w sprawie jej pełnomocnika będącego adwokatem, radcą prawnym, rzecznikiem patentowym lub doradcą podatkowym. Złożenie kserokopii dokumentu – jak uczyniła to strona skarżąca w niniejszym postępowaniu, która nie została poświadczona za zgodność z oryginałem przez osobę wymienioną w ostatnio powołanym przepisie nie spełnia więc wymogów w nim określonych. W konsekwencji już z tego powodu fakt ten skutkuje niewykonaniem obowiązku, o którym mowa w art. 29 P.p.s.a. i w przypadku pisma procesowego, jakim jest skarga, stanowi brak formalny. Uniemożliwia bowiem zweryfikowanie, czy osoba, która skargę podpisała w imieniu spółki kapitałowej, była do tego uprawniona. Przede wszystkim jednak należy wyjaśnić, że jeśli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, zgodnie z art. 49 § 1 P.p.s.a., przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Niewykonanie takiego wezwania skutkuje wydaniem przez przewodniczącego zarządzenia o pozostawieniu pisma bez rozpoznania na podstawie art. 49 § 2 zd. 1 P.p.s.a., jednak jeżeli pismem tym jest skarga, zastosowanie znajduje art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a., zgodnie z którym podlega ona odrzuceniu przez sąd. Sytuacja taka zachodzi w niniejszej sprawie. Skarżąca Spółka nie wykonała bowiem wezwania do uzupełnienia braku formalnego skargi – nie złożyła oryginału odpisu z KRS ani też jego odpisu poświadczonego przez notariusza, lecz jedynie kserokopie: uchwały Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników z dnia [...] listopada 2011 r. odwołującej z tym dniem B. G. ze stanowiska Prezesa Zarządu i powołującej na to stanowisko B. S. oraz wniosku o zmianę danych podmiotu w rejestrze przedsiębiorców skierowanego do Sądu Rejonowego w Poznaniu. Tym samym strona nie wykonała obowiązku nałożonego na nią zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału I z dnia [...] lutego 2012 r., które zobowiązywało ją do uzupełnienia - w terminie siedmiu dni - braku formalnego skargi poprzez przedłożenie odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego, który dokumentowałby umocowanie osoby podpisanej pod skargą do reprezentowania Spółki. Tym samy Sąd nie miał możliwości zweryfikowania, jaki był skład zarządu Spółki w dniu wniesienia skargi, a tym samym, czy osoba pod nią podpisana była umocowana do samodzielnego reprezentowania Spółki, w tym wniesienia skargi. W konsekwencji skargę Spółki należało odrzucić na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a., ze względu na nieuzupełnienie w terminie jej braków formalnych. Niezależnie od powyższego uchybienia Sąd stwierdził, iż skarga została wniesiona po terminie. W myśl bowiem art. 53 § 1 zd. I P.p.s.a. skargę należało wnieść do Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącej Spółce ostatecznej decyzji w sprawie. Za równoznaczne z wniesieniem skargi do sądu uważa się jej nadanie w urzędzie pocztowym (art. 83 § 1 – 3 P.p.s.a.) – co na gruncie rozpoznawanej sprawy miało miejsce (k. 16). Zaskarżona decyzja została jednak doręczona stronie dnia [...] listopada 2011 r., natomiast skarga do tut. Sądu została nadana przez nią w placówce pocztowej dopiero dnia [...] grudnia 2011 r. – a zatem cztery dni po upływie wskazanego trzydziestodniowego terminu do jej wniesienia. W tym stanie rzeczy należało stwierdzić, że skarga została wniesiona po terminie, stąd również z tej przyczyny, na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 P.p.s.a., Sąd odrzucił skargę.