VII SAB/Wa 206/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Augustyniak-Pęczkowska (spr.), , Sędzia WSA Joanna Gierak-Podsiadły, Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska, Protokolant ref. staż. Hubert Dobrowolski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 lutego 2012 r. sprawy ze skargi A. J. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] skargę oddala. Pismem z dnia 20 sierpnia 2009 r. A. J. i J. J. - K. zwrócili się do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] o przeprowadzenie kontroli i nakazanie zdemontowania bramy ogrodzeniowej w Z. przy ul. [...]. Decyzją z dnia [...] listopada 2009r. Nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] umorzył postępowanie administracyjne w sprawie przebudowy i budowy bramy ogrodzeniowej w [...] przy ul. [...] na działce nr [...]. Na skutek złożonego odwołania [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] maja 2010 r. Nr [...] uchylił w/w decyzję PINB w [...] i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. W dniu 27 lipca 2010 r. decyzją nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] ponownie umorzył postępowanie administracyjne w sprawie dotyczącej bramy ogrodzeniowej. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] września 2010 r. Nr [...] uchylił decyzję organu powiatowego z dnia [...] lipca 2010 r. i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] postanowieniem z dnia [...] października 2010 r. zawiadomił strony o zaistnieniu zwłoki w rozpatrzeniu sprawy i przedłużył termin jej załatwienia do dnia [...] grudnia 2010 r. W dniu [...] listopada 2010 r. J. J.-K. złożyła zażalenie na przewlekłe działanie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...], w sprawie przebudowy i budowy omawianej bramy. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] grudnia 2010 r. uznał zażalenie za bezzasadne. Następnie Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] postanowieniem z dnia [...] grudnia 2010 r. wyznaczył nowy termin załatwienia sprawy do dnia [...] marca 2011 r. Pismem z dnia 10 stycznia 2011 r. A. J. złożył skargę na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] w w sprawie dotyczącej ogrodzenia zrealizowanego na nieruchomości położonej w [...] przy ul. [...], wnosząc o zobowiązanie organu do wydania decyzji w przedmiocie rozbiórki spornego ogrodzenia, zwłaszcza w części, w której ogrodzenie zostało wybudowane na drodze koniecznej. Skarżący podniósł, że PINB w [...] nie podjął żadnych działań po wydaniu przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego decyzji z dnia [...] września 2010 r. Przewlekłość postępowania przez brak właściwych działań organu powiatowego jest zdaniem skarżącego oczywista. A.J. podniósł, że niniejsza sprawa nie wymaga obecnie prowadzenia postępowania dowodowego, konieczne jest jedynie dokonanie przez organ prowadzący postępowanie oceny prawnej stanu faktycznego występującego w sprawie. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podnosząc, iż strony postępowania zostały zgodnie z art. 36 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. Z 2000 r. Nr 98 poz. 1071 ze zm.) powiadomione o niemożności załatwienia sprawy w terminach określonych w art. 35 kpa, a także o wyznaczeniu nowego terminu załatwienia sprawy, który jeszcze nie upłynął. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle § 2 powołanego przepisu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Kontrola ta obejmuje, w myśl art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), również orzekanie w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy administracji publicznej w przypadkach określonych w art. 3 § 2 pkt 1 - 4a ustawy. Z bezczynnością organu administracji publicznej mamy do czynienia wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie organ administracji publicznej nie podjął żadnych czynności w sprawie lub wprawdzie prowadził postępowanie, ale mimo zaistnienia ustawowego obowiązku, nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia lub innego aktu lub nie podjął stosownej czynności. W takich sytuacjach, sąd uwzględniając skargę na bezczynność organu, zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu lub interpretacji lub dokonania czynności lub stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa (art. 149 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi). Wyjaśnienia wymaga, iż celem postępowania sądowego ze skargi na bezczynność jest spowodowanie ustania stanu bezczynności i zobligowanie organu administracji publicznej do załatwienia sprawy, przy czym przez "załatwienie sprawy administracyjnej" należy rozumieć - w świetle przepisu art. 104 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. Z 2000 r. Nr 98 poz. 1071 ze zm.) - wydanie decyzji kończącej postępowanie, chyba, że przepisy tego kodeksu stanowią inaczej. Instytucja skargi na bezczynność organu ma na celu nie samo stwierdzenie, iż organ administracji pozostawał w bezczynności, lecz przerwanie bezczynności i zobligowanie organu do podjęcia rozstrzygnięcia. Podkreślić jednocześnie należy, iż przy rozpatrywaniu skargi na bezczynność organu administracji publicznej sąd orzeka biorąc za podstawę stan prawny i faktyczny istniejący w chwili zamknięcia rozprawy poprzedzającej wydanie orzeczenia, a nie w chwili złożenia skargi. Odnosząc powyższe uwagi do rozpoznawanej sprawy stwierdzić należy, iż skarga A. J. wniesiona na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] nie mogła zostać uwzględniona. Zauważyć bowiem należy, iż już po wniesieniu skargi w niniejszej sprawie, [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] lutego 2011 r. nr [...], wydanym na wniosek A. J. i J. J. – K., na podstawie art. 24 § 3 i art. 26 kpa, wyłączył E. R. pełniącego funkcję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] od udziału w postępowaniu administracyjnym w sprawie dotyczącej bramy ogrodzeniowej w [...]przy ul. [...], a prowadzenie tegoż postępowania przekazał Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w [...]. Przekazanie przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego sprawy dotyczącej spornej bramy ogrodzeniowej do rozpoznania innemu organowi (Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w [...]) wyłącza możliwość uwzględnienia skargi wniesionej przez A. J. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...]. Bezczynność organu musi bowiem istnieć w dacie rozpoznawania skargi przez sąd administracyjny, aby skarga mogła zostać uznana za zasadną, natomiast w okolicznościach niniejszej sprawy na dzień rozpoznawania skargi Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] nie jest już właściwy do załatwienia sprawy z wniosku A. J. i J. J. – K. z dnia [...] sierpnia 2009 r. W świetle art. 149 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153 poz. 1270 ze zm.), który pozwala Sądowi na zobowiązanie danego organu administracji publicznej do wydania w określonym terminie aktu, zmiana właściwości organu powoduje, że Sąd nie może zobowiązać Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] do załatwienia sprawy, która została przekazana do załatwienia innemu organowi - Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w [...]. Z powyższych względów, Sąd na podstawie art. 151 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnym oddalił skargę.