II OZ 429/12

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Gliniecki po rozpoznaniu w dniu 25 maja 2012 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Poznaniu na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 lutego 2012 r. sygn. akt IV SA/Wa 71/12 odmawiające wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Poznaniu na decyzję Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z dnia [...] listopada 2011 r. [...] w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań zgody na realizacje przedsięwzięcia postanawia: oddalić zażalenie. Pismem z 16 lutego 2012 r. Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Poznaniu wniósł o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z [...] listopada 2011 r., którą organ uchylił decyzję Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Poznaniu z [...] kwietnia 2011 r. o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia polegającego na rozbudowie drogi ekspresowej S11 Zachodnia Obwodnica Poznania na odcinku [...] - autostrada A-2 węzeł "[...]", w zakresie przebudowy fragmentów linii napowietrznej wysokiego napięcia kolidującej z budową Zachodniej Obwodnicy miasta Poznania w ciągu drogi S-11: linia 400 kV relacji [...] (pikietaż drogi [...]) oraz przekazał sprawę do ponownego rozpoznania. W uzasadnieniu wniosku podniesiono, że decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach w sposób pośredni oddziałuje na decyzję o ustaleniu lokalizacji drogi, a zatem rozważając możliwość wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji na należy uwzględnić interes społeczny i gospodarczy, które przemawiają za szybką i sprawną realizacją przedsięwzięcia inwestycyjnego polegającego na budowie drogi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 28 lutego 2012 r., na podstawie art. 61 § 3 i § 5 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz. U. z dnia 14 marca 2012 r. poz. 270 zwana dalej p.p.s.a.) odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu Sąd podkreślił, że w niniejszej sprawie skarżący zwrócił się z wnioskiem o wstrzymanie wykonania decyzji Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z dnia [...] listopada 2011 r., którą organ uchylił decyzję organu I instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania. Zaskarżona decyzja ma zatem charakter procesowy i nie nadaje się do wykonania, a tym samym do ewentualnego wyegzekwowania w drodze postępowania egzekucyjnego. W związku z powyższym nie może ona powodować niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Dodatkowo podkreślono, że sprawa objęta zaskarżoną decyzją dotyczy środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia polegającego na budowie drogi. Zgodnie z art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (Dz. U. z 2008 r., Nr 193, poz. 1194 ze zm.), decyzja o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej może być wydana po uprzednim przeprowadzeniu oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko, jeżeli jest ona wymagana przepisami ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. Nr 199, poz. 1227). Tak więc decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia ma charakter przygotowawczy dla postępowania w sprawie wydania decyzji lokalizacyjnej i ma na celu wyłącznie ustalenie, czy planowana inwestycja drogowa jest zgodna z przepisami prawa z zakresu ochrony środowiska. Ponadto nie powoduje żadnych skutków prawnorzeczowych, które mogą wystąpić dopiero po uzyskaniu decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji (art. 17 ust. 3 ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych). Zdaniem Sądu nie zasługuje również na uwzględnienie argumentacja skarżącego, iż w niniejszej sprawie uwzględnić należy interes społeczny i gospodarczy, rozumiany jako szybka i sprawna realizacja przedsięwzięcia inwestycyjnego polegającego na budowie drogi. Interes społeczny i gospodarczy przejawia się bowiem także w realizacji przedsięwzięcia w oparciu o decyzję zgodną z prawem, a obecny stan sprawy nie pozwala uznać, iż decyzja Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Poznaniu z [...] kwietnia 2011 r. o środowiskowych uwarunkowaniach jest ostateczna i prawomocna. Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Poznaniu, pismem z dnia 12 marca 2012 r. złożył zażalenie na powyższe postanowienie z dnia 28 lutego 2012 r. podnosząc, iż WSA w Warszawie w zaskarżonym postanowieniu w żaden sposób nie uwzględnia specyfiki procesu inwestycyjnego, realizowanego na podstawie przepisów ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 61 § 3 p.p.s.a. sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu służy zapobieżeniu wyrządzenia znacznej szkody lub możliwości powstania skutków trudnych do odwrócenia, gdyby okazało się, że w wyniku uwzględnienia skargi ten akt zostanie wyeliminowany z obrotu prawnego. Zasadnicze znaczenie dla niniejszego postępowania ma charakter prawny zaskarżonej decyzji, gdyż jak słusznie wskazał Sąd I instancji przedmiotem wstrzymania mogą być jedynie takie akty lub czynności, które nadają się do wykonania i wymagają wykonania. W niniejszej sprawie skarżący wniósł o wstrzymanie wykonania decyzji Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z [...] listopada 2011 r., którą organ uchylił decyzję Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Poznaniu z [...] kwietnia 2011 r. o środowiskowych uwarunkowaniach dla w/w przedsięwzięcia. Należy zauważyć, że decyzja ta nie wywołuje skutków materialnoprawnych, ma jedynie charakter procesowy. Nie powoduje ona powstania żadnych skutków w sferze interesu prawnego strony, nie nakłada na skarżącą nowych praw lub obowiązków, które podlegałyby wykonaniu. Zatem decyzja ta nie podlega wykonaniu w rozumieniu art. 61 § 3 p.p.s.a. Przede wszystkim jednak należy zauważyć, że inwestor we wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, ani w zażaleniu z dnia 12 marca 2012 r. nie wykazał, że w niniejszej sprawie mogą mieć miejsce przesłanki wstrzymania wykonania aktu określone w art. 61 § 3 p.p.s.a. Z powyższych przyczyn Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji postanowienia.