IV SA/Wa 1497/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Góra-Błaszczykowska, Sędziowie Sędzia WSA Aneta Dąbrowska, Sędzia WSA Tomasz Wykowski (spr.), Protokolant sekr. sąd. Agnieszka Olszewska, po rozpoznaniu w dniu 29 lutego 2012 r. na rozprawie sprawy ze skargi J. S. na uchwałę Rady Gminy w S. z dnia [...] listopada 2010 r. Nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia taryf na 2011 r. za zbiorowe zapotrzebowanie w wodę i zbiorowe odprowadzanie ścieków p o s t a n a w i a 1. umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne; 2. zwrócić skarżącej J. S. kwotę 300 (trzysta) złotych tytułem uiszczonego wpisu od skargi. Uchwałą nr [...] z dnia [...] listopada 2010 r. Rada Gminy w S. zatwierdziła taryfy na 2011 r. za zbiorowe zaopatrzenie w wodę i zbiorowe odprowadzanie ścieków (Dz. Urz. Woj. [...] Nr [...], poz. [...]). W uchwale wprowadzono odrębne taryfy za dostarczanie wody, odprowadzanie ścieków oraz osobne, wyższe taryfy za zużytą wodę na myjni i odprowadzanie ścieków z myjni. Pismem z dnia [...] maja 2011 r. J. S. (dalej zwana również skarżącą) wezwała Radę Gminy do usunięcia naruszenia prawa przez uchwałę z dnia [...] listopada 2010 r. Skarżąca podniosła, że zróżnicowanie stawek dla myjni i innych podmiotów stanowi działanie dyskryminujące wobec przedsiębiorcy oraz narusza przepisy ustawy z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków (t. j. Dz. U. z 2006 r. Nr 123, poz. 858 ze zm.) i rozporządzenia Ministra Budownictwa z dnia 28 czerwca 2006 r. w sprawie określania taryf, wzoru wniosku o zatwierdzenie taryfy oraz warunków rozliczeń za zbiorowe zaopatrzenie w wodę i zbiorowe odprowadzanie ścieków (Dz. U. Nr 127, poz. 886 ze zm.) w zw. z art. 32 ust. 1 i 2 Konstytucji RP. Pismem z dnia [...] czerwca 2011 r. Rada Gminy w S. odpowiadając na wezwanie, poinformowała skarżącą, że zbiorowe zaopatrzenie w wodę i zbiorowe odprowadzanie ścieków będzie tematem najbliższego posiedzenia Rady Gminy. Pismo to zostało doręczone skarżącej w dniu [...] lipca 2011 r. W dniu [...] lipca 2011 r. skarżąca złożyła za pośrednictwem Rady Gminy w S. skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na uchwałę z dnia [...] listopada 2010 r. W skardze podtrzymane zostały zarzuty przedstawione w wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa z dnia [...] maja 2011 r. W dniu [...] sierpnia 2011 r. skarżąca złożyła do Sądu wniosek o wymierzenie grzywny Radzie Gminy w S. na podstawie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, zwanej dalej p.p.s.a.). Skarżąca zarzuciła Radzie Gminy nieprzekazanie w terminie 30 dni skargi wraz z aktami administracyjnymi i odpowiedzią na skargę do Sądu. W dniu [...] września 2011 r. organ przesłał do Sądu skargę i odpowiedź na skargę. W odpowiedzi organ wniósł o oddalenie skargi, podnosząc, że zaskarżona uchwała jest zgodna z prawem, koszty usługi za zbiorowe zaopatrzenie w wodę i odprowadzanie ścieków są wyższe od wpływów, na terenie gminy działa jedna myjnia. Pismem z dnia [...] września 2011 r. organ udzielił odpowiedzi na wniosek o wymierzenie grzywny, wnosząc o jego oddalenie. Postanowieniem z dnia 20 października 2011 r. sygn. akt IV SO/Wa 26/11 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wymierzył Radzie Gminy w S. grzywnę, wskazując, ze organ przekazał do Sądu skargę z uchybieniem terminu, dopiero po wniesieniu wniosku o wymierzenie grzywny. Uchwałą nr [...] z dnia [...] listopada 2011 r. Rada Gminy w S. zatwierdziła taryfy na 2012 r. za zbiorowe zaopatrzenie w wodę i zbiorowe odprowadzanie ścieków (Dz. Urz. Woj. [...] Nr [...]. poz. [...]). Zgodnie z § 4 tej uchwały z dniem wejścia w życie uchwały z dnia [...] listopada 2011 r., tj. z dniem [...] stycznia 2012 r. moc utraciła uchwała z dnia [...] dnia listopada 2010 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 161 § 1 p.p.s.a. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania: 1) jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę; 2) w razie śmierci strony, jeżeli przedmiot postępowania odnosi się wyłącznie do praw i obowiązków ściśle związanych z osobą zmarłego, chyba że udział w sprawie zgłasza osoba, której interesu prawnego dotyczy wynik tego postępowania; 3) gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. O bezprzedmiotowości postępowania można mówić, gdy przyczyna bezprzedmiotowości zaszła dopiero po wszczęciu postępowania sądowoadministracyjnego, a przed wydaniem wyroku. Przyczyna bezprzedmiotowości polega na tym, że przestał istnieć przedmiot zaskarżenia. Jeżeli przed wydaniem wyroku zaskarżony akt utracił moc, na co wskazuje uchwała z dnia [...] listopada 2011 r., to niewątpliwym jest, że Sąd nie może orzekać o zgodności z prawem uchwały, która już nie obowiązuje (por. wyrok NSA z dnia 24 marca 1992 r., SA/Wr 96/92, OSP 1993, z. 7, poz. 149). W tej sytuacji przestał istnieć przedmiot zaskarżenia, jakim była uchwała z dnia [...] listopada 2010 r., a zatem postępowanie stało się bezprzedmiotowe i należało je umorzyć na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. W tej sytuacji Sąd pozostawia bez rozpoznania merytoryczne zarzuty podniesione w skardze. O zwrocie wpisu od skargi orzeczono na podstawie art. 201 p.p.s.a. Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Sąd orzekł jak w sentencji.