II SA/Rz 33/12
PostanowienieWSA w Rzeszowie2012-02-29
Skład orzekający: Małgorzata Wolska
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy skarga na decyzję organu pierwszej instancji, która została już uchylona decyzją organu drugiej instancji, jest dopuszczalna?Ratio decidendi
Skarga na decyzję organu pierwszej instancji, która została już uchylona decyzją organu drugiej instancji, jest niedopuszczalna, ponieważ nie wyczerpano środków zaskarżenia. Zgodnie z art. 52 § 1 P.p.s.a., skargę można wnieść po wyczerpaniu środków zaskarżenia, a decyzja organu pierwszej instancji nie jest ostateczna, gdy przysługuje od niej odwołanie.Stan faktyczny
Skarżący wnieśli skargę na decyzję Prezydenta Miasta z dnia marca 2011 r. odmawiającą ustalenia warunków zabudowy. Decyzja ta została następnie uchylona decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego z sierpnia 2011 r. Pomimo uchylenia decyzji organu pierwszej instancji, skarżący wnieśli skargę na tę uchyloną decyzję do sądu administracyjnego. Sąd wezwał skarżących do sprecyzowania przedmiotu skargi, a następnie odrzucił skargę jako niedopuszczalną.Rozstrzygnięcie
Odrzucono skargę.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: SNSA Małgorzata Wolska po rozpoznaniu w dniu 29 lutego 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. W. i W. W. na decyzję Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] marca 2011 r., Nr [...] w przedmiocie odmowy ustalenia warunków zabudowy - postanawia - odrzucić skargę.
Decyzją z dnia [...] marca 2011 r., nr [...] Prezydent Miasta [...] odmówił W. W. ustalenia warunków zabudowy na zamierzenie inwestycyjne pod nazwą; "Budowa budynku gospodarczego na działce nr 3657/6 obr. 222 położonej przy ulicy [...] w R.".
W dniu 27 października 2011r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego
w Rzeszowie wpłynęła skarga M. W. i W. W. "na brak pozytywnej reakcji Urzędu Miasta [...] na ostateczne decyzje Samorządowego Kolegium Odwoławczego w sprawie budowy budynku gospodarczego na działce 3657/6 położonej przy ul. [...] w R.".
Dwukrotnie wezwaniami z dnia 28 października 2011 r. i 21 grudnia 2011 r. skarżący zostali wezwani do jednoznacznego sprecyzowania czy pismo z dnia 15 września 2011 r. stanowi skargę na bezczynność Prezydenta Miasta [...] w sprawie o ustalenie warunków zabudowy na zamierzenie inwestycyjne pn.: "budynek gospodarczy" na działce nr ewid. 3657/6 obr. 222 położonej przy ul. [...] w R. dla W. W., czy też skargę na decyzję Prezydenta Miasta [...] z dnia [...].03.2009r., nr [...] oraz na decyzję Prezydenta Miasta [...] z dnia [...].03.2011r., nr [...].
W odpowiedzi na wezwanie, w dniu 9 stycznia 2012 r. (data złożenia w tut. Sądzie) skarżący wnieśli pismo w którym oświadczyli, że ich pismo z dnia 15 września 2011 r. stanowi skargę na decyzję Prezydenta Miasta [...] z dnia [...].03.2009r., nr [...] oraz na decyzję Prezydenta Miasta [...] z dnia [...].03.2011r., nr [...], jak również stanowi skargę na bezczynność Prezydenta Miasta [...] w sprawie o ustalenie warunków zabudowy na zamierzenie inwestycyjne pn.: "budynek gospodarczy" na działce 3657/6 położonej przy ul. [...] w R.
Biorąc powyższe pod uwagę sprawa ze skargi M. W. i W. W. na decyzję Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] marca 2009r., Nr [...] została zarejestrowana i jest prowadzona przez tut. Sąd pod sygn. akt II SA/Rz 32/12. Skarga na decyzję Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] marca 2011 r., nr [...] została zarejestrowana i jest prowadzona pod sygn. akt II SA/Rz 33/12, natomiast skargę na bezczynność Prezydenta Miasta [...] zarejestrowano pod sygn. akt II SAB/Rz 2/12.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Stosownie do art. 52 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo
o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej P.p.s.a., skargę można wnieść po wyczerpaniu środków zaskarżenia, jeśli służyły one skarżącemu w postępowaniu przed organem właściwym w sprawie, chyba że skargę wnosi prokurator, Rzecznik Praw Obywatelskich lub Rzecznik Praw Dziecka.
Zgodnie zaś z § 2 powołanego wyżej przepisu przez wyczerpanie środków zaskarżenia należy rozumieć sytuację, w której stronie nie przysługuje żaden środek zaskarżenia taki jak zażalenie, odwołanie lub wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, przewidziany w ustawie.
Mając na uwadze brzmienie wskazanych przepisów należy stwierdzić, że skardze M. W. i W. W. na decyzję Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] marca 2011 r., nr [...], nie można nadać dalszego biegu. Została ona bowiem wniesiona na rozstrzygnięcie organu I instancji, a więc niewyczerpano środków zaskarżenia, w rozumieniu art. 52 § 1 P.p.s.a., co w konsekwencji na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 P.p.s.a. czyni skargę niedopuszczalną.
Na marginesie Sąd zaznacza, że ww. decyzja zawierała pouczenie o możliwości jej zakwestionowania w drodze odwołania składanego do Samorządowego Kolegium Odwoławczego. M. W. i W. W. skorzystali z tego środka zaskarżenia.
Z akt administracyjnych wynika, że odwołanie M. W. i W. W. zostało przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze rozpatrzone. Decyzją z dnia [...] sierpnia 2011 r., nr [...] organ ten uchylił, będącą przedmiotem niniejszej skargi, decyzję Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] marca 2011 r.
Pomimo tego skarżący pismem z dnia 15 września 2011 r. wnieśli do sądu administracyjnego, skargę na tą decyzję (z dnia [..] marca 2011 r.).
Dlatego też mając na uwadze powyższe względy tut. Sąd uznał skargę na decyzję Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] marca 2011 r., za niedopuszczalną i na zasadzie art. 58 § 1 pkt 6 oraz § 3 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 18.07.2026. · Źródło