V SA/Wa 2469/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Beata Blankiewicz-Wóltańska (spr.), Sędzia WSA - Jolanta Bożek, Sędzia WSA - Izabella Janson, Protokolant ref. staż. - Tomasz Godlewski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 marca 2012 r. sprawy ze skargi [...] Sp. jawna w [...] na postanowienie Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w [...] z dnia [...] września 2011 r. nr [...] w przedmiocie zawieszenia z urzędu postępowania w sprawie o przyznanie płatności na zalesienie gruntów rolnych. 1. uchyla zaskarżone postanowienie; 2. zasądza na rzecz [...] Sp. jawna w [...] od Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w [...] kwotę 340 zł (trzysta czterdzieści złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Zaskarżonym do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przez [...] sp. j. (zwaną dalej skarżącym) postanowieniem z [...] września 2011 r. nr [...] Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR (dalej jako organ) utrzymał w mocy postanowienie Kierownika Biura Powiatowego [...] ARiMR z [...] lipca 2011 r. nr [...] o zawieszeniu z urzędu postępowania. Powyższe postanowienia wydane zostały w następującym stanie faktycznym: Dnia 9 sierpnia 2010 r. do Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w [...] wpłynął wniosek o przyznanie pomocy na zalesianie w 2010 r. złożony przez [...] Spółka Jawna. W związku ze zmianą przez stronę siedziby Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w [...] przekazał akta sprawy zgodnie z właściwością do Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w [...]. Dnia [...] stycznia 2011 r. Kierownik Biura ARiMR wydał postanowienie o spełnieniu warunków do przyznania pomocy na zalesianie. Dnia 1 kwietnia 2011 r. Kierownik Biura ARiMR w [...] wszczął z urzędu postępowanie w sprawie anulowania numeru producenta rolnego nadanego Spółce Jawnej [...]. Powodem wszczęcia tego postępowania było przyznanie numeru identyfikacyjnego Spółce w sytuacji, gdy była ona współwłaścicielką gospodarstwa rolnego z podmiotem w postaci [...] Spółka Jawna oraz z P. K., wpisanymi do ewidencji producentów. Kierownik Biura ARiMR stwierdził, że rozpoznanie sprawy o przyznanie pomocy na zalesianie zależy od uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia związanego z wyjaśnieniem prawidłowości nadania Spółce numeru producenta i postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2011 r. zawiesił z urzędu, na podstawie art.97 § 1 pkt 4 k.p.a. postępowanie w sprawie przyznania pomocy na zalesianie. W zażaleniu wniesionym na to postanowienie strona podniosła, że brak jest podstaw do zawieszenia postępowania ze względu na konieczność rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego, jeżeli to zagadnienie jest rozstrzygane przez ten sam organ. Stwierdziła także, iż rozstrzygnięcie kwestii, którą organ uważa za zagadnienie wstępne zostało już ostatecznie rozstrzygnięte w postanowieniu o spełnieniu warunków do otrzymania pomocy na zalesianie. W wymienionym na wstępie uzasadnienia postanowieniem Dyrektor Oddziału ARiMR utrzymał w mocy postanowienie organu pierwszej instancji o zawieszeniu postępowania. Uzasadniając rozstrzygnięcie wskazał, że zgodnie z art.4 ust.1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 19 marca 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Zalesianie gruntów rolnych oraz zalesianie gruntów innych niż rolne" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. Nr 48, poz. 390 z p. zm.) płatność na zalesianie jest udzielana producentowi rolnemu, który został wpisany do ewidencji producentów (prowadzonej przez ARiMR). Organ orzekający uznał, że w związku ze wznowieniem postępowania w sprawie wpisu do ewidencji producentów i nadania numeru, od wyniku tego postępowania uzależnione jest rozstrzygnięcie sprawy zalesieniowej. W uzasadnieniu postanowienia powołał się na postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 25 stycznia 2000 r. sygn. akt I SA 1725/99 zgodnie , z którym "innym organem" w rozumieniu przepisu art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. może być ten sam organ administracji publicznej w sytuacji gdy prowadzi lub jest właściwy do prowadzenia innego, odrębnego przedmiotowo postępowania administracyjnego lub innego postępowania, w którym podejmowane jest rozstrzygnięcie. (ONSA z 2001 r., Nr 1, poz. 44). W skardze wniesionej do WSA w Warszawie na postanowienie Dyrektora Oddziału ARiMR skarżąca spółka zarzuciła zaskarżonemu postanowieniu, że zostało wydane z naruszeniem przepisów § 4 pkt 1 i § 10 ust.4 rozporządzenia w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Zalesianie gruntów rolnych oraz zalesianie gruntów innych niż rolne" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 poprzez błędną ich wykładnię. Zarzuciła także niewłaściwe zastosowanie art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. poprzez uznanie, że zachodzą przesłanki do zawieszenia postępowania, w sytuacji, gdy w sprawie nie występuje zagadnienie wstępne, które wymagałoby rozstrzygnięcia przez inny organ lub sąd. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m.in. art. 1 § 1 i § 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) oraz art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej p.p.s.a.) sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem jej zgodności z prawem. W tym zakresie mieści się ocena, czy zaskarżone orzeczenie odpowiada prawu i czy postępowanie prowadzące do jego wydania nie jest obciążone wadami uzasadniającymi wyeliminowanie tego rozstrzygnięcia z obrotu prawnego (ewentualnie stwierdzenie jego wydania z naruszeniem prawa, patrz: art. 145 § 1 p.p.s.a.). Ponadto zgodnie z art. 134 § 1 p.p.s.a. Sąd nie jest związany zarzutami skargi. Dokonując oceny zaskarżonego postanowienia, w granicach kompetencji przysługujących na podstawie wyżej powołanych ustaw sądowi administracyjnemu, Sąd stwierdził, że postanowienie narusza prawo w stopniu uzasadniającym jego uchylenie. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w [...] zawiesił postępowanie na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a., jako przyczynę zawieszenia wskazując konieczność rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego, którym to zagadnieniem wstępnym jest, w ocenie organu orzekającego, rozstrzygnięcie kwestii prawidłowości wpisu strony do ewidencji producentów rolnych, stanowiącej część krajowego systemu ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności. Sprawa prawidłowości wpisu strony do ewidencji producentów rolnych jest prowadzona przez Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w [...], a więc przez ten sam organ, który prowadził postępowanie w sprawie przyznania pomocy na zalesianie i który wydał postanowienie o zawieszeniu postępowania. Stosownie do przepisu art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. organ administracji publicznej zawiesza postępowanie, gdy rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji zależy od uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd. Ponieważ w rozpoznanej sprawie nie występuje zagadnienie wstępne, które wymagałoby rozstrzygnięcia przez inny organ lub sąd, Sąd stwierdził, że zawieszenie postępowania nastąpiło z naruszeniem przepisu art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a., a zarzut skargi był w tym zakresie uzasadniony. Równocześnie Sąd wyjaśnia, że Sąd w składzie rozpoznającym niniejszą sprawę nie podziela poglądu wyrażonego w przywołanym przez organ orzekający postanowieniu NSA z dnia z dnia 25 stycznia 2000 r. sygn. akt I SA 1725/99, bowiem treść przepisu art.97 § 1 pkt 4 k.p.a. nie pozwala na uznanie , że przepis ten może stanowić podstawę zawieszenia postępowania w przypadku gdy zagadnienie uznane przez organ za zagadnienie wstępne, rozpoznaje ten sam organ, nawet jeżeli jest to postępowanie "odrębne przedmiotowo". Sąd nie stwierdził, aby w postępowaniu w przedmiocie zawieszenia postępowania doszło do naruszenia przepisu § 4 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 19 marca 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Zalesianie gruntów rolnych oraz zalesianie gruntów innych niż rolne" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. Nr 48, poz.390 z p. zm.) stanowiącym, że płatność na zalesianie jest udzielana producentowi rolnemu, który został wpisany do ewidencji producentów. W zaskarżonym postanowieniu organ orzekający prawidłowo stwierdził, że jedną z przesłanek przyznania wnioskowanego dofinansowania jest wpis rolnika do ewidencji producentów rolnych. Nieprawidłowo natomiast, co wyżej wyjaśniono, organ uznał, że rozstrzygnięcie w sprawie prawidłowości wpisu stanowi zagadnienie wstępne w rozumieniu przepisu art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. Odnosząc się do zarzutu naruszenia przepisu § 10 ust.4 rozporządzenia Sąd wskazuje, że przepis ten reguluje sprawę wydania przez Kierownika Biura Powiatowego ARiMR postanowienia w przedmiocie spełnienia przez wnioskodawcę warunków do uzyskania dofinansowania i wymagań dotyczących gruntów przeznaczonych na zalesianie. Postanowienie to nie jest przedmiotem oceny Sądu w postępowaniu ze skargi na postanowienie o zawieszeniu postępowania. W związku z powyższym Sąd na podstawie art.145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. uchylił zaskarżone postanowienie. O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie przepisu art. 200, 205 § 2 p.p.s.a. i § 18 ust.1 pkt 1 lit.c. rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej świadczonej z urzędu (Dz.U.Nr163, poz.1348 ze zm.).