II SAB/Po 83/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Edyta Podrazik (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Elwira Brychcy Sędzia WSA Tomasz Świstak Protokolant st. sekr. sąd. Ewa Wąsik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 06 marca 2012 r. sprawy ze skargi B. K. i W. K. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krotoszynie w przedmiocie wygaśnięcia decyzji o pozwoleniu na użytkowanie obiektu; oddala skargę Pismem z dnia [...] października 2011 r. B. i W. K. złożyli na podstawie art. 17 i art. 37 w zw. z art. 35 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98 poz. 1071 z późn. zm.). do Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Poznaniu zażalenie na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. w przeprowadzeniu postępowania w trybie art. 162 § 1 pkt 2 kpa odnośnie decyzji z dnia [...] lutego 2009 r. znak [...] udzielającej M. D. pozwolenia na użytkowanie topialni tłuszczy. W uzasadnieniu skarżący wskazali, iż w końcowej części uzasadnienia decyzji Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2011 r., znak [...], zawarte jest stwierdzenie, wedle którego powiatowy organ nadzoru budowlanego powinien wziąć pod uwagę przeprowadzenie postępowania w trybie art. 162 § 1 pkt 2 kpa odnośnie decyzji z dnia [...] lutego 2009 r. udzielającej M. D. pozwolenia na użytkowanie topialni tłuszczy, jeśli faktycznie doszło do niewykonania warunku określonego w tej decyzji tj. likwidacji i przeniesienia 4-komorowego zbiornika bezodpływowego w inne miejsce. Tymczasem warunek ten w sposób oczywisty nie jest wykonany, a mimo to Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. nie tylko nie przeprowadził, ale nawet nie wszczął stosownego postępowania. Postanowieniem z dnia [...] listopada 2011 r., znak [...], Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Poznaniu uznał zażalenie B. i W. K. za nieuzasadnione. W uzasadnieniu organ wyjaśnił, iż decyzją własną z dnia [...] grudnia, znak [...], odmówił wszczęcia na wniosek skarżących postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] lutego 2008 r., znak [...] udzielającej M. D. pozwolenia na użytkowanie topialni tłuszczy. W wyniku wniesienia przez B. i W. K. odwołania decyzją z dnia [...] stycznia 2011 r., Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego uchylił w całości decyzję WINB z dnia [...] grudnia 2010 r. i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. Decyzją z dnia [...] kwietnia 2011 r., znak [...], utrzymaną w mocy decyzją Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2011 r., Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego odmówił stwierdzenia nieważności decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] lutego 2009 r. Akta sprawy zostały zwrócone do Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w dniu [...] sierpnia 2011 r., a do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego – w dniu [...] września 2011 r. Pismem z dnia [...] września 2011 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. wezwał M. D. do złożenia pisemnych wyjaśnień, dotyczących wykonania przez nią obowiązku, wynikającego z decyzji z dnia [...] lutego 2008 r. W odpowiedzi M. D. poinformowała, iż w okresie od dnia [...] sierpnia 2011 r. do dnia [...] sierpnia 2011 r. wykonany został nowy zbiornik na odpady ciekłe, zgodnie z wydanym przez Starostę K. pozwoleniem na budowę z dnia [...] kwietnia 2011 r., znak [...]. Wobec tego Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w dniu [...] września 2011 r. przeprowadził kontrolę na nieruchomości położonej w B. przy ul. D., w trakcie której ustalono, że warunek określony w decyzji z dnia [...] lutego 2009 r., tj. likwidacja i przeniesienia 4-komorowego zbiornika bezodpływowego, został wykonany. Z tego powodu organ nadzoru budowlanego nie miał podstaw by w świetle art. 162 § 1 pkt 2 kpa wszcząć postępowanie w sprawie stwierdzenia wygaśnięcia decyzji z dnia [...] lutego 2009 r. Dlatego też bezprzedmiotowe byłoby wyznaczanie Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego terminu na załatwienie sprawy. Pismem z dnia [...] listopada 2011 r. B. i W. K. wnieśli skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. w przeprowadzeniu postępowania w trybie art. 162 § 1 pkt 2 kpa odnośnie decyzji z dnia [....] lutego 2009 r. znak [...] udzielającej M. D. pozwolenia na użytkowanie topialni tłuszczy. Skarżący wnieśli o wyznaczenie terminu na załatwienie sprawy, stwierdzenie, iż niezałatwienie sprawy w terminie miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa oraz o wymierzenie grzywny Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w trybie art. 154 § 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 z późn. zm.), a także o zasądzenie kosztów postępowania. W uzasadnieniu skarżący powtórzyli argumenty podniesione w zażaleniu z dnia [...] października 2011 r., dodając jedynie, iż w ich ocenie stary zbiornik nie został zlikwidowany i przeniesiony w inne miejsce, choć prawdą jest że wykonano nowy zbiornik na odpady ciekłe. W odpowiedzi na skargę Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. wniósł o jej oddalenie. Organ wskazał, iż M. D. wykonała nałożony na nią w decyzji z dnia [...] lutego 2009 r. warunek likwidacji i przeniesienia w inne miejsce czterokomorowego zbiornika bezodpływowego, co potwierdziła przeprowadzona przez organ w dniu [...] września 2011 r. kontrola na działce nr [...] przy ul. D. w B. Stwierdzono wówczas, iż przedmiotowy zbiornik został zlikwidowany, a teren po nim zasypany, natomiast na działce nr [...] M. D. wykonała nowy zbiornik na odpady ciekłe, na podstawie pozwolenia na budowę z dnia [...] kwietnia 2011 r. znak [...]. Okoliczność tę potwierdza również mapa geodezyjna dołączona przez inwestorkę do zawiadomienia zakończenia budowy nowego zbiornika z dnia [...] września 2011 r. W tej sytuacji brak było podstaw do prowadzenia postępowania na podstawie art. 162 § 1 pkt 2 kpa w sprawie wygaśnięcia decyzji z dnia [...] lutego 2009 r. znak [...] udzielającej M. D. pozwolenia na użytkowanie topialni tłuszczy Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje Skarga okazała się bezzasadna. Jak wynika z art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz. 1270), zakresem kognicji Sądu objęte są nie tylko decyzje, postanowienia lub inne akty, wydane przez organy administracji publicznej, lecz także bezczynność tych organów w sytuacji, gdy były one zobowiązane do podjęcia określonego działania w formie i terminie prawem przepisanych. W razie stwierdzenie bezczynności organów administracji publicznej Sąd na podstawie art. 149 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu lub dokonania czynności lub stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku, wynikających z przepisów prawa. Zgodnie z art. 35 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. nr 30 poz. 168), organy administracji publicznej powinny załatwiać sprawy bez zbędnej zwłoki. Ustawodawca w celu zdyscyplinowania pracy organów precyzuje, iż załatwienie postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej – nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania, a w postępowaniu odwoławczym – w ciągu miesiąca od otrzymania odwołania. O każdym wypadku niezałatwienia w tym terminie sprawy należy powiadomić strony, podając przyczyny zwłoki oraz wskazując nowy termin załatwienia sprawy. Odnosząc te uwagi do specyfiki rozważanej sprawy należy stwierdzić, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. nie pozostawał w bezczynności. Na wstępie trzeba zauważyć, że sugestia Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W., wyrażona w końcowej części uzasadnienia decyzji z dnia [...] czerwca 2011 r., znak [...], poddawała tylko pewną kwestię pod rozwagę organów orzekających w kontrolowanym postępowaniu i nie stanowiła ona wiążących wytycznych (k. 13 akt administracyjnych). Nie można zatem z faktu wydania decyzji z dnia [...] czerwca 2011 r. wywodzić obowiązku wszczęcia przez organ niższej instancji postępowania w trybie art. 162 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98 poz. 1071 z późn. zm.). Jak wynika z pisma z dnia [...] września 2011 r., znak [...], akta sprawy zostały zwrócone Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w dniu [...] września 2011 r. Pismem z dnia [...] września 2011 r., znak [...], organ wezwał następnie M. D. na podstawie art. 50 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego do złożenia pisemnych wyjaśnień co do zrealizowania obowiązku, wynikającego z decyzji z dnia [...] lutego 2008 r., znak [...], udzielającej jej pozwoleniu na użytkowanie topialni tłuszczy w B. na ul. D. (k. 19 akt administracyjnych). Ponownie trzeba jednak zauważyć, że skierowanie takiego pisma nie może być utożsamiane z zawiadomienie o wszczęciu postępowania z art. 61 § 4 kpa. Wynika to zarówno z treści pisma z dnia [...] września 2011 r., jak i z wskazanej w nim podstawy prawnej. Powyższe wezwanie zostało bowiem wysłane w ramach czynności sprawdzających, zmierzających dopiero do ustalenia, czy w istocie zachodzą w konkretnych okolicznościach podstawy do wszczęcia postępowania. W odpowiedzi na to wezwanie z dnia [...] września 2011 r. M. D. przedstawiła: (1) decyzję nr [...] Starosty K. z dnia [...] kwietnia 2011 r., znak [...], zatwierdzającą projekt budowlany i udzielająca pozwolenia na budowę zbiornika na odpady ciekłe w B., na ul. D., Gm. K., działka nr [...], (2) zawiadomienie z dnia [...] września 2011 r. o zakończeniu budowy zbiornika na odpady ciekłe oraz (3) pismo z dnia [...] września 2011 r. informujące o zlikwidowaniu poprzez odłączenie i zasypanie ziemią starego zbiornika 4-komorowego na odpady ciekłe i wybudowaniu nowego zbiornika, wraz z dokumentacją techniczną (k. 21-24 akt administracyjnych). Dokumenty te znajdują także swoje potwierdzenie w protokole kontroli przeprowadzonej przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w dniu [...] września 2011 r., znak [...] (k. 25 akt administracyjnych). W wyniku kontroli ustalono bowiem, że opisany 4-komorowy zbiornik został faktycznie zlikwidowany, a teren po nim jest zasypany. Zrealizowany został zarazem nowy zbiornik na odpady ciekłe. Tym samym organ nadzoru budowlanego trafnie uznał, że wykonano obowiązek wymieniony w decyzji z dnia [...] lutego 2008 r. W konsekwencji należy dojść do wniosku, że wyniki kontroli przeprowadzonej w dniu [...] września 2011 r. nie dawały podstaw do wszczęcia postępowania o stwierdzenie wygaśnięcia decyzji w trybie art. 162 § 1 pkt 2 kpa, jak chcieliby tego skarżący. Biorąc zatem pod uwagę powyższe rozważania, należy uznać, że w niniejszej sprawie nie zostało w ogóle wszczęte postępowanie administracyjne. Ani bowiem decyzja Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2011 r., ani wezwanie z dnia [...] września 2011 r. nie wszczynały w istocie postępowania w sprawie zastosowania art. 162 § 1 pkt 2 Kodeksu postępowania administracyjnego. Podobnie, wyniki kontroli z dnia [...] września 2011 r. nie pozwalały organom nadzoru budowlanego na wszczęcie postępowania w trybie wspomnianego przepisu. Okoliczności tej nie kwestionowali zresztą nawet sami skarżący, którzy zarówno w zażaleniu z dnia [...] października 2011 r., jak i w skardze z dnia [...] listopada 2011 r., konsekwentnie wywodzili, iż w ich ocenie postępowanie administracyjne nie zostało w ogóle wszczęte. Jeśli więc nie doszło do wszczęcia postępowania, to organy administracji publicznej nie mogły też pozostawać w stanie bezczynności. Przepis art. 35 kpa odnosi się do tych tylko przypadków, gdy postępowanie zostało wszczęte. Wobec tego Sąd, rozpoznając sprawę w granicach skargi, nie znalazł podstaw do jej uwzględnienia. Skarga jako bezzasadna podlegała zatem oddaleniu zgodnie z art. 152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 z późn. zm.).