I SAB/Wa 488/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Jędrzejewska-Jaroszewicz (spr.) po rozpoznaniu w dniu 6 marca 2012 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi J. H. na przewlekłość Prezydenta m.st. Warszawy w przedmiocie rozpoznania wniosku o odszkodowanie za nieruchomość 1. zobowiązuje Prezydenta m.st. Warszawy do rozpoznania wniosku dotyczącego ustalenia odszkodowania za nieruchomość położoną w W., przy ul. [...] oznaczoną hipotecznie jako "[...] hip. [...], d. Nr [...]" [...] działka nr [...] w terminie miesiąca od dnia doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy; 2. stwierdza, że zaistniała w sprawie przewlekłość miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa; 3. zasądza od Prezydenta m.st. Warszawy solidarnie na rzecz skarżącego J. H. kwotę 357 (trzysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Pismem z dnia [...] listopada 2011 r. J. H. reprezentowany przez pełnomocnika radcę prawnego J. B. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na przewlekłość Prezydenta W. w przedmiocie rozpatrzenia wniosku o ustalenie odszkodowanie za nieruchomość [...], położoną przy ul. [...], oznaczoną hipotecznie jako "[...]"[...]działka nr [...]". Przedmiotowa nieruchomość objęta była działaniem dekretu z dnia 26 października 1945 r. o własności i użytkowaniu gruntów na obszarze m. st. Warszawy (Dz. U. Nr 50, poz. 279). Z dniem wejścia w życie dekretu, tj. z dniem 21.11.1945 r., grunty nieruchomości warszawskich - w tym grunt przedmiotowej nieruchomości - przeszły na własność gminy m. st. Warszawy, a od 1950 r. - na podstawie art. 32 ust. 2 ustawy z 20 marca 1950 r. o terenowych organach jednolitej władzy państwowej (Dz. U. Nr 14, poz. 130) - na własność Skarbu Państwa. W odpowiedzi na skargę Prezydent W. wskazał, że pismem z dnia [...] października 2011 r. strony zostały poinformowane o aktualnym stanie sprawy i przewidywanym terminie zakończenia postępowania do dnia [...] stycznia 2012 r. i wniósł o jej oddalenie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 149 §1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi sąd, uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4a, zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu lub interpretacji lub dokonania czynności lub stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa. Jednocześnie Sąd stwierdza, czy bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Na wstępie wskazać należy, że zgodnie z art. 35 § 1 kodeksu postępowania administracyjnego (Dz. U. Nr 98, poz. 1071) organy administracji publicznej obowiązane są do załatwienia sprawy bez zbędnej zwłoki. Stosownie zaś do § 3 tego przepisu załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej – nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania. Przepis art. 36 § 1 kpa nakłada natomiast na organy administracji publicznej obowiązek zawiadomienia strony o każdym przypadku niezałatwienia sprawy w terminie określonym w art. 35, z podaniem przyczyny zwłoki oraz wskazania nowego terminu jej załatwienia. Skarga w niniejszej sprawie jest zasadna. W tym miejscu wyjaśnienia wymaga, że bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organu administracji publicznej występuje nie tylko wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie organ nie podjął żadnych czynności w sprawie, ale również wtedy, gdy je podjął, lecz mimo ustawowego obowiązku, nie zakończył jej wydaniem decyzji lub innego aktu administracyjnego. Nadto z ogólnych zasad postępowania administracyjnego wynika, że organy administracji publicznej mają obowiązek działać wnikliwie i szybko, posługując się możliwie najprostszymi środkami prowadzącymi do załatwienia sprawy zgodnie z art. 12 § 1 kpa, jak również mają obowiązek podejmowania wszelkich kroków niezbędnych do jej wyjaśnienia i załatwienia - stosownie do art. 7 i art. 77 § 1 kpa. Jak wynika z akta sprawy decyzją z dnia [...] lutego 2010 r., Nr [...] Wojewoda [...] uchylił decyzję Prezydenta W. z dnia [...] marca 2007 r., Nr [...] odmawiającą H. B., J. H., M. R. i H. R. przyznania odszkodowania za nieruchomość o powierzchni [...] m2 położoną w W. przy ul. [...], oznaczoną hip. Jako "[...]". Akta sprawy wraz z przedmiotową decyzją przekazane zostały Prezydentowi W. przy piśmie z dnia [...] kwietnia 2009 r. Pismem z dnia [...] sierpnia 2010 r. Prezydent W. poinformował strony, że ze względu na konieczność zebrania dodatkowej dokumentacji oraz dużą ilość spraw z zakresu odszkodowań nie jest możliwe rozpatrzenie wniosku o odszkodowanie za przedmiotową nieruchomość w terminie i decyzja w sprawie zostanie wydana w terminie do 30 listopada 2010 r. Pismem z dnia [...] kwietnia 2011 r. organ wystosował pismo do pełnomocnika wnioskodawcy r.pr. J. B. wzywające J. H. do stawienia się w organie celem złożenia oświadczenia na okoliczność daty pozbawienia byłych właścicieli faktycznego władania działką nr [...]. Na skutek złożonego zażalenia, postanowieniem z dnia [...] listopada 2011 r., Nr [...] Wojewoda [...] wyznaczył dodatkowy trzymiesięczny termin na załatwienie niniejszej sprawy. Z akt sprawy nie wynika aby do dnia wyrokowania tj. do dnia 6 marca 2012 r. Prezydent W. wydał rozstrzygnięcie. Uznając skargę na przewlekłość Prezydenta W. za uzasadnioną, Sąd uznał jednocześnie, że z uwagi na okoliczność, że postępowanie administracyjne w niniejszej sprawie toczy się de facto od 1991 r. uznał, że zaistniała w sprawie przewlekłość miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Sąd na podstawie art. 149 § 1 w związku z art. 120 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012, poz. 270 t.j..) - orzekł jak w sentencji wyroku. O kosztach Sąd orzekł na podstawie art. 200 powołanej ustawy.