V SA/Wa 2420/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Beata Krajewska, Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński (spr.), Sędzia WSA - Michał Sowiński, Protokolant specjalista - Monika Włochińska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 marca 2012 r. sprawy ze skargi G. Sp. z o.o. w K. na decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] września 2011 r. nr [...] w przedmiocie przyznania środków z tytułu pomocy finansowej w zmniejszonej wysokości oddala skargę Po rozpatrzeniu odwołania złożonego przez P. Sp. z o.o. od decyzji nr [...], o przyznaniu środków finansowych z tytułu pomocy finansowej w zmniejszonej wysokości (wydanej przez Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w dniu [...] lipca 2011 r.), Prezes ARiMR decyzją z dnia [...] września 2011 r., nr [...] utrzymał w mocy zaskarżone rozstrzygnięcie. W uzasadnieniu własnej decyzji organ odwoławczy przywołał m.in. następujące okoliczności faktyczne i prawne: Na podstawie decyzji nr [...] z dnia [...] czerwca 2010 r. o przyznaniu pomocy finansowej P. Sp. z o.o. złożyła w dniu 4 lutego 2011 r. wniosek o płatność za okres od 29 stycznia 2010 r. do 28 stycznia 2011 r., tj. pierwszy rok działalności. Następnie w dniu 29 kwietnia 2011 r. inspektorzy Biura Kontroli ARiMR we [...] przeprowadzili kontrolę na miejscu w siedzibie grupy producentów rolnych P. Sp. z o.o. oraz w gospodarstwach członków grupy. W trakcie kontroli na miejscu inspektorzy terenowi wykazali, iż P. Sp. z o.o. w załącznikach nr 1, 2 i 3 do wniosku o płatność uwzględniła faktury dotyczące pszenicy i kukurydzy wyprodukowanej przed uzyskaniem wpisu do rejestru grup producentów rolnych prowadzonego przez Marszałka Województwa. Na podstawie oświadczeń członków grupy i stanów magazynowych ustalono, iż w załączniku nr 2 do wniosku o płatność grupa uwzględniła produkcję z roku 2009 wytworzoną przez poszczególnych członków, tj.: - H. Sp. z o.o.: pszenica – 1811, 471 ton, kukurydza – 812, 83 ton; - A. Sp. z o.o.: pszenica – 891, 54 ton, kukurydza – 159, 97 ton; - T. Sp. z o.o.: pszenica – 260, 14 ton, kukurydza – 106, 71 ton; - E. J.: pszenica – 180, 39 ton, kukurydza – 16, 15 ton; - J. K.: pszenica – 87, 249 ton. Uwzględniając powyższe ustalono, iż produkcja z 2009 r. łącznie stanowi ilość w tonach równą 4326, 45 co jednocześnie stanowi wartość brutto równą 2 016 591, 56 zł oraz wartość netto równą 1 953 973, 65 zł. W odpowiedzi na stwierdzone podczas kontroli nieprawidłowości P. Sp. z o.o. w wyjaśnieniach z dnia 2 maja 2011 r. oświadczyła, iż nieumyślnie wskazała we wniosku o płatność faktury sprzedaży produktów należących do członków grupy, wyprodukowanych w 2009 r., stanowiących stan inwentarzowy w magazynie. Zdaniem grupy błąd powstał na skutek nieświadomej oraz błędnej interpretacji obowiązujących przepisów zawartych w rozporządzeniu oraz w instrukcji wypełniania wniosku. W dniu 13 czerwca 2011 r. skontaktowano się z osobą reprezentującą grupę celem przedłożenia korekty wniosku o płatność oraz załączników 1, 2 i 3, w którym należało wykluczyć wszystkie faktury VAT potwierdzające zakup lub sprzedaż produktów wytworzonych przed okresem objętym wnioskiem. W dniu 14 czerwca 2011 r. P. Sp. z o.o. złożyła korektę wniosku o płatność wraz z poprawionymi załącznikami nr 1, 2 i 3 do wniosku, w której strona ostatecznie zadeklarowała przychody netto ze sprzedaży produktów lub grupy produktów, równe 3 935 063, 68 zł. Z załączonego załącznika nr 2 do korekty wniosku wynika, iż grupa wykluczyła następujące fakty VAT, które dotyczyły produkcji zbóż z 2009 r. przez poszczególnych członków: - H. Sp. z o.o.: 2/PRO/02/2010, 3/PRO/02/2010, 4/PRO/02/2010, 35/PRO/05/2010, 5/PRO/03/2010, 6/PRO/03/2010 – łącznie wartość netto: 1 168 213,12 zł, ilość ton: 2 624,30; - A. Sp. z o.o.: 1/PRO/02/2010, FK1/PRO/2010, 4/PRO/05/2010, 5/PRO/05/2010, 2/PRO/03/2010, 3/PRO/03/2010 – łącznie wartość netto: 480 574, 50 zł, ilość ton: 1 051,51; - T. Sp. z o.o.: 3/PRO/05/2010, 1/PRO/03/2010, 2/PRO/03/2010 – łącznie wartość netto: 171 855, 95 zł, ilość ton: 366,85; - E. J.: RR 1/R/2010, FK 1/2010, RR 4/R/2010, RR 2/R/2010, RR 3/R/2010 – łącznie wartość netto: 92 293, 05 zł, ilość ton: 196,54; - J. K.: RR 5/R/2010 – łącznie wartość netto: 41 007, 03 zł, ilość ton: 87,249. Uwzględniając powyższe P. Sp. z o.o. pomniejszyła w korekcie wniosku wartość netto dostarczonych grupie produktów lub grupy produktów o wartość sprzedaży produktów wytworzonych w 2009 r., tj. 1 953 973, 65 zł netto odpowiadającej 4326, 45 tonom. Jednocześnie P. Sp. z o.o. pomniejszyła ogółem przychody ze sprzedaży produktów wytworzonych w gospodarstwach członków grupy, deklarując wartość netto w wysokości 3 935 063, 68 zł i ilość w tonach równą 4 326, 45 ton. Z powyższego wynika, iż strona w korekcie załącznika nr 3 do wniosku odjęła 4 326,45 ton zbóż wyprodukowanych przez członków grupy w 2009 r., co miało bezpośredni wpływ na zmniejszenie przychodów netto grupy o wartość równą 1 974 718,80 zł (z wyliczenia: 5 909 782,48 zł – 3 935 063,68 zł). Następnie Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR decyzją nr [...] z dnia [...] lipca 2011 r. przyznał Grupie środki z tytułu pomocy finansowej w zmniejszonej wysokości w kwocie 49 647, 68 zł. W odwołaniu od powyższej decyzji Grupa podnosi, że nie wystąpiły przesłanki wskazujące na zastosowanie zmniejszonej wysokości pomocy finansowej oraz nie zgadza się z zastosowanym sposobem wyliczenia ostatecznej kwoty pomocy. Ponadto podkreśla, iż "(...) przedmiotowy wniosek o płatność był jej pierwszym wnioskiem, jaki wypełniała, co przy niejasności wskazówek Instrukcji uzasadnia przyjęcie stanowiska, że Skarżąca nie ponosi winy w zaliczeniu nie kwalifikujących się faktur (...)." Organ odwoławczy odnosząc się do kwestii podniesionych w odwołaniu wskazał, że zgodnie z aktem notarialnym Rep. A [...] grupa P. Sp. z o.o. została utworzona w dniu [...] grudnia 2009 r. natomiast decyzją Marszałka Województwa [...] (nr [...]) została wpisana do rejestru grup producentów rolnych Województwa [...] w dniu 29 stycznia 2010 r. Natomiast zgodnie z § 6 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 20 kwietnia 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Grupy producentów rolnych" objętej Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007 -2013 (Dz. U. z 2007 r. nr 81, poz. 550, z późn. zm.) pomoc finansowa wypłacana jest w formie rocznych płatności i obejmuje okresy kolejnych 12 miesięcy prowadzenia działalności przez grupę, liczone od dnia wydania decyzji o wpisie grupy do rejestru prowadzonego przez marszałka województwa, zatem pierwszy okres pomocy obejmuje okres od 29 stycznia 2010 r. do dnia 28 stycznia 2011 r. Z kolei przepis § 7 ust. 2 rozporządzenia wyraźnie określa, że chodzi wyłącznie o dokumenty potwierdzające sprzedaż przez grupę produktów wytworzonych przez członków grupy, tj. od dnia wpisu grupy producentów do rejestru marszałka województwa. Producenci dotychczas niezrzeszeni, wytwarzający w swoich gospodarstwach produkty, które sprzedawali w swoim imieniu i na własny rachunku, od dnia uzyskania decyzji marszałka o wpisie grupy do rejestru stają się jej członkami i zgodnie z art. 4 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 15 września 2000 r. o grupach producentów rolnych i ich związkach oraz o zmianie innych ustaw (Dz. U. Nr 88, poz. 983 ze zm.) mają obowiązek sprzedaży całości swoich produktów za pośrednictwem grupy. Podkreślono, że organ odwoławczy, przy uwzględnieniu obowiązującego stanu prawnego i faktycznego, nie może uznać, iż uwzględnienie faktur dotyczących sprzedaży przed uzyskaniem wpisu do rejestru grup nastąpiło bez winy P. Sp. z o.o., bowiem przepisy wyraźnie wskazują, iż chodzi tu o przychody netto grupy ze sprzedaży produktów lub grupy produktów, ze względu na które grupa została utworzona, wytworzonych w gospodarstwach jej członków w okresie, za który składany jest wniosek o płatność, czyli po wpisaniu grupy do rejestru grup i sprzedanych odbiorcom nie będącym członkami grupy. Wskazano również, że sposób obliczeń zastosowany w odwołaniu nie odpowiada zapisom zawartym w art. 30 ust. 1 rozporządzenia Komisji (UE) Nr 65/2011 z dnia 27 stycznia 2011 r. Przypomniano także, iż zagadnienia dotyczące zasad przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach działania "Grupy producentów rolnych" zostały zawarte w rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 20 kwietnia 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Grupy producentów rolnych" objętej Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007 -2013 (Dz. U. Nr 81, poz. 550 z późn. zm.). Kwestia wysokości udzielonej pomocy w danym roku uregulowana została § 8 rozporządzenia zgodnie, z którym: "1 ... Wysokość udzielonej pomocy w danym roku prowadzenia działalności przez grupę ustala się na podstawie wartości udokumentowanych rocznych przychodów netto ze sprzedaży produktów lub grupy produktów ze względu, na które grupa została utworzona i wytworzonych w gospodarstwach jej członków oraz sprzedanych odbiorcom niebędącym członkami grupy. 2. Sposób obliczania oraz wysokość maksymalnych dopuszczalnych kwot udzielonej pomocy są określone w art. 35 rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005 z dnia 20 września 2005 r. 3. Pomoc jest wypłacana w złotych, a jej przeliczenie następuje zgodnie z zasadami określonymi w art. 7 ust. 1 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1913/2006 z dnia 20 grudnia 2006 r. A zatem na podstawie zgromadzonych dokumentów w przedmiotowej sprawie i zgodnie z art. 30 ust. 1 rozporządzenia Komisji (UE) nr 65/2011 została wyliczona wysokość odrzuconych przychodów netto grupy, która jest różnicą pomiędzy zadeklarowaną we wniosku o płatność wartością przychodów netto ze sprzedaży produktów lub grupy produktów, ze względu na które grupa została utworzona, wytworzonych w gospodarstwach jej członków i sprzedanych osobom nie będącym członkami grupy a ich wartością z korekty wniosku. Ponieważ wysokość zawyżenia przekracza 3 % zmniejszono zgodnie z art. 30 ust. 1 rozporządzenia Komisji (UE) nr 65/2011 kwotę płatności, którą oblicza się w ten sposób, że wyliczoną kwotę pomocy dla zakwalifikowanych przychodów netto grupy pomniejsza się o wysokość kwoty dla odrzuconych przychodów netto grupy: 148 383,62 zł – 98 735,94 zł = 49 647,68 zł. Zatem Grupie prawidłowo zostały przyznane środki w zmniejszonej wysokości 49 647, 68 zł (na mocy decyzji Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego ARiMR nr [...] z dnia [...] lipca 2011 r.). Odrzucenie powyższych przychodów netto wynika z faktu braku udowodnienia, że Grupa nie podnosi winy za włączenie do przychodów netto niekwalifikujących się kwot. (Grupa znała okres rozliczeniowy korzystania z pomocy tj. pierwszy rok działalności przypadający od 29 stycznia 2010 do 28 stycznia 2011 r. ). Ponadto znała okresy członkowstwa w grupie poszczególnych rolników jak również konieczność aktualizacji zmian dotyczących członkowstwa. Podkreślono, że zgodnie z art. 31 ust. 1 rozporządzenia nr 1975/2006 redukcje nie mają zastosowania, jeżeli beneficjent może udowodnić, że nie ponosi winy za włączenie niekwalifikującej się kwoty. W sprawie niniejszej jednak Grupa nie udowodniła, że nie podnosi winy za powstałe nieprawidłowości, zatem sankcje muszą być zastosowane. W odpowiedzi na zarzut Grupy dotyczący niezgodności co do zasady obliczenia kwoty pomocy wyjaśniono, że organ dokonał obliczenia zgodnego z art. 35 ust. 2 rozporządzenia nr 1698/2005 z zastosowaniem redukcji wynikających z art. 31 ust. 1 rozporządzenia nr 1975/2006. Organ odwoławczy w odpowiedzi na zarzut Grupy dotyczący niewspółmiernych sankcji w stosunku do wykazanego rodzaju i wielkości uchybień wyjaśnił, że przystąpienie do działania w zakresie pomocy finansowej na wspieranie grup producentów rolnych jest dobrowolne. Grupa przystępując do programu akceptuje warunki na jakich udzielana jest pomoc finansowa jak również zasady dotyczące redukcji kwoty pomocy finansowej w przypadku jej zastosowania. W odniesieniu do zarzutu ponoszenia ujemnych konsekwencji nieprecyzyjnego sformułowania pouczeń zawartych w udostępnionej beneficjentom instrukcji wskazano, iż w dokumentacji sprawy brak jest jakichkolwiek dokumentów potwierdzających aby Strona zwróciła się do ARiMR o wyjaśnienie dla siebie niezrozumiałych kwestii. Decyzję organu odwoławczego zaskarżyła Grupa Producentów Rolnych P. Sp. z o.o. wnosząc o jej uchylenie, oraz o uchylenie utrzymanej nią w mocy decyzji organu I instancji, a nadto o zasądzenie na rzecz skarżącej kosztów postępowania w tym kosztów postępowania procesowego w/g norm przepisanych. Zaskarżonej decyzji zarzucono naruszenie: I. przepisów prawa materialnego poprzez błędną wykładnię: 1. przepisu art. 30 ust. 1 rozporządzenia Komisji (UE) nr 65/2011 z 7 grudnia 2006 r. (...) poprzez uznanie, że ustalenie kwoty należnej pomocy następuje przez obliczenie wartości odrzuconych przychodów netto z korekty wniosku, gdy tymczasem prawidłowa wykładnia tego przepisu nakazuje posługiwać się wartościami występującymi we wniosku i uznanymi za kwalifikowane, a w ogóle nie posługuje się pojęciem odrzuconych przychodów netto; II. przepisów prawa materialnego poprzez niewłaściwe zastosowanie: 1. przepisu art. 30 ust. 1 rozporządzenia Komisji (UE) nr 65/2011 poprzez niewłaściwe określenie kwoty pomocy należnej skarżącej, 2. przepisu art. 35 ust. 2 rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005 poprzez nieprzyznanie skarżącej pomocy finansowej w należnej wysokości stosownie do wysokości przychodów uznanych za kwalifikowane; III. przepisów prawa materialnego poprzez niezastosowanie: 1. przepisu art. 30 ust. 1 zdanie ostatnie rozporządzenia Komisji (UE) nr 65/2011 wskutek uznania, że skarżąca ponosi winę za włączenie niekwalifikującej kwoty, gdy tymczasem skarżąca nie ponosi winy we włączeniu albowiem zarówno powołane przez organ przepisy § 6 ust. 1, § 7 ust. 1 pkt 5, § 7 ust. 2, § 8 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 20 kwietnia 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Grupy producentów rolnych" objętej programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. z 2007 r. nr 81, poz. 550 ze zm.) jak i treść stosowanych przez ARiMR instrukcji wypełniania wniosków o płatność nie wykluczają uznania za uprawnioną interpretacji przyjętej przez skarżącą, że za kwalifikowane mogą być również uznane przychody powstałe w czasie działania grupy, pochodzące ze sprzedaży produktów wyprodukowanych w gospodarstwach członków grupy w okresie przed wpisem grupy do rejestru prowadzonego przez właściwego marszałka województwa. 2. art. 34 ust. 1 rozporządzenia Komisji (UE) nr 65/2011 wskutek zastosowania w niniejszej sprawie art. 31 ust. 1 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1975/2006 i wskazania go jako podstawy do obliczenia kwoty pomocy wraz z art. 35 ust. 2 rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005 gdy tymczasem przepis art. 31 ust. 1 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1975/2006 utracił moc z dniem 1 stycznia 2011 r. na podstawie art. 34 ust. 1 rozporządzenia Komisji (UE) nr 65/2011 i nie może być stosowany jako podstawa zastosowania redukcji przy obliczeniu kwoty pomocy. IV. przepisów postępowania, które mogło mieć wpływ na wynik sprawy, a mianowicie: 1. art. 6 k.p.a. w zw. z art. 34 ust. 1 rozporządzenia Komisji (UE) nr 65/2011 wskutek zastosowania w niniejszej sprawie art. 31 ust. 1 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1975/2006 i wskazania go jako podstawy do obliczania kwoty pomocy wraz z art. 35 ust. 2 rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005 gdy tymczasem przepis art. 31 ust. 1 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1975/2006 utracił moc z dniem 1 stycznia 2011 r. na podstawie art. 34 ust. 1 rozporządzenia Komisji (UE) nr 658/2011 i nie może być stosowany jako podstawa zastosowania redukcji przy obliczaniu kwoty pomocy; 2. przepisu art. 8 k.p.a. polegające w szczególności na niedbałym sposobie umotywowania rozstrzygnięcia przejawiającym się m.in. w niewyjaśnieniu podstawy prawnej dla zastosowania przyjętego przez organ wyliczenia kwoty pomocy, tj. braku wskazania przepisu, na podstawie którego organ zastosował pomniejszenie kwoty pomocy dla odrzuconych przychodów, w sytuacji gdy przepis art. 30 ust. 1 rozporządzenia Komisji (UE) nr 65/2011 nakazuje jedynie wyliczenie: a) kwoty, którą należy wypłacić beneficjentowi wyłącznie w oparciu o wniosek o płatność; b) kwotę, którą należy wypłacić beneficjentowi po sprawdzeniu kwalifikowalności wniosku o płatność, a w razie kwota określona zgodnie z lit. a) przekracza kwotę określoną zgodnie z lit. b) o więcej niż 3 % do kwoty określonej zgodnie z lit. b) należy zastosować zmniejszenie. Kwota zmniejszenia stanowi różnicę między tymi dwiema kwotami. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko. Sąd zważył co następuje: Skarga nie jest zasadna i jako taka została oddalona. Problematyka dotycząca "Grupy producentów rolnych" regulowana jest przepisami ustawy z dnia 15 września 2000 r. o grupach producentów rolnych i ich związkach oraz o zmianie innych ustaw (Dz. U. nr, 88 z 2000 r. poz. 983 ze zm.) oraz Rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 20 kwietnia 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Grupy producentów rolnych" objętej Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. nr 81 z 2007 r. poz. 550 ze zm.). Pierwsza z w/w regulacji stanowi m.in., że grupa producentów rolnych prowadzi działalność, jako przedsiębiorca mający osobowość prawną pod warunkiem że: 1) została utworzona przez producentów jednego produktu rolnego lub grupy produktów w celu dostosowania produkcji rolnej do warunków rynkowych, poprawy efektywności gospodarowania i planowania produkcji ze szczególnym uwzględnieniem jej ilości i jakości, koncentracji podaży oraz organizowania sprzedaży produktów rolnych, a także środowiska naturalnego, 2) działa na podstawie statutu lub umowy spełniających wymagania określone w art. 4 tj. m.in. wymóg sprzedaży przez członków grupy całości produktów lub grupy produktów za pośrednictwem grupy oraz odstępstwa od tej zasady (art. 4 ust. 1 pkt 4). 3) składa się z członków, udziałowców lub akcjonariuszy, z których żaden nie może mieć więcej niż 20 % głosów na wolnym zgromadzeniu lub zgromadzeniu wspólników, 4) przychody ze sprzedaży produktów lub grup produktów wytworzonych w gospodarstwach członków grupy stanowią więcej niż połowę przychodów ze sprzedaży produktów lub grup produktów dla których grupa została utworzona, 5) określi obowiązujące członków grupy zasady produkcji w tym dotyczące, jakości i ilości produktów lub grup produktów oraz sposoby przygotowania produktów do sprzedaży (art. 3 ust. 1 ustawy). Istotne znaczenie ma również wpisanie grupy do rejestru grup. Jest ono dokonywane w drodze decyzji wydawanej przez Marszałka Województwa właściwego ze względu na siedzibą grupę (art. 7 ust. 1 ustawy). Z kolei rozporządzenie o którym mowa powyżej przewiduje że pomoc wypłacona jest w formie rocznych płatności i obejmuje okresy kolejnych 12 miesięcy prowadzenia działalności przez grupę liczone od dnia wydania decyzji o wpisie grupy do rejestru (§ 6 ust. 1 rozporządzenia). Powyższy przepis jednoznacznie wskazuje, iż pomoc wypłacana jest grupie producentów w związku z prowadzeniem działalności przez nią, nie zaś przez poszczególnych jej członków zanim jeszcze utworzyli grupę i uzyskali stosowny wpis do rejestru. W niniejszej sprawie niesporne jest, że Grupa P. została wpisana do rejestru grup producentów rolnych w dniu 29 stycznia 2010 r. (decyzją Marszałka Województwa [...]). Oznacza to, iż stosowną formą wsparcia może być objęty włącznie okres następujący po tej dacie. Potwierdzeniem słuszności powyższego rozumowania jest kolejny przepis omawianego rozporządzenia a mianowicie § 7 ust. 2. Stanowi on, że do wniosku o płatność dołącza się: 1) wykazy faktur VAT i rachunków uporządkowanych w ujęciu chronologicznym potwierdzających: a. przychody netto grupy ze sprzedaży produktów lub grupy produktów ze względu na które grupa została utworzona, b. wartość i ilość dostarczonych grupie produktów lub grupy produktów przez poszczególnych jej członków, c. przychody netto grupy ze sprzedaży produktów lub grupy produktów ze względu, na które grupa została utworzono wytworzonych w gospodarstwach jej członków i sprzedanych odbiorcom niebędących członkami grupy. Także i ten przepis przesądza o tym, że decydujące znaczenie dla uzyskania płatności mają przychody grupy a nie jej poszczególnych członków i to uzyskane jeszcze wtedy, kiedy grupa nie została wpisana do rejestru grup producentów. Powyższe prowadzi do wniosku, że pomoc skarżącej nie mogła być przyznana za okres poprzedzający dzień 29 stycznia 2010 r. i z uwzględnieniem faktur uzyskanych przed tą datą przez podmioty którą grupę utworzyły. Jeśli chodzi natomiast o wysokości udzielonej pomocy to uznać trzeba, iż organy w toku postępowania administracyjnego nie naruszyły przepisów, które tą kwestię regulują. Chodzi w szczególności o § 8 ust. 1, 2 i 3 rozporządzenia. Przepis ten wskazuje że: 1) Wysokość udzielonej pomocy w danym roku prowadzenia działalności przez grupę ustala się na podstawie wartości udokumentowanych rocznych przychodów netto ze sprzedaży produktów lub grupy produktów ze względu, na które grupa została utworzona i wytworzonych w gospodarstwach jej członków oraz sprzedanych odbiorcom niezbędnym członkami grupy, 2) Sposób obliczania oraz wysokość maksymalnych dopuszczalnych kwot udzielonej pomocy są określone w art. 35 rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2006 z dnia 20 września 2005 r. w sprawie (...), 3) Pomoc jest wypłacona w złotych a jej przeliczenie następuje zgodnie z zasadami określonymi w art. 7 ust. 1 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1913/2006 z dnia 20 grudnia 2006 r. ustanawiającego (...). W ocenie skarżącego w postępowaniu przed organami doszło do naruszenia wymienionego w pkt 2 art. 35 w/w rozporządzenia a mówiąc precyzyjniej ust. 2 tegoż przepisu. Zdaniem sądu z powyższym twierdzeniem nie sposób się zgodzić. Przywołany przepis stanowi, że wsparcia udziela się w postaci zryczałtowanej pomocy w formie rocznych rat przez okres pierwszych 5 lat przypadających po dacie, w której grupa producentów rolnych została uznana. Oblicza się je natomiast na podstawie rocznej produkcji grupy skierowanej na rynek do pułapu określonego w załączniku nr I. Decydującą w niniejszej sprawie datą, (o czym była już mowa powyżej) jest data 29 stycznia 2010 r. Z tego też względu faktury potwierdzające sprzedaż produktów wyprodukowanych w 2009 r. początkowo zadeklarowanych do płatności musiały zostać przez organy pominięte. Zabieg ten (wykluczenie z płatności) został dokonany zgodnie z zasadami przewidzianymi w art. 31 ust. 1 lit. a i b rozporządzenia Komisji (WE) nr 1975/2006 z dnia 7 grudnia 2006 r. ustanawiające (...). Przewiduje on że płatności oblicz się na podstawie tego co uznano za kwalifikowalne (w sprawie niniejszej słusznie uznano za kwalifikowalne faktury wystawione po dniu 29 stycznia 2010 r.). Zatem beneficjent nie mógł uzyskać kwoty płatności określonej wyłącznie w oparciu o wniosek o płatność jako, że wniosek ten obejmował należności które we wniosku w ogóle nie powinny się znaleźć. Zostały one stwierdzone po sprawdzeniu kwalifikowalności wniosku o płatność. To zaś oznaczało konieczność zastosowania reguły przewidzianej w w/w przepisie. Stanowi ona, że Państwo członkowskie określa: a) kwotę którą należy wypłacić beneficjentowi wyłącznie w oparciu o wniosek o płatność, b) kwotę którą należy wypłacić beneficjentowi po sprawdzeniu kwalifikowalności wniosku o płatność. Przy czym jeżeli kwota określona zgodnie z lit. a przekracza kwotę określoną zgodnie z lit. b o więcej niż 3% (a tak było w przedmiotowej sprawie) do kwoty określonej zgodnie z lit. b należy zastosować redukcję, która stanowi różnicę między tymi dwoma kwotami. Podkreślenia wymaga, że w niniejszej sprawie poprawność zastosowania powyższego przepisu potwierdzona została także prawidłowymi wyliczeniami o charakterze rachunkowym. Sąd nie podziela poglądu skarżącego jakoby organy dopuściły się naruszenia art. 34 ust. 1 rozporządzenia Komisji (UE) nr 65/2011 z dnia 27 stycznia 2011 r. ustanawiające (...). Wprawdzie przepis ten stanowi, że rozporządzenie (WE) nr 1975/2006 traci moc z dniem 1 stycznia 2011 r. jednakże obowiązuje nadal (co skarżący już pomija) w odniesieniu do wniosków złożonych przed dniem 1 stycznia 2011 r. (a więc takich jak skarżącej grupy). Podkreślenia wymaga również to, że zarówno art. 30 rozporządzenia Komisji (UE) nr 65/2011 jak i art. 31 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1975/2006 mają w zasadzie identyczne brzmienie gdy chodzi o ich ust. 1 lit. a i b. Zdaniem Sądu beneficjent ponosi winę za włączenie do wniosku o płatność niekwalifikującej się kwoty. Wnika to wprost z odpowiedzi za stwierdzone podczas kontroli nieprawidłowości. Otóż skarżąca wyjaśniła, że nieumyślnie wskazała we wniosku o płatność faktury sprzedaży produktów należnych do członków grupy wyprodukowanych w 2009 r. i że było to wynikiem błędu powstałego na skutek błędnej interpretacji obowiązujących przepisów zawartych w rozporządzeniu oraz w instrukcji wypełnia wniosku. Taki stan rzeczy nie może być jednak usprawiedliwieniem popełnionego błędu. Skarżącemu można tu, bowiem przypisać co najmniej winą nieumyślną w postaci niedbalstwa. Z powyższych względów skargą oddalono na podstawie art. 151 p.p.s.a.