I SA/Gd 1196/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogusław Woźniak, Sędziowie Sędzia NSA Elżbieta Rischka, Sędzia NSA Małgorzata Tomaszewska (spr.), Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Sylwia Górny, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 14 marca 2012 r. sprawy ze skargi C. L. na decyzję Dyrektora Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia 31 sierpnia 2011 r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia wydania decyzji z naruszeniem prawa oddala skargę. CZ. L., DZIAŁAJĄC JAKO PRODUCENT ROLNY, WYSTĄPIŁA W DNIU 4 MAJA 2004 R., DO KIEROWNIKA BIURA POWIATOWEGO AGENCJI RESTRUKTURYZACJI I MODERNIZACJI ROLNICTWA Z WNIOSKIEM O PRZYZNANIE PŁATNOŚCI Z TYTUŁU WSPARCIA DZIAŁALNOŚCI ROLNICZEJ NA OBSZARACH O NIEKORZYSTNYCH WARUNKACH GOSPODAROWANIA NA ROK 2005 DEKLARUJĄC RÓWNOCZEŚNIE GRUNTY ROLNE O POWIERZCHNI 8,75 HA, POŁOŻONE NA DZIAŁKACH EWIDENCYJNYCH NR [...] W WOJEWÓDZTWIE [...], POWIECIE [...], GMINIE [...], OBRĘB [...]. DECYZJĄ NR [...]Z DNIA 18 STYCZNIA 2006 R., KIEROWNIK BIURA POWIATOWEGO AGENCJI RESTRUKTURYZACJI I MODERNIZACJI ROLNICTWA PRZYZNAŁ STRONIE PŁATNOŚCI Z TYTUŁU WSPIERANIA DZIAŁALNOŚCI ROLNICZEJ NA OBSZARACH O NIEKORZYSTNYCH WARUNKACH GOSPODAROWANIA NA ROK 2005 W WYSOKOŚCI 1566,25 ZŁ DO POWIERZCHNI 8,75 HA. DECYZJA ZOSTAŁA DORĘCZONA DNIA 20 STYCZNIA 2006 R. W DNIU 16 KWIETNIA 2010 R., DO KIEROWNIKA BIURA POWIATOWEGO AGENCJI RESTRUKTURYZACJI I MODERNIZACJI ROLNICTWA WPŁYNĘŁO PISMO Z ODDZIAŁU REGIONALNEGO AGENCJI RESTRUKTURYZACJI I MODERNIZACJI ROLNICTWA, WRAZ Z PISMEM Z KASY ROLNICZEGO UBEZPIECZENIA SPOŁECZNEGO ODDZIAŁ REGIONALNY, Z DNIA 31 MARCA 2010 R., INFORMUJĄCE O ZAWARCIU UMOWY DZIERŻAWY Z DNIA 29 GRUDNIA 1995 R., NA OKRES 10 LAT POMIĘDZY CZ. L. A M.P. DO PISMA ZAŁĄCZONO UMOWĘ ORAZ OŚWIADCZENIE CZ.L. Z DNIA 20 STYCZNIA 2010 R. W ZWIĄZKU Z OTRZYMANIEM TEJ INFORMACJI POSTANOWIENIEM Z DNIA 18 MARCA 2011 R., KIEROWNIK BIURA POWIATOWEGO AGENCJI RESTRUKTURYZACJI I MODERNIZACJI ROLNICTWA WZNOWIŁ Z URZĘDU POSTĘPOWANIE ADMINISTRACYJNE NA PODSTAWIE ART. 149 § 1 W ZWIĄZKU Z ART. 145 § 1 PKT 5 K.P.A.. POSTANOWIENIE DORĘCZONO STRONIE W DNIU 21 MARCA 2011 R. W TOKU POSTĘPOWANIA SKARŻĄCA ZŁOŻYŁA DO KIEROWNIKA AGENCJI RESTRUKTURYZACJI I MODERNIZACJI ROLNICTWA UMOWĘ DZIERŻAWY Z DNIA 31 STYCZNIA 2006 R., NA MOCY KTÓREJ CZ. L. WYDZIERŻAWIŁA G.W. NA OKRES 10 LAT DZIAŁKI EWIDENCYJNE NR [...] O ŁĄCZNEJ POWIERZCHNI 8,95 HA, ROZWIĄZANIE WW. UMOWY DZIERŻAWY Z DNIA 30 WRZEŚNIA 2008 R., UMOWĘ DZIERŻAWY Z DNIA 30 WRZEŚNIA 2008 R., NA MOCY KTÓREJ CZ. L. WYDZIERŻAWIŁA M.P. NA OKRES 10 LAT DZIAŁKI EWIDENCYJNE NR [...] O ŁĄCZNEJ POWIERZCHNI 8,95 HA. DO WW. UMOWY STRONA ZAŁĄCZYŁA OŚWIADCZENIE M. P., W KTÓRYM WSKAZAŁ, IŻ JEST FINANSOWO ROZLICZONY Z WŁAŚCICIELKĄ GRUNTÓW ROLNYCH W OKRESIE ICH DZIERŻAWY. STRONA ZŁOŻYŁA RÓWNIEŻ UMOWĘ DZIERŻAWY Z DNIA 29 KWIETNIA 2010 R., NA MOCY KTÓREJ WYDZIERŻAWIŁA J.P. I D.P. NA OKRES 10 LAT DZIAŁKĘ EWIDENCYJNĄ NR [...] O POW. 0,50 HA ORAZ DZIAŁKĘ EWIDENCYJNĄ NR [...] O POWIERZCHNI 2,52 HA. DO WW. UMOWY DZIERŻAWY STRONA ZAŁĄCZYŁA POŚWIADCZONE PRZEZ NOTARIUSZA AKTEM NOTARIALNYM REPERTORIM A NUMER [...] PODPISY STRON UMOWY. DNIA 28 KWIETNIA 2011 R. CZ. L. ZŁOŻYŁA W BIURZE POWIATOWYM AGENCJI RESTRUKTURYZACJI I MODERNIZACJI ROLNICTWA KOPIĘ WYROKU SĄDU OKRĘGOWEGO, WYDZIAŁ PRACY I UBEZPIECZEŃ SPOŁECZNYCH Z DNIA 7 KWIETNIA 2011 R., (SYGN. AKT V U [...]) WRAZ Z KOPIĄ PISMA O DORĘCZENIU ODPISU WW. WYROKU. W DNIU 16 MAJA 2011 R., SKARŻĄCA ZŁOŻYŁA PONADTO PISMO, W KTÓRYM WSKAZAŁA MIĘDZY INNYMI, IŻ W LATACH 2004-2010 NIE BYŁA UŻYTKOWNIKIEM DZIAŁEK ROLNYCH ZADEKLAROWANYCH DO PŁATNOŚCI OBSZAROWYCH I ONW, A OTRZYMYWANE PIENIĄDZE PRZEKAZYWAŁA WYDZIERŻAWIAJĄCYM. DECYZJĄ NR [...] Z DNIA 23 MAJA 2011 R. KIEROWNIK BIURA POWIATOWEGO AGENCJI RESTRUKTURYZACJI I MODERNIZACJI ROLNICTWA, NA PODSTAWIE ART. 151 § 2 K.P.A., W ZW. Z ART. 146 I 145 § 1 PKT 5 K.P.A. , PO WZNOWIENIU POSTĘPOWANIA Z URZĘDU W SPRAWIE PRZYZNANIA PŁATNOŚCI ONW NA ROK 2004, STWIERDZIŁ, IŻ DECYZJA NR [...] Z DNIA 18 STYCZNIA 2006 R., O PRZYZNANIU PŁATNOŚCI Z TYTUŁU WSPIERANIA DZIAŁALNOŚCI ROLNICZEJ NA OBSZARACH O NIEKORZYSTNYCH WARUNKACH GOSPODAROWANIA NA ROK 2005 ZOSTAŁA WYDANA Z NARUSZENIEM PRAWA. CZ. L. WNIOSŁA ODWOŁANIE OD TEJ DECYZJI PODNOSZĄC, IŻ ORGAN PIERWSZEJ INSTANCJI BŁĘDNIE USTALIŁ STAN FAKTYCZNY SPRAWY, GDYŻ SKARŻĄCA PRZYZNANE JEJ PŁATNOŚCI Z TYTUŁU WSPIERANIA DZIAŁALNOŚCI ROLNICZEJ NA OBSZARACH O NIEKORZYSTNYCH WARUNKACH GOSPODAROWANIA ZA ROK 2005 PRZEKAZYWAŁA DZIERŻAWCY GRUNTÓW. RÓWNOCZEŚNIE ZARZUCIŁA NICZYM NIEUZASADNIONĄ I NIEUSPRAWIEDLIWIONĄ ROCZNĄ ZWŁOKĘ W PODJĘCIU POSTĘPOWANIA WYJAŚNIAJĄCEGO, PONIEWAŻ ORGAN PIERWSZEJ INSTANCJI JUŻ DNIA 16 KWIETNIA 2010 R., DYSPONOWAŁ MATERIAŁEM DOWODOWYM ISTOTNYM DLA SPRAWY, W OPARCIU O KTÓRY MÓGŁ WZNOWIĆ POSTĘPOWANIE ADMINISTRACYJNE Z ART. 145 § 1 PKT 5 K.P.A. DECYZJĄ Z DNIA 31 SIERPNIA 2011 R. DYREKTOR ODDZIAŁU REGIONALNEGO AGENCJI RESTRUKTURYZACJI I MODERNIZACJI ROLNICTWA UTRZYMAŁ W MOCY DECYZJĘ ORGANU I INSTANCJI. POWOŁUJĄC SIĘ NA BRZMIENIE USTAWY Z DNIA 28 LISTOPADA 2003 R. O WSPIERANIU ROZWOJU OBSZARÓW WIEJSKICH ZE ŚRODKÓW POCHODZĄCYCH Z SEKCJI GWARANCJI EUROPEJSKIEGO FUNDUSZU ORIENTACJI I GWARANCJI ROLNICZEJ (DZ.U. Z 2003, NR 229, POZ. 2273) ORAZ USTAWY Z DNIA 18 GRUDNIA 2003 R. O KRAJOWYM SYSTEMIE EWIDENCJI PRODUCENTÓW, EWIDENCJI GOSPODARSTW ROLNYCH ORAZ EWIDENCJI WNIOSKÓW O PRZYZNANIE PŁATNOŚCI (DZ.U. Z 2004 R. NR 10, POZ. 76 ZE ZM.) ZGODNIE Z KTÓRYMI TERMIN "PRODUCENT ROLNY" OZNACZA OSOBĘ FIZYCZNĄ, OSOBĘ PRAWNĄ LUB JEDNOSTKĘ ORGANIZACYJNĄ NIE POSIADAJĄCĄ OSOBOWOŚCI PRAWNEJ, BĘDĄCĄ POSIADACZEM GOSPODARSTWA ROLNEGO I BEZSPORNE OKOLICZNOŚCI SPRAWY ORGAN WSKAZAŁ, IŻ W 2005 ROKU SKARŻĄCA FAKTYCZNIE NIE UŻYTKOWAŁA WSKAZANYCH DZIAŁEK, O CZYM ORGAN POWZIĄŁ WIADOMOŚĆ W 2010 R. SPOWODOWAŁO TO KONIECZNOŚĆ WZNOWIENIA POSTĘPOWANIA W SPRAWIE ZAKOŃCZONEJ DECYZJĄ Z DNIA 23 GRUDNIA 2004 R., I WYDANIA DECYZJI, O KTÓREJ MOWA W ART. 151 § 2 K.P.A. CZ. L. W SKARDZE DO WOJEWÓDZKIEGO SĄDU ADMINISTRACYJNEGO W GDAŃSKU ZASKARŻYŁA DECYZJĘ DYREKTORA ODDZIAŁU REGIONALNEGO AGENCJI RESTRUKTURYZACJI I MODERNIZACJI ROLNICTWA Z DNIA 31 SIERPNIA 2011 R., O UTRZYMANIU W MOCY DECYZJI KIEROWNIKA BP ARIMR Z DNIA 23 MAJA 2011 R., O STWIERDZENIU WYDANIA Z NARUSZENIEM PRAWA DECYZJI KIEROWNIKA BP ARIMR Z DNIA 18 STYCZNIA 2006 R., O PRZYZNANIU PŁATNOŚCI Z TYTUŁU WSPIERANIA DZIAŁALNOŚCI ROLNICZEJ NA OBSZARACH O NIEKORZYSTNYCH WARUNKACH ZAGOSPODAROWANIA NA ROK 2005. W ZWIĄZKU Z ZARZUTEM DOPUSZCZENIA SIĘ PRZEZ ORGANY OBU INSTANCJI BŁĘDU W USTALENIACH STANU FAKTYCZNEGO SPRAWY POLEGAJĄCEGO NA POMINIĘCIU FAKTU, ŻE SKARŻĄCA WSZYSTKIE PRZYZNANE JEJ I WYPŁACONE PŁATNOŚCI, O KTÓRE WNIOSKOWAŁA, PRZEKAZAŁA UPRAWNIONEMU DO TEGO USTAWOWO PODMIOTOWI, TJ. DZIERŻAWCY GRUNTÓW OBJĘTYCH JEJ WNIOSKAMI, NIEZWŁOCZNIE PO OTRZYMANIU TYCH PŁATNOŚCI Z ARIMR, ORAZ W ZWIĄZKU ZE ZGŁOSZONYM WOBEC TEGO ZARZUTEM UCHYBIENIA PRZEZ ORGAN ADMINISTRACJI PUBLICZNEJ ZASADY OKREŚLONEJ W ART. 7 K.P.A., POPRZEZ ROZSTRZYGNIĘCIE SPRAWY W SPOSÓB NARUSZAJĄCY SŁUSZNY INTERES STRONY POSTĘPOWANIA, WNIOSŁA O UCHYLENIE OBU DECYZJI W CAŁOŚCI. ORGAN ODWOŁAWCZY PODTRZYMAŁ SWOJE STANOWISKO WNOSZĄC O ODDALENIE SKARGI. WOJEWÓDZKI SĄD ADMINISTRACYJNY W GDAŃSKU ZWAŻYŁ, CO NASTĘPUJE: NA WSTĘPIE ROZWAŻAŃ NALEŻY WSKAZAĆ, ŻE ZGODNIE Z ART. 1 § 1 I 2 USTAWY Z DNIA 25 LIPCA 2002 R. PRAWO O USTROJU SĄDÓW ADMINISTRACYJNYCH (DZ. U. NR 153, POZ. 1269 ZE ZM.), SĄDY ADMINISTRACYJNE SPRAWUJĄ WYMIAR SPRAWIEDLIWOŚCI POPRZEZ KONTROLĘ DZIAŁALNOŚCI ADMINISTRACJI PUBLICZNEJ, PRZY CZYM KONTROLA TA SPRAWOWANA JEST POD WZGLĘDEM ZGODNOŚCI Z PRAWEM. Z KOLEI PRZEPIS ART. 3 § 2 PKT 1 USTAWY Z DNIA 30 SIERPNIA 2002 R. PRAWO O POSTĘPOWANIU PRZED SĄDAMI ADMINISTRACYJNYMI (DZ. U. NR 153, POZ. 1270 ZE ZM.) ZWANEJ W DALSZEJ CZĘŚCI "P.P.S.A.", STANOWI, ŻE KONTROLA DZIAŁALNOŚCI ADMINISTRACJI PUBLICZNEJ PRZEZ SĄDY ADMINISTRACYJNE OBEJMUJE ORZEKANIE W SPRAWACH SKARG NA DECYZJE ADMINISTRACYJNE. W WYNIKU TAKIEJ KONTROLI DECYZJA MOŻE ZOSTAĆ UCHYLONA W RAZIE STWIERDZENIA, ŻE NARUSZONO PRZEPISY PRAWA MATERIALNEGO W STOPNIU MAJĄCYM WPŁYW NA WYNIK SPRAWY LUB DOSZŁO DO TAKIEGO NARUSZENIA PRZEPISÓW PRAWA PROCESOWEGO, KTÓRE MOGŁOBY W ISTOTNY SPOSÓB WPŁYNĄĆ NA WYNIK SPRAWY, EWENTUALNIE W RAZIE WYSTĄPIENIA OKOLICZNOŚCI MOGĄCYCH BYĆ PODSTAWĄ WZNOWIENIA POSTĘPOWANIA (ART. 145 § 1 PKT 1 LIT. A), B) I C) P.P.S.A.). Z PRZEPISU ART. 134 § 1 P.P.S.A., WYNIKA Z KOLEI, ŻE SĄD ROZSTRZYGA W GRANICACH DANEJ SPRAWY NIE BĘDĄC JEDNAK ZWIĄZANY ZARZUTAMI I WNIOSKAMI SKARGI ORAZ POWOŁANĄ PODSTAWĄ PRAWNĄ. WYKŁADNIA POWOŁANEGO WYŻEJ PRZEPISU WSKAZUJE, ŻE SĄD MA PRAWO ALE I OBOWIĄZEK DOKONANIA OCENY ZGODNOŚCI Z PRAWEM ZASKARŻONEGO AKTU ADMINISTRACYJNEGO, NAWET WÓWCZAS, GDY DANY ZARZUT NIE ZOSTAŁ W SKARDZE PODNIESIONY. OCENIAJĄC ZASKARŻONĄ DECYZJĘ ORGANU ODWOŁAWCZEGO Z PUNKTU WIDZENIA WSKAZANYCH KRYTERIÓW STWIERDZIĆ NALEŻY, ŻE NIE NARUSZA ONA PRAWA. NALEŻY ZAZNACZYĆ, IŻ PRZEDMIOTEM POSTĘPOWAŃ NADZWYCZAJNYCH UREGULOWANYCH W K.P.A., W TYM POSTĘPOWANIA W SPRAWIE WZNOWIENIA POSTĘPOWANIA, JEST PRZEPROWADZENIE KONTROLI PRAWIDŁOWOŚCI DECYZJI WYDANEJ W TRYBIE ZWYKŁYM. JEST TO ZATEM NOWE POSTĘPOWANIE, KTÓRE MA NA CELU ZWERYFIKOWANIE POPRAWNOŚCI PRZEPROWADZONEGO POSTĘPOWANIA, A W REZULTACIE WYDANEJ DECYZJI OSTATECZNEJ Z PRZEPISAMI, NA PODSTAWIE KTÓRYCH ZOSTAŁA ONA WYDANA. W PRZEDMIOTOWEJ SPRAWIE DO POSTĘPOWANIA W SPRAWIE ODWOŁANIA OD DECYZJI KIEROWNIKA BIURA POWIATOWEGO AGENCJI MODERNIZACJI I RESTRUKTURYZACJI ROLNICTWA Z DNIA 23 MAJA 2011 R., MAJĄ ZASTOSOWANIE PRZEPISY ROZPORZĄDZENIA RADY MINISTRÓW Z DNIA 14 KWIETNIA 2004 R. W SPRAWIE SZCZEGÓŁOWYCH WARUNKÓW I TRYBU UDZIELANIA POMOCY FINANSOWEJ NA WSPIERANIE DZIAŁALNOŚCI ROLNICZEJ NA OBSZARACH O NIEKORZYSTNYCH WARUNKACH GOSPODAROWANIA OBJĘTEJ PLANEM ROZWOJU OBSZARÓW WIEJSKICH (DZ.U. NR 73, POZ. 657 ZE ZM.) DALEJ JAKO ROZPORZĄDZENIE RM. ZGODNIE Z § 2 UST. 1 ROZPORZĄDZENIA RM PŁATNOŚĆ ONW UDZIELA SIĘ PRODUCENTOWI ROLNEMU: 1) KTÓRY ZOBOWIĄŻE SIĘ DO PRZESTRZEGANIA WYMAGAŃ, O KTÓRYCH MOWA W ART. 14 UST. 2 I 3 ROZPORZĄDZENIA 1257/1999/WE Z DNIA 17 MAJA 1999 R. W SPRAWIE WSPARCIA ROZWOJU WSI PRZEZ EUROPEJSKI FUNDUSZ ORIENTACJI I GWARANCJI ROLNEJ (EFOIGR), NOWELIZUJĄCEGO I UCHYLAJĄCEGO NIEKTÓRE ROZPORZĄDZENIA (DZ.U. WEL 160, Z 26 CZERWCA 1999 R. ZE ZM.), ORAZ 2) JEŻELI ŁĄCZNA POWIERZCHNIA DZIAŁEK ROLNYCH POŁOŻONYCH NA OBSZARACH O NIEKORZYSTNYCH WARUNKACH GOSPODAROWANIA, ZWANYCH DALEJ "OBSZARAMI ONW", NA KTÓRYCH PROWADZONA JEST DZIAŁALNOŚĆ ROLNICZA, WYNOSI CO NAJMNIEJ JEDEN HEKTAR, ZGODNIE Z § 2 UST 2 CYTOWANEGO ROZPORZĄDZENIA RM ZA DZIAŁALNOŚĆ ROLNICZĄ, O KTÓREJ MOWA W UST. 1 PKT 2, UWAŻA SIĘ PRODUKCJĘ ROŚLINNĄ I ZWIERZĘCĄ, W TYM RÓWNIEŻ PRODUKCJE MATERIAŁU SIEWNEGO, SZKÓŁKARSKIEGO, HODOWLANEGO I REPRODUKCYJNEGO, PRODUKCJĘ WARZYWNICZĄ, ROŚLIN OZDOBNYCH I GRZYBÓW UPRAWNYCH, SADOWNICTWO, HODOWLĘ I PRODUKCJĘ MATERIAŁU ZARODOWEGO SSAKÓW, PTAKÓW I OWADÓW UŻYTKOWYCH, PRODUKCJĘ ZWIERZĘCĄ TYPU PRZEMYSŁOWEGO FERMOWEGO ORAZ CHÓW I HODOWLĘ RYB. DZIAŁALNOŚĆ ROLNICZA WINNA BYĆ PROWADZONA PRZEZ POSIADACZA ZADEKLAROWANYCH DZIAŁEK, CZEGO DOWODZI M.IN. TREŚĆ § 7 UST. 1 ROZPORZĄDZENIA RM, KTÓRY STANOWI ŻE W PRZYPADKU, GDY W OKRESIE OD DNIA ZŁOŻENI WNIOSKU DO DNIA WYDANIA DECYZJI ADMINISTRACYJNEJ W SPRAWIE PŁATNOŚCI ONW NASTĄPI PRZENIESIENIE POSIADANIA WSZYSTKICH DZIAŁEK ROLNYCH POŁOŻONYCH NA OBSZARACH ONW NA RZECZ INNEGO PODMIOTU W WYNIKU UMOWY SPRZEDAŻY, DZIERŻAWY LUB INNEJ UMOWY, PŁATNOŚĆ ONW PRZYSŁUGUJE TEMU PODMIOTOWI, PO SPEŁNIENIU WYMOGÓW FORMALNYCH. W TYM MIEJSCU WSKAZAĆ NALEŻY, ŻE POSIADANIE NIE JEST PRAWEM LECZ STANEM FAKTYCZNYM. DLA POSIADANIA ISTOTNE JEST ISTNIENIE DWÓCH ELEMENTÓW – CORPUS I ANIMUS, TJ. FAKTYCZNEGO WŁADZTWA NAD RZECZĄ Z ZAMIAREM JEJ POSIADANIA. ZGODNIE Z ART. 336 USTAWY Z DNIA 23 KWIETNIA 1964 R. KODEKS CYWILNY (DZ.U. Z 1964 R., NR 16, POZ. 93 ZE ZM.), POSIADACZEM RZECZY JEST ZARÓWNO TEN, KTO NIĄ FAKTYCZNIE WŁADA JAK WŁAŚCICIEL (POSIADACZ SAMOISTNY), JAK I TEN, KTO NIĄ FAKTYCZNIE WŁADA JAK UŻYTKOWNIK, ZASTAWNIK, NAJEMCA, DZIERŻAWCA LUB MAJĄCY INNE PRAWO, Z KTÓRYM ŁĄCZY SIĘ OKREŚLONE WŁADZTWO NAD CUDZĄ RZECZĄ (POSIADACZ ZALEŻNY). DLATEGO UPRAWNIONYMI DO UZYSKANIA PŁATNOŚCI BEZPOŚREDNICH SĄ WŁAŚCICIELE GOSPODARSTW ROLNYCH, ALE TAKŻE INNE OSOBY, KTÓRE WŁADAJĄ NIMI Z INNYCH TYTUŁÓW, NA PRZYKŁAD DZIERŻAWY, UŻYTKOWANIA, UŻYCZENIA. ZGODNIE Z ART. 5 UST. 1 I 2 USTAWY Z DNIA 28 LISTOPADA 2003 R. O WSPIERANIU ROZWOJU OBSZARÓW WIEJSKICH ZE ŚRODKÓW POCHODZĄCYCH Z SEKCJI GWARANCJI EUROPEJSKIEGO FUNDUSZU ORIENTACJI I GWARANCJI ROLNEJ (DZ.U. Z 2003 R., NR 229, POZ. 2273) POMOC UDZIELANA JEST NA WNIOSEK PRODUCENTA ROLNEGO, W ROZUMIENIU PRZEPISÓW O KRAJOWYM SYSTEMIE EWIDENCJI PRODUCENTÓW, EWIDENCJI GOSPODARSTW ROLNYCH ORAZ EWIDENCJI WNIOSKÓW O PRZYZNANIE PŁATNOŚCI, LUB GRUP PRODUCENTÓW ROLNYCH, A W PRZYPADKU POMOCY, O KTÓREJ MOWA W ART. 1 UST. 1 PKT 8, NA WNIOSEK JEDNOSTKI ORGANIZACYJNEJ LUB ORGANU REALIZUJĄCEGO ZADANIA ZWIĄZANE Z ROZWOJEM OBSZARÓW WIEJSKICH. POMOC JEST UDZIELANA, WSTRZYMYWANA, ZAWIESZANA, ZWRACANA LUB ZMNIEJSZANA W DRODZE DECYZJI ADMINISTRACYJNEJ WYDANEJ PRZEZ KIEROWNIKA JEDNOSTKI ORGANIZACYJNEJ AGENCJI, A POMOC O KTÓREJ MOWA W ART. 1 UST. 1 PKT 8, NA PODSTAWIE UMOWY CYWILNO – PRAWNEJ. DEFINICJĘ PRODUCENTA ROLNEGO WSKAZANO W ART. 3 PKT 3 USTAWY Z DNIA 18 GRUDNIA 2003 R. O KRAJOWYM SYSTEMIE EWIDENCJI PRODUCENTÓW, EWIDENCJI GOSPODARSTW ROLNYCH ORAZ EWIDENCJI WNIOSKÓW O PRZYZNANIE PŁATNOŚCI (DZ.U. Z 2004 R. NR 10, POZ. 76 ZE ZM.), ZGODNIE Z KTÓRYM PRODUCENT ROLNY TO OSOBA FIZYCZNA, OSOBA PRAWNA LUB JEDNOSTKA ORGANIZACYJNA NIE POSIADAJĄCA OSOBOWOŚCI PRAWNEJ, BĘDĄCA POSIADACZEM GOSPODARSTWA ROLNEGO LUB POSIADACZEM ZWIERZĘCIA. ZATEM WARUNKIEM OTRZYMANIA PŁATNOŚCI JEST ŁĄCZNE SPEŁNIENIE KILKU PRZESŁANEK KONIECZNYCH DO UZNANIA WNIOSKODAWCY ZA PRODUCENTA ROLNEGO, KTÓRY POSIADA GRUNTY ROLNE NA KTÓRYCH PROWADZI DZIAŁALNOŚĆ ROLNICZĄ ZGODNIE Z ZASADAMI DOBREJ PRAKTYKI ROLNICZEJ, ORAZ ZŁOŻENIE WNIOSKU OBEJMUJĄCEGO UŻYTKOWANE GRUNTY, KTÓREGO ROZPATRZENIE NASTĘPUJE W FORMIE DECYZJI WYDANEJ PRZEZ KIEROWNIKA BIURA POWIATOWEGO AGENCJI RESTRUKTURYZACJI I MODERNIZACJI ROLNICTWA. POSTĘPOWANIE ADMINISTRACYJNE POPRZEDZAJĄCE WYDANIE SKARŻONEJ DECYZJI, ZMIERZAŁO DO WYJAŚNIENIA, CZY CZ. L. SPEŁNIŁA WARUNKI DO PRZYZNANIA PŁATNOŚCI Z TYTUŁU WSPIERANIA DZIAŁALNOŚCI ROLNICZEJ NA OBSZARACH O NIEKORZYSTNYCH WARUNKACH GOSPODAROWANIA NA ROK 2005, W TYM W SZCZEGÓLNOŚCI CZY BYŁA POSIADACZEM I UŻYTKOWNIKIEM DEKLAROWANYCH GRUNTÓW, STOSOWNIE DO TEJ REGULACJI PRAWNEJ. Z UMOWY DZIERŻAWY Z DNIA 29 GRUDNIA 1995 R., WYNIKAŁO, IŻ DZIAŁKI EWIDENCYJNE NR [...] UŻYTKOWAŁ M. P., PRZY CZYM ZGODNIE Z § 1 WW. UMOWY DZIAŁKA EWIDENCYJNA NR [...] O POW. 0,83 HA POZOSTAŁA W UŻYTKOWANIU DZIERŻAWCY. PONADTO, W OŚWIADCZENIU Z DNIA 16 MAJA 2011 R., STRONA SKARŻĄCA STWIERDZIŁA, IŻ DZIAŁKA EWIDENCYJNA NR [...] RÓWNIEŻ BYŁA UŻYTKOWANA PRZEZ M. P., PODKREŚLAJĄC, IŻ W LATACH 2004-2010 NIE BYŁA UŻYTKOWNIKIEM DZIAŁEK ROLNYCH DEKLAROWANYCH WE WNIOSKACH O PRZYZNANIE PŁATNOŚCI OBSZAROWYCH I ONW, CO POTWIERDZIŁA W ODWOŁANIU OD PRZEDMIOTOWEJ DECYZJI. PODNIOSŁA PRZY TYM, IŻ OTRZYMYWANE PIENIĄDZE BYŁY PRZEKAZYWANE DZIERŻAWCY. W OCENIE SĄDU DZIAŁAJĄCEGO W NINIEJSZEJ SPRAWIE W RAMACH KOGNICJI WYNIKAJĄCEJ Z ART. 134 P.P.S.A., ZASKARŻONA DECYZJA ODPOWIADA PRAWU, A OKOLICZNOŚCI PODNOSZONE PRZEZ SKARŻĄCĄ NIE MOGĄ WPŁYNĄĆ NA TĄ OCENĘ. W ORZECZNICTWIE PRZYJMUJE SIĘ, ŻE POSIADANIE GRUNTÓW W UJĘCIU CYWILISTYCZNYM JEST NIEWYSTARCZAJĄCE I NIE STANOWI WYSTARCZAJĄCEJ PRZESŁANKI DO UBIEGANIA SIĘ O PŁATNOŚCI OBSZAROWE, A POJĘCIE "POSIADANIE" NA GRUNCIE USTAWY O PŁATNOŚCIACH NALEŻY ODCZYTYWAĆ W DRODZE WYKŁADNI CELOWOŚCIOWEJ, Z UWZGLĘDNIENIEM KRAJOWYCH I WSPÓLNOTOWYCH PRZEPISÓW DOTYCZĄCYCH PŁATNOŚCI DO GRUNTÓW ROLNYCH. W TYM STANIE POJĘCIE POSIADANIA GRUNTÓW ROLNYCH, W ROZUMIENIU USTAWY O PŁATNOŚCIACH, NALEŻY ROZUMIEĆ JAKO FAKTYCZNE UŻYTKOWANIE GRUNTÓW ROLNYCH. ZA TAKIM JEGO ROZUMIENIEM NIEWĄTPLIWIE PRZEMAWIA FAKT, ŻE CELEM PŁATNOŚCI (DOPŁAT) JEST DOFINANSOWANIE DO PRODUKCJI ROLNEJ, POMOC ROLNIKOM, KTÓRZY FAKTYCZNIE UŻYTKUJĄ BĘDĄCE W ICH POSIADANIU GRUNTY ROLNE, A NIE TYLKO SĄ FORMALNYMI POSIADACZAMI GRUNTÓW, CO DO KTÓRYCH WNIOSKUJĄ O DOPŁATY. ZATEM, ABY ZOSTAĆ BENEFICJENTEM POMOCY W RAMACH MECHANIZMU WSPARCIA NIE WYSTARCZY BYĆ POSIADACZEM (SAMOISTNYM) DZIAŁEK ROLNYCH W ROZUMIENIU KODEKSU CYWILNEGO, ALE NALEŻY JE ROLNICZO UŻYTKOWAĆ. DLA NINIEJSZEJ SPRAWY OZNACZA TO, ŻE WOBEC BEZSPORNEGO USTALENIA, ŻE DZIAŁKI SKARŻĄCEJ UŻYTKOWAŁ DZIERŻAWCA, TO ON, A NIE SKARŻĄCA, POWINIEN BYĆ WNIOSKODAWCĄ O PŁATNOŚCI I ON POWINIEN BYĆ ADRESATEM DECYZJI JE PRZYZNAJĄCEJ. W ZWIĄZKU Z TYM BEZ ZNACZENIA W SPRAWIE POZOSTAJE PODNOSZONY W SKARDZE FAKT,PRZEKAZANIA OTRZYMANYCH PŁATNOŚCI TEMUŻ DZIERŻAWCY. ODNOSZĄC SIĘ DO PROCEDURALNEJ OCENY POPRAWNOŚCI WYDANEJ DECYZJI, UZNAĆ NALEŻY, ŻE W SPRAWIE NIE ZAISTNIAŁY UCHYBIENIA, O KTÓRYCH MOWA W ART. 145 § 1 PKT 1C P.P.S.A. W SPRAWIE NIEWĄTPLIWIE WYSTĄPIŁY PRZESŁANKI DO WZNOWIENIA POSTĘPOWANIA, O KTÓRYCH MOWA W ART. 145 § 1 PKT 5 K.P.A. NIE BUDZI TEŻ WĄTPLIWOŚCI SPOSÓB ROZSTRZYGNIĘCIA SPRAWY W ŚWIETLE PRZESŁANEK ART. 146 K.P.A., W ZWIĄZKU Z TREŚCIĄ PRZEPISU ART. 151 § 2 K.P.A. W OCENIE SĄDU NIE MOŻNA TEŻ MÓWIĆ O NARUSZENIU WSKAZANEGO W SKARDZE ART. 7 K.P.A. TAKŻE CZAS TRWANIA POSTĘPOWANIA WZNOWIENIOWEGO ZAKOŃCZONEGO WYDANIEM ZASKARŻONEJ DECYZJI NIE MOŻE POWODOWAĆ JEJ UCHYLENIA W ŚWIETLE ART. 145 § 1 PKT 1C P.P.S.A. Z TYCH WZGLĘDÓW WOJEWÓDZKI SĄD ADMINISTRACYJNY ORZEKŁ O ODDALENIU SKARGI NA PODSTAWIE ART. 151 P.P.S.A.