II SA/Wa 128/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Kołodziej (spr.) Sędziowie WSA Danuta Kania Ewa Marcinkowska Protokolant referent stażysta Marcin Borkowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 marca 2012 r. sprawy ze skargi W. P. na decyzję Ministra Gospodarki z dnia [...] listopada 2011 r. nr [...] w przedmiocie dostępu do informacji publicznej oddala skargę Wnioskiem z dnia 10 sierpnia 2011 r. W. P. wystąpił do Prezesa Urzędu Dozoru Technicznego, na zasadzie art. 2 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, o wyznaczenie terminu, w którym mógłby zapoznać się z przeprowadzonymi dotychczas kontrolami Spółdzielni Pracy "[...]" w O. Prezes Urzędu Dozoru Technicznego decyzją nr [...] z dnia [...] września 2011 r., działając na podstawie art. 5 ust. 2 oraz art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2011 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.) w związku z art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503 ze zm.) oraz z związku z art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) odmówił udzielenia informacji publicznej zawartej w dokumentach z badań urządzeń technicznych eksploatowanych przez "[...]" Spółdzielnię Pracy w O., podlegających dozorowi technicznemu. W uzasadnieniu podał, że przepis art. 5 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej ogranicza prawo do informacji m. in. ze względu na tajemnicę przedsiębiorstwa. Definicja legalna "tajemnicy przedsiębiorstwa" została zawarta w art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, zgodnie z którym za taką tajemnicę może być uznana określona informacja (wiadomość), jeżeli spełnia łącznie następujące warunki: ma charakter techniczny, technologiczny, handlowy lub organizacyjny przedsiębiorstwa, nie została ujawniona do wiadomości publicznej oraz podjęto w stosunku do niej niezbędne działania w celu zachowania tajemnicy. Organ wskazał, że wniosek strony dotyczy informacji o charakterze technicznym oraz technologicznym, które wolą przedsiębiorcy nie zostały ujawnione do wiadomości publicznej, a działania Spółdzielni, jak wynika z pisma z dnia 22 sierpnia 2011 r., zmierzają w kierunku zachowania ich poufności. W odwołaniu od powyższej decyzji W. P. zarzucił jej naruszenie przepisów art. 5 ust. 3 i art. 14 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej, polegające na bezzasadnym objęciu klauzulą niejawności pragmatyki wykonywanych kontroli oraz braku wskazania, w jaki sposób lub w jakiej formie informacja może udostępniona. W uzasadnieniu podniósł w szczególności, że istotą jego wniosku jest umożliwienie zapoznania się nie z pracą Spółdzielni "[...]", ale w właściwym i rzetelnym wykonaniem kontroli przez Urząd Dozoru Technicznego. Minister Gospodarki decyzją nr [...] z dnia [...] listopada 2011 r., po rozpatrzeniu odwołania, na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., art. 7 ust. 2 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o dozorze technicznym (Dz. U. Nr 122, poz. 1321 ze zm.) i art. 16 ust. 1 w związku z art. 5 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej, utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu podał, że Prezes Urzędu Dozoru Technicznego, jako organ reprezentujący na zewnątrz UDT, należy do kręgu podmiotów zobowiązanych do udzielenia informacji publicznej (art. 4 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej). Jednakże nie jest zobligowany do jej automatycznego udostępnienia, gdyż musi ocenić, czy nie zachodzą przesłanki ograniczające dostępność informacji, o których mowa w art. 5 ust. 1 i 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej, m. in. tajemnica przedsiębiorcy. Organ stwierdził, że z akt zgromadzonych w sprawie jednoznacznie wynika, że przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania poufności informacji, o które wystąpił wnioskodawca, zastrzegając, iż "dane w protokołach i decyzjach o dopuszczeniu urządzeń do eksploatacji stanowią dla nas informację/tajemnicę przedsiębiorstwa" oraz zwracając się z prośbą o ich nieujawnianie do wiadomości publicznej. W skardze na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie W. P. zarzucił jej, że została wydana z naruszeniem: art. 7 k.p.a., poprzez niedokładne wyjaśnienie stanu faktycznego i załatwienie sprawy bez względu na słuszny interes skarżącego, art. 107 § 3 k.p.a., poprzez niewystarczające wyjaśnienie powodów odmowy udzielenia informacji publicznej. Z uwagi na podniesione zarzuty wniósł o jej uchylenie i zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. W uzasadnieniu powtórzył za odwołaniem, że nie interesują go tajemnice przedsiębiorstwa "[...]", natomiast interesuje go pragmatyka służbowa przeprowadzonych przez UDT kontroli Spółdzielni Pracy "[...]" w O., w tym m. in. sposoby i metody przeprowadzonych kontroli, fakt dokonania i podstawa prawna badania sprawności i trwałości urządzeń utylizujących lub przetwarzających składniki chemiczne, sposób i metoda ustalania stopnia zużycia ww. urządzeń i ich przydatności do produkcji chemicznej, sposób i metoda ustalania skuteczności urządzeń filtrujących w procesie produkcji chemicznej. Skarżący podkreślił, iż żaden ze skarżonych organów nawet nie wyjaśnił, jakie wartości miałyby być chronione rzekomą tajemnicą przedsiębiorstwa. Natomiast informacje, o dostęp których wnosił, mają służyć weryfikacji sposobów i metodyki przeprowadzonej kontroli, zachowaniu jej podstawy prawnej, a także norm technicznych, jakimi posługuje się Urząd Dozoru Technicznego. Wskazał ponadto, że istotą jego wniosku było umożliwienie zapoznania się z właściwym i rzetelnym wykonaniem kontroli przez UDT. W odpowiedzi na skargę Minister Gospodarki wniósł o jej oddalenie i podtrzymał w całości swoje dotychczasowe stanowisko faktyczne oraz prawne. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z brzmieniem art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości m.in. przez kontrolę działalności administracji publicznej, a kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Skarga oceniana w świetle powyższych kryteriów nie zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do treści art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.), każdemu przysługuje, z zastrzeżeniem art. 5, prawo dostępu do informacji publicznej, zwane dalej "prawem do informacji publicznej". Natomiast w myśl art. 5 ustawy, Prawo do informacji publicznej podlega ograniczeniu w zakresie i na zasadach określonych w przepisach o ochronie informacji niejawnych oraz o ochronie innych tajemnic ustawowo chronionych (ust. 1). Prawo do informacji publicznej podlega ograniczeniu ze względu na prywatność osoby fizycznej lub tajemnicę przedsiębiorcy. Ograniczenie to nie dotyczy informacji o osobach pełniących funkcje publiczne, mających związek z pełnieniem tych funkcji, w tym o warunkach powierzenia i wykonywania funkcji, oraz w przypadku, gdy osoba fizyczna lub przedsiębiorca rezygnują z przysługującego im prawa (ust. 2). Nie ulega wątpliwości, że Prezes Urzędu Dozoru Technicznego jest podmiotem obowiązanym, w myśl art. 4 ust. 1 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, do udostępnienia informacji publicznej, bowiem zgodnie z przepisem art. 7 ust. 2 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o dozorze technicznym (Dz. U. Nr 122, poz. 1321 ze zm.), w sprawach należących do zakresu działania Urzędu Dozoru Technicznego, organem właściwym w rozumieniu przepisów k.p.a. jest Prezes Urzędu, a organem wyższego stopnia – minister właściwy od spraw gospodarki. Natomiast jak stanowi przepis art. 35 ust. 1 tej ustawy, Urząd Dozoru Technicznego jest państwową osobą prawną. Z kolei wnioskowana informacja posiada przymiot informacji publicznej, ponieważ zgodnie z przepisem art. 6 ust. 1 pkt 4 lit. a tiret drugi ustawy o dostępie do informacji publicznej, udostępnieniu podlega informacja publiczna, w szczególności o danych publicznych, w tym treść i postać dokumentów urzędowych, w szczególności dokumentacja przebiegu i efektów kontroli oraz wystąpienia, stanowiska, wnioski i opinie podmiotów ją przeprowadzających. Sąd podziela stanowisko organu, że żądane przez skarżącego we wniosku informacje w postaci materiałów z przeprowadzonych dotychczas przez Urząd Dozoru Technicznego kontroli Spółdzielni Pracy "[...]" w O, stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, której legalną definicję zawiera przepis art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t. j. Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503 ze zm.) Zgodnie z jego brzmieniem, przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się nieujawnione do wiadomości publicznej informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności. Informacje zawarte w decyzjach i protokołach dotyczących urządzeń technicznych eksploatowanych przez Spółdzielnię "[...]" wskazują bowiem na rodzaj eksploatowanego urządzenia, co jest już informacją posiadającą wartość gospodarczą o charakterze technicznym i technologicznym. Przyjmuje się bowiem, że informacja techniczna obejmuje całokształt wiadomości dotyczących urządzeń eksploatowanych przez przedsiębiorcę, związanych z cyklem produkcyjnym, natomiast informacja ma charakter technologiczny, kiedy dotyczy sposobów wytwarzania formuł chemicznych, wzorów i metod działania. Nie ulega też wątpliwości, że przedsiębiorca nie miał woli ujawnienia tych wiadomości ogółowi i podjął działania w celu zachowania ich poufności poprzez nieumieszczenie ich na stronie internetowej, a nadto zastrzegając w piśmie z dnia 22 sierpnia 2011 r., że dane w protokołach i decyzjach o dopuszczeniu urządzeń do eksploatacji stanowią dla niego tajemnicę przedsiębiorstwa. Zaistniała zatem przesłanka, określona w art. 5 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej, do ograniczenia dostępu do żądanych przez skarżącego informacji, a w konsekwencji wydania, na podstawie art. 16 ust. 1 tej ustawy, decyzji o odmowie ich udostępnienia. Wbrew argumentacji zawartej w skardze, wniosek skarżącego o udostępnienie informacji publicznej nie budził wątpliwości co do zakresu żądanych informacji poprzez zapoznanie się z przeprowadzonymi dotychczas kontrolami Spółdzielni Pracy "[...]" w O. Dopiero w odwołaniu, a następnie w skardze, skarżący podniósł, że interesuje go pragmatyka służbowa przeprowadzonych przez Urząd Dozoru Technicznego kontroli tej Spółdzielni, a nie tajemnice przedsiębiorstwa. Chybione są również zarzuty naruszenia przepisów postępowania, tj. art. 7 i art. 107 § 3 k.p.a. ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (t. j. Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.). W ocenie Sądu organ w sposób wystarczający wyjaśnił stan faktyczny i podał powody odmowy udzielenia informacji publicznej. Trzeba przy tym zauważyć, że zgodnie z przepisem art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), podstawą prawną uchylenia zaskarżonej decyzji z uwagi na naruszenie przepisów postępowania (z wyjątkiem dających podstawę do jego wznowienia) może być jedynie tylko takie naruszenie, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Mając powyższe na względzie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 powołanej wyżej ustawy, orzekł jak w sentencji wyroku.