II GSK 822/12

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Zajda (spr.) Sędziowie NSA Czesława Socha Gabriela Jyż Protokolant Dorota Gaj-Mizerska po rozpoznaniu w dniu 6 czerwca 2012 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Zarządu Województwa M. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w K. z dnia 15 marca 2012 r. sygn. akt III SA/Kr 1467/11 w sprawie ze skargi T. Spółki z o.o. w K. na rozstrzygnięcie Zarządu Województwa M. z dnia [...] października 2011 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu z budżetu Unii Europejskiej 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od Zarządu Województwa M. na rzecz T. Spółki z o.o. w K. 180 zł (słownie: sto osiemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w K. wyrokiem z 15 marca 2012 r., III SA/Kr 1467/11 stwierdził, że ocena projektu T. sp. z o.o. w K. o dofinansowanie z budżetu Unii Europejskiej została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Zarząd Województwa M. oraz orzekł o zwrocie kosztów postępowania. Sąd pierwszej instancji za podstawę rozstrzygnięcia przyjął następujące ustalenia: Zarząd Województwa M., jako Instytucja Zarządzająca M. Regionalnym Programem Operacyjnym na lata 2007-2013, pismem z [...] października 2011 r. zawiadomił T. spółkę z o.o. w K. o nieuwzględnieniu protestu na informację z [...] września 2011 r. o odrzuceniu wniosku o dofinansowanie projektu pod tytułem "Wdrożenie innowacyjnych technologii produkcji w celu uruchomienia działalności produkcyjnej przez spółkę T. sp. z o.o.", na etapie oceny technicznej. W informacji o odrzuceniu wniosku Dyrektor M. Centrum Przedsiębiorczości, jako Instytucja Organizująca Konkurs (IOK), powołując się na § 19 pkt 30 regulaminu konkursu wskazał, że podstawą odrzucenia był fakt niespełnienia kryterium numer nr 2 "wykonalność finansowa i prawidłowość przygotowania analiz finansowych" zgodnie z uzasadnieniem wskazanym w załączonych kartach oceny merytorycznej. Weryfikacji wniosku, zgodnie z art. 31 ustawy z 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (t.j. Dz.U. z 2009 r. nr 84, poz. 712 ze zm.; dalej: uzppr) dokonała złożona z ekspertów Komisja Oceny Projektów (KOP). W proteście skarżąca zarzuciła niezgodność wyników przeprowadzonej przez IOK oceny z obowiązującym kryterium nr 2 oceny technicznej (stanowiącej pierwszy etap oceny merytorycznej), dla naboru wniosków o dofinansowanie projektów mikroprzedsiębiorstw ze środków MRPO w ramach II Osi priorytetowej "Gospodarka regionalnej szansy", Działanie 2.1 "Rozwój i podniesienie konkurencyjności przedsiębiorstw", Schemat A "Bezpośrednie wsparcie inwestycji MSP". W podstawie zawartego w piśmie z [...] października 2011 r. Zarządu Województwa rozstrzygnięcia powołano przepis art. 30 b uzppr oraz ogólnie: zapisy "Podręcznika Instytucji zarządzającej MRPO na lata 2007-2013 - wersja 8" oraz Regulaminu Konkursu dla naboru wniosków o dofinansowanie. Z uzasadnienia rozstrzygnięcia Zarządu Województwa M. wynikały następujące ustalenia i motywy nieuwzględnienia protestu. Podstawę negatywnej oceny stanowił fakt niewykazania przez wnioskodawcę posiadania środków na realizację projektu. Ocena techniczna, stanowiąca pierwszy etap oceny merytorycznej właściwej, dokonywanej przez członków Komisji Oceny Projektów, ma charakter logiczny, co oznacza, że niespełnienie w ramach tej oceny choćby jednego z kryteriów technicznych skutkuje odrzuceniem wniosku z dalszej procedury. Zarząd Województwa stwierdził, że wnioskodawca ma możliwość przedłożenia dokumentów uwiarygodniających źródła finansowania projektu, odzwierciadlających wyrażony w biznesplanie zamiar korzystania z takich źródeł. Dokumentami tymi w szczególności mogą być: umowa kredytu/pożyczki, promesa takiej umowy, promesa udzielenia dotacji przez inny podmiot, oświadczenie instytucji partycypującej finansowo w kosztach lub wyciąg z rachunku potwierdzający posiadanie przez wnioskodawcę środków własnych. Wskazano, że z instrukcji wynika, że dołączenie tych dokumentów nie jest obligatoryjne, a więc ich brak nie może stanowić podstawy negatywnej oceny na etapie oceny formalnej. Zarząd Województwa zajął stanowisko, że dołączenie dokumentów potwierdzających pochodzenie środków na realizację projektu (w szczególności środków zewnętrznych) może przełożyć się na wyższą punktację przyznaną podczas merytorycznej oceny wniosku przez KOP. Zdaniem Zarządu Województwa, złożenie dokumentów potwierdzających zabezpieczenie środków na realizację projektu może mieć znaczenie - jak w sprawie - na etapie oceny merytorycznej, gdzie w ramach kryterium wykonalność finansowa i prawidłowość przygotowania analiz finansowych, ocenie poddawane są m.in. możliwości finansowe wnioskodawcy projektu, w tym realność pozyskania finansowania zewnętrznego. Wskazano, że dotyczy to w szczególności wnioskodawców o niewielkim doświadczeniu na rynku i ograniczonym potencjale rozwojowym. Podkreślono, że wnioskodawca rozpoczął prowadzenie działalności gospodarczej [...] marca 2011 r. i posiada jedynie kapitał założycielski w wysokości [...] tys. zł. Wskazał, że projekt sfinansuje z dopłat do kapitału Spółki oraz kredytu. Przedstawił zaświadczenie z 18 maja 2011 r. wystawione przez D. SA informujące, iż bank jest w trakcie analizy i oceny wniosku kredytowego wnioskodawcy. Przedstawił również opinię bankową dotyczącą G.M., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą [...] G.M. Zdaniem oceniających, powyższe dokumenty nie stanowią potwierdzenia zabezpieczenia przez wnioskodawcę środków na realizację inwestycji. Zeznanie podatkowe G.M. przedstawione na etapie procedury odwoławczej nie może być brane pod uwagę. Oceniający asesorzy nie są zobligowani do zwracania się do wnioskodawcy o uzupełnienie dokumentacji projektowej. Zgodnie z § 19 pkt 29 Regulaminu konkursu, KOP wzywa wnioskodawcę do złożenia wyjaśnień, dokonania uzupełnienia lub poprawy, jeżeli dokumentacja wymaga złożenia wyjaśnień, uzupełnienia lub poprawy. Z zapisów jasno wynika, iż wnioskodawca nie posiadał zabezpieczonych środków na realizację projektu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w K. uznając skargę spółki T. za zasadną stwierdził, że kontrola zgodności z prawem zaskarżonego rozstrzygnięcia doprowadziła do stwierdzenia o zasadności skargi, aczkolwiek nie wszystkie zarzuty przytoczone na poparcie skargi Sąd pierwszej instancji podzielił. Z uzasadnienia dla kryterium nr 2 - wykonalność finansowa i prawidłowość przygotowania analiz finansowych - zdaniem Sądu pierwszej instancji wynika, że oceną w ramach tego kryterium objęte są dwie kwestie. Pierwszą stanowi tzw. wykonalność finansowa związana z realizacją projektu. W ramach tego zagadnienia możliwe są dwie sytuacje; ocenie podlega wiarygodność (realność) danych, co do posiadanych przez wnioskodawcę zasobów finansowych w odniesieniu do realizacji projektu, a w drugiej - gdy finansowanie wnioskodawcy na realizację projektu ma nastąpić ze źródeł zewnętrznych - ocenie podlegają nie posiadane zasoby, ale realność pozyskania finansowania zewnętrznego na realizację projektu ze wskazanych źródeł. Natomiast drugą kwestią podlegająca ocenie w ramach tego kryterium jest badanie realności i prawidłowości przygotowanych analiz finansowych w biznesplanie m.in. przez ich konfrontację z przyjętymi przez wnioskodawcę założeniami. Z kart oceny merytorycznej wniosku skarżącej wynika, że obaj oceniający członkowie KOP uznali na etapie oceny technicznej, że wniosek z załącznikami nie spełnia kryterium 2 - wykonalność finansowa i prawidłowość przygotowania analiz finansowych. W uzasadnieniu ocen obu oceniających wspólne jest to, iż przyjmują i akcentują, że wnioskodawca rozpoczął formalnie działalność [...] marca 2011 r. (wpis do rejestru), ale faktycznie jeszcze jej nie prowadzi. Inwestycja (poza wnioskowaną kwotą miliona zł z dotacji MRPO), finansowana ma być ze źródeł zewnętrznych (kredyt bankowy 2 mln zł i dopłata wspólników do kapitału 1 mln zł) - według pierwszego oceniającego,a według drugiego oceniającego "ze środków własnych i kredytu" (kredyt 2 mln zł, dopłata do kapitału 1 mln zł). Ocenę pierwszą kończy stanowisko, że z przedstawionej dokumentacji wynika, że "wnioskodawca nie posiada środków na realizację projektu". W ocenie drugiej zaakcentowano, że "należy stwierdzić, że wnioskodawca nie przedstawił dokumentów potwierdzających posiadanie źródeł finansowania projektu, zaś przedstawienia dokumentów potwierdzających posiadanie środków finansowych na realizację projektu... jest niezbędne, gdyż wnioskodawca nie prowadzi działalności". Wnioskodawca "co prawda w tabelach analizy planuje dopłaty do kapitału, ale jest to jedynie prognoza...". Wskazując, że całkowitą wartość projektu obliczono na kwotę [...] zł, oceniający zaakcentował, że już na etapie oceny formalnej zwrócono wnioskodawcy uwagę, że opinia bankowa dla [...] G.M. nie potwierdza kondycji finansowej wnioskodawcy, jak również zaświadczenie z banku D. nie potwierdza posiadania środków finansowych. Treść ocen w sposób wyraźny wskazuje, iż negatywną ocenę techniczną w ramach kryterium 2 członkowie KOP oparli na ocenie, iż Spółka nie wykazała posiadania środków na realizację projektu zgodnie uznając, że przedłożone dokumenty bankowe nie potwierdzają posiadania środków na finansowanie realizacji projektu. Zarazem oceny te całkowicie pominęły kwestię badania realności i prawidłowości przygotowanych analiz finansowych w biznesplanie, także przewidzianej w kryterium 2 oceny technicznej. Fakt niewykazania przez wnioskodawcę posiadania środków na realizację projektu stanowił podstawę negatywnej oceny Zarządu Województwa M. Zdaniem Sądu pierwszej instancji ocena techniczna w ramach kryterium 2-go została dokonana z naruszeniem zasad oceny przyjętych w systemie realizacji programu. Wniosek o dofinansowanie akcentuje, że Spółka powstała w celu uruchomienia zakładu i założyła rozpoczęcie produkcji w II półroczu 2012 r. oraz upatrywała zdolności kredytowe wynikające z możliwości finansowych udziałowców i zarządu. Przy kapitale własnym [...] tys. zł wnioskodawczyni w biznesplanie, jako planowane źródła zewnętrzne finansowania inwestycji wskazała kredyt na 2 mln zł i dopłatę do kapitału w wysokości 1 mln zł przez udziałowców planowaną na koniec 2011 r. Nie wskazywała natomiast posiadania własnych zasobów na rozpoczęcie działalności, zarejestrowanej w marcu 2011 r. Z tych względów w ramach kryterium 2 na etapie oceny technicznej winna być dokonana ocena wykonalności finansowej projektu z punktu widzenia realności pozyskania finansowania zewnętrznego ze wskazanych biznesplanem źródeł, a nie z punktu widzenia wykazania posiadania środków na realizację projektu. Sąd zwrócił uwagę, że Instrukcja wypełniania wniosku o dofinansowanie i załączników stanowi, że "Wnioskodawca w celu potwierdzenia finansowej realizacji projektu, ma możliwość... przedłożyć dokumenty uwiarygodniające źródła finansowania projektu, odzwierciedlające wyrażony w biznesplanie zamiar korzystania z zewnętrznych źródeł finansowania bądź środków własnych...,w szczególności dokumenty mające odzwierciedlić zamiar korzystania ze źródeł zewnętrznych lub środków własnych w postaci umowy kredytowej (pożyczki), umowy lub promesy udzielenia dotacji, oświadczenie instytucji partycypującej finansowo w kosztach projektu (z opisem składników takiego oświadczenia) oraz wyciąg z rachunku bankowego wnioskodawcy". Dołączenie dokumentów potwierdzających pochodzenie środków na realizację (w szczególności środków zewnętrznych) może przełożyć się na wyższą punktację przyznaną podczas oceny merytorycznej wniosku przez KOP. Dotyczy to w szczególności wnioskodawców o niewielkim doświadczeniu na rynku i ograniczonym potencjale rozwojowym. Podkreślono, także, że wszystkie źródła finansowania projektu, określone we wniosku o dofinansowanie i biznesplanie, muszą znaleźć swoje potwierdzenie i odzwierciedlenie w części biznesplanu opisującej sytuację finansową wnioskodawcy i jej prognozę. Taka treść instrukcji prowadzi do wniosku, iż złożenie dokumentów potwierdzających zabezpieczenie środków na realizację projektu nie jest obowiązkiem wnioskodawcy, a ich brak nie może stanowić samoistnej przyczyny odrzucenia wniosku na etapie oceny technicznej. Złożenie dokumentów służy potwierdzeniu, uwiarygodnieniu wskazanych źródeł finansowania projektu, bądź w postaci środków własnych, bądź zewnętrznych. Dopiero na etapie oceny merytorycznej właściwej, która ma charakter oceny punktowej, złożenie dokumentów może wpływać na podwyższenie punktacji. Niezłożenie dokumentów potwierdzających zabezpieczenie środków na realizację projektu nie czyni niemożliwą oceny, na etapie oceny technicznej, której celem na tym etapie jest sprawdzenie opracowanej przez projektodawcę dokumentacji pod kątem spełnienia kryteriów technicznych. Ocenie z tego punktu widzenia podlega zatem każdy dokument, który przedłożono z wnioskiem. Ocena wniosku i biznesplanu na etapie oceny technicznej jest możliwa, nawet przy braku jakichkolwiek dokumentów złożonych w ramach załącznika Nr 7. Ocenie podlega złożona dokumentacja. Natomiast brak dokumentów w ramach załącznika może rzutować na ocenę wiarygodności założeń i twierdzeń wnioskodawcy zawartych we wniosku i biznesplanie na płaszczyźnie oceny realności przyjętych źródeł finansowania. Właśnie załącznik Nr 7 do wniosku ma obejmować te dokumenty, którymi wnioskodawca zamierza uwiarygodnić - "odzwierciedlić" wskazane w biznesplanie źródła finansowania i ich realność. Na etapie oceny merytorycznej właściwej, w ramach kryterium 1-go potencjał i doświadczenie wnioskodawcy na rzecz realizacji projektu - badane są zaś w aspekcie tzw. trwałości projektu - zasoby finansowe na utrzymanie inwestycji. Za nieznajdujący oparcia w regulaminie Konkursu, a także w instrukcji wypełniania wniosku i załączników, Wojewódzki Sąd Administracyjny w K. uznał pogląd, że w sytuacji gdy o dofinansowanie występuje podmiot, który nie legitymuje się swoją "historią finansową", złożenie w ramach załącznika Nr 7 dokumentów jest "niezbędne" i ich brak sam w sobie może stanowić podstawę odrzucenia wniosku na etapie oceny technicznej. Rozstrzygnięcie Zarządu Województwa M. oparte zostało nie na ocenie, czy i na ile wiarygodne i realne jest uzyskanie przez wnioskodawcę ze wskazanych źródeł zewnętrznych środków na realizację projektu, lecz na ocenie, że wnioskodawca niewykazał posiadania własnych środków. W tej sytuacji odrzucenie projektu na podstawie § 19 pkt 31 lit. e/ na etapie oceny technicznej z powodu negatywnej oceny było przedwczesne i dokonane z naruszeniem statuowanej art. 26 ust. 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, zasady przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów. W ramach kryterium 2 dla oceny technicznej posłużono się metodą oceny właściwą dla projektów finansowych ze środków własnych, a nie dla projektów wskazujących zewnętrzne źródła finansowania. Ocena była zatem niepełna, gdyż nie obejmowała okoliczności, o których mowa w zd. 2 uzasadnienia dla wskazanego kryterium. Mając powyższe na uwadze Sąd uznał za niezbędne, aby Instytucja Zarządzająca dokonała ponownej oceny wniosku skarżącego o dofinansowanie na etapie oceny technicznej, z uwzględnieniem wiążących na podstawie art. 153 ppsa w zw. z art. 30 e uzppr, ocen i wskazań dotyczących przedmiotu oceny w ramach kryterium 2-go. W szczególności ponownej oceny dokumentów złożonych w ramach załącznika nr 7 do wniosku, na płaszczyźnie, czy uwiarygodniają one i "odzwierciedlają" wyartykułowany we wniosku i biznesplanie zamiar korzystania ze wskazanych źródeł pozyskania środków na finansowanie projektu, w tym oceny realności źródeł finansowania w postaci kredytu bankowego i podwyższenia kapitału spółki wskazanych wnioskami i biznesplanem, a także dokumentami załącznika Nr 7. W skardze kasacyjnej od powyższego wyroku Zarząd Województwa M. zarzucił Sądowi pierwszej instancji naruszenie przepisów postępowania w postaci art. 30 c ust. 3 pkt 1 uzppr, polegające na stwierdzeniu, że ocena techniczna projektu pn. "Wdrożenie innowacyjnych technologii produkcji w celu uruchomienia działalności produkcyjnej przez spółkę T. sp. z o.o." została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazaniu sprawy do ponownego rozpatrzenia przez Zarząd Województwa M., w sytuacji, gdy przy ocenie projektu i rozpatrywaniu złożonego protestu nie naruszono żadnych przepisów prawa, a uzasadnienie dokonanej oceny jest prawidłowe i zgodne z wymogami konkursu. Nadto Zarząd Województwa M. zarzucił WSA w K. naruszenie prawa materialnego poprzez niewłaściwe zastosowanie przepisu z art. 26 ust. 2 uzppr i uznanie, że ocena projektu w ramach kryterium nr 2 Oceny technicznej, została dokonana z naruszeniem zasady przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów, gdyż posłużono się metodą oceny właściwą dla projektów finansowanych ze środków własnych, a nie dla projektów wskazujących zewnętrzne źródła finansowania, podczas gdy - zdaniem Zarządu - nie wystąpiło naruszenie tych zasad. W oparciu o powyższe zarzuty Zarząd Województwa M. wniósł o uchylenie wyroku i oddalenie skargi, ewentualnie uchylenie wyroku i przekazanie sprawy Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w K. do ponownego rozpoznania oraz zasądzenie kosztów postępowania. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Rozpoznając sprawę w granicach określonych skargą kasacyjną Naczelny Sąd Administracyjny stwierdza, że nie ma ona usprawiedliwionych podstaw. Wojewódzki Sąd Administracyjny w K. prawidłowo ocenił zaskarżone rozstrzygnięcie Zarządu Województwa M. i słusznie wskazał przyczyny, dla których ocena wniosku o dofinansowanie projektu Spółki dokonana była w sposób niezgodny z prawem. Podkreślić należy, że konkurs służy wyłonieniu projektów, które mogą uzyskać dofinansowanie, a dokonywane w postępowaniu konkursowym oceny projektów są jedynie instrumentem służącym wyborowi projektów do dofinansowania, a nie celem samym w sobie. Jeżeli ustawodawca zdecydował się na ochronę praw i interesów uczestników konkursu, przyznając zainteresowanym prawo do wniesienia środków odwoławczych oraz skargi do sądu administracyjnego, to minimalnym warunkiem racjonalności i skuteczności tej ochrony jest poddanie kontroli co najmniej tych ocen, które sytuują projekt poza listą projektów zakwalifikowanych do dofinansowania. Rozstrzygnięciem takim jest nie tylko właściwa ocena merytoryczna, wyrażona w punktacji zapisanej w kartach oceny, ale również ocena techniczna, której efektem stało się niedopuszczenie projektu do etapu zasadniczej oceny merytorycznej. Wskazać bowiem należy, że za zaskarżalne uznać trzeba wszelkie rozstrzygnięcia sytuujące projekt poza listą projektów zakwalifikowanych do dofinansowania, a nie tylko rozstrzygnięcie podsumowujące właściwą ocenę merytoryczną. Słusznie Sąd pierwszej instancji zwrócił uwagę na okoliczność, że ocena wniosku i biznesplanu na etapie oceny technicznej na płaszczyźnie kryterium 2-go jest możliwa, nawet przy braku jakichkolwiek dokumentów złożonych w ramach załącznika Nr 7. Z treści instrukcji wynika bowiem, że złożenie dokumentów potwierdzających zabezpieczenie środków na realizację projektu nie jest obowiązkiem wnioskodawcy, a ponadto ich brak nie może stanowić samoistnej przyczyny odrzucenia wniosku na etapie oceny technicznej. Prawidłowe jest wnioskowanie Sądu pierwszej instancji, że złożenie dokumentów może wpływać na podwyższenie punktacji dopiero na etapie właściwej, punktowej oceny merytorycznej, bowiem niezłożenie dokumentów potwierdzających zabezpieczenie środków na realizację projektu nie czyni niemożliwą oceny, na etapie oceny technicznej. Ich złożenie ma na celu jedynie potwierdzenie i uwiarygodnienie wskazanych źródeł finansowania projektu. Ocena wniosku i biznesplanu na etapie oceny technicznej ma na celu sprawdzenie opracowanej przez projektodawcę dokumentacji pod kątem spełnienia kryteriów technicznych i nie powinna, odnosząc się do źródeł finansowania projektu, zamykać wnioskodawcy drogi do dalszej, merytorycznej oceny projektu. Wskazać ponadto należy, że instrukcja do załącznika nr 7 wymienia jedynie przykładowe rodzaje dokumentów, które mogą odzwierciedlać wyrażony we wniosku i biznesplanie zamiar korzystania ze źródeł zewnętrznych lub środków własnych, zatem niezałączenie lub załączenie dokumentów niewystarczających, niewiarygodnych, czy niejasnych dla Komisji, nie powinno skutkować automatycznym odrzuceniem wniosku. W części w której przyjęto, że dołączenie dokumentów w ramach załącznika Nr 7 nie jest obligatoryjne i ich brak nie stanowi podstawy do odrzucenia wniosku na etapie oceny formalnej, oraz że złożenie takich dokumentów może mieć znaczenie na etapie oceny merytorycznej (technicznej i właściwej) stanowisko Zarządu Województwa M. jest słuszne. Jednocześnie zgodzić się należy z Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w K., że pogląd Zarządu, iż w sytuacji gdy o dofinansowanie występuje podmiot, który nie legitymuje się "historią finansową", to złożenie dokumentów w ramach załącznika Nr 7 staje się "niezbędne" i już sam ich brak może stanowić podstawę odrzucenia wniosku na etapie oceny technicznej, nie znajduje oparcia w regulaminie Konkursu, ani w instrukcji wypełniania wniosku i załączników, zatem jest on nieuprawniony i niezgodny zarówno z procedurą konkursu, jak i nie wynika z obowiązującego prawa. Ponadto ocena merytoryczna powinna być dla wnioskodawcy odpowiednio uzasadniona, jasna i przejrzysta, czego zaprzeczeniem są dostrzeżone przez Sąd w zaskarżonym rozstrzygnięciu niejasności. Zgodzić się należy z Sądem pierwszej instancji, że rozstrzygnięcie Zarządu Województwa M. powinno być uchylone ze względu na to, że praktycznie zostało ono oparte nie na ocenie, czy i na ile realne jest uzyskanie przez wnioskodawcę środków na realizację projektu, lecz na ocenie, że wnioskodawca nie wykazał posiadania własnych środków. Nie było to jednak celem oceny i nie powinno skutkować odrzuceniem wniosku w sytuacji, gdy projekt miał być finansowany ze źródeł zewnętrznych. Nie można zatem zgodzić się z zarzutem skargi kasacyjnej, że do oceny projektu zastosowano właściwą metodę oceniania, gdyż treść oceny świadczy o tym, że posłużono się metodą właściwą dla projektów finansowych ze środków własnych, a nie dla projektów wskazujących zewnętrzne źródła finansowania, kładąc główny nacisk na niewskazanie przez wnioskodawcę posiadania własnych środków. Również treść ocen poszczególnych asesorów wskazuje na położenie zasadniczego nacisku na wykazanie braku własnych źródeł finansowania projektu, a nie na analizowanie możliwości pozyskania środków ze źródeł zewnętrznych. Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego odrzucenie projektu na etapie oceny technicznej było przedwczesne i dokonane z naruszeniem zasady przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów (tj. art. 26 ust. 2 uzppr), zaś jego ocena była niepełna i posiadająca znamiona dowolności. Niewątpliwie przejrzystość reguł oceny, bezstronność oceny i jej rzetelność (art. 26 ust. 2 i art. 31 ust. 1 uzppr) są najważniejszymi zasadami, na których opierać się powinna ocena projektów w procesie ich wyboru do dofinansowania. Naczelny Sąd Administracyjny zgadza się z twierdzeniem Sądu pierwszej instancji, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób nierzetelny, niepełny, a przyczyna podjęcia rozstrzygnięcia, odbierającego Spółce możliwość ubiegania się o dofinansowanie projektu, była dokonana i uzasadniona w sposób nieprecyzyjny, nieprzejrzysty dla strony, cechowała ją dowolność i uznaniowość, odbiegająca znacznie od standardów wyznaczonych prawem, dla dokonywania tego rodzaju ocen. Ocena merytoryczna wniosku ma bowiem na celu dokonanie rzetelnej i bezstronnej oceny projektów w procesie ich wyborów (art. 31 ust. 1) i w tym właśnie celu przeprowadzana ma być przez ekspertów posiadających specjalistyczną wiedzę lub umiejętności z poszczególnych dziedzin objętych programem operacyjnym, a jej wyniki mają być udokumentowane i uzasadnione w sposób przejrzysty poprzez umieszczenie ich w kartach oceny projektu. W przedmiotowej sprawie kryteria zgodności oceny projektów z prawem oraz zasadnicze założenia takiej oceny zostały przez Zarząd Województwa źle zinterpretowane i należy zgodzić się z Sądem pierwszej instancji, że dokonana ocena techniczna projektu naruszała prawo. W związku z powyższym nie można także zgodzić się ze stanowiskiem Zarządu Województwa M., który w skardze kasacyjnej zarzucił WSA w K. naruszenie przepisów postępowania poprzez uznanie, że ocena techniczna została przeprowadzona w sposób naruszający prawo. Z opisanych wyżej względów, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 ppsa orzekł jak w sentencji wyroku. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 204 pkt 2 ppsa.