II SA/Go 17/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Brzezińska Sędziowie Sędzia WSA Aleksandra Wieczorek Sędzia WSA Grażyna Staniszewska (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Anna Lisowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 kwietnia 2012 r. sprawy ze skarg T.K. i T.K. na czynność Burmistrza z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zmiany oznaczenia nieruchomości numerem porządkowym I. stwierdza bezskuteczność zaskarżonej czynności, II. określa, że zaskarżona czynność nie podlega wykonaniu, III. zasądza od Burmistrza solidarnie na rzecz skarżących T.K. i T.K. kwotę 312 (trzysta dwanaście) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. T. i T., małżonkowie K. pismem z dnia [...] grudnia 2011 r. złożyli skargę na pismo Burmistrza z dnia [...] października 2011 r. znak [...]. informujące ich o zmianie numeru porządkowego należącej do nich nieruchomości, położonej w [...], oznaczonej ewidencyjnie jako działka nr [...]. Stan faktyczny sprawy przedstawiał się następująco: Pismem z dnia [...] czerwca 2011 r. T. i T. małż. K. zwrócili się do Burmistrza o wyjaśnienie dlaczego w miejscowości [...] znajdują się dwie posesje ( działki ) o numerze porządkowym 30 a. W odpowiedzi organ, pismem z dnia 20 czerwca 2011 r., powołując się na przepis art. 47a ust. 5 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. – Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. z 2010 r. Nr 193, poz. 1287 ze zm.), poinformował małżonków K. o dokonanej zmianie numeru porządkowego działki o numerze ewidencyjnym [...], położonej w [...], stanowiącej ich własność, w ten sposób, że zamiast dotychczasowego numeru porządkowego 30a będzie ona nosić numer 31a. Postanowieniem z dnia [...] czerwca 2011 r. znak [...], wydanym na podstawie przepisu art. 113 par. 1 i 3 Kpa, Burmistrz sprostował błąd pisarski w zawiadomieniu z dnia [...] czerwca 2011r. o zmianie numeru porządkowego przez wpisanie w miejsce nr działki "[...]" numeru "[...]". W wyniku zażalenia skarżących małż. K. na to postanowienie Samorządowe Kolegium Odwoławcze postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2011 r. znak [...] uchyliło zaskarżone postanowienie o sprostowaniu i przekazało sprawę do ponownego rozpoznania. Na to postanowienie małżonkowie K. złożyli skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. zarejestrowaną pod sygnaturą II SA/Go 840/11, domagając się rozpatrzenia sprawy zmiany numeru porządkowego ich działki. Pismem z dnia [...] października 2011 r. znak [...], skierowanym ponownie do skarżących, Burmistrz wskazał, iż potwierdziła się informacja podana przez nich w piśmie z dnia [...] czerwca 2011 r. o dwóch nieruchomościach oznaczonych tym samym numerem porządkowym. Powołując się na przepis art. 47a ust. 5 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. – Prawo geodezyjne i kartograficzne ( Dz. U. z 2010 r. Nr 193, poz. 1287 ze zm. ), organ poinformował małż. K. o dokonanej zmianie numeru porządkowego działki o numerze ewid. [...], położonej w [...] i stanowiącej ich własność, w ten sposób, że zamiast dotychczasowego numeru porządkowego 30a będzie ona nosić numer 31a. W uzasadnieniu wyjaśnił, iż dokonując wskazanej zmiany miał na względzie okoliczność, iż druga z nieruchomości tj. działka nr ewid. [...],oznaczona dotychczas również numerem porządkowym 30a jest nieruchomością zabudowaną, zamieszkałą, na której nadto prowadzona jest od wielu lat działalność gospodarcza. Tym samym zmiana numeru porządkowego tej nieruchomości pociągałaby za sobą znaczne niedogodności dla osób nią władających i narażałaby je na nadmierne koszty ( wymiana dowodów osobistych, wymiana pieczęci itp. ). Z kolei nieruchomość oznaczona jako działka ewid. [...] nie jest zamieszkała, jej właściciele zameldowani są pod innym adresem, nie jest tam również prowadzona żadna działalność gospodarcza. W tej sytuacji, ważąc interesy użytkowników obu nieruchomości, organ doszedł do przekonania, iż zmiana oznaczenia nieruchomości T. i T.K. stanowić będzie rozwiązanie mniej kosztowne i mniej skomplikowane. Powołując się na postanowienie SKO z dnia [...] sierpnia 2011 r. stwierdził, iż tym samym sprawa została załatwiona ponownie, wobec czego traci moc zawiadomienie znak [...], dokonane pismem z dnia [...] czerwca 2011 r. W związku z doręczeniem skarżącym 7 listopada 2011 r. powyższego zawiadomienia, pismem z dnia [...] listopada 2011 r. skierowali oni do Burmistrza "zażalenie" na dokonaną zmianę numeru porządkowego ich nieruchomości z 30a na 31a. Wywodzili, iż spowodowana pomyłką urzędnika, zmiana numeru porządkowego należącej do nich nieruchomości nie leży w ich interesie, bowiem dotychczasowy numer nadany jej został przed 40 laty. Tymczasem działka [...] jest zabudowana i zamieszkała dopiero od 2007 r. Okoliczność, iż mieszkańcy tej nieruchomości w przypadku zmiany jej numeru porządkowego ponieśliby dodatkowe koszty nie może być argumentem przesądzającym bowiem to Gmina powinna ponieść koszty zaistniałej pomyłki. Podnosząc powyższe argumenty domagali się pozostawienia dotychczasowego numeru ich nieruchomości. W udzielonej skarżącym – pismem z dnia [...] listopada 2011 r. - odpowiedzi Burmistrz poinformował ich, że złożone zażalenie zostało potraktowane jako wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, gdyż na zawiadomienie o zmianie numeru porządkowego, będące czynnością techniczną, nie przysługuje zażalenie czy inny środek odwoławczy. Odnosząc się zaś do meritum sprawy podtrzymał swe dotychczasowe stanowisko. Wskazał, iż wziął pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy wobec czego fakt, iż dana nieruchomość była oznaczona numerem porządkowym przez dłuższy czas nie może być rozstrzygający. Skarżący pismo z dnia [...] listopada otrzymali w dniu 25 listopada 2011 r. Do pozostającej w toku sprawy II SA/Go 840/11 w dniu 9 grudnia 2011 r. wpłynęło pismo procesowe skarżących z dnia [...] grudnia 2011 r. Wskazywali w nim, iż nie zgadzają się z "decyzją Gminy", nadającą ich nieruchomości nowy numer porządkowy. Zarządzeniem sędziego referenta w sprawie II SA/Go 840/11 pismo skarżących z dnia [...] grudnia 2011r. potraktowane zostało jako skarga na zawiadomienie Burmistrza z dnia [...] października 2011 r. znak [...], w sprawie zmiany numeru porządkowego nieruchomości tj. działki o numerze ewid. [...]. Skarga z dnia [...] grudnia 2011r. przekazana została przez Sąd organowi w celu nadania jej właściwego biegu w dniu 14 grudnia 2011 r. Burmistrz nadesłał ją ponownie wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w dniu [...] stycznia 2011r. W odpowiedzi na skargę Burmistrz wnosił o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonym piśmie i w odpowiedzi na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa. Na rozprawie skarżący podtrzymali skargę. Dodatkowo podnieśli, iż ich nieruchomość dotychczas oznaczona nr 30a – obejmująca działkę nr ewid. [...] jest zabudowana budynkiem mieszkalno-gospodarczym oraz stodołą. Dotychczasowy nr został jej nadany w przeszłości w związku z podziałem nieruchomości związanym z tym, iż poprzedni właściciele zdali grunty rolne na Skarb Państwa. Część nieruchomości z domem mieszkalnym pozostała z numerem porządkowym 30, a wydzielonej nowej działce, która następnie stała się ich własnością, nadano nowy numer porządkowy 30a. Podali też, że działka ewidencyjna nr [...] której pozostawiono nr porządkowy 30a znajduje się o kilka numerów porządkowych dalej, po tej samej stronie ulicy. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje : Na wstępie zauważyć należy, iż zgodnie z przepisem art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych ( Dz. U. Nr 153, poz. 1269, ze zm. ), sądy te sprawują kontrolę zaskarżonych aktów administracyjnych pod względem ich zgodności z prawem ( legalności ). Sprawując kontrolę w granicach tak wyznaczonej kognicji Sąd uznał, iż skarga podlegała uwzględnieniu aczkolwiek z przyczyn innych niż w niej podniesione. Przedmiotem zaskarżenia w rozpoznawanej sprawie pozostawało zawiadomienie Burmistrza z dnia [...] października 2011 r. znak [...] informujące małżonków K. o dokonanej zmianie numeru porządkowego należącej do nich nieruchomości - działki o numerze ewid. [...] położonej w [...], w ten sposób, że zamiast dotychczasowego numeru porządkowego 30a będzie ona nosić numer 31a. Jako podstawę prawną dokonania zmiany numeru porządkowego organ wskazał przepis art. 47a ust. 5 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. – Prawo geodezyjne i kartograficzne ( Dz. U. z 2010 r. Nr 193, poz. 1287 ze zm. ). W dotychczasowym orzecznictwie sądowoadministracyjnym ukształtował się pogląd, iż czynność właściwego organu gminy, polegająca na nadaniu lub zmianie numeru porządkowego nieruchomości nie następuje w drodze decyzji czy postanowienia, ale ma charakter czynności materialno-technicznej. Postępowanie w tym przedmiocie jest uproszczone i ma w założeniu jedynie sprowadzać się do odpowiedniego oznaczenia nieruchomości m.in. w oparciu o aktualny stan faktyczny i prawny wynikający z odpowiednich dokumentów ( vide wyrok NSA z dnia 1 lutego 2008 r. I OSK 6/07 – lex nr446768 ). Kontrola sądowoadministracyjna tego typu czynności odbywa się zatem na zasadach przewidzianych dla czynności o jakich mowa w art. 3 par. 2 pkt 4 z ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm. – powoływanej dalej jako: ppsa ). Tym samym przy ocenie dopuszczalności skargi zastosowanie znajduje przepis art. 52 par. 3 ppsa. Stosownie do niego, jeżeli ustawa nie przewiduje środków zaskarżenia, skargę na akt lub czynność można wnieść po uprzednim wezwaniu organu właściwego – w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł dowiedzieć o podjęciu czynności lub wydaniu aktu – do usunięcia naruszenia prawa. Analiza akt niniejszej sprawy wskazuje, iż wymóg ten został przez skarżących dochowany. Burmistrz podjął czynność materialno-techniczną zmiany numeru porządkowego należącej do nich nieruchomości – działki nr [...], o czym zawiadomienie skarżący uzyskali z pisma z dnia [...] października 2011r., doręczonego im w dniu [...] listopada 2011r. Zasadnie też Burmistrz "zażalenie" skarżących z dnia [...] listopada 2011 roku uznał za wezwanie do usunięcia naruszenia prawa w rozumieniu art. 52 par. 3 ppsa. Z kolei fakt doręczenia skarżącym odpowiedzi na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa w dniu [...] listopada 2011 roku czyni skargę (pismo z dnia [...] grudnia 2011 r. – data wpływu do Sądu w dniu 9 grudnia, a przekazaną organowi 14 grudnia 2011 r. do nadania jej właściwego biegu) wniesioną z dochowaniem obowiązującego terminu. Odnosząc się zaś do oceny legalności zaskarżonej czynności Burmistrza polegającej na zmianie numeru porządkowego nieruchomości skarżących wskazać w pierwszej kolejności należy na kwestie dotyczące stanu prawnego regulującego nadawanie numerów porządkowych nieruchomościom. W tym kontekście istotna pozostaje data [...] czerwca 2010 r. Z tym bowiem dniem weszła w życie nowelizacja ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne, dokonana ustawą z dnia 4 marca 2010 r. o infrastrukturze informacji przestrzennej ( Dz.U. z 2010 r.,Nr 76, poz. 489 ). W jej wyniku (vide: art. 23 pkt 14 ustawy o infrastrukturze [...]) między innymi dotychczasowy rozdział 8a ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne zatytułowany "Numeracja porządkowa nieruchomości w miejscowościach" ( tj. art. 47a i następne ) zastąpiony został rozdziałem zatytułowanym "Ewidencja miejscowości, ulic i adresów". W stanie prawnym obowiązującym do wskazanej daty, w myśl art. 47 a ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne, ustalanie numerów porządkowych nieruchomości zabudowanych oraz nieruchomości przeznaczonych pod zabudowę zgodnie z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, a także prowadzenie i aktualizowanie ewidencji numeracji porządkowej nieruchomości należało do zadań gminy. Art. 47b ust. 2 ustawy, w obowiązującym wówczas brzmieniu, przewidywał, że minister właściwy do spraw administracji publicznej określi, w drodze rozporządzenia, sposób ustalania numerów porządkowych oraz oznaczania nimi nieruchomości, uwzględniając w szczególności, że oznaczenie nieruchomości numerem porządkowym następuje z urzędu lub na wniosek właściciela nieruchomości. Na podstawie tej delegacji ustawowej Minister Infrastruktury w dniu 28 października 2004 r. wydał rozporządzenie w sprawie numeracji porządkowej nieruchomości (Dz. U. Nr 243, poz. 2432). Rozporządzenie to określało sposób ustalania numerów porządkowych oraz oznaczania nimi nieruchomości (par. 1). Przepis par. 9 ust. 1 rozporządzenia stanowił zaś, że w przypadku gdy oznaczenie nieruchomości numerem porządkowym następowało z urzędu, o fakcie oznaczenia nieruchomości numerem porządkowym zawiadamiało się pisemnie właściciela (współwłaścicieli) ujawnionego w ewidencji gruntów i budynków (katastrze nieruchomości), a w przypadku braku takiego właściciela - inną osobę lub osoby ujawnione w tej ewidencji. W par. 2 – 8 rozporządzenia określono szczegółowo sposób oznaczania numerów porządkowych oraz oznaczania nimi nieruchomości. Paragraf 5 normował zasady nadawania dodatkowych - obok numeru - oznaczeń literowych alfabetu łacińskiego – wielkich liter – ust. 1 i małych liter – ust. 3. Zgodnie z powołanym ust. 3 par. 5 rozporządzenia w przypadku podziału nieruchomości na dwie lub więcej nieruchomości przylegających do ulicy można wprowadzić do istniejącej już numeracji dodatkowe oznaczenie dla poszczególnych nowo utworzonych nieruchomości poprzez dodanie do istniejących numerów małych liter alfabetu łacińskiego. Z kolei w myśl par. 7 rozporządzenia w sprawie numeracji porządkowej nieruchomości, działki oznaczało się kolejnymi numerami porządkowymi, przy czym numery parzyste nadawano nieruchomościom po jednej stronie ulicy, zaś nieparzyste po drugiej. Z chwilą wejścia w życie wskazanej uprzednio nowelizacji ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne tj. z dniem 7 czerwca 2010 r. (vide: art. 36 ustawy o infrastrukturze [...]) stosownie do jej rozdziału 8a do zadań gminy nadal należy ustalanie numerów porządkowych oraz zakładanie i prowadzenie ewidencji miejscowości, ulic i adresów oraz umieszczanie i utrzymywanie w należytym stanie tabliczek z nazwami ulic i placów w miastach oraz innych miejscowościach na obszarze gminy (art. 47a ust. 1 ustawy). W myśl art. art. 47a ust. 2 ewidencję miejscowości ulic i adresów prowadzi się w systemie teleinformatycznym. Stosownie zaś do art. 47a ust. 4 pkt 5 lit. a cyt. ustawy ewidencja miejscowości, ulic i adresów zawiera dane adresowe określające numery porządkowe budynków mieszkalnych (...) wybudowanych, w trakcie budowy i prognozowanych do wybudowania. Kompetencja do nadawania numerów porządkowych w dalszym ciągu przysługuje wójtowi (burmistrzowi, prezydentowi miasta), który czyni to z urzędu lub na wniosek zainteresowanych (art. 47a ust. 5 cyt. ustawy). Nadanie zaś numeru porządkowego w myśl art. 47b ust. 1 tej znowelizowanej ustawy łączy się z obowiązkiem właścicieli nieruchomości zabudowanych lub władających daną nieruchomością umieszczenia – w terminie 30 dni - na ścianie frontowej budynku, w widocznym miejscu tabliczki z jej aktualnym numerem porządkowym. Znowelizowana ustawa Prawo geodezyjne i kartograficzne w analizowanym rozdziale 8a precyzuje zatem jedynie ciążące na gminie zadania w zakresie ustalania numerów porządkowych oraz zakładania i prowadzenia ewidencji miejscowości, ulic i adresów. Wskazuje też organ gminy właściwy do ustalania numerów porządkowych nieruchomości ( ust. 5 art. 47a ustawy ). Nie normuje natomiast zasad wg których następuje nadawanie numerów porządkowych nieruchomościom lub ich zmiana. Z kolei analiza art. 35 powoływanej wyżej ustawy z dnia 4 marca 2010 r. o infrastrukturze informacji przestrzennej prowadzi do wniosku, iż z dniem wejścia w życie nowelizacji Prawa geologicznego i kartograficznego utraciło moc, regulujące dotychczas zasady nadawania numerów porządkowych nieruchomościom, rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 28 października 2004 r. w sprawie numeracji porządkowej nieruchomości (Dz. U. Nr 243, poz. 2432). W przepisie art. 35 ustawy o infrastrukturze wskazano bowiem, które przepisy wykonawcze ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne ( poprzez wymienienie dotychczasowych delegacji ustawowych upoważniających do ich wydania ) zachowują moc do czasu wydania nowych przepisów (nie dłużej jednak niż przez okres 24 miesięcy od dnia wejścia w życie przepisów ustawy zmieniającej - o infrastrukturze informacji przestrzennej), w tym m.in. do czasu wydania rozporządzenia na podstawie delegacji z art. 47b ust. 5 w brzmieniu, obowiązującym od dnia 7 czerwca 2010 r. Skoro zatem przepis art. 35 ustawy o infrastrukturze [...] wśród aktów wykonawczych do ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne sprzed nowelizacji, nie wymieniał rozporządzenia wydanego na podstawie art. 47b ust. 2 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne w brzmieniu sprzed dnia 7 czerwca 2010 r. należy przyjąć, iż a contrario utraciło ono moc z dniem wejścia w życie nowelizacji ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne dokonanej w art. 23 ustawy z dnia 4 marca 2010 r. o infrastrukturze informacji przestrzennej. Odnosząc powyższe regulacje prawne do okoliczności niniejszej sprawy wskazać należy, iż nie może budzić wątpliwości, iż wadliwością w zakresie nadania numeru porządkowego dotknięta była nie nieruchomość skarżących (działka nr [...]), ale nieruchomość stanowiąca działkę [...]. Jak bowiem wynika z wyjaśnień skarżących, korespondujących z obrazem wyłaniającym się z nadesłanej przez organ mapki, nadanie zabudowanej działce skarżących numeru liczbowo-literowego było wynikiem podziału nieruchomości oznaczonej numerem 30. Oznaczenie w przeszłości ich nieruchomości wskazanym numerem porządkowym nastąpiło zatem w zgodzie z zasadami wynikającymi z przepisów (nieobowiązującego już) rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 28 października 2004 r. w sprawie numeracji porządkowej nieruchomości. Z kolei usytuowanie działki [...] w odległości kilku numerów porządkowych od nieruchomości oznaczonej nr 30 i fakt, iż nie powstała ona w wyniku podziału tejże działki wyklucza możliwość uznania, iż nadanie nieruchomości (działce [...]) numeru porządkowego 30a nastąpiło w zgodzie z poprzednio obowiązującymi przepisami. Tym samym usunięcie nieprawidłowości polegającej na istnieniu w tej samej miejscowości dwóch identycznych numerów porządkowych powinno dotyczyć tej z nieruchomości, która nieprawidłowością została obarczona. W takiej zaś sytuacji za dowolne uznać należy stanowisko Burmistrza, iż o "wyborze" jednej z dwóch nieruchomości do zmiany numeru porządkowego powinien decydować wyłącznie stopień uciążliwości tej zmiany dla właścicieli lub władających. Należy przy tym mieć na uwadze, że wymiana dowodów osobistych pozostaje bezpłatna, a w zakresie (spowodowanej zmianą - z urzędu - adresu zamieszkania) konieczności wymiany innych dokumentów ( np. prawo jazdy, dowód rejestracyjny) rada gminy uprawniona jest do podjęcia uchwały zwalniającej zainteresowanych od wymaganych opłat. Nie jest też wykluczona odpowiedzialność odszkodowawcza gminy za szkody wywołane urzędową zmianą numeru porządkowego. Jednakże szczególnego podkreślenia wymaga, iż czynność materialno-techniczna Burmistrza polegająca na zmianie numeru porządkowego należącej do skarżących nieruchomości - działki o numerze ewid. [...] z dotychczasowego numeru porządkowego 30a na numer 31a, uzewnętrzniona pismem z dnia [...] października 2011 r. została podjęta w okresie w okresie gdy – z powyżej omówionych przyczyn – nie obowiązywało już rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 28 października 2004 r. w sprawie numeracji porządkowej nieruchomości. W obowiązującej zaś od 7 czerwca 2010 r. znowelizowanej ustawie Prawo geodezyjne i kartograficzne brak jest, tak jak to było w dotychczas obowiązującym w tym zakresie rozporządzeniu Ministra Infrastruktury, zasad oznaczania nieruchomości numerami porządkowymi, w tym oznaczania numerem porządkowym z dodatkowym oznaczeniem kolejnymi małymi literami alfabetu łacińskiego, jeśli przylegają do ulicy. Brak obowiązującej regulacji normatywnej w tym względzie czyni dowolnym stanowisko Burmistrza o istnieniu podstaw prawnych do dokonania kwestionowanej czynności materialno-technicznej, polegającej na zmianie dotychczasowego numeru porządkowego nieruchomości skarżących. Powołany przez Burmistrza, jako podstawa prawna czynności zmiany numeru porządkowego, przepis art. 47a ust. 5 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne w brzmieniu po nowelizacji, stanowi jedynie normę kompetencyjną dla organu gminy (wójta, burmistrza, prezydenta miasta) do podejmowania tego rodzaju czynności, nie regulując jednakże zasad ich dokonywania. Tym samym zaskarżona czynność Burmistrza podjęta została bez podstawy prawnej. W konsekwencji Sąd, na podstawie przepisu art. 146 par. 1 ppsa orzekł o bezskuteczności zaskarżonej czynności. W oparciu zaś o przepis art. 152 ppsa stwierdził, iż zaskarżona czynność nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku. Zważywszy na uwzględnienie skargi o kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 i 205 par. 1 ppsa. Ponownie rozpoznając sprawę organ uwzględni fakt, iż zgodnie z art. 47b ust. 5 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne, w brzmieniu obowiązującym od dnia 7 czerwca 2010 r., zawierający delegację do wydania rozporządzenia wykonawczego stanowi, iż "priorytetem jest zachowanie w jak najszerszym zakresie dotychczasowych danych adresowych" oraz wydanie w dniu 9 stycznia 2012 r. przez Ministra Administracji i Cyfryzacji rozporządzenia w sprawie ewidencji miejscowości , ulic i adresów ( Dz.U. 2012. 125 ), obowiązującego od dnia 17 lutego 2012 r.