II SO/Bd 2/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie: Przewodniczący sędzia WSA Elżbieta Piechowiak po rozpoznaniu w dniu 10 kwietnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku M. F. w przedmiocie wymierzenia grzywny Dowódcy Pomorskiego Okręgu Wojskowego w B. postanawia oddalić wniosek M. F. złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy za pośrednictwem Dowódcy Pomorskiego Okręgu Wojskowego w B. na postanowienie tego organu nr [...] z dnia [..] listopada 2011 r. Skarga została nadana w dniu 20 grudnia 2011 r., odebrana zaś przez Kancelarię Jawną Dowództwa Pomorskiego Okręgu Wojskowego w B. w dniu [...] grudnia 2011 r. Dowódca POW, będąc na podstawie przepisów art. 54 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270, z późn. zm.) zobowiązanym do przekazania skargi Sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie 30 dni od dnia jej wniesienia, przekazał powyższą skargę Szefowi Wojewódzkiego Sztabu Wojskowego w P. W związku z powyższym, Szef WSzW w P. przekazał przedmiotową skargę Szefowi Inspektoratu Wsparcia Sił Zbrojnych w B. jako następcy prawnemu zniesionego okręgu wojskowego. Sprawa wpłynęła do Inspektoratu w dniu [..] stycznia 2012 r. Szef Inspektoratu Wsparcia Sił Zbrojnych w B., stosownie do treści art. 54 § 1 i 2 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w ustawowym terminie 30 dni od momentu otrzymania skargi, przekazał ją w dniu 21 lutego 2012 r., pismem za nr wych. [...] wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy, Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Bydgoszczy. Pismem z dnia 10 lutego 2012 r. M. F. złożył wniosek do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy przedmiocie wymierzenia grzywny Dowódcy Pomorskiego Okręgu Wojskowego w B. za nie przekazanie do sądu skargi na postanowienie tego organu z dnia 8 listopada 2011 r., nr [..] Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, zwanej dalej p.p.s.a., organ, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi, jest obowiązany przekazać sądowi skargę wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia. Jedną z konsekwencji niezastosowania się do powyższego obowiązku jest - w myśl art. 55 § 1 p.p.s.a. możliwość nałożenia przez sąd administracyjny na organ grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a., czyli do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. Wymierzenie organowi grzywny określonej w art. 55 § 1 p.p.s.a. ustawy jest środkiem dyscyplinującym organy administracji publicznej i służy realizacji sprawnego l terminowego przekazywania skargi, odpowiedzi na skargę i akt sprawy sądowi administracyjnemu. Niewykonanie w terminie przez organ administracji powyższego obowiązku powoduje spowolnienie postępowania sądowego. Wskazać należy, iż w przypadku wniesienia przez skarżącego wniosku o wymierzenie organowi grzywny następuje wszczęcie odrębnego postępowania sądowego, zakończonego rozstrzygnięciem w formie postanowienia kończącego postępowanie. Jak wynika z literalnej interpretacji wskazanego powyżej art. 55 § 1, "sąd (...) może orzec o wymierzeniu organowi grzywny", co oznacza, iż należy uwzględnić nie tylko sam fakt niewypełnienia obowiązku określonego w art. 54 § 2 p.p.s.a., ale także inne, zaistniałe w przedmiotowej sprawie okoliczności. Uwzględnić trzeba zatem przyczynę niezastosowania się organu do określonych w art. 54 § 2 p.p.s.a. wymogów, długość przekroczonego terminu, fakt, czy przed rozpatrzeniem wniosku o wymierzenie grzywny, organ obowiązku dopełnił, wyjaśniając jednocześnie powody niedotrzymania terminu. Rozpatrując niniejszą sprawę, należało mieć na uwadze, że zgodnie z treścią art. 10 ustawy z dnia 3 grudnia 2010 r. o zmianie ustawy o wojewodzie i administracji rządowej w województwie oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2011 r., Nr 22, poz. 114), z dniem 1 stycznia 2012 r. nastąpiło zniesienie okręgów wojskowych, a co za tym idzie w prawa i obowiązki dowódcy okręgu wojskowego wstąpił Szef Inspektoratu Wsparcia Sił Zbrojnych, przejmując wszczęte i niezakończone przed tym dniem sprawy. W rozpoznawanej sprawie nie ulega wątpliwości, iż przekazanie do sądu skargi na postanowienie Dowódcy Pomorskiego Okręgu Wojskowego w B. z dnia [..] listopada 2011 r., nr [...] nastąpiło z uchybieniem terminu określonego w treści art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, jednak uwzględnić należy istotną dla sprawy okoliczność, przewidzianą cytowana wyżej ustawą, zmiany właściwości organów wojskowych w trakcie trwania postępowania międzyinstancyjnego. Szef Inspektoratu Wsparcia Sił Zbrojnych w B. wszedł w prawa obowiązki Dowódcy Pomorskiego Okręgu Wojskowego z dniem 1 stycznia 2012 r., w czasie kiedy akta sprawy znajdowały się w Wojewódzkim Sztabie Wojskowym w P. Szef Inspektoratu Wsparcia Sił Zbrojnych, do którego skarga wpłynęła we wskazanym powyżej terminie, tj. 23 stycznia 2012 r., przekazał skargę do WSA w Bydgoszczy stosownie do obowiązujących przepisów w terminie 30 dni od jej otrzymania i pomimo następstwa prawnego nie może ponosić negatywnych konsekwencji błędnego przekazania sprawy przez Dowódcę POW - Szefowi Wojewódzkiego Sztabu Wojskowego w P. Podkreślić w tym miejscu należy, iż art. 55 § 1 P.p.s.a., stanowiąc przesłankę do wymierzenia grzywny, nie nakłada na sądy administracyjne obligatoryjnego obowiązku jej orzeczenia. Skoro bowiem w treści art. 55 § 1 P.p.s.a. ustawodawca posłużył się wyrażeniem "może orzec", nie zobligował tym samym sądów administracyjnych do bezwzględnego wymierzania grzywny w każdym przypadku naruszenia przez organ przepisu art. 54 § 2 ppsa. Sąd administracyjny ma obowiązek rozważyć, czy orzeczenie o grzywnie jest w konkretnych okolicznościach sprawy konieczne i zasadne. Przy rozstrzyganiu wniosku o wymierzenie grzywny sąd administracyjny jest zobowiązany wziąć pod uwagę m.in. przyczyny, jakie spowodowały niedopełnienie obowiązku przez organ. Skoro więc analiza akt sprawy wykazała szereg okoliczności wpływających na terminowość przekazania akt sprawy wraz ze skargą na postanowienie nr 393 z dnia 8 listopada 2011 r., a jednocześnie niezależnych od organu udzielającego odpowiedzi na tą skargę, Sąd uznał, iż wniosek o wymierzenie organowi grzywny jest bezzasadny i na podstawie art. 55 § 1 w zw. z art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji postanowienia.