VII SA/Wa 2421/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Wilczewska - Rzepecka, Sędzia WSA Mirosława Kowalska, Sędzia WSA Urszula Wilk (spr.), Protokolant spec. Katarzyna Ławnik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 kwietnia 2012 r. sprawy ze skargi S. K., M. K., E. T. - K., G. K., E. P., K. B., D. P., H. A., L. B. w przedmiocie przewlekłego prowadzenia postępowania przez Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego po wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 17 marca 2011r., sygn. akt VII SA/Wa 2062/10 z żądaniem wymierzenia grzywny I. wymierza Głównemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego grzywnę w wysokości 2000 (dwa tysiące) złotych w związku z przewlekłym prowadzeniem postępowania po wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 17 marca 2011r., sygn. akt VII SA/Wa 2062/10; II. zasądza od Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz E. T.-K., E. P., D. P., L. B., M. K. kwoty po 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. S. K., M. K., E. P., D. P., G. K., E. T.-K., K. B., L. B., H. A. na podstawie art.154 § 1 prawa o postępowania przed sądami administracyjnymi wnieśli skargę na bezczynność i przewlekłość postępowania Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego żądając ukarania Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego grzywną za niewykonanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 17 marca 201 Ir. sygn. akt VII SA/Wa 2062/10. W uzasadnieniu skarżący wskazywali, że w ich ocenie organ z premedytacją działa przewlekle ignorując zapisy art. 35,36 i 8 k.p.a. Skarżący zaznaczali, że sprawa była dwukrotnie rozpatrywana przez Sąd wobec czego trudno ją uznać za szczególnie skomplikowaną. Akta sprawy zostały przekazane organowi 2.06.2011r. wobec czego zdaniem skarżących w niniejszej sprawie nie występują okoliczności usprawiedliwiające nie wykonanie wyroku w terminie. Skarżący powoływali też Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w warszawie z dnia 29 listopada 2010 r. sygn. akt VII SA/Wa 2062/10 , w którym Sąd zobowiązał organ do przesłania akt postępowań toczących się w I i II instancji. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie. Organ wskazał, że w dniu 2 czerwca 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, przy piśmie z dnia 25 maja 2011r. przekazał prawomocny wyrok WSA w Warszawie z dnia 17 marca 2011 r., sygn. akt VII SA/Wa 2062/10 oraz zwrócił akta sprawy. Organ wskazywał, że z uwagi na fakt, iż w aktach sprawy brak jest oryginału lub poświadczonej za zgodność z oryginałem Kopii dokumentów, stanowiących załączniki (w skali w jakiej zostały sporządzone) do decyzji Wojewody [...] z dnia [...] czerwca 2004r., Nr [...], ustalającej lokalizację drogi ekspresowej "S-[...]" Trasy A. K. - I etap realizacji - odcinek: węzeł "K." - węzeł "L.", pismami z dnia 4 lipca oraz 30 sierpnia 2011 r. wystąpił do [...] Urzędu Wojewódzkiego w W. o pilne uzupełnienie przekazanych akt sprawy. W odpowiedzi, pismem z 8 września 2011 r. [...] Urząd Wojewódzki w W. poinformował, że w Ministerstwie Infrastruktury toczy się postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności przedmiotowej decyzji Wojewody [...] (z dnia [...] czerwca 2004r., Nr [...]) i nie jest w posiadaniu akt ww. sprawy. Następnie pismem z dnia 14 września 2011 r. Główny Urząd Nadzoru Budowlanego wystąpił do Ministerstwa Infrastruktury o pilne wypożyczenie dokumentów, stanowiących załączniki (w skali w jakiej zostały sporządzone) do decyzji Wojewody [...] z dnia [...] czerwca 2004r., Nr [...], Jednocześnie, Główny Urząd Nadzoru Budowlanego pismami z 4 lipca, 30 sierpnia i 14 września 2011r., poinformował wnioskujących, że powyższe wnioski zostaną niezwłocznie rozpatrzone po otrzymaniu uzupełnionych akt sprawy. Organ przyznał, że do daty sporządzenia odpowiedzi na skargę nie otrzymał, uzupełnionych akt sprawy z Ministerstwa Infrastruktury i uznawał zarzut niewykonania wyroku za bezpodstawny. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Skarga zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do art. 154 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) dalej p.p.s.a., w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania oraz w razie bezczynności organu lub przewlekłego prowadzenia postępowania po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie, żądając wymierzenia temu organowi grzywny. Zaznaczyć trzeba, że przewlekłe prowadzenie postępowania w rozumieniu art. 154 § 1 p.p.s.a. przed sądami administracyjnymi ma miejsce wówczas, gdy organ w powtórnym postępowaniu prowadzonym na skutek wyroku sądu administracyjnego, co prawda podejmuje czynności konieczne w jego ocenie do zakończenia postępowania i wydania decyzji, jednak czynności te podejmowane są opieszałej w dużych odstępach czasowych z okresami wyczekiwania bez usprawiedliwionych przyczyn i mimo upływu terminu określonego w art. 35 kpa, nie rozpoznaje sprawy (nie wydaje stosownego rozstrzygnięcia). Zgodnie zaś z art. 35 kpa organy administracji publicznej obowiązane są załatwiać sprawy bez zbędnej zwłoki (§ 1). Załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej - nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania (§ 3). W przypadku wyroku uchylającego decyzję administracyjną terminy określone w art. 35 kpa zaczynają swój bieg od dnia doręczenia organowi akt administracyjnych (art. 286 § 2 p.p.s.a.). Z powołanego przepisu wynikają zatem przesłanki, które muszą spełnione łącznie, aby sąd administracyjny był zobligowany do wymierzenia grzywny organowi administracji publicznej. Po pierwsze organ musi pozostawać w bezczynności lub w sposób przewlekły prowadzić postępowanie po wyroku uchylającym zaskarżony akt. Po drugie zaś, strona przed wniesieniem skargi musi wystąpić do właściwego organu z pisemnym wezwaniem do wykonania wyroku. W rozpoznawanej sprawie - w ocenie Sądu - obie wskazane przesłanki art. 154 § 1 p.p.s.a. zostały spełnione. Z akt sprawy wynika, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 17 marca 2011 r. po rozpoznaniu skargi na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2009r. znak [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji, uchylił zaskarżoną decyzję. Akta przedmiotowej sprawy zostały zwrócone Głównemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego 2 czerwca 2011 r. Pismami z 28 czerwca 2011 r. i 8 sierpnia 2011 r. skarżący wezwali organ do wykonania wyroku. Z przedstawionych przez Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego akt postępowania wynika, że po zwrocie akt postępowania 2 czerwca 2011 r. pierwsza czynność organu została podjęta 4 lipca 2011 r. przez zwrócenie się do [...] Urzędu Wojewódzkiego z prośbą o pilne uzupełnienie przekazanych akt sprawy o oryginał lub potwierdzoną za zgodność z oryginałem kopię dokumentów stanowiących załączniki (w skali w jakiej zostały sporządzone) do decyzji Wojewody [...] z dnia [...] czerwca 2004r. nr [...], tym samym pismem organ poinformował skarżących, że ich wnioski zostaną rozpatrzone po otrzymaniu uzupełnionych akt sprawy. Pismem z dnia 11 lipca 2011 r., które wpłynęło do GINB 15 lipca 2011 r. [...] Urząd Wojewódzki poinformował organ, że żądane akta zostały przekazane do Ministra Infrastruktury. Kolejną czynność organ podjął 30 sierpnia 2011 r. wystosowując monit do [...] Urzędu Wojewódzkiego w W. ponowną prośbą o pilne przekazanie dokumentów żądanych w piśmie z 4 lipca 2011 r., tym samym pismem organ ponownie poinformował skarżących, że ich wnioski zostaną niezwłocznie rozpatrzone po otrzymaniu uzupełnionych akt sprawy. Pismem z 8 września 2011 r., które wpłynęło do Głównego Urzędu Nadzoru Budowlanego 12 września 2011 r. [...] Urząd Wojewódzki w W. poinformował, że obecnie toczy się w Ministerstwie Infrastruktury postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności przedmiotowej decyzji Wojewody [...] i Urząd nie jest w posiadaniu akt sprawy. 14 września 2011 r. organ podjął kolejną czynność w sprawie zwracając się do Ministerstwa Infrastruktury o wypożyczenie dokumentów żądanych uprzednio od [...] Urzędu Wojewódzkiego, organ i tym pismem poinformował skarżących, że ich wnioski zostaną niezwłocznie rozpatrzone po otrzymaniu uzupełnionych akt sprawy. W ocenie Sądu opisane wyżej czynności organu, z których pierwsza podjęta została po upływie miesiąca od daty zwrócenia przez Sąd akt postępowania, a kolejna po upływie jeszcze dłuższego okresu stanowią o przewlekłym prowadzeniu postępowania po wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 17 marca 2011 r., sygn. akt VII SA/Wa 2062/10 uchylającym decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2009r. Z analizy akt sprawy wynika, że do dnia rozprawy sądowej tj., do 11 kwietnia 2012r., organ nie wydał decyzji w sprawie. Wobec powyższego Sąd uznał, że zachodzą podstawy uzasadniające wymierzenie organowi grzywny w związku z przewlekłym prowadzeniem postępowania po wyroku WSA w Warszawie z 17 marca 2011 r. Jednocześnie, wobec niedopatrzenia się przesłanek rażącego naruszenia prawa Sąd nie stwierdzał aby przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Zgodnie z art. 154 § 6 p.p.s.a. grzywnę wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. Sąd wymierzył Głównemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego grzywnę w wysokości 2000 zł., uznając, że w przedstawionych okolicznościach grzywna w takiej wysokości będzie adekwatną karą finansową, do stopnia zaniedbania przez organ w niniejszej sprawie i stanowić będzie należytą sankcję za naruszenie podstawowego prawa jednostki do rozpatrzenia sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki.