II SAB/Wa 86/12
PostanowienieWSA w Warszawie2012-04-13
Skład orzekający: Danuta Kania
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy skarga wniesiona do sądu administracyjnego drogą elektroniczną, opatrzona bezpiecznym podpisem elektronicznym, spełnia wymogi formalne pisma procesowego, jeśli nie została następnie podpisana własnoręcznie?Ratio decidendi
Skarga wniesiona do sądu administracyjnego drogą elektroniczną, opatrzona bezpiecznym podpisem elektronicznym, nie spełnia wymogów formalnych pisma procesowego, jeśli nie zostanie następnie podpisana własnoręcznie. Podpis elektroniczny nie jest równoznaczny z podpisem, o którym mowa w art. 46 § 1 pkt 4 PPSA, a pismo opatrzone jedynie podpisem elektronicznym nie wywołuje skutków prawnych w postępowaniu sądowoadministracyjnym.Stan faktyczny
Skarżący P. S. wniósł do WSA w Warszawie skargę na bezczynność Prezydenta W. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej, opatrując ją bezpiecznym podpisem elektronicznym. Sąd wezwał skarżącego do własnoręcznego podpisania skargi pod rygorem jej odrzucenia. Skarżący uznał wezwanie za niezasadne i odesłał wydruk dokumentu elektronicznego, nie podpisując go własnoręcznie. W konsekwencji Sąd odrzucił skargę.Rozstrzygnięcie
Odrzucono skargę.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA - Danuta Kania po rozpoznaniu w dniu 13 kwietnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi P. S. na bezczynność Prezydenta W. w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] listopada 2011 r. o udostępnienie informacji publicznej postanawia - odrzucić skargę -
Pismem z dnia [...] stycznia 2012 r. P. S. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, przesyłając drogą elektroniczną za pośrednictwem Prezydenta W., skargę na bezczynność tego organu polegającą na nierozpatrzeniu jego wniosku z dnia [...] listopada 2011 r. o udostępnienie informacji publicznej.
W związku z faktem, że P. S. w treści skargi (w miejscu podpisu) wskazał, że jest ona opatrzona podpisem elektronicznym, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie pismem z dnia [...] marca 2012 r. zwrócił skarżącemu przedmiotową skargę, wzywając jednocześnie do jej własnoręcznego podpisania i zwrotu do Sądu w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem jej odrzucenia.
Odpis powyższego wezwania skarżący otrzymał w dniu [...] marca 2012 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru – k. 13 akt sądowych).
W piśmie z dnia [...] marca 2012 r. skarżący wezwanie do podpisania skargi uznał za niezasadne i odesłał wydruk dokumentu elektronicznego zawierającego skargę. Zwrócona przez skarżącego skarga nie została podpisana własnoręcznym podpisem.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 57 § 1 pkt 1-3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270), zwanej dalej p.p.s.a., skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, a ponadto zawierać wskazanie zaskarżonej decyzji, postanowienia, innego aktu lub czynności, oznaczenie organu, którego działania lub bezczynności skarga dotyczy, określenie naruszenia prawa lub interesu prawnego. Stosownie natomiast do art. 46 § 1 pkt 4 powołanej ustawy, każde pismo strony powinno zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika.
Podpis strony należy do wymogów koniecznych pisma procesowego wnoszonego do Sądu. W sytuacji nieuzupełnienia, na wezwanie Sądu, tego braku formalnego, nie można mówić o skutecznym złożeniu skargi. Wymogu tego nie spełnia opatrzenie pisma bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym przy pomocy kwalifikowanego certyfikatu.
W orzecznictwie sądowoadministracyjnym ugruntowany jest pogląd, że podpis elektroniczny nie stanowi podpisu, o którym mowa w art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a., a pismo złożone do sądu administracyjnego opatrzone takim podpisem nie wywołuje skutków prawnych (postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 24 lipca 2008 r., sygn. akt I OPP 25/08, postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 12 lutego 2010 r., sygn. akt I OPP 4/10, postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 12 lutego 2010 r., sygn. akt I OPP 65/09; nsa.gov.pl).
W myśl art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 18 września 2001 r. o podpisie elektronicznym (Dz. U. Nr 130, poz. 1450 ze zm.), bezpieczny podpis elektroniczny weryfikowany przy pomocy kwalifikowanego certyfikatu wywołuje skutki prawne określone ustawą, jeżeli został złożony w okresie ważności tego certyfikatu. W rozdziale IX cytowanej ustawy znajdują się przepisy zmieniające m.in. przepisy Kodeksu cywilnego art. 60, art. 78 § 1 i § 2 dopuszczające możliwość wyrażenia woli osoby w stosunkach cywilnoprawnych przez ujawnienie jej w postaci elektronicznej. Ponadto ustawą z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne (Dz. U. Nr 64, poz. 565 ze zm.) w art. 36 pkt 3 i pkt 5 dokonano zmiany przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego, tj. art. 57 § 5 pkt 1 i art. 63 § 3a dopuszczając możliwość wniesienia podania w formie dokumentu elektronicznego. Wskazane wyżej przepisy dotyczą wyłącznie zakresu jaki reguluje dana ustawa.
W przepisach ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie ma odpowiednika wyżej wskazanych przepisów Kodeksu cywilnego i Kodeksu postępowania administracyjnego, a pojęcie podpisu elektronicznego w ogóle nie występuje. Wskazać równocześnie należy, że zgodnie z art. 2 ust. 3 ustawy z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne, przepisów tej ustawy nie stosuje się do sądów administracyjnych w postępowaniu sądowoadministracyjnym. W konsekwencji, sąd administracyjny nie jest zobowiązany do posługiwania się w korespondencji elektronicznej certyfikatami, o których mowa w powołanej ustawie z dnia 18 września 2001 r. o podpisie elektronicznym.
W orzecznictwie sądowoadministracyjnym przyjmuje się, że dla skuteczności pisma wnoszonego przez stronę drogą elektroniczną konieczne jest późniejsze opatrzenie go własnoręcznym podpisem, bowiem tylko taki podpis spełnia wymagania wynikające z art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a.
Wobec tego, że skarżący nie wykonał wezwania Sądu z dnia [...] marca 2012 r. i nie nadesłał skargi podpisanej własnoręcznym podpisem, stwierdzić należało, że skarga z dnia [...] stycznia 2012 r. nie spełnia wymogu formalnego, co uniemożliwia nadanie jej biegu.
Z tego względu, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w zw. z art. 46 § 1 pkt 4 i art. 57 § 1 powołanej ustawy, orzekł jak w sentencji postanowienia.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 15.07.2026. · Źródło