I FZ 512/12

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Artur Mudrecki po rozpoznaniu w dniu 26 listopada 2012 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia Dyrektora Izby Skarbowej w K. na postanowienie w zakresie zwrotu kosztów postępowania sądowego zawarte w pkt 3 wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 16 kwietnia 2012 r., sygn. akt III SA/Gl 1502/11, w sprawie ze skargi Z. K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia 22 czerwca 2011 r., nr [...], w przedmiocie podatku od towarów i usług postanawia: 1) uchylić zaskarżone postanowienie; 2) zasądzić od Dyrektora Izby Skarbowej w K. na rzecz strony skarżącej kwotę 3.147 zł (słownie: trzy tysiące sto czterdzieści siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. 1. Wyrokiem z dnia 16 kwietnia 2012 r., sygn. akt III SA/Gl 1502/11 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach uwzględnił skargę Z.K. Postanowieniem, zawartym w punkcie trzecim opisanego wyroku, zasądził od Dyrektora Izby Skarbowej w K. na rzecz strony skarżącej kwotę 4347 zł (słownie: cztery tysiące trzysta czterdzieści siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. W uzasadnieniu wyroku wskazał, że podstawą rozstrzygnięcia o kosztach był art. 200 i art. 205 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. dalej zwaną u.p.p.s.a.). 2. Dyrektor Izby Skarbowej wniósł zażalenie na orzeczenie o kosztach zarzucając naruszenie art. 200 oraz art. 205 § 2 u.p.p.s.a. w związku z § 6 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz.U Nr 163, poz. 1348 ze zm. dalej zwanym rozporządzeniem Ministra Sprawiedliwości) poprzez zasądzenie niewłaściwej kwoty kosztów postępowania sądowego w wysokości 4.347 zł, gdy tymczasem winny być one zasądzone w wysokości 3.147 zł. Wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez zasądzenie kosztów postępowania sądowego w wysokości 3.147 zł. 3. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie zasługuje na uwzględnienie. W myśl art. 205 § 2 u.p.p.s.a. do niezbędnych kosztów postępowania strony reprezentowanej przez adwokata lub radcę prawnego zalicza się jego wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach i wydatki jednego adwokata lub radcy prawnego, koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez sąd osobistego stawiennictwa strony. Natomiast § 3 tego artykułu, w zakresie zasad ustalania wysokości przysługujących stronie należności, odsyła do przepisów odrębnych. Stawki wynagrodzenia adwokata określa wymienione wyżej rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości. Stosownie do § 18 ust. 1 pkt 1a tego rozporządzenia w postępowaniu przed sądem administracyjnym wysokość stawki minimalnej uzależniona jest od przedmiotu zaskarżenia. Jeżeli przedmiotem zaskarżenia jest należność pieniężna stawka obliczona jest na podstawie § 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w uzasadnieniu orzeczenia wyjaśnił, że zasądzona kwota 4.347 zł to suma uiszczonego wpisu 747,00 zł oraz kosztów reprezentacji przez pełnomocnika 3.600 zł. Z akt sprawy wynika, że skarżący wartość przedmiotu zaskarżenia określił na kwotę 24.900 zł. W odpowiedzi na skargę wskazano tę samą wartość. Od tej kwoty skarżący uiścił wpis stosunkowy w wysokości 747,00 zł. W tej sytuacji, biorąc pod uwagę wartość przedmiotu zaskarżenia, tj. 24.900 zł zwrot kosztów zastępstwa procesowego winien wynieść 2.400 zł – zgodnie z § 6 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości. W zażaleniu słusznie zatem wskazano, mając na względzie uiszczony przez stronę wpis od skargi w wysokości 747 zł oraz kwotę 2.400 zł wynikającą z § 6 pkt 5 wymienionego rozporządzenia, że Sąd pierwszej instancji winien zasądzić od Dyrektora Izby Skarbowej w K. na rzecz skarżącego kwotę w wysokości 3.147 zł. Naczelny Sąd Administracyjny uznał zażalenie za zasadne i orzekł o kosztach postępowania przed Sądem pierwszej instancji na podstawie § 18 ust. 1 pkt 1 lit. a) w związku z § 6 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości zasądzając na rzecz skarżącego kwotę 3.147 zł. W świetle powyższych rozważań należało na podstawie art. 188 w związku z art. 197 § 2 u.p.p.s.a. uchylić zaskarżone postanowienie.