I GZ 233/12

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Czesława Socha po rozpoznaniu w dniu 21 września 2012 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia [...] Sp. z o.o. w B.-B. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 17 kwietnia 2012 r., sygn. akt III SA/Gl 280/11 w przedmiocie odrzucenia skargi kasacyjnej w sprawie ze skargi [...] sp. z o.o. w B.-B. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia [...] grudnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego postanawia: oddalić zażalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zaskarżonym postanowieniem z 17 kwietnia 2012 r., sygn. akt III SA/Gl 280/11, odrzucił skargę kasacyjną [...] od wyroku WSA w Gliwicach z 7 września 2011 r., w sprawie ze skargi Spółki na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. z [...] grudnia 2010 r. w przedmiocie podatku akcyzowego. W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia Sąd I instancji podał, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach wyrokiem z 7 września 2011 r. oddalił skargę [...] – dalej: skarżąca lub Spółka - na ww. decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. Pismem z 8 lutego 2012 r. pełnomocnik Spółki wniósł skargę kasacyjną od powyższego wyroku (k. 82 akt sądowych). Zarządzeniem Zastępcy Przewodniczącego Wydziału III WSA w Gliwicach z 22 lutego 2012 r. (k. 88 akt sądowych) wezwano pełnomocnika Spółki do usunięcia braku formalnego skargi kasacyjnej, w terminie 7 dni, pod rygorem jej odrzucenia przez nadesłanie pełnomocnictwa do sporządzenia skargi kasacyjnej lub do reprezentowania strony skarżącej przed Naczelnym Sądem Administracyjnym. Wezwanie to doręczono pełnomocnikowi 13 marca 2012 r. (v: zwrotne potwierdzenie odbioru k. 90 akt sądowych). W odpowiedzi na powyższe wezwanie pełnomocnik Spółki pismem z 23 marca 2012 r. (data nadania k. 96 akt sądowych) nadesłała pełnomocnictwo dla doradcy podatkowego [...] do sporządzenia i podpisania skarg kasacyjnych. Następnie WSA w Gliwicach wskazanym na wstępie postanowieniem z 17 kwietnia 2012 r. – działając na podstawie art. 178 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., nr 270 dalej: p.p.s.a.) - odrzucił skargę kasacyjną Spółki. W uzasadnieniu Sąd pierwszej instancji podkreślił, że pełnomocnik złożył pełnomocnictwo z 16 sierpnia 2011 r., do występowania na rozprawie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym Gliwicach w sprawach III SA/Gl 280/11, III SA/Gl 281/11, III SA/Gl 282/11 oraz do wszelkich czynności związanych z przedmiotem tycz skarg. Sąd podał, że zgodnie z wolą skarżącej (wyrażoną w jej piśmie z 23 marca 2012 r.) pełnomocnictwo z 16 sierpnia 2011 r. udzielone [...] obejmowało także skargi kasacyjne. WSA zauważył, że wspomniane pełnomocnictwo zawiera wyraźne zawężenie do występowania pełnomocnika jedynie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Gliwicach, a Sąd nie może go interpretować rozszerzająco ani domyślać się woli strony. Nadto Sądem właściwym do rozpoznania skargi kasacyjnej jest Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie, więc pełnomocnictwo z dnia 16 sierpnia 2011 r. nie obejmuje swoim zakresem występowania przed tym Sądem w tym sporządzenia skargi kasacyjnej i jej podpisania. Sąd pierwszej instancji podniósł, że wezwanie do usunięcia braków formalnych skargi kasacyjnej zostało doręczone pełnomocnikowi skarżącej spółki w dniu 13 marca 2012 r. Siedmiodniowy termin do usunięcia braków formalnych skargi kasacyjnej upływał zatem w dniu 20 marca 2012 r. Najpóźniej w tym dniu należało usunąć braki skargi kasacyjnej. Z akt sprawy wynika, że skarżąca przedłożyła wymagane pełnomocnictwo w dniu 23 marca 2012 r. (data nadania w urzędzie pocztowym), a zatem po upływie zakreślonego terminu. [...] złożyła zażalenie na powyższe postanowienie, wnosząc o jego uchylenie w całości. W uzasadnieniu podkreśliła, że żądane przez WSA pełnomocnictwo zostało złożone 2 dni po upływie zakreślonego na jego złożenie terminu. Jednakże było to opóźnienie nieznaczne. Zdaniem skarżącej pełnomocnictwo "do skargi kasacyjnej" było zbędne gdyż zakres pełnomocnictwa z 16 sierpnia 2011 r. przedłożonego do skargi obejmował również wniesienie skargi kasacyjnej. Powyższe wynika z tego, że pełnomocnictwo to dotyczyło wszelkich czynności związanych ze skargą w tym złożenia skargi kasacyjnej jako pochodnej wyniku sprawy rozpoznawanej przed WSA. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie ma usprawiedliwionych podstaw. Zgodnie z art. 178 p.p.s.a., wojewódzki sąd administracyjny odrzuci na posiedzeniu niejawnym skargę kasacyjną wniesioną po upływie terminu lub z innych przyczyn niedopuszczalną, jak również skargę kasacyjną, której braków strona nie uzupełniła w terminie. Z akt sprawy wynika, że zarządzeniem Zastępy Przewodniczącego Wydziału III WSA w Gliwicach z dnia 22 lutego 2012 r. sygn. akt III SA/GL 280/11 (k. 88 akt sądowych) wezwano pełnomocnika skarżącej Spółki do uzupełnienia braków formalnych skargi kasacyjnej poprzez nadesłanie pełnomocnictwa do sporządzenia skargi kasacyjnej lub do reprezentowania strony skarżącej przed Naczelnym Sądem Administracyjnym, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi kasacyjnej. Przesyłka pocztowa zawierająca ww. wezwaniae została doręczona pełnomocnikowi skarżącej w dniu 13 marca 2012 r., co wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru, znajdującego się na k. 90 akt. sądowych. W tej sytuacji uzupełnienie przez pełnomocnika skarżącej braków formalnych skargi kasacyjnej w dniu 23 marca 2012 r. (k. 96 akt sądowych) nastąpiło po terminie zakreślonym przez Sąd pierwszej instancji (który upływał 20 marca 2012 r.) i skutkować musiało jej odrzuceniem na podstawie art. 178 in fine p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny podziela więc stanowisko zaprezentowane w zaskarżonym postanowieniu. Podkreślenia wymaga, że strona w postępowaniu reprezentowana jest przez fachowego pełnomocnika, któremu co do zasady stawia się wyższe wymagania i który powinien mieć świadomość negatywnych skutków jakichkolwiek zaniedbań procesowych. Tymczasem pełnomocnik skarżącej w zażaleniu sam wskazał, że "pełnomocnictwo do skargi kasacyjnej" czyli uzupełnienie braków formalnych skargi kasacyjnej przedłożył z "nieznacznym" bo 2-dniowym opóźnieniem. Odnosząc się do podniesionych w zażaleniu twierdzeń odnośnie zakresu pełnomocnictwa z 16 sierpnia 2011 r. (k. 35 akt sądowych) stwierdzić należy, że Sąd pierwszej instancji prawidłowo odczytał ten dokument i doszedł do trafnego wniosku, że pełnomocnictwo to obejmowało jedynie reprezentowanie Spółki w postępowaniu przed WSA w Gliwicach. Poza jego zakresem było reprezentowanie Spółki w postępowaniu przed Naczelnym Sądem Administracyjnym. Należy podkreślić, że spółka złożyła do akt sprawy pełnomocnictwo z 16 sierpnia 2011 r., załączając je do skargi wniesionej do WSA w Gliwicach. Zgodnie z treścią tego dokumentu pełnomocnictwo upoważniało wskazaną w nim osobę do reprezentowania spółki "na rozprawie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Gliwicach w dniu 7 września 2011 r., zarządzonej w wyniku wniesienia skarg (...) w sprawach objętych sygnaturami akt III SA/GL 280/11, III SA/GL 281/11, III SA/Gl 282/11 oraz do wszelkich czynności związanych z przedmiotem tych skarg". Mając powyższe na uwadze zdaniem NSA słusznie Sąd pierwszej instancji przyjął, że użyte w pełnomocnictwie określenie "przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Gliwicach" uprawniało do działania w imieniu Spółki jedynie przed tym konkretnym Sądem, nie dając podstaw do reprezentowania Spółki przed Naczelnym Sądem Administracyjnym. Sformułowanie powyższe jest precyzyjne tzn. mocodawca wskazał w pełnomocnictwie z nazwy własnej konkretny Sąd administracyjny pierwszej instancji. Co istotne, Sądem właściwym do rozpoznania skargi kasacyjnej jest Naczelny Sąd Administracyjny, który nie został wymieniony z nazwy w treści pełnomocnictwa z 16 sierpnia 2011 r. Sformułowanie w treści pełnomocnictwa z 16 sierpnia 2011 r., "oraz wszelkich czynności związanych z przedmiotem tych skarg" , w którym skarżąca upatruje rozszerzenie zakresu działania owego pełnomocnictwa również i na postępowanie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym (wniesienie skargi kasacyjnej) jest na tyle nieostre, iż nie można przyjąć, że na jego podstawie osoba wskazana w treści tego pełnomocnictwa jest upoważniona do reprezentowania Spółki przed tym Sądem. Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny działając na podstawie art. 184 p.p.s.a. w związku z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji.