II OSK 1898/12

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Małgorzata Dałkowska-Szary po rozpoznaniu w dniu 24 sierpnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej A. B. i M. B. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 17 kwietnia 2012 r., sygn. akt II SA/Rz 200/12 w przedmiocie odrzucenia skargi w sprawie ze skargi A. B. i M. B. na postanowienie Podkarpackiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Rzeszowie z dnia [...] lutego 2012 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności zażalenia postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Rzeszowie. Zaskarżonym postanowieniem z dnia 17 kwietnia 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie odrzucił skargę A. B. i M. B. na postanowienie Podkarpackiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Rzeszowie z dnia [...] lutego 2012 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności zażalenia. Uzasadniając powyższe orzeczenie Sąd I instancji wskazał, iż skarżący w związku z wniesioną skargą zostali wezwani do uiszczenia wpisu sądowego w kwocie 100 zł, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie to doręczono im skutecznie w dniu 2 marca 2012 r., zatem wskazany w wezwaniu termin upływał z dniem 9 marca 2012 r. Sąd wskazał następnie, że przedmiotowy wpis skarżący uiścili przelewem dopiero w dniu 22 marca 2012 r., tj. trzynaście dni po upływie wyznaczonego terminu, w związku z czym zaistniała podstawa do odrzucenia skargi na podstawie art. 220 § 3 i art. 58 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2012, poz. 270, dalej: p.p.s.a.). Skargą kasacyjną A. B. i M. B. zaskarżyli powyższe postanowienie w całości, zarzucając mu naruszenie przepisów postępowania, których to uchybienie miało istotny wpływ na wynik sprawy, w szczególności art. 220 § 1 i 3 p.p.s.a. w zw. z § 2 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi poprzez błędne przyjęcie, że strona skarżąca w wyznaczonym terminie nie uiściła wpisu od skargi - nie zachowała terminu do jej uiszczenia. Z uwagi na powyższe wniesiono o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie skargi do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji oraz zwrot kosztów, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według przepisanych norm. W uzasadnieniu skargi kasacyjnej podniesiono, że skarżący uiścili wpis sądowy w dniu 6 marca 2012 r., na dowód czego do skargi kasacyjnej załączono oryginał dowodu wpłaty. Skarżący podkreślili, że nie mogą ponosić skutków prawnych wynikających z faktu, iż dopiero 22 marca 2012 r. przedmiotowy wpis wpłynął na rachunek bankowy Sądu. Jednocześnie wskazali, iż nie mieli obowiązku wysyłać do Sądu potwierdzenia dokonania tej opłaty. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga kasacyjna wniesiona w niniejszej sprawie zawiera usprawiedliwione podstawy zaskarżenia. Istota rozpoznawanej sprawy sprowadza się do ustalenia, czy skarżący uiścili w terminie wpis od skargi na postanowienie Podkarpackiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Rzeszowie z dnia [...] lutego 2012 r. Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego należy przyznać rację wnoszącym skargę kasacyjną, iż w niniejszej sprawie nie ziściła się przesłanka uzasadniająca odrzucenie skargi z uwagi na nieuiszczenie od niej wpisu w terminie. Jak wynika bowiem z załączonego do skargi kasacyjnej oryginału dowodu wpłaty, opłata od skargi została uiszczona przez skarżących w dniu 6 marca 2012 r., a zatem przed upływem terminu do uzupełnienia skargi, który upływał w dniu 9 marca 2012 r.. Tym samym nie zrealizowała się dyspozycja z art. 220 § 3 p.p.s.a. W świetle powyższych ustaleń, wobec usprawiedliwionego zarzutu przedstawionego we wniesionej skardze kasacyjnej, zaistniała konieczność uchylenia, na podstawie art. 185 § 1 p.p.s.a., zaskarżonego postanowienia w całości i przekazania sprawy Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Rzeszowie do ponownego rozpoznania. Wyjaśnić należy również, iż brak jest podstaw do uwzględnienia zawartego w skardze kasacyjnej wniosku o zwrot kosztów postępowania kasacyjnego, albowiem w przepisach ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie określono podstawy prawnej do zasądzenia przez Naczelny Sąd Administracyjny zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego, gdy przedmiotem skargi kasacyjnej jest postanowienie Sądu I instancji kończące postępowanie w sprawie (por. uchwała składu siedmiu sędziów NSA z dnia 4 lutego 2008 r., sygn. akt I OPS 4/07). Koszty postępowania kasacyjnego jako koszty postępowania niezbędne do celowego dochodzenia praw (art. 200 p.p.s.a.). mogą być natomiast uwzględnione przez Sąd I instancji w razie uwzględnienia skargi.