IV SAB/Wa 37/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Sędzia WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska po rozpoznaniu w dniu 27 kwietnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. Spółka z o.o. z siedzibą w W. na bezczynność Prezydenta W. w przedmiocie aktualizacji studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego postanawia: - odrzucić skargę. A. Spółka z o.o. z siedzibą w W. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Prezydenta W. w zakresie aktualizacji zapisów studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego W. na obszarze W. Skarżący zarzucił Prezydentowi brak podjęcia działań mających na celu aktualizację studium. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Skarga na bezczynność Prezydenta W. w zakresie aktualizacji zapisów studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego W. jest niedopuszczalna. W rozpoznawanej sprawie organem wyłącznie właściwym do podjęcia uchwały o aktualizacji studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego dla W. jest Rada Gminy W., a nie Prezydent W. Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu w sposób jednoznaczny wskazuje czynności, które pozostają w gestii poszczególnych organów biorących udział w procedurze aktualizacji studium i planów miejscowych. Otóż w myśl art. 32 u.p.z.p. wójt, burmistrz albo prezydent miasta dokonują analizy zmian w zagospodarowaniu przestrzennym gminy. Wyniki tych analiz, przekazują radzie gminy, po uzyskaniu opinii komisji urbanistyczno-architektonicznej. Na tej podstawie Rada Gminy podejmuje uchwałę w sprawie aktualizacji studium i planu miejscowego. Wynika z tego, że wójt, burmistrz czy prezydent miasta wykonują czynności przygotowawcze w postaci analizy dotyczącej zasadności przystąpienia do aktualizacji studium i planów miejscowych. Dokonanie tych czynności oraz ich zakres pozostają jednak poza kontrolą legalności postępowania sądowo-administracyjnego. Sąd nie może zobowiązać wójta, burmistrza czy prezydenta miasta do dokonania takich czynności. Zgodnie z przepisem art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz. U. z 2012 r., poz. 270) Sąd rozpoznaje skargi na bezczynność organów administracji publicznej, gdy organ - w przewidzianym przepisami terminie - nie wyda któregokolwiek z wymienionych w art. 3 § 2 pkt 1 - 4a ustawy aktów administracyjnych, tj. decyzji administracyjnej, postanowienia, na które służy zażalenie albo kończącego postępowanie, a także postanowienia rozstrzygającego sprawę co do istoty, postanowienia wydanego w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służyło zażalenie oraz innego niż wymienione aktu lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczącego uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, czy pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego wydawanej w indywidualnych sprawach. Jednakże sąd orzeka także w sprawach, w których przepisy ustaw przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach (§ 3). Zatem bezczynność można zarzucić Radzie Gminy, bowiem to na niej ciąży obowiązek zarówno uchwalenia studium jak i jego aktualizacji. Zatem skarga na bezczynność Prezydenta w zakresie aktualizacji studium jest niedopuszczalna. Z tej przyczyny Sąd, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 P.p.s.a. orzekł jak w postanowieniu.