VII SA/Wa 80/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska, , Sędzia WSA Jolanta Augustyniak – Pęczkowska (spr.), Sędzia WSA Joanna Gierak – Podsiadły, Protokolant st. ref. Karolina Kaca, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 maja 2012r. sprawy ze skargi J. T. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2011 r. znak [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania. I. uchyla zaskarżone postanowienie, II. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, III. zasądza od Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącego J. T. kwotę 460 zł (czterysta sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] października 2011r., działając na podstawie art. 134 k.p.a. – stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Wojewody [...] z dnia [...] sierpnia 2011 r. odmawiającej stwierdzenia nieważności decyzji Starosty [...] z dnia [...] stycznia 2005 r. zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej Gminie Ż. pozwolenia na budowę oczyszczalni ścieków wraz z infrastrukturą na działce o nr ew. [...] we wsi Ż., Gm. Ż.. Organ wskazał, że od ww. decyzji odwołał się J. T., reprezentowany przez dwóch pełnomocników E. M. oraz K. J.. Następnie stwierdził, że odwołanie wniesiono z uchybieniem 14 dniowego terminu, o którym mowa w art. 129 § 2 k.p.a., gdyż ze zwrotnych potwierdzeń odbioru wynika, iż ww. decyzję doręczono J. T. 23 sierpnia 2011 r. E. M. 22 sierpnia 2011 r. zaś K. J. 5 września 2011 r. Organ powołał art. 40 § 2 k.p.a., zgodnie z którym jeżeli strona ustanowiła pełnomocnika, pisma doręcza się pełnomocnikowi. Jeżeli ustanowiono kilku pełnomocników, doręcza się pisma tylko jednemu pełnomocnikowi. Strona może wskazać takiego pełnomocnika. Zdaniem organu decyzja z dnia [...] sierpnia 2011 r. została skutecznie doręczona w dniu 22 sierpnia 2011 r. to jest w dniu, w którym otrzymał ją pierwszy z pełnomocników E. M.. Od tego dnia rozpoczął swój bieg 14-dniowy termin dla wniesienia odwołania. Na marginesie organ wskazał, że z akt sprawy nie wynika, aby J. T. wskazał pełnomocnika, do którego należy kierować korespondencję. Czternastodniowy termin do złożenia odwołania upłynął zatem w dniu 6 września 2011 r. Natomiast z pieczątki znajdującej się na kopercie wynika, że odwołanie nadano w Urzędzie Pocztowym w G. 19 września 2011 r., a zatem z uchybieniem terminu, o którym mowa w art. 129 § 2 k.p.a. Organ podniósł, powołując się na orzecznictwo, że w razie wniesienia odwołania z nawet najmniejszym uchybieniem 14-dniowego terminu, organ nie ma innej możliwości jak tylko stwierdzić uchybienie terminu do wniesienia odwołania, co wynika z art. 134 k.p.a. i nie jest to zależne od swobodnego uznania organu, lecz wynika z bezwzględnie obowiązującej normy prawnej. W takim przypadku organ odwoławczy nie jest uprawniony do merytorycznego rozpoznania sprawy. Skargę na to postanowienie złożył J. T. zaskarżając je w całości i wnosząc o jego uchylenie zarzucił naruszenie art. 134 k.p.a. w zw. z art. 40 § 2 k.p.a mające wpływ na wynik sprawy Powołując poglądy doktryny odnośnie art. 40 § 2 k.p.a. skarżący podniósł, że pomimo, iż nie wskazał jednego pełnomocnika do doręczeń, organ I instancji nie doręczył decyzji jednemu z pełnomocników według swojego uznania, tylko obu pełnomocnikom. W tej sytuacji nie można przyjąć, iż doręczenie nastąpiło skutecznie z chwilą doręczenia pierwszemu pełnomocnikowi i od tej daty liczyć termin do wniesienia odwołania. Takie stanowisko byłoby słuszne tylko wtedy, gdyby ww. decyzję doręczono wyłącznie E. M.. Decyzję doręczono jednak obu pełnomocnikom, stąd termin do wniesienia odwołania powinien być liczony od daty doręczenia odwołania K. J.. W tej sytuacji organ odwoławczy stwierdzając uchybienie terminu do wniesienia odwołania naruszył ar. 134 k.p.a. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał stanowisko przedstawione w zaskarżonym postanowieniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia prawa materialnego lub istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu. W świetle powyższych kryteriów skarga zasługiwała na uwzględnienie, bowiem zaskarżone postanowienie zostało wydane z naruszeniem przepisów postępowania, mającym istotny wpływ na wynik sprawy. Poddanym kontroli Sądu postanowieniem z dnia [...] października 2011r., Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania od ww. decyzji Wojewody [...] z dnia [...] sierpnia 2011 r. W związku z powyższym wyjaśnić należy, że zgodnie z art. 40 § 2 k.p.a. w obowiązującym brzmieniu, wprowadzonym ustawą z dnia 3 grudnia 2010 r. - o zmianie ustawy - Kodeks postępowania administracyjnego oraz ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. 2011.6.18), jeżeli strona ustanowiła pełnomocnika, pisma doręcza się pełnomocnikowi. Jeżeli ustanowiono kilku pełnomocników, doręcza się pisma tylko jednemu pełnomocnikowi. Strona może wskazać takiego pełnomocnika. Z powołanego przepisu wynika zatem, że ustawodawca - w sytuacji ustanowienia kilku pełnomocników w sprawie - nakazał doręczać pisma tylko jednemu z nich, dopuszczając jednocześnie możliwość wyboru przez stronę pełnomocnika, któremu pisma winny być przez organ doręczane. W tym miejscu podkreślić należy, że w każdym stadium postępowania administracyjnego organy winny mieć na względzie zasady ogólne w tym postępowaniu obowiązujące, a w tej sprawie w szczególności art. 8 k.p.a. Realizacja zasady pogłębiania zaufania obywateli do organów Państwa uzależniona jest od przestrzegania reguł postępowania przyjętych w k.p.a., od zasad ogólnych poczynając poprzez rozwiązania przyjęte w przepisach szczególnych. Nie można było zatem zgodzić się ze stanowiskiem organu II instancji, że w sytuacji nie dokonania przez stronę wyboru pełnomocnika, któremu pisma należy doręczać i doręczenia decyzji przez organ – pomimo treści art. 40 § 2 k.p.a. - obu pełnomocnikom ustanowionym w sprawie, termin do wniesienia odwołania rozpoczyna swój bieg od dnia doręczenia decyzji temu z pełnomocników, który otrzymał decyzję pierwszy. W takim przypadku, zdaniem Sądu, termin do wniesienia odwołania, o którym mowa w art. 129 § 2 k.p.a. rozpoczyna swój bieg dla każdego z pełnomocników z osobna. W kontrolowanej sprawie J. T. ustanowił dwóch pełnomocników: E. M. oraz K. J. i nie wskazał pełnomocnika, któremu pisma winny być doręczane. Wojewoda [...] tego wyboru również nie dokonał, gdyż – jak wynika z akt sprawy - decyzję z dnia [...] sierpnia 2011r. doręczył obu pełnomocnikom. E. M. w dniu 22 sierpnia 2011 r. zaś K. J. w dniu 5 września 2011 r. W konsekwencji należy przyjąć, mając na uwadze treść art. 57 § 5 pkt 2 k.p.a., że dla pełnomocników: E. M. termin do złożenia odwołania upłynął w dniu 5 września 2011r., a dla K. J. w dniu 19 września 2011r. Skoro odwołanie m.in. K. J. nadano w polskiej placówce operatora publicznego w dniu 19 września 2011r. to termin do złożenia odwołania, o którym mowa w art. 129 § 2 k.p.a. przez tego pełnomocnika został zachowany. Nie było zatem podstaw do zastosowania art. 134 k.p.a. w niniejszej sprawie. W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie podzielił stanowisko przedstawione w skardze, iż rozstrzygnięcie organu II instancji zostało wydane z naruszeniem art. 134 k.p.a. w zw. z art. 40 § 2 k.p.a. w stopniu mającym istotny wpływ na wynik sprawy i na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz.U. Nr 153, poz. 1271 - uchylił zaskarżone postanowienie. O wstrzymaniu wykonania zaskarżonego postanowienia rozstrzygnięto w oparciu i art. 152 ww. ustawy. O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 cyt. ustawy.