II SA/Rz 346/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący NSA Stanisław Śliwa /spr./ Sędziowie WSA Robert Sawuła NSA Maria Piórkowska Protokolant st. sekr. sąd. Anna Mazurek - Ferenc po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 31 maja 2012 r. sprawy ze skargi W. I. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] lutego 2012 r. nr [...] w przedmiocie zarzutów zgłoszonych do danych ujawnionych w operacie opisowo kartograficznym I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Starosty [...] z dnia [...] października 2011 r. nr [...]; II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; III. zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego na rzecz skarżącego W. I. kwotę 457 zł /słownie: czterysta pięćdziesiąt siedem złotych/ tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. II SA/Rz 346/12 U Z A S A D N I E N I E Decyzją z dnia [...] lutego 2012 r., nr [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego (dalej jako WINGiK) na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm., określanej dalej jako k.p.a.), art. 7b ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. z 2010 r. Nr 193, poz. 1287 ze zm., określanej dalej jako upgik), po rozpoznaniu odwołania W. I. od decyzji Starosty [...] z dnia [...] października 2011 r., nr [...] w sprawie rozpatrzenia zarzutów zgłoszonych do danych ujawnionych w operacie opisowo - kartograficznym ewidencji gruntów i budynków obrębu G., gmina B. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu stwierdzone zostało, że w związku z ogłoszeniem przez Starostę [...] informacji z dnia 25 lutego 2011 r. o tym, że projekt operatu opisowo - kartograficznego modernizacji ewidencji gruntów i budynków obrębu G., gmina B., stał się operatem ewidencji gruntów i budynków, W. I. pismem z dnia 23 marca 2011 r., zgłosił zarzuty do danych ewidencji gruntów i budynków. Starosta [...] decyzją z dnia [...] października 2011 r., nr [...] orzekł : I. o uwzględnieniu zarzutów złożonych do projektu operatu opisowo-kartograficznego modernizacji ewidencji gruntów i budynków obrębu G. jednostka ewidencyjna B. poprzez wprowadzenie zmian w części opisowej i kartograficznej operatu ewidencji gruntów obrębu G. jednostka ewidencyjna B. w następujący sposób: 1. w pozycji rejestrowej numer 1447 - właściciel: I. W. s. J. i Z. - w działce numer 1533/14 o ogólnej powierzchni 5.98 ha w miejsce użytku gruntowego oznaczonego jako PsIII o powierzchni 1.19 ha, wpisano użytek gruntowy PsIII o powierzchni 1.10 ha oraz w miejsce użytku gruntowego oznaczonego jako PsIV o powierzchni 0.79 ha, wpisano użytek gruntowy PsIV o powierzchni 0.88 ha, powierzchnia ogólna działki pozostała bez zmian, - w działce numer 1593/2 o ogólnej powierzchni 1.78 ha w miejsce użytku gruntowego oznaczonego jako Ba o powierzchni 0.82 ha, wpisano użytek gruntowy Ba o powierzchni 0.60 ha i B/PsIV o powierzchni 0.22 ha, powierzchnia ogólna działki pozostała bez zmian, - w miejsce działki numer 1593/3 o powierzchni 15.46 ha wpisano działkę numer 1593/3 o powierzchni 15.48 ha, w tym RIIIa 2.61 ha, Rlllb 4.92 ha, RIVb 0.63 ha, PsIII 1.60 ha, PsIV 1.57 ha, PsV 0.10 ha i LsIV 4.05 ha. - w miejsce działki numer 1545/1 o powierzchni 0.76 ha, wpisano działkę numer 1545/1 o powierzchni 0.81 ha, w tym PsIII 0.81 ha. - w miejsce działki numer 1545/2 o powierzchni 0.05 ha, wpisano działkę numer 1545/2 o powierzchni 0.11 ha, w tym PsIII 0.11 ha. - nr ewidencyjny budynku 82 - w miejsce powierzchni zabudowy 349 m², wpisać 354 m2, w uwagach wpisano magazyn, - nr ewidencyjny budynku 83 - w uwagach wpisano - waga, - nr ewidencyjny budynku 84 - w miejsce powierzchni zabudowy 862 m2, wpisano 863 m2, w uwagach wpisano - suszarnia, - nr ewidencyjny budynku 90 - w miejsce powierzchni zabudowy 577 m2, wpisano 590 m2, w uwagach wpisano - magazyn, - nr ewidencyjny budynku 79 - w miejsce powierzchni zabudowy 446 m2, wpisano 448 m2, w uwagach wpisano - magazyn, - nr ewidencyjny budynku 81 - w miejsce powierzchni zabudowy 262 m2, wpisano 248 m2, w uwagach wpisano - suszarnia, - nr ewidencyjny budynku 85 - w miejsce powierzchni zabudowy 250 m2, wpisano 248 m2, w uwagach wpisano - suszarnia, - nr ewidencyjny budynku 87 - w uwagach wpisano transformator, - nr ewidencyjny budynku 80 - w miejsce powierzchni zabudowy 1453 m2, wpisano 1156 m2, w uwagach wpisano - hala produkcyjna, - dopisano nowy budynek o powierzchni 258 m2, w uwagach wpisano kotłownia, 2. w pozycji rejestrowej 1730 - właściciel: L. M. s. R. i Ł., w miejsce działki numer 1543 o powierzchni 0.59 ha, wpisano działkę numer 1543 o powierzchni 0.60 ha, w tym RIIIb 0.08 ha i LIII 0.52 ha, 3. w pozycji rejestrowej 5 - właściciel: Gmina [...], w miejsce działki numer 2592/1 o powierzchni 3.96 ha, wpisano działkę numer 2592/1 o powierzchni 3.87 ha, w tym PsIII 3.47 ha i Ba 0.40 ha, 4. w pozycji rejestrowej 1506 - właściciel: Gmina [...], w miejsce działki numer 1592 o powierzchni 0.34 ha, wpisano działkę numer 1592 o powierzchni 0.32 ha,w tym dr 0.32 ha, 5. w pozycji rejestrowej 1595 - władający: Skarb Państwa, w miejsce działki numer 1595 o powierzchni 0.45 ha, wpisano działkę numer 1595 o powierzchni 0.42 ha, w tym W 0.42 ha. zgodnie z danymi zawartymi w operatach pomiarowych nr [...] z dnia 26.05.2011 r. i nr [...] z dnia 5.08.2011 r. II. o odrzuceniu zarzutów złożonych do projektu operatu opisowo – kartograficznego modernizacji ewidencji gruntów i budynków obrębu G. jednostka ewidencyjna B. w zakresie : 1. sporządzenia aktualizacji danych zawartych w ewidencji gruntów i budynków wbrew prawomocnym orzeczeniom sądowym, 2. błędnego oznaczenia powierzchni i granic należących do wnioskodawcy działek - w części nie ujętej w sentencji dotyczącej uwzględnienia zarzutów, 3. a) niewłaściwego określenia powierzchni użytków rolnych i klas bonitacyjnych w działkach numer: 271/7, 271/8, 271/9, 306/27, 306/41, 1533/14, 1536/12, 1539/2, 1590/1, 1590/2, 1591/1, 1591/2, 1593/4, 1594/1, 1596/1, 1596/2, 1596/3, 1604/1, 1609, 1620, 1621/1, 1621/2, 1661, 1662, 1545/1, 1545/2, 1593/3. 3. b) braku uwidocznienia na mapie ilustrującej dokonane zmiany w zakresie działki nr 1533/14 - w części nie ujętej w sentencji dotyczącej uwzględnienia zarzutów, 4. wyeliminowania podziału działki numer 1604 na 1604/1 i 1604/2 wraz ze zmianami dotyczącymi powierzchni, 5. braku lub mało czytelnego opisu budynków znajdujących się na działkach 1590/2 i 1593/2, III. o umorzeniu postępowania w części dotyczącej : 1. zaniechania wskazania w ewidencji gruntów wnoszącego zarzuty jako właściciela działek 1595, 1603, 272, 2. zaniechania uaktualnienia podmiotu właściciela następujących działek: 1584, 1660/2, 1546, 1592, 1535, 269, 272, 1595, 1603, 304, 1534, 3. braku wykreślenia jako właściciela Gminy [...] i Skarbu Państwa w odniesieniu do działek oznaczonych następującymi numerami: 1584, 1660/2, 1546, 1592, 1535, 269, 272, 1595, 1603, 304, 1534. W odwołaniu od tej decyzji W. I. wniósł o jej uchylenie w całości oraz operatu ewidencji i budynków obrębu G., a następnie rozstrzygnięcie co do istoty sprawy poprzez uwzględnienie w całości wniosków sformułowanych w zarzutach wniesionych od zmodernizowanego operatu opisowo – kartograficznego obrębu G., ewentualnie o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania organowi I instancji. Odwołujący zarzucił naruszenie art. 7, 77 ust. 1, art. 80 i art. 107 § 1 i 3 k.p.a., art. 365 § 1 kodeksu postępowania cywilnego, naruszenie przepisów § 9 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz. U. Nr 38, poz. 454 ze zm.), oraz naruszenie art. 24 a ust. 11 upgik. WINGiK decyzją z dnia [...] lutego 2012 r., opisaną na wstępie utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że w latach 2010 – 2011 dla obrębu G., gmina B., przeprowadzono modernizację ewidencji gruntów i budynków. Informację Starosty [...] z dnia 25 lutego 2011 r. o tym, że projekt operatu opisowo – kartograficznego obrębu G., włączony do państwowego zasobu geodezyjno – kartograficznego w dniu 28 grudnia 2011 r. pod numerem [...], stał się operatem ewidencji gruntów i budynków ogłoszono w Dzienniku Urzędowym Województwa [...] z dnia [...] marca 2011 r., nr [...], poz. [...]. Złożone przez W. I. w dniu 29 marca 2011 r. zarzuty spowodowały analizę dokumentacji geodezyjnej i kartograficznej znajdującej się w Powiatowym Ośrodku Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej w [...]. W wyniku dokonanej analizy dokumentacji i ustaleń dokonanych podczas wizji terenowej stwierdzono, że zarzuty wniesione przez W. I. zasługują na uwzględnienie w zakresie działek nr 1593/3, 1593/2, 1545/1, 1545/2, 1593/2 i 1533/14 (ustalono bowiem, że działki te w zmodernizowanym operacie ewidencyjnym przedstawiono błędnie, nie uwzględniono danych pomiarowych zawartych w operatach pomiarowych z rozgraniczeniem nieruchomości [...] i podziału działek nr 1593/1 i 1545 –[...]). W konsekwencji dokonanych ustaleń zlecono wykonawcy prac modernizacyjnych i opracowanie dokumentacji geodezyjnej. Wykonawca prac modernizacyjnych sporządził operaty pomiarowe włączone do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego w dniu 26 maja 2011 r. pod numerem [...] i w dniu 5 sierpnia 2011 r. pod numerem [...]. Organ odwoławczy wskazał, że działki W. I. w zmodernizowanym operacie ewidencji gruntów i budynków obrębu G., wykazano na podstawie dokumentacji geodezyjnej i kartograficznej znajdującej się w Powiatowym Ośrodku Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej w [...] oraz operatów pomiarowych włączonych i sporządzonych w wyniku rozpatrzenia zarzutów W. I. do danych ujawnionych w zmodernizowanym operacie ewidencji gruntów i budynków. Odnosząc się do roszczeń W. I. w zakresie zmian podmiotowych w odniesieniu do działek nr 269, 272, 304, 1534, 1435, 1546, 1584, 1592, 1595, 1603 i 1660/2 stwierdził, że właścicielem działek nr 269, 1535, 1546, 1584, 1592 i 1660/2 jest Gmina [...], zaś właścicielem działek nr 272, 304, 1534, 1595 i 1603 jest Skarb Państwa. Organ podniósł, że W. I. w trakcie postępowania administracyjnego nie przedstawił dokumentów potwierdzających, że jest właścicielem w/w działek. Spowodowało to umorzenie postępowania w tym zakresie. Przedstawione w trakcie prowadzanego postępowania przez zainteresowanego pismo Zarządu Melioracji i Urządzeń Wodnych z dnia 30 sierpnia 2010 r., nr [...], nie stanowi dowodu do wprowadzenia żądanych zmian podmiotowych. Organ odnosząc się do podniesionych w odwołaniu zarzutów, które sprowadzają się do obrazy prawa materialnego i naruszenia przepisów postępowania - wyjaśnił, że są one nieuzasadnione, a nadto ocenił, że rozpoznając zarzuty W. I. organ I instancji zebrał, rozpatrzył i ocenił zebrany w sprawie materiał dowodowy. W skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego W. I. wniósł o uchylenie w całości decyzji obydwu instancji, ewentualnie o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji, a także o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw według norm przepisanych. Zaskarżonej decyzji skarżący zarzucił naruszenie: 1) art. 7, 8, 11, 15, 77 ust. 1 i 107 § 3 k.p.a. w zw. z art. 140 k.p.a., podnosząc, że treść uzasadnienia zaskarżonej decyzji nie zawiera uzasadnienia faktycznego i prawnego w rozumieniu przepisu art. 107 § 3 k.p.a. i wskazał, że organ odwoławczy w ogóle nie rozpoznał przedmiotowej sprawy, w tym odwołania złożonego od decyzji organu I instancji, czym rażąco sprzeniewierzył się elementarnym zasadom rzetelnego postępowania, w tym zasadom praworządności, pogłębiania zaufania, wyjaśnienia oraz dwuinstancyjności, 2) art. 75 § 1 i 78 § 1 k.p.a., poprzez zaniechanie polegające na nieprzeprowadzeniu dowodu z załączonego do odwołania pisma Zarządu Melioracji i Urządzeń Wodnych z dnia 30 sierpnia 2010 r., potwierdzającego prawo własności do działki nr ewid. 272, jak też zaniechanie oceny znaczenia w/w dowodu w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, 3) art. 7, 77 ust. 1 i 80 k.p.a. poprzez niewłaściwe zastosowanie polegające na zaniechaniu przeprowadzenia czynności dowodowych w celu zweryfikowania zasadności zgłoszonych zarzutów, rozstrzygnięciu na podstawie automatycznego przyjęcia wniosków zawartych w projekcie operatu opisowo – kartograficznego oraz bezpodstawnym uznaniu prejudycjalności ostatecznej decyzji WINGiK z dnia [...] lipca 2011 r., 4) art. 365 § 1 kodeksu postępowania cywilnego, poprzez niezastosowanie polegające na odrzuceniu zarzutu w zakresie nieuzasadnionego uszczuplenia powierzchni działek skarżącego na podstawie decyzji administracyjnych wydanych w postępowaniu rozgraniczeniowym wbrew prawomocnym orzeczeniom sądowym tj. postanowieniu Sadu Okręgowego w [...] Wydziału Cywilnego z dnia 4 lutego 2003 r., sygn. akt [...] oraz postanowieniu Sądu Rejonowego w [...] z dni 10 maja 2003 r., sygn. akt [...], 5) § 9 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa w sprawie ewidencji gruntów i budynków, poprzez wadliwą wykładnię polegającą na błędnym przyjęciu celowości podziału działki nr 1604 na działki 1604/1 i 1604/2 mimo, że działka ewid. nr 1604 stanowi ciągły obszar gruntu, jak też pozostaje w całości własnością skarżącego, co wyklucza celowość podziału, 6) przepisów rozporządzenia określających sposób i zakres wykazywania budynków i ich opisów poprzez niewłaściwą wykładnię polegającą na przyjęciu, że ustawodawca akceptuje stan, w którym sporządzone na podstawie rozporządzenia mapy ewidencyjne są częściowo niefunkcjonalne wobec ich nierzetelności, co oznacza przyjęcie modelu nieracjonalnego ustawodawcy, 7) art. 24 a ust. 11 upgik, poprzez błędną wykładnię skutkującą wydaniem w zaskarżonej decyzji rozstrzygnięć odnośnie modyfikacji powierzchni działek nr 1543, 2592/1, 1592 oraz 1595, podczas gdy w/w działki mają pozostawać przedmiotem własności podmiotów trzecich, a sformułowane zarzuty nie dotyczyły powierzchni tych działek, co wykluczało możliwość wydania rozstrzygnięcia odnośnie przedmiotowych działek, 8) błąd w ustaleniach faktycznych polegający na błędnym przyjęciu, że składający odwołanie nie jest właścicielem działek nr 1595, 1603, 272, 1584, 1660/2, 1546, 1592, 1535, 269, 272, 304, i 1534, podczas gdy w rzeczywistości prawo to skarżącemu przysługuje. W obszernym uzasadnieniu skarżący wskazał m.in., że treść zaskarżonej decyzji nie pozwala, choćby w minimalnym stopniu, na ustalenie przesłanek, dla których złożone odwołanie zostało oddalone i zarzucił, że organ odwoławczy nie rozpoznał złożonego odwołania. W dalszej części skarżący podniósł, że treść decyzji organu odwoławczego, wyrażającego jedynie aprobatę dla decyzji Starosty, jak też wyłącznie arbitralne wskazanie na bezpodstawność podniesionych zarzutów, pozwalają stać na stanowisku, że Inspektor ograniczył się do działania czysto formalnego, które nie wynika z merytorycznego rozpoznania sprawy. Reasumując skarżący zarzucił całkowite zaniechanie rozpoznania sprawy, jak też wniesionego odwołania. W odpowiedzi na skargę WINGiK wniósł o jej oddalenie z przyczyn wskazanych w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny, zważył co następuje : Kontrola sądowoadministracyjna prowadzona jest, pomijając wyjątki od tej reguły, wyłącznie z punktu widzenia zgodności z prawem (art. 1 § 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych, Dz. U. nr 153, poz. 1269 ze zm.), przy czym rozumie się, iż chodzi tu zarówno o przepisy prawa materialnego, jak i procesowego. W sprawie skarga podlega rozpatrzeniu przez wojewódzki sąd administracyjny na podstawie przepisów ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (ustawa z dn. 30 sierpnia 2002 r., Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm., zwana dalej Ppsa). Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Sąd uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie: 1) uchyla decyzję lub postanowienie w całości albo w części, jeżeli stwierdzi: a) naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy; b) naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania; c) inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy; 2) stwierdza nieważność decyzji lub postanowienia w całości lub w części, jeżeli zachodzą przyczyny określone w art. 156 kodeksu postępowania administracyjnego lub w innych przepisach. Zgodnie z art. 134 § 1 Ppsa sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, zaś w myśl art. 135 Ppsa sąd stosuje przewidziane ustawą środki w celu usunięcia naruszenia prawa w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach sprawy, której dotyczy skarga, jeżeli jest to niezbędne dla końcowego jej załatwienia. Badając niniejszą sprawę Sąd dopatrzył się w działaniu organu - podnoszonych w skardze – naruszeń postępowania, które mogły mieć wpływ na wynik sprawy, co w świetle dyspozycji art. 145 § 1 pkt 1 lit. c w zw. Z art. 135 P.p.s.a. obligowało do uchylenia zaskarżonej decyzji oraz decyzji ją poprzedzającej. Objęta postępowaniem decyzja zapadła w postępowaniu prowadzonym w trybie rozpatrzenia zarzutów do danych ujawnionych w operacie ewidencji gruntów. Skarżący W. I. w swoich zarzutach z dnia 23 marca 2011 r. podniósł, że : 1. aktualizacja danych zawartych w ewidencji gruntów i budynków została sporządzona wbrew prawomocnym orzeczeniom sądowym (postanowienie Sądu Okręgowego w [...] Wydział ł Cywilny z dnia 4 lutego 2003 r. - sygn. akt [...] oraz postanowienie Sądu Rejonowego w [...] z dnia 10 maja 2003 r. - sygn. akt: [...]), w wyniku czego powierzchnia działek nr: 1533/14,1590/2, 271/4 (obecnie działki - 271/5, 271/7, 271/8, 271/9), 306/41, 1538/2, 1536/9 (obecnie - 1536/11 i 1536/12), 1545 (obecnie 1545/1 i 1545/2), 1590/1, 1593/1 (obecnie - 1593/3 i 1593/4), 1596 (obecnie 1596/1, 1596/2 i 1596/3), 1604 (obecnie - 1604/1, 1604/2), 1620, 1621/1, 1621/2, 1657, 1661, 1662 została łącznie "uszczuplana" o 1,42 ha, 2. błędnie oznaczono powierzchnię i granice należących do niego działek, w stosunku do dotychczasowych danych, zawartych w ewidencji, w wyniku czego powierzchnia jego nieruchomości została "uszczuplona" o 0,08 ha, a nowe granice działek nie są zgodne z dotychczas obowiązującymi, 3. zaniechano uaktualnienia podmiotu właściciela działek: 1584, 1660/2, 1546, 1592, 1535, 269, 272,1595,1603, 304,1534. Ze zmodernizowanej ewidencji wynika, że właścicielem tych działek jest Skarb Państwa lub Gmina [...], podczas gdy w rzeczywistości grunty są jego własnością, 4. niewłaściwie określono powierzchnię użytków rolnych i ich klas bonitacyjnych, które w większości zostały zawyżone tj. w odniesieniu do działek oznaczonych numerami 271/7, 271/8, 271/9, 306/27, 306/41, 1533/14, 1536/12, 1539/2, 1545/1, 1545/2, 1590/1, 1590/2, 1591/1, 1591/2, 1593/2, 1593/3, 1593/4, 1594/1, 1596/1, 1596/2, 1596/3, 1604/1, 1609, 1620, 1621/1, 1621/2,1661,1662; 5. brak jest uwidocznienia na mapie ilustrującej dokonane zmiany w zakresie działki nr 1533/14 polegającej na włączeniu części konturu Ls IV do konturu Ł V, oraz nieprawidłowego usunięcia użytku B na działce nr 1533/14, co nie odpowiada stanowi faktycznemu, polegającemu na utwardzeniu części działki, uzbrojeniu w sieć energetyczną z transformatorem 15/04 kV, sieć wodociągową PE 90 i kanalizację sanitarną PVC-160; 6. "wyprowadzono" teren przemysłowy Ba na teren rolny PsIV dgr nr 1593/2 pod silosami zbożowymi, 7. nie wyeliminowano podziału dgr 1604 na 1604/1 i 1604/2, wraz ze zmianami dotyczącymi powierzchni, 8. nie wykreślono jako "właściciela" Gminy [...] i Skarbu Państwa w odniesieniu do działek nr 1584, 1660/2, 1546, 1592, 1535, 269, 272, 1595, 1603, 304, 1534, 9. brak lub niewłaściwe opisanie budynków znajdujących się na jego działkach. Zarzuty skarżącego zawierają szerokie uzasadnienie. Organ I instancji rozpoznając zarzuty : - częściowo je uwzględnił, - częściowo odrzucił formułując sentencję decyzji w ten sposób, że odrzucenie dotyczy sporządzenia aktualizacji danych zawartych w ewidencji gruntów i budynków wbrew prawomocnym orzeczeniom sądowym, błędnego oznaczenia powierzchni i granic należących do wnioskodawcy działek - w części nie ujętej w sentencji dotyczącej uwzględnienia zarzutów; niewłaściwego określenia powierzchni użytków rolnych i klas bonitacyjnych w działkach numer: 271/7, 271/8, 271/9, 306/27, 306/41, 1533/14, 1536/12, 1539/2, 1590/1, 1590/2, 1591/1, 1591/2, 1593/4, 1594/1, 1596/1, 1596/2, 1596/3, 1604/1, 1609, 1620, 1621/1, 1621/2, 1661, 1662, 1545/1, 1545/2, 1593/3; braku uwidocznienia na mapie ilustrującej dokonane zmiany w zakresie działki nr 1533/14 - w części nie ujętej w sentencji dotyczącej uwzględnienia zarzutów; wyeliminowania podziału działki numer 1604 na 1604/1 i 1604/2 wraz ze zmianami dotyczącymi powierzchni; braku lub mało czytelnego opisu budynków znajdujących się na działkach 1590/2 i 1593/2, - częściowo umorzył formułując sentencję decyzji w ten sposób, że umorzenie dotyczy zaniechania wskazania w ewidencji gruntów wnoszącego zarzuty jako właściciela działek 1595, 1603, 272; zaniechania uaktualnienia podmiotu właściciela następujących działek: 1584, 1660/2, 1546, 1592, 1535, 269, 272, 1595, 1603, 304, 1534; braku wykreślenia jako właściciela Gminy [...] i Skarbu Państwa w odniesieniu do działek oznaczonych następującymi numerami: 1584, 1660/2, 1546, 1592, 1535, 269, 272, 1595, 1603, 304, 1534. Rozpoznając odwołanie od powyższej decyzji Starosty [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego utrzymał ją w mocy. W pierwszej kolejności stwierdzić należy, że uzasadnienie decyzji organu II instancji nie spełnia wymogów określonych przepisem art. 107 § 1 k.p.a. Przepis ten nakazuje, by uzasadnienie faktyczne decyzji w szczególności zawierało wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł, oraz przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej, zaś uzasadnienie prawne - wyjaśnienie podstawy prawnej decyzji, z przytoczeniem przepisów prawa. Podkreślenia wymaga fakt, że organ odwoławczy rozpatrując odwołanie, rozpoznaje sprawę w jej całokształcie na nowo, a nie skupia się wyłącznie na sprawdzeniu zasadności zarzutów środka zaskarżenia. Uzasadnienie organu II instancji w zakresie zarzutów W. I. do danych ujawnionych w operacie ewidencji gruntów jest bardzo ogólnikowe i nie pozwala na skontrolowanie przez Sąd ewentualnej ich bezzasadności. Wskazać należy, że organ I instancji formułując sentencję swojej decyzji w części dotyczącej odrzucenia zarzutów używa określenie w punkcie II ust. 2 "odrzucenie zarzutów błędnego oznaczenia powierzchni i granic należących do wnioskodawcy działek - w części nie ujętej w sentencji decyzji" , a w punkcie II ust. 3b określenia "braku uwidocznienia na mapie ilustrującej dokonanie zmiany w zakresie działki nr 1533/14 – w części nie ujętej w sentencji dotyczącej uwzględnienia zarzutów". W przypadku dotyczącym punktu II ust. 2 decyzji stwierdzić należy, że brak precyzyjnego, numerycznego wskazania których działek odrzucenie zarzutów dotyczy powoduje niemożność skontrolowania w tym zakresie decyzji, ustosunkowania się sporządzonego przez skarżącego w zarzutach precyzyjnego określenie działek ich powierzchni i wskazania jej nadwyżki lub braku. W przypadku dotyczącym punktu II ust. 3b organ wskazał, że w tym zakresie sprawa była już przedmiotem odrębnego postępowania administracyjnego zakończonego ostateczną decyzją z dnia [...].07.2011 r. Uzasadnienie decyzji nie zawiera ustalenia jak w stosunku do siebie mają się w zakresie rozstrzyganym w punkcie II ust. 3b postępowanie prowadzone uprzednio i niniejsze postępowanie. Decyzja organu II instancji, którą utrzymano w mocy sformułowaną w sposób określony wyżej decyzję organu I instancji z przyczyn wskazanych wyżej jest również wadliwa. Odnieść należy się również do punktu III decyzji organu I instancji, którym umorzono postępowanie w części dotyczącej określonych tam działek. W tym zakresie postępowanie zostało przeprowadzone z naruszeniem art. 7, 8, 9 i 107 § 3 k.p.a. Przepisy te nakazują organom administracji podejmować wszelkie czynności niezbędne do wyjaśnienia stanu faktycznego oraz załatwienia sprawy, mając na względnie interes społeczny i słuszny interes obywateli. Mają działać w sposób budzący zaufanie uczestników postępowania oraz są obowiązane do należytego i wyczerpującego informowania stron o okolicznościach faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania administracyjnego. Organy czuwają nad tym, aby strony i inne osoby uczestniczące w postępowaniu nie poniosły szkody z powodu nieznajomości prawa, i w tym celu udzielają im niezbędnych wyjaśnień i wskazówek. W aktach sprawy brak jest jakiegokolwiek pouczenia skarżącego przez organy o dokumentach mogących stanowić podstawę do wykazania go, jako właściciela działek wskazanych w jego zarzutach w miejsce Skarbu Państwa lub Gminy. Uzasadnienie organu II instancji w tym zakresie nie zawiera ustosunkowania się do argumentów skarżącego w oparciu o które żąda on wykazania go, jako właściciela przedmiotowych działek. Ponownie prowadząc postępowanie rolą organów będzie dokonanie ponownej analizy zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w razie potrzeby dokonanie jego uzupełnienia. Następnie należy w sposób precyzyjny w decyzji określić, które zarzuty W. I. zostały uwzględnione, które zostały odrzucone ze wskazaniem działek, których odrzucenie dotyczy i z podaniem motywów takiego rozstrzygnięcia co do każdej z działek. Rozstrzygając kwestię zmiany wykazanych właścicieli działek określonych w zarzutach należy wskazać skarżącemu, jakie dokumenty mogą stanowić podstawę zmiany wpisu w tym zakresie, zakreślić mu stosowny termin do ich złożenia, a po jego upływie rozważyć zasadność zarzutów w tym zakresie. W przypadku odrzucenia zarzutów w tym zakresie należy w uzasadnieniu decyzji podać, dlaczego podnoszone przez skarżącego argumenty nie mogą zostać uwzględnione. Mając na uwadze powyższe okoliczności Wojewódzki Sąd Administracyjnego w oparciu o przepis art. 145 § 1 pkt 1 lit. c, art.135, art. 152 i art. 200 ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) orzekł, jak w sentencji wyroku.