II SO/Wa 5/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Fronczyk po rozpoznaniu w dniu 14 czerwca 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku Stowarzyszenia [...] z siedzibą w D. w przedmiocie wymierzenia grzywny Komendantowi Głównemu Policji postanawia: 1) wymierzyć Komendantowi Głównemu Policji grzywnę w wysokości 5.000 (słownie: pięć tysięcy) złotych; 2) zasądzić od Komendanta Głównego Policji na rzecz Stowarzyszenia [...] z siedzibą w D. kwotę 100 (słownie: sto) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania. W dniu 8 listopada 2011 r. Stowarzyszenie [...] z siedzibą w D. wniosło bezpośrednio do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Komendanta Głównego Policji w zakresie rozpatrzenia wniosku z dnia [...] sierpnia 2011 r. w przedmiocie dostępu do informacji publicznej. Skarga ta wpłynęła do Sądu w dniu 14 listopada 2011 r., zaś pismem z dnia 16 listopada 2011 r. o sygn. akt II KO/Wa 363/11 została ona przekazana przez Sąd do Komendanta Głównego Policji. Organ otrzymał skargę w dniu 22 listopada 2011 r. (vide: pismo Poczty Polskiej z dnia [...] maja 2012 r. nr [...]). W dniu 20 stycznia 2012 r. Stowarzyszenie [...] z siedzibą w D. złożyło do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosek o wymierzenie Komendantowi Głównemu Policji grzywny za niewywiązanie się z obowiązków przewidzianych w art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) w związku z art. 21 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.), tj. nieudzielenie w ustawowym terminie odpowiedzi na ww. skargę na bezczynność Komendanta Głównego Policji w zakresie rozpatrzenia wniosku z dnia [...] sierpnia 2011 r. w przedmiocie dostępu do informacji publicznej i nieprzekazanie jej Sądowi wraz ze skargą i aktami sprawy. Pismami z dnia 26 stycznia 2012 r. oraz z dnia 6 marca 2012 r. Sąd przesłał Komendantowi Głównemu Policji odpis wniosku Stowarzyszenia [...] z siedzibą w D. o wymierzenie grzywny, wzywając jednocześnie do udzielenia odpowiedzi na ten wniosek. Pisma Sądu zostały doręczone organowi odpowiednio w dniu 31 stycznia 2012 r. oraz w dniu 12 marca 2012 r. (vide: pisma Poczty Polskiej: z dnia [...] kwietnia 2012 r. nr [...] oraz z dnia [...] kwietnia 2012 r. nr [...]), jednak do dnia dzisiejszego organ nie nadesłał stosownej odpowiedzi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.: Dz. U. z 2012 r., poz. 270), skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi. Organ przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia (art. 54 § 2 powołanej ustawy). Zgodnie natomiast z art. 21 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.), do skarg rozpatrywanych w postępowaniach o udostępnienie informacji publicznej stosuje się przepisy ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, z tym że przekazanie akt i odpowiedzi na skargę następuje w terminie 15 dni od dnia otrzymania skargi. W myśl zaś art. 55 § 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 tej ustawy, czyli do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. Oznacza to, że przewidziany w art. 54 § 2 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi obowiązek przekazania Sądowi skargi, akt sprawy i odpowiedzi na skargę ma charakter bezwzględny. W konsekwencji organ, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi, musi w taki sposób wykonać nałożony na niego obowiązek przekazania powyższych dokumentów Sądowi, aby w sytuacji, gdy skarżący skorzysta z przyznanego mu na mocy art. 55 § 1 powołanej ustawy uprawnienia, móc skutecznie udowodnić dochowanie ustawowego terminu. Użyte przez ustawodawcę w art. 55 § 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi sformułowanie "sąd może orzec" o wymierzeniu organowi grzywny oznacza, że podejmując rozstrzygnięcie w tej sprawie, Sąd powinien wziąć pod uwagę wszystkie jej okoliczności, a więc m.in. przyczyny niewypełnienia przez organ obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 tej ustawy, a także okoliczność, czy przed rozpatrzeniem wniosku o wymierzenie organowi grzywny organ ten obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu. Nakazuje to zatem przyjąć, że grzywna, o której mowa w wymienionym przepisie, ma charakter mieszany: dyscyplinująco – restrykcyjny (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 lipca 2006 r. o sygn. akt II OSK 1024/06, ONSAiWSA nr 6 z 2006, poz. 156). Do jej wymierzenia wystarcza niewykonanie obowiązku przewidzianego w art. 54 § 2 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Z akt niniejszej sprawy, akt sprawy o sygn. II KO/Wa 363/11 oraz ustaleń Sądu wynika, że Komendant Główny Policji do dnia dzisiejszego nie przekazał do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargi Stowarzyszenia [...] z siedzibą w D. na bezczynność Komendanta Głównego Policji w zakresie rozpatrzenia wniosku z dnia [...] sierpnia 2011 r. w przedmiocie dostępu do informacji publicznej, wraz z odpowiedzią na skargę oraz aktami sprawy. Skarga ta została doręczona organowi w dniu 22 listopada 2011 r. przy piśmie Sądu z dnia 16 listopada 2011 r. o sygn. akt II KO/Wa 363/11. Mimo zatem upływu prawie siedmiu miesięcy od dnia złożenia skargi, organ nie wykonał ciążącego na nim obowiązku i nie przekazał jej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Istotne jest również to, że organ – pomimo dwukrotnego wezwania przez Sąd – nie udzielił odpowiedzi na wniosek o wymierzenie grzywny. Podkreślenia wymaga także, iż skarga Stowarzyszenia [...] z siedzibą w D. rozpatrywana jest w postępowaniu o udostępnienie informacji publicznej, które jest trybem szczególnym i zawiera bardziej restrykcyjne unormowania co do terminu przekazania Sądowi skargi w tym przedmiocie. Ustalone tym samym w sprawie okoliczności odpowiadają dyspozycji przepisu art. 55 § 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi i z tej przyczyny Sąd uznał wniosek Stowarzyszenia [...] z siedzibą w D. za uzasadniony. Przy określaniu wysokości grzywny Sąd miał na względzie charakter sprawy oraz fakt, iż organ do dnia dzisiejszego nie wykonał obowiązku wynikającego z art. 54 § 2 powołanej ustawy w związku z art. 21 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, tj. nie przekazał do Sądu skargi, odpowiedzi na skargę i akt sprawy, jak również nie udzielił odpowiedzi na wniosek o wymierzenie grzywny. Jednokrotność przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim (Komunikat Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia 9 lutego 2012 r. w sprawie przeciętnego wynagrodzenia w gospodarce narodowej w 2011 r. – M. P. z 2012 r., poz. 63) wyniosła 3.399,52 zł (art. 154 § 6 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi). Z tych względów, na podstawie art. 55 § 1 cyt. ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł, jak w punkcie pierwszym sentencji postanowienia. O kosztach orzeczono na podstawie art. 200, art. 205 § 1 oraz art. 210 § 2 w związku z art. 64 § 3 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Zasądzona od Komendanta Głównego Policji na rzecz Stowarzyszenia [...] z siedzibą w D. kwota 100 zł stanowi wartość uiszczonego wpisu sądowego.