II SAB/Wa 459/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Fronczyk, Sędziowie WSA Ewa Kwiecińska (spr.), Adam Lipiński, Protokolant Asystent sędziego Bartosz Piwoński, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 marca 2012 r. sprawy ze skargi W. E. na bezczynność Rektora [...] Uniwersytetu Medycznego w przedmiocie dostępu do informacji publicznej postanawia 1. umorzyć postępowanie; 2. zasądzić od Rektora [...] Uniwersytetu Medycznego na rzecz skarżącego W. E. kwotę 100 (słownie: sto) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania. Wnioskiem z dnia 30 października 2011 r., powołując się na ustawę z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.), W. E. wystąpił do Rektora [...] Uniwersytetu Medycznego o udzielenie informacji publicznej w postaci pisemnych informacji dotyczących: odpisu lub kopii całości akt postępowania dotyczącego skarżącego, prowadzonego przed Komisją ds. ocen nauczycieli akademickich [...] Wydziału [...] (protokół posiedzenia, uchwała, itp.), odpisu lub kopii aktu powołującego Komisję ds. ocen nauczycieli akademickich [...] Wydziału [...], a także regulaminu pracy Komisji ds. ocen nauczycieli akademickich tego Wydziału. W przypadku tego ostatniego dokumentu sprecyzował, że przedmiotem jego żądania są w szczególności regulacje dotyczących trybu wszczynania postępowania oceniającego, sposobu powiadamiania stron o toczącym się postępowaniu, prawa osób ocenianych do uczestniczenia na prawach stron w postępowaniu, a także udokumentowania i utrwalania czynności. Wniosek ten skarżący zawarł w piśmie skierowanym do Rektora stanowiącym w pozostałej części skargę na działania [...] – Dziekana [...] Wydziału [...]. Z uwagi na brak odpowiedzi organu na złożony wniosek w ustawowym, 14-dniowym terminie, w dniu 17 listopada 2011 r. W. E. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Rektora [...] Uniwersytetu Medycznego w przedmiocie rozpatrzenia wniosku z dnia 30 października 2011 r. o dostęp do informacji publicznej (złożonego do Rektora w dniu 31 października 2011 r.). Zażądał zobowiązania Rektora do rozpatrzenia ww. wniosku i wydania żądanych dokumentów. W odpowiedzi na skargę, Rektor [...] Uniwersytetu Medycznego wniósł o odrzucenie skargi. Uzasadniając tak zajęte stanowisko procesowe powołał się na udzielenia skarżącemu żądanej informacji oraz podniósł, że tryb skargowy, z którego skorzystał skarżący nie podlega ochronie sądowej. W dniu 11 stycznia 2012 r. Rektor [...] Uniwersytetu Medycznego przedstawił dowód doręczenia skarżącemu pisma z dnia 21 listopada 2011 r., przy którym udzielono żądanej informacji publicznej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Uwzględniając skargę, organ stwierdza jednocześnie, czy działanie, bezczynność, lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce bez podstawy prawnej albo z rażącym naruszeniem prawa. W sprawie ze skargi na bezczynność uwzględnienie skargi będzie zatem co do zasady zawsze polegało na wydaniu aktu lub podjęciu czynności w ramach ciążącego na organie obowiązku wynikającego z powszechnie obowiązujących przepisów prawa i to niezależnie od tego, czy obowiązek ten powstaje w postępowaniu wszczętym z urzędu, czy też na wniosek strony. Z kolei, na gruncie przepisów przywołanej powyżej ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej, mamy do czynienia ze specyficznym obowiązkiem organu – obowiązkiem rozpatrzenia wniosku o udzielenie informacji publicznej. Rozpatrzenie wniosku może polegać na udzieleniu żądanej informacji, odmowie jej udzielenia decyzją administracyjną bądź poinformowaniu wnioskodawcy o nieposiadaniu żądanej informacji lub o innym trybie dostępu do żądanej informacji. Jednakże, w pierwszej kolejności, należy wyjaśnić, że zgodnie z art. 1 ust. 1 i art. 6 ust. 1 pkt 2 lit. "c" i pkt 4 lit. "a" ustawy o dostępie do informacji publicznej, każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy i podlega udostępnieniu i ponownemu wykorzystywaniu na zasadach i w trybie określonych w niniejszej ustawie, a udostępnieniu podlega informacja publiczna, w szczególności o organach władzy publicznej, ich przedmiocie działalności i kompetencjach oraz o danych publicznych, tzn. o treści i postaci dokumentów urzędowych, w szczególności o treści aktów administracyjnych i innych rozstrzygnięć, dokumentacji przebiegu i efektów kontroli oraz wystąpień, stanowisk, wniosków i opinii podmiotów ją przeprowadzających. Natomiast w art. 4 ust. 1 pkt 5 tejże ustawy ustawodawca w sposób jednoznaczny wskazał, że obowiązanymi do udostępnienia informacji publicznej są podmioty reprezentujące inne osoby lub jednostki organizacyjne, które wykonują zadania publiczne lub dysponują majątkiem publicznym, oraz osoby prawne, w których Skarb Państwa, jednostki samorządu terytorialnego lub samorządu gospodarczego albo zawodowego mają pozycję dominującą w rozumieniu przepisów o ochronie konkurencji i konsumentów. Takim zaś podmiotem jest bezspornie rektor publicznej uczelni wyższej. Jak stanowi bowiem przepis art. 2 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 12 i art. 60 ust. 6 ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym (Dz. U. Nr 164, poz. 1365 ze zm.), jednoosobowym organem uczelni publicznej (uczelni utworzonej przez państwo) jest rektor. Z kolei, wg § 1 ust. 1 statutu [...] Uniwersytetu Medycznego, przyjętego uchwałą Nr [...] Senatu [...] Uniwersytetu Medycznego z dnia [...] sierpnia 2010 r., [...] Uniwersytet Medyczny został utworzony rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 24 października 1949 r. w sprawie założenia Akademii Lekarskich w Warszawie, Krakowie, Poznaniu, Lublinie, Łodzi i Wrocławiu (Dz. U. Nr 58, poz. 450), a któremu nazwę [...] Uniwersytetu Medycznego nadano ustawą z dnia 23 stycznia 2008 r. o nadaniu Akademii Medycznej w Warszawie nazwy "[...] Uniwersytet Medyczny" (Dz. U. Nr 39, poz. 226). Ustalenia zatem, czy w sprawie ze skargi na bezczynność w przedmiocie dostępu do informacji publicznej, organ skargę taką uwzględnił i rozpatrzył wniosek o udzielenie informacji publicznej, należy każdorazowo dokonywać poprzez zestawienie treści wniosku o udzielenie informacji publicznej złożonego przez skarżącego z treścią udzielonej przez organ odpowiedzi. Z akt sprawy wynika, że pismem z dnia 21 listopada 2011 r. doręczonym w dniu 2 grudnia 2011 r. organ rozpatrzył wniosek skarżącego z dnia 30 października 2011 r. o dostęp do informacji publicznej w pełnym zakresie, a mianowicie wyjaśnił, że całe postępowanie (ocena nauczyciela) rejestrowane jest na stosownym arkuszu oceny, który to arkusz Rektor jednocześnie załączył do pisma. Oddzielne akta postępowania w sprawie oceny nauczyciela akademickiego nie są zakładane. Dodatkowo Rektor wskazał, że na stronie czwartej tego arkusza znajdują się podpisy pięciu członków komisji wydziałowej. Nadto organ poinformował skarżącego, że przepisy dotyczące trybu dokonywania ocen znajdują się w załączniku nr [...] do statutu [...], który znajduje się na stronie internetowej Uniwersytetu. Natomiast regulamin pracy Komisji ds. ocen nauczycieli nie był wprowadzany. Rektor [...] dołączył także do pisma wyciąg z protokołu posiedzenia Rady [...] Wydziału [...] z dnia [...] kwietnia 2011 r., na którym to posiedzeniu powołano Wydziałową Komisję ds. ocen nauczycieli akademickich. W ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, organ uwzględnił skargę W. E. w sposób określony w treści cyt. przepisu art. 54 § 3 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Skoro zatem w toku postępowania sądowoadministracyjnego (już po wniesieniu skargi), a przed wydaniem wyroku organ skorzystał z uprawnień autokontrolnych przewidzianych w powołanym powyżej przepisie i rozpatrzył wniosek, co do którego pozostawał w bezczynności, to postępowanie stało się bezprzedmiotowe (art. 161 § 1 pkt 3 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi). Z tych względów, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 54 § 3 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowił, jak w pkt 1 sentencji. O zwrocie kosztów postępowania w pkt 2 sentencji orzeczono na podstawie art. 201 § 1 i art. 205 § 1 wyżej wymienionej ustawy.