II OZ 1090/12

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz po rozpoznaniu w dniu 11 grudnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia T.K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 13 września 2012 r., sygn. akt II SA/Rz 384/12 o odmowie przywrócenia terminu do usunięcia braków skargi w sprawie ze skargi T.K. na decyzję Podkarpackiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w R. z dnia [...] lutego 2012 r. nr [...] w przedmiocie nakazu usunięcia nieprawidłowości w związku z wykonaniem zbiornika wodnego postanawia: oddalić zażalenie. Postanowieniem z dnia 13 września 2012 r., sygn. akt II SA/Rz 384/12, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie odmówił skarżącemu przywrócenia terminu do usunięcia braków skargi, w sprawie ze skargi T.K. na decyzję Podkarpackiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w R. z dnia [...] lutego 2012 r. w przedmiocie nakazu usunięcia nieprawidłowości w związku z wykonaniem zbiornika wodnego. W uzasadnieniu wskazano, że przeszkoda wskazana przez skarżącego, która uniemożliwiła mu dotrzymanie terminu do uiszczenia wpisu od skargi oraz do przedłożenia jednego odpisu skargi nie stanowi o braku winy skarżącego w uchybieniu terminu. W ocenie Sądu praca przy żniwach w gospodarstwie rolnym wymaga niewątpliwie dużego nakładu sił i poświęcenia sporej ilości czasu, jednakże nie można jej uznać za nieprzewidzianą i nie dającą się usunąć przeszkodę w terminowym podjęciu czynności. W ocenie Sądu osoba należycie dbająca o własne interesy winna tak zorganizować sobie czas, by spoczywające na niej obowiązki zostały dokonane. Taką przesłanką nie jest również okoliczność podnoszona przez skarżącego, że nie jest on prawnikiem i w związku z tym nie wiedział, że żądanych czynności należało dokonać w terminie. Zdaniem Sądu sytuacja ta świadczy o niedbalstwie skarżącego, który mając jakiekolwiek wątpliwości mógł skorzystać z pomocy profesjonalisty, albo skontaktować się z sekretariatem sądu w celu zasięgnięcia odpowiednich informacji. Mając na uwadze powyższe Sąd uznał, że nie zostały spełnione przesłanki z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej w skrócie "P.p.s.a.". Na powyższe postanowienie zażalenie wniósł skarżący. W jego treści zakwestionowano to postanowienie i wniesiono o jego uchylenie w całości i przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi, ewentualnie o uchylenie zakwestionowanego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania oraz o zasądzenie na rzecz skarżącego kosztów postępowania według norm przepisanych. W uzasadnieniu wskazano, że przywrócenie przez sąd terminu w trybie art. 86 P.p.s.a. ma charakter ocenny. Zdaniem skarżącego Sąd nie uwzględnił na korzyść skarżącego faktu, że jest on osobą starszą i nie korzystał z pomocy prawnika. Nadto przedmiotowa sprawa jest dla niego ważna z powodów osobistych. Podniesiono także, że Sąd nie uwzględnił, iż w czasie, kiedy skarżący otrzymał wezwanie do usunięcia braków był zajęty żniwami. Nadto wskazano, że skarżący nie mógł skorzystać z pomocy żony z uwagi na jej stan zdrowia. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Przepis art. 86 § 1 P.p.s.a. stanowi, że jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Zatem z powyższego przepisu wynika, że pozytywną przesłanką przywrócenia terminu jest brak winy strony w jego uchybieniu. Zaś kryterium braku winy, jako przesłanki przywracającej termin do dokonania czynności w postępowaniu sądowym, wiąże się z obowiązkiem szczególnej staranności przy dokonaniu tej czynności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy. Przy czym należy brać także pod uwagę uchybienia spowodowane nawet lekkim niedbalstwem. W niniejszej sprawie, w ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, rację miał Sąd I instancji, iż wskazana przez skarżącego przyczyna uchybienia terminu do uzupełnienia braków skargi i uiszczenia wpisu od skargi nie spełnia przesłanki braku winy w uchybieniu terminu. Na uzupełnienie ww. braków skarżący miał siedem dni. Zatem nawet jeśli w tym czasie skarżący wykonywał różnego rodzaju prace związane ze żniwami, to jest to na tyle długi okres, że skarżący miał możliwość takiego rozplanowania swoich obowiązków, by znaleźć czas na sporządzenie odpisu skargi i jego złożenie oraz uiszczenie wpisu od skargi. Nadto podkreślić należy, że skarżący – jak podał – w dacie złożenia skargi nie posiadał już gospodarstwa rolnego. W treści wniosku o przyznanie prawa pomocy skarżący wskazał bowiem, że całe gospodarstwo rolne w 2009 r. wraz z żoną darowali swoim dzieciom. Zatem tym bardziej pomoc w pracach w gospodarstwie nie może usprawiedliwiać zaniedbywania obowiązków związanych z zainicjowaną przez skarżącego sprawą. Na uwzględnienie nie zasługuje także argument, że skarżący nie korzysta z pomocy profesjonalnego pełnomocnika, oraz iż jest osoba starszą. Okoliczności te same przez się nie wyłączają winy skarżącego w uchybieniu terminu. Treść zarządzeń Przewodniczącego z dnia 11 kwietnia 2012 r. (o wezwaniu do nadesłania odpisu skargi) oraz z dnia 13 lipca 2012 r. (o wezwaniu do uiszczenia wpisu od skargi) jest zrozumiała i nie pozostawia wątpliwości w jakim terminie wezwania winny zostać wykonane. Mając na uwadze powyższe argumenty wniesione zażalenie, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 P.p.s.a., należało oddalić jako nieusprawiedliwione.