V SA/Wa 1315/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Andrzej Kania, Sędzia WSA - Izabella Janson, Sędzia WSA - Michał Sowiński (spr.), Protokolant - specjalista Anna Wiśniewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 czerwca 2012 r. sprawy ze skargi A. Sp. z o.o. w W. na informację zawartą w piśmie M. Jednostki Wdrażania Programów Unijnych z dnia [...] maja 2012 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu 1. stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez M. Jednostkę Wdrażania Programów Unijnych; 2. zasądza od M. Jednostki Wdrażania Programów Unijnych na rzecz A. Sp. z o.o. w W. kwotę 200 zł (dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Przedmiotem skargi z [...] maja 2012 r. wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przez A. Sp. z o.o. w W. jest stanowisko Mazowieckiej Jednostki Wdrażania Programów Unijnych (dalej: "MJWPU") wyrażone w piśmie z [...] maja 2012 r. nr [...] informującym o negatywnej ocenie wniosku. Przedmiotowe pismo zostało wydane w następującym stanie faktycznym: Skarżąca złożyła w MJWPU wniosek o dofinansowanie projektu realizowanego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Mazowieckiego 2007-2013 (dalej: "RPO WM"), Priorytet I "Tworzenie warunków dla rozwoju potencjału innowacyjnego i przedsiębiorczości na Mazowszu", Działanie 1.7. "Promocja gospodarcza" pod tytułem [...] Wniosek uzyskał numer rejestracyjny [...]. Pismem z [...] lutego 2012 r. nr [...] MJWPU poinformowała Prezesa Zarządu skarżącej Spółki, że projekt nie przeszedł pomyślnie pierwszego etapu oceny merytorycznej (oceny wykonalności). MJWPU wyjaśniła, że wniosek o dofinansowanie nie spełnia kryteriów: nr 1 "Wykonalność finansowa", nr 2 "Efektywność projektu", nr 3 "Dokumentacja techniczna zgodna z danymi podanymi we wniosku i przygotowana zgodnie z prawem polskim i unijnym." oraz nr 4 "Wykonalność organizacyjna (kadrowa) techniczna i technologiczna.". Od wyniku oceny wykonalności projektu skarżąca Spółka złożyła protest uznając go za niezasadny w świetle przedstawionych w dokumentach aplikacyjnych informacji. Pismem z [...] kwietnia 2012 r. Prezes Zarządu Spółki został poinformowany przez MJWPU o pozytywnym rozpatrzeniu protestu. W uzasadnieniu pisma wskazano, że zgodnie z § 14 Procedury odwoławczej dla wniosków o dofinansowanie projektów realizowanych w ramach RPO WM, ocena została przeprowadzona w sposób nieprawidłowy w zakresie spornych kryteriów, tym samym protest został uwzględniony a wniosek skierowany do ponownej oceny merytorycznej. Poinformowano skarżącą Spółkę, iż wyniki danego etapu oceny projektu, ponownie przeprowadzonej w efekcie uwzględnienia protestu, są wiążące i nie przysługuje od nich dodatkowo żaden środek odwoławczy przewidziany w ustawie z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712; dalej: "u.z.p.p.r.") oraz Procedurze odwoławczej. Pismem z [...] maja 2012 r. Prezes Zarządu Spółki został poinformowany przez MJWPU, iż wniosek nie przeszedł pomyślnie pierwszego etapu oceny merytorycznej po proteście (oceny wykonalności). Projekt nie uzyskał pozytywnej oceny wykonalności w ramach kryteriów: nr 1 "Wykonalność finansowa" oraz nr 2 "Efektywność projektu". Szczegółowe uzasadnienie negatywnej oceny wniosku zawarte zostało w Kartach Oceny Merytorycznej, których kopie przekazano w załączeniu. Wyjaśniono, że zgodnie z systemem wyboru projektów do dofinansowania w trybie konkursowym otwartym bez preselekcji, pierwsza wykonywana jest ocena wykonalności. Ocena wykonalności jest oceną "0/1". Ma potwierdzić, że projekty są wykonalne pod względem technicznym, technologicznym, ekonomicznym i finansowym. Uzyskanie oceny "0" w ramach któregokolwiek z kryteriów wyklucza projekt z dalszej oceny. W skardze z [...] maja 2012 r. na informację o negatywnej ocenie wniosku skarżąca Spółka wyjaśniła, że wpływ na sprzedaż realizowaną przez Spółkę miał kryzys w branży budowlanej i szeroki program inwestycyjny. W roku 2010 nastąpiła już poprawa wyników finansowych i firma osiągnęła zysk w wysokości [...]., również kolejnym roku firma wypracowała zysk w kwocie ok. [...] zł. Nie jest zatem prawdą informacja podana w punkcie 5 uzasadnień końcowych oceny mówiąca o tym, że Wyniki finansowe wykazują straty za 3 ostatnie pełne lata obrotowe. Ponadto, wysokość wkładu własnego, który będzie musiał pokryć wnioskodawca, będzie pokryta ze środków wypracowanych w latach 2011-2013. Należy wziąć pod uwagę, że co roku firma osiąga ponad milionowe przychody, zauważalna jest także tendencja wzrostowa zysków od roku 2009, kiedy to strata była jednorazowa i spowodowana nadzwyczajną sytuacją rynkową. Strata została pokryta z kapitałów zapasowych w 2009 r. W ocenie skarżącej, o dobrej kondycji finansowej Spółki świadczą rosnące zyski i fakt, że przedsiębiorca brał czynny udział w branżowych imprezach targowych, nie korzystając z dotacji unijnych i nie stwarzało to zagrożenia płynności finansowej. W ocenie Spółki, opieranie się wyłącznie na wypracowanym zysku, pomijając przedstawione pozostałe wskaźniki finansowe przedsiębiorstwa i wydatki inwestycyjne, nie jest zgodne z obowiązującymi w tym zakresie zapisami. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z przepisem art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz.1270, z późn. zm.); zwanej dalej: "p.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Akty poddane kontroli sądów administracyjnych zostały wymienione w § 2 tego przepisu, natomiast § 3 stanowi, że sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Przedmiotem niniejszej sprawy jest rozstrzygnięcie zawarte w piśmie Jednostki Wdrażania Programów Unijnych, na które skarga została wniesiona w trybie ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Dodać należy, iż art. 37 u.z.p.p.r. stanowi, że do postępowania w zakresie ubiegania się oraz udzielania dofinansowania ze środków pochodzących z budżetu państwa lub ze środków zagranicznych nie stosuje się przepisów kodeksu postępowania administracyjnego. Niemniej, w art. 30b u.z.p.p.r. ustawodawca nakłada na Instytucję zarządzającą obowiązek ustanowienia, w systemie realizacji danego programu operacyjnego, procedury odwoławczej (terminu, trybu i warunków) i zakreśla ogólne ramy takiej procedury. Poddając rozstrzygnięcia Instytucji zarządzającej lub Instytucji pośredniczącej (której powierzono określone zadania) kontroli sądowej, ustawodawca w art. 30c i 30d ustanowił również szczegółowy tryb wnoszenia i rozpoznawania skarg, odbiegający od ogólnego modelu, wskazując w art. 30e zakres stosowania przepisów p.p.s.a. Zaskarżone negatywne oceny projektów nakazuje traktować jak akty lub czynności z zakresu administracji publicznej, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. Zgodnie z art. 30c ust. 3 pkt 1 u.z.p.p.r. Sąd może uwzględnić skargę, jeżeli stwierdzi, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo. Rozpoznając niniejszą sprawę na podstawie ww. przepisów prawa Sąd stwierdził, że zaskarżona ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, a w związku z tym, przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez MJWPU. Należy wyjaśnić, iż wniosek skarżącej Spółki podlegał ponownej ocenie na skutek uwzględnienia protestu przez MJWPU. W tym kontekście podkreślenia wymaga, iż zgodnie z § 13 ust. 1 pkt 1 Procedury odwoławczej dla wniosków o dofinansowanie projektów realizowanych w ramach RPO WM, stanowiącej załącznik do uchwały nr [...] Zarządu Województwa Mazowieckiego z dnia [...] listopada 2011 r., w wyniku rozpatrzenia protestu MJWPU może uwzględnić protest – jeżeli na podstawie zebranych informacji i dokumentacji uzna, że ocena w zakresie wskazanym przez Wnioskodawcę w proteście nie została przeprowadzona w sposób właściwy, a więc złożony protest był zasadny. Skarżąca w proteście, odnosząc się do oceny wykonalności w zakresie kryterium "Wykonalność finansowa", wskazała na brak uzasadnienia dla stwierdzenia, że Wyniki finansowe wykazują straty za 3 ostatnie pełne lata obrotowe. Powołując się w tym zakresie na dokumenty finansowe z ostatnich zamkniętych 3 lat obrachunkowych/kalendarzowych, które stanowiły jeden z załączników złożonych wraz z wnioskiem o dofinansowanie, wykazano, że jednorazowa strata w 2009 roku została pokryta z kapitału zapasowego Spółki, co potwierdzał dołączony do wniosku bilans sporządzony na dzień [...] grudnia 2010 r. Ponadto, jak wynika z analizy dokumentów finansowych, Spółka w badanym okresie trzech ostatnich pełnych lat obrachunkowych wykazała zysk w 2008 roku w kwocie [...] zł oraz w 2010 roku w kwocie [...] zł. Należy zatem uznać, iż ocena kryterium "Wykonalność finansowa", w zakresie w jakim stwierdza, że "w okresie 3 ostatnich lat notowane są wysokie straty" jest oceną nierzetelną, która nie uwzględnia treści dołączonych do wniosku dokumentów finansowych, pomimo, że wniosek został skierowany do ponownej oceny w ramach tej części oceny wykonalności, która została objęta zakresem rozstrzygnięcia protestu, a więc również w zakresie spornego kryterium. Odnosząc się do zarzutu przeprowadzenia oceny w sposób naruszający prawo w zakresie kryterium "Efektywność projektu" należy w pierwszej kolejności wskazać, iż dwaj eksperci ponownie oceniający projekt dokonali rozbieżnej oceny wniosku w zakresie spornego kryterium. Podkreślić w powyższym kontekście należy, iż zgodnie z § 24 ust. 3 Regulaminu oceny merytorycznej wniosków i Komisji Konkursowych powołanych w ramach RPO WM, stanowiącego załącznik do uchwały Zarządu Województwa Mazowieckiego z dnia [...] listopada 2011 r., w przypadku rozbieżności ocen na etapie oceny wykonalności, gdy jeden z ekspertów ocenia pozytywnie a drugi negatywnie ("0" i "1"), wniosek jest oceniany przez trzeciego wylosowanego eksperta. Ocena trzeciego eksperta jest ostateczna i wiążąca. Ponadto, należy zauważyć, że ekspert, który dokonał negatywnej oceny projektu w sposób ogólny wskazał na założenia projektu, które, przy uwzględnieniu sytuacji finansowej wnioskodawcy, uniemożliwiają uznanie projektu za efektywny. Zasadnie zatem wskazuje skarżąca Spółka, iż przy ocenie tego kryterium nie wzięto pod uwagę rzeczywistej efektywności zaplanowanych działań, odwołując się jedynie do negatywnej oceny dokonanej w zakresie kryterium "Wykonalność finansowa". Należy zaznaczyć przy tym, iż MJWPU oceniając protest w zakresie spornego kryterium uznała jego zasadność wyjaśniając, iż zarzuty postawione przez ekspertów są bardzo ogólne, a z przedstawionej analizy wynika jednoznacznie brak właściwej argumentacji uznania wniosku za niewykonalny przez obu ekspertów. Konkludując, Sąd podzielił w powyższym zakresie zarzuty skargi i dopatrzył się w takim sposobie prowadzenia postępowania konkursowego naruszenia prawa, przy czym w myśl art. 30c ust. 3 pkt 1 u.z.p.p.r. wniosek taki jest wystarczający do przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia. W toku ponownego rozpatrzenia sprawy MJWPU powinna zatem przeprowadzić procedurę ponownej oceny wniosku zgodnie z wymogami zawartymi w przyjętej Procedurze odwoławczej oraz Regulaminie oceny merytorycznej wniosków. Z przedstawionych powodów Sąd uwzględnił skargę i działając na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 1 u.z.p.p.r., orzekł jak w sentencji wyroku. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 i art. 205 § 1 p.p.s.a.