IV SA/Wa 607/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jakub Linkowski, Sędziowie Sędzia WSA Alina Balicka, Sędzia WSA Małgorzata Małaszewska-Litwiniec (spr.), Protokolant st. ref. Marcin Lesner, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 czerwca 2012 r. sprawy ze skargi S. O. na decyzję Głównego Geodety Kraju z dnia [...] lutego 2012 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia wydania decyzji z naruszeniem prawa. 1. uchyla zaskarżoną decyzję wraz z prostującym ją postanowieniem Głównego Geodety Kraju z dnia [...] marca 2012 r. nr [...] oraz utrzymaną nią w mocy decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] maja 2011 r. nr [...]; 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; 3. zasądza od Głównego Geodety Kraju na rzecz skarżącego S. O. kwotę 440 (czterysta czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. IVSA/Wa607/12 UZASADNIENIE Zaskarżoną do Sądu Administracyjnego decyzją z dnia [...].02.2011 r. znak [...], sprostowaną postanowieniem z dnia [...].03.2012 r. w zakresie daty - Główny Geodeta Kraju na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), określanej dalej Kpa, po rozpatrzeniu odwołania S. O. utrzymał w mocy decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...].05.2011 r., stwierdzającą wydanie z naruszeniem prawa decyzji Prezydium Powiatowej Rady Narodowej w L. z dnia [...].04.1970 r., nr [...] w przedmiocie klasyfikacji i szacunku gospodarstwa "obejmującego działki nr [...]", położonego w obrębie D., nadanego M. O.. Było to kolejne już rozstrzygnięcie zapadłe w tej sprawie. O właściwości [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego do prowadzenia tego postępowania nieważnościowego z wniosku Pana S. O. przesądził Naczelny Sąd Administracyjny. W uzasadnieniu obecnie zaskarżonej decyzji organ odwoławczy potwierdził prawidłowość ustaleń poczynionych przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego, który odnośnie decyzji z [...].04.1970 r. dostrzegł podstawę nieważnościową wynikającą z art. 156 § 1 pkt 3 Kpa, przyjmując iż w obrocie funkcjonują dwie decyzje obejmujące ten sam przedmiot. Stwierdził jednak, że upływ lat dziesięciu, w oparciu o art. 158 § 2 Kpa, wyłącza możliwość stwierdzenia nieważności decyzji Prezydium Powiatowej Rady Narodowej w L. z dnia [...].04.1970 r., nr [...]. Za decyzje tożsame uznał decyzję Prezydium Powiatowej Rady Narodowej w L. z dnia [...] maja 1960 r., nr [...] oraz decyzję Prezydium Powiatowej Rady Narodowej w L. z dnia [...].04.1970 r., nr [...]. Wskazał, iż z uzasadnienia decyzji Prezydium Powiatowej Rady Narodowej w L. z dnia [...].04.1970 r. wynika, że podstawą jej wydania, podobnie jak i decyzji z dnia [...] maja 1960 r. był Akt Nadania z dnia [...] grudnia 1947 r., nr [...]Powiatowej Komisji Osadnictwa Rolnego w L., na mocy którego M. O. - repatriantowi w zamian za gospodarstwo położone poza granicami Państwa, nadano gospodarstwo położone w D. obejmujące grunty orne o powierzchni 6,90 ha oraz łąki o powierzchni 0,39 ha. Wcześniejszym orzeczeniem nr [...], z dnia [...].06.1947 r. Powiatowa Komisja Osadnictwa Rolnego w L. wyznaczyła M. O. s. M. i J. - jako nabywcę gruntów oznaczonych nr [...] z parcelacji "Dóbr Rycerskich Zamek D.". Faktyczne określenie granic nadanego gospodarstwa nastąpiło w decyzji Prezydium Powiatowej Rady Narodowej w L. z dnia [...] maja 1960 r., nr [...], dotyczącej działek o numerach: [...], w której wskazano, że ich łączna pow. wynosi 5,9746 ha. Kwestionowana zaś obecnie w trybie nieważnościowym decyzja Prezydium Powiatowej Rady Narodowej w L. z dnia [...].04.1970 r., nr [...] mówi o nadanym gospodarstwie M. O. o pow. 1.26.40 ha, lecz obejmuje działki objęte decyzją Prezydium Powiatowej Rady Narodowej w L. z dnia [...] maja 1960 r. Główny Geodeta Kraju wskazał także, iż prawo własności M. O. do tych działek ujawnione zostało w księgach wieczystych. Odnosząc się do argumentacji wnioskodawcy stwierdził, że w żadnym dokumencie archiwalnym, tyczącym wykazu parcelantów z majątku państwowego D., nie figurował M. O. s. J. i A., a jedynie M. O. s. M. i J.. M. O. s. J. i A. zmarł w 1957 r., a jego następcy prawnemu zostało nadane inne gospodarstwo rolne. Akt nadania gospodarstwa został wydany Panu P. O. - synowi M. O., syna J. i A.. Decyzją z dnia [...] sierpnia 1957 r., nr [...] Panu P. O. nadano gospodarstwo obejmujące działki nr [...], [...], [...], położone w D.. Wymienienie zaś w zawiadomieniu PBN w L. z dnia [...].06.1970 r. M. O. z podaniem imion rodziców J. i A. nie ma znaczenia w sprawie, bo jest zdarzeniem późniejszym niż decyzja z [...].04.1970 r. Nadto zarówno w Akcie Nadania nr [...] z [...].12.1947 r., jak i w decyzji Prezydium Powiatowej Rady Narodowej w L. z dnia [...].04.1970 r., nr [...] figuruje tylko imię i nazwisko beneficjenta – M. O., bez wskazania dalszych danych go określających. Organy dostrzegły rozbieżności w numeracji działek wymienionych w obu decyzjach. Po przeprowadzonych w tym zakresie ustaleniach doszły jednak do wniosku, że zachowana jest pod tym względem tożsamość. Z akt sprawy takich jak: mapa katastralna z 1966 r., mapa ewidencyjna, wyciąg główny z wykazu zmian gruntowych sporządzony w 1970 r., opis i mapa sporządzone dnia [...] marca 1970 r. wynika bowiem - w ich ocenie - że działka nr [...] stanowi w rzeczywistości działkę nr [...], a działka nr [...] stanowi w rzeczywistości działkę nr [...], pomyłkowe podanie błędnych numerów było zaś wynikiem oczywistej omyłki. Z tego względu przyjęły, że przedmiotem decyzji Prezydium Powiatowej Rady Narodowej w L. z dnia [...] maja 1960 r., nr [...] były działki nr: [...], a decyzji Prezydium Powiatowej Rady Narodowej w L. z dnia [...].04.1970 r., nr [...] działki o numerach: [...]. Z tego względu organ odwoławczy uznał za zbędne rozpatrywanie pozostałych zarzutów odwołania i pism procesowych go uzupełniających podnoszących, że grunty będące przedmiotem decyzji Prezydium Powiatowej Rady Narodowej w L. z dnia [...].04.1970 r., jako należące do Państwowego Funduszu Ziemi, nie mogły być przedmiotem obrotu. Kwestia ta jako merytoryczna wykracza bowiem, w ocenie organu odwoławczego, poza zakres tego postępowania nieważnościowego. W skardze wniesionej do Sądu Administracyjnego oraz 10 uzupełniających ją pismach procesowych skarżący zarzucił, że: decyzja Prezydium Powiatowej Rady Narodowej w L. z dnia [...] maja 1960 r., nr [...] orzekała tylko co do działek [...] i [...], zaś co do działek [...] "brak nadania", działki te "nie stanowiły nadania w Akcie Nadania nr [...] z [...].12.1947 r. nie były ujęte w orzeczeniu nr [...] wydanym w dniu [...] czerwca 1947 r. przez Powiatową Komisję Osadnictwa Rolnego w L." Z tego względu wadliwa była w sposób rażący decyzja Prezydium Powiatowej Rady Narodowej w L. z dnia [...].04.1970 r., nr [...] je wymieniająca; decyzja z dnia [...].04.1970 r. została wydana "z naruszeniem prawa dekretu z dnia [...] września 1946 r. o ustroju rolnym art. 30, 31, 32. i 35 powołanego dekretu, podobnie jak i decyzja z dnia [...] maja 1960 r." Decyzje te jednak uzupełniały się, a nie orzekały o tym samym. Wynika to ze zwrotu użytego w decyzji z [...].04.1970 r., że jest integralną decyzją uzupełniającą z dnia [...] maja 1960 r.; "grunty parcel nr [...] z wykazu L. [...] D. w zapisie prawa dekretu nie stanowiły gruntów Państwowego Funduszu Ziemi na cele reformy rolnej"; Działki nr [...] zostały nadane innej osobie, tj. Panu M. O. synowi J. i A., a nie ojcu skarżącego, noszącego to samo imię i nazwisko. W ocenie skarżącego zaskarżona decyzja wydana została z naruszeniem artykułów 7, 77 § 1 i 107 § 3 Kpa, poprzez nierozważenie i nieodniesienie się do wszystkich dowodów zgromadzonych w sprawie oraz zarzutów podniesionych przez stronę skarżącą w odwołaniu. W uzasadnieniu skargi skarżący wskazał nadto, iż wbrew stanowisku przedstawionemu przez organ jego ojciec w orzeczeniu o wyznaczeniu go nabywcą gospodarstwa otrzymał konkretne działki tj. nr [...] z parcel D.R. D. art. 875 tom II wyk. L.17 o obszarze 7,2900 ha, uwidocznione na planie parcelacyjnym D. w PUZ NR [...]. W oparciu o to orzeczenie otrzymał akt nadania nr [...]z dnia [...] grudnia 1947 r. A zatem zgodnie z art. 30,31,32 i 35 dekretu na jego podstawie winno nastąpić ujawnienie prawa własności do nadanego gospodarstwa. Tymczasem decyzja z dnia [...] maja 1960 r. rozstrzygała w zakresie parcel [...] o łącznej pow.5.9746 ha. Z czego działki [...] mały łączny obszar 5.9686 ha. i zostaływpisane do księgi wieczystej. Działki [...] nie zostały wpisane do księgi wieczystej z uwagi na to, iż nie figurowały w macierzystej L.17. Skarżący wywodzi, iż zostały one przejęte przez Skarb Państwa dopiero przed rokiem 1970 r. W konsekwencji skarżący podnosi, iż został pozbawiony prawa do gruntu o pow. 1.32.14 ha. Podnosi, iż działki [...]nie są położone przy jego gospodarstwie, tylko ok. 3 km dalej i nigdy do niego nie należały, na okoliczność czego przedstawił kopie : 1. pisma Prezydium Powiatowej Rady Narodowej z dnia [...] maja 1970r. skierowanego do Państwowego Biura Notarialnego Księgi Wieczyste w L., w którym organ wnosi o odłączenie z KW wykaz L.264 D. działek [...]o pow. 1.26.40 do nowej księgi i wpisanie w niej jako właściciela M. O. syna J. i A. zam. przy ul. [...] w D., zgodnie z kwestionowaną w tym postępowaniu nieważnościowym decyzją z dnia [...] kwietnia 1970 r.; 2. zawiadomienia Biura Notarialnego z dnia [...] czerwca 1970r. o urządzeniu księgi i wpisaniu M. O. syna J. i A. jako właściciela działek [...] Jednocześnie skarżący wskazał, że M. O. s. J. i A. nie jest jego ojcem i zamieszkiwał pod innym adresem. W konsekwencji skarżący podniósł, iż wbrew twierdzeniem organów decyzja z [...] maja 1960r. dotyczyła jedynie parcel [...], z uwagi na sprostowanie jej decyzją z dnia [...] kwietnia 1970 r., wyłączającą pozostałe parcele i przekazującą je innej osobie. W efekcie skarżący twierdzi, że został pozbawiony części nieruchomości nadanych jego ojcu aktem nr [...] z [...] grudnia 1947r. W odpowiedzi na skargę Główny Geodeta Kraju wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zaprezentowane w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Skarga zasługuje na uwzględnienie. Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone między innymi art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2012 r., poz. 1269) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. poz. 1270 t.j.), sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego. Zgodnie z art. 134 ustawy Sąd rozstrzyga w granicach sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Rozpoznając niniejszą sprawę Sąd stwierdził, iż zarówno zaskarżona decyzja jak i decyzja organu I instancji utrzymana nią w mocy wydane zostały z naruszeniem art. 156 § 1 pkt 3 Kpa z uwagi na jego przedwczesne zastosowanie, a wyniku tego z uchybieniem artykułów 7, 77 § 1 oraz 107§ 3 Kpa w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie. Przede wszystkim, abstrahując od tego, czy prawidłowo organy oceniły istnienie tożsamości przedmiotowej oraz podmiotowej regulacji zawartych w decyzjach Prezydium Powiatowej Rady Narodowej w L. z dnia [...] maja 1960 r., nr [...] oraz z dnia [...].04.1970 r., nr [...] (przyjęły, że ta druga zawiera się w pierwszej) - wskazać należy, iż organy obu instancji w powołaniu na art. 156 § 1 pkt 3 Kpa przedwcześnie rozstrzygnęły o tożsamości tych decyzji. Nie dostrzegły bowiem, że innym postępowaniu administracyjnym rozpatrywany był już wówczas wniosek S. O. o stwierdzenie nieważności - z powodu wydania z rażącym naruszeniem prawa - decyzji Prezydium Powiatowej Rady Narodowej w L. z dnia [...] maja 1960 r., nr [...]. Jakkolwiek orzekające tam organy odmówiły stwierdzenia jej nieważności, to jednak orzeczenia ich nie stały się prawomocne. Na skutek skargi wywiedzionej przez S. O. na decyzję Głównego Geodety Kraju z dnia [...] grudnia 2011 r. utrzymującej w mocy decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego Województwa [...] z dnia [...] kwietnia 2011 r., odmawiającą stwierdzenia nieważności decyzji Prezydium Powiatowej Rady Narodowej w L. z dnia [...] maja 1960 r., nr [...] wydanej w przedmiocie klasyfikacji i szacunku gospodarstwa, "obejmującego działki nr [...],", położonego w D., nadanego Panu M. O., "w części dotyczącej działek nr [...]" - Wojewódzki Sąd Administracyjny uchylił wskazane, odmowne decyzjeobu instancji. W uzasadnieniu wyroku z dnia 10.05.2012 r., sygn. akt IV SA/Wa302/12 Sąd zawarł szereg wskazań, których wyjaśnienie przesądzi dopiero o tym,czy decyzja Prezydium Powiatowej Rady Narodowej w L. z dnia [...]maja 1960 r., nr [...] została, czy też nie została wydana z rażącym naruszeniem prawa. W sytuacji gdyby postępowanie to zakończyło się stwierdzeniem jej nieważności, czego nie można wykluczyć, skutek byłby taki, jakby nigdy nie pozostawała w obrocie prawnym, co czyniłoby bezpodstawnym powoływanie się na przesłankę z art. 156 § 1 pkt 3 Kpa w sprawie prowadzonej z wniosku o stwierdzenie nieważności decyzji Prezydium Powiatowej Rady Narodowej w L. z dnia [...].04.1970 r., nr [...] Organy obu instancji rozpoznające niniejszą sprawę ograniczyły się w swych sformułowanych na piśmie rozważaniach do oceny istnienia jedynie tej przesłanki nieważnościowej. Nie przeprowadziły postępowania zgodnie z wymogami wynikającymi z brzmienia art. 156 Kpa. Nie poczyniły ustaleń, czy zachodzą inne przesłanki przewidziane w art. 156 § 1 Kpa, skutkujące nieważnością decyzji z [...].04.1970 r. W szczególności nie ustaliły, czy decyzja Prezydium Powiatowej Rady Narodowej w L. z dnia [...].04.1970 r. nie została wydana z rażącym naruszeniem prawa, którego to stwierdzenia domagał się wnioskodawca. Wymaga podkreślenia, że przedmiotem niniejszego postępowania nieważnościowego była decyzja Prezydium Powiatowej Rady Narodowej w L. [...].04.1970 r., nr [...], która podobnie jak decyzja tego organu z dnia [...] maja 1960 r., nr [...] wydana została na podstawie § 38 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Reform Rolnych z dnia 1 marca 1945 r. w sprawie wykonania dekretu Polskiego Komitetu Wyzwolenia Narodowego z dnia 9 września 1944 r. o przeprowadzaniu reformy rolnej (Dz. U. Nr 10, poz. 51), a rozstrzygnięto w niej o klasyfikacji i szacunku gospodarstwa nr [...] oraz [...], nadanego M. O. aktem nadania z dnia [...] grudnia 1947 r. o pow. 5.9746 ha w D.. Z akt sprawy wynika, iż Akt Nadania z dnia [...] grudnia 1947 r., nr [...], na który powołano się zarówno w decyzji Prezydium Rady Narodowej z dnia [...] maja 1960 r. jak i decyzji z [...].04.1970 r., został wydany w oparciu o art. 25 dekretu z dnia 6 września 1946 r. o ustroju rolnym i osadnictwie na obszarze Ziem Odzyskanych i byłego Wolnego Miasta Gdańska (Dz. U. R. P. Nr 49, poz. 279). W tym kontekście, zważywszy iż decyzje Prezydium Powiatowej Rady Narodowej w L. z dnia [...] maja 1960 r. oraz z dnia [...].04.1970 r. pozostają ze sobą w ścisłym związku, istotne i aktualne pozostają wskazania poczynione przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 10.05.2012 r., sygn. akt IV SA/Wa 302/12. Sąd ten mając na uwadze wywody skarżącego co do wzajemnych relacji obu tych decyzji podniósł, że orzekające w sprawie organy nie wykazały na jakiej podstawie uznały, iż § 38 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Reform Rolnych z dnia 1 marca 1945 r. w sprawie wykonania dekretu Polskiego Komitetu Wyzwolenia Narodowego z dnia 9 września 1944 r. o przeprowadzaniu reformy rolnej (Dz. U. Nr 10, poz. 51) mógł stanowić podstawę do orzekania w zakresie aktów nadania, wydanych w oparciu o dekret z dnia 6 września 1946 r. o ustroju rolnym i osadnictwie na obszarze Ziem Odzyskanych i byłego Wolnego Miasta Gdańska. Rozstrzygniecie tej kwestii ma zasadnicze znaczenie tak w postępowaniu dotyczącym decyzji Prezydium Powiatowej Rady Narodowej w L. z dnia [...] maja 1960 r., jak i w postępowaniu dotyczącym decyzji z dnia [...].04.1970 r. - w kontekście podniesionego zarzutu wydania jej z rażącym naruszeniem prawa. Wyjaśnienie tej kwestii jest istotne zwłaszcza w sytuacji, gdyby okazało się, iż decyzja z dnia [...] maja 1960 r. jako nieważna wyeliminowana została prawomocnie z obrotu prawnego ze skutkiem ex tunc. Dostrzegając taką możliwość zakończenia się postępowania nieważnościowego tyczącego decyzji z dnia [...] maja 1960 r. organy winny rozpoznać pozostałe zarzuty skargi, mające świadczyć o nieważności decyzji z dnia [...].04.1970 r., co wymagało dokonania oceny dowodów zgromadzonych w tej sprawie, mających znaczenie dla jej rozstrzygnięcia, w kontekście zarzuconej nieważności. Takich ustaleń jednakże organy obu instancji nie poczyniły. W szczególności nie odniosły się do zarzutów strony skarżącej, która starała się wykazać, iż decyzje z dnia [...] maja 1960 r. oraz z dnia [...].04.1970 r. w żadnym razie treściowo się nie pokrywają, a wręcz uzupełniają. Wobec tak postawionego zarzutu wyjaśnienia wymagał – w kontekście przesłanek nieważnościowych - cel i charakter decyzji z dnia [...].04.1970 r., skoro jak przyjął WSA w cyt. wyroku orzeczenie o wyznaczeniu nabywcy gospodarstwa (działki) nr [...] z dnia [...] czerwca 1947 r. wydane zostało na wniosek M. O. s. M. i J. nr [...], a we wniosku tym domagał się on nadania mu prawa własności nieruchomości o pow. 7,29 ha (6,90 ha gruntów ornych i 0,39 ha łąk) - działek nr [...], które objął w posiadanie na podstawie protokołu z dnia [...] lipca 1946r. PUŻ. L.. Z dokumentu tego wynika, że wskazanym aktem nadano mu zgodnie z wnioskiem 7,29 ha - działek nr [...] z parć. DR D., uwidocznionych na planie parcelacyjnym D. w PUZ nr [...]. Następnie wydano mu Akt Nadania nr [...] z dnia [...] grudnia 1947 r. dla 6.90 ha gruntów ornych i 0,39 ha łąk. Istnienie tych dokumentów dowodzi zatem, iż aktem nadania M. O. s. M. i J. otrzymał nieruchomości, które objął w posiadanie w 1946 r., tj. 7,29 ha - działki nr [...] z parć. DR D. uwidocznione na planie parcelacyjnym D. w PUZ nr [...]. Wobec tego w Niniejszym postępowaniu nieważnościowym organy zobowiązane były ustalić, czy kontrolowana w postępowaniu nieważnościowym decyzja obejmuje te właśnie grunty, tj. czy uwidocznione w niej działki o numerach [...], odpowiadają (względem położenia i powierzchni) choć w części działkom nr [...] z parć. DR D., uwidocznionym na planie parcelacyjnym D. w PUZ nr [...]. W świetle przywołanych przepisów cyt. dekretu uznać należy, iż M. O. stał się właścicielem nieruchomości którą objął w posiadanie w 1946 r., a zatem w celu uwidocznienia przysługujących mu praw właściwy organ zobowiązany był jedynie do określenia granic tegoż gospodarstwa (jeżeli nie zostało to wcześniej uczynione) i dokonania jego szacunku. Z podniesionych przez skarżącego zarzutów wynika, iż uwidocznione w decyzji działki [...] nigdy nie wchodziły w skład gospodarstwa jego ojca, ich właścicielem była zupełnie inna osoba - również M. O. ale s. J. i A. zam. w D. ul. [...], a nie ojciec skarżącego czyli M. O. syn M. i J. zam. w D. ul. [...]. Wskazane okoliczności nie zostały przez organy wyjaśnione i rozważone w należytym stopniu, pomimo istniejącej w aktach sprawy dokumentacji w tym zakresie. Organy obu instancji podstaw do wzruszenia decyzji z dnia [...].04.1970 r. upatrywały jedynie w art. 156 § 1 pkt 3 Kpa, która to przesłanka, nawet przy przyjęciu tożsamości przedmiotowej, podniesiona została w ocenie Sądu przedwcześnie, z uwagi na toczące się postępowanie nieważnościowe tyczące decyzji z dnia [...] maja 1960 r. Wobec powyższego skarżący trafnie zarzucił organom orzekającym z wniosku o stwierdzenie nieważności decyzji z dnia [...].04.1970 r. - naruszenie art. 7, 77 § 1 oraz 107 § 3 Kpa, w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na zapadłe w sprawie rozstrzygnięcie. Ze wskazanych przyczyn Sąd na podstawie art.145 § 1 ust.1 lit. a oraz c, art. 152 - orzekł jak w pkt. 1 i 2 sentencji. O kosztach postępowania sądowego w pkt. 3 w sentencji Sąd rozstrzygnął na podstawie art. 205 P.p.s.a. Rozpoznając ponownie sprawę organy zobowiązane będą zbadać przez pryzmat celu wydania, czy kwestionowana w trybie nieważności decyzja z dnia [...].04.1970 r. stanowi kolejną decyzję zakresowo tożsamą z decyzją z dnia [...] maja 1960 r. (zawierającą się w niej). W razie utraty mocy ex tunc przez decyzję z dnia [...] maja 1960 r. winny ustalić, w oparciu o prawomocnie zakończone postępowanie nieważnościowe tyczące decyzji Prezydium Powiatowej Rady Narodowej w L. z dnia [...] maja 1960 r., nr [...], czy istniała podstawa do wydania kontrolowanej w postępowaniu nieważnościowym decyzji z dnia [...].04.1970 r. w oparciu o przepisy rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Reform Rolnych z dnia 1 marca 1945 r. w sprawie wykonania dekretu Polskiego Komitetu Wyzwolenia Narodowego z dnia 6 września 1944 r. o przeprowadzaniu reformy rolnej (Dz. U. Nr 10, poz. 51) oraz czy kwestionowane przez skarżącego działki gruntu, objęte decyzją z dnia [...].04.1970 r. wchodziły w skład gospodarstwa objętego w posiadanie w 1946 r. przez ojca skarżącego – M. O. tj. 7,29 ha - działki nr [...] z parć. DR D., uwidocznione na planie parcelacyjnym D. w PUZ nr [...]. Wreszcie w kontekście podniesionych zarzutów wniosku oraz pism go uzupełniających ustalą, czy decyzja z dnia [...].04.1970 r. została skierowana do ojca skarżącego, czy też do innej osoby noszącej to samo imię i nazwisko.