II SA/Bk 307/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Roleder, Sędziowie sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska (spr.),, sędzia NSA Anna Sobolewska-Nazarczyk, Protokolant Marta Anna Lawda, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 26 czerwca 2012 r. sprawy ze skargi S.J. na decyzję P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] marca 2010 r. nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki obiektu budowlanego oddala skargę. Zaskarżoną do Sądu decyzją z dnia [...].03.2010 r. P. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w B., po rozpatrzeniu odwołania S. J.(zwanego dalej Skarżącym) od decyzji z dnia [...].01.2010 r. nr [...]Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w A. nakazującej ww. rozbiórkę samowolnie wybudowanego gołębnika o konstrukcji drewnianej, na działce nr geod. [...] w A. przy ul.[...], utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję organu pierwszej instancji. U podstaw rozstrzygnięcia legły następujące ustalenia faktyczne. Na skutek wniosku B. K. z dnia [...].11.2009 r., Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w A. (w skrócie: PINB) wszczął postępowanie administracyjne w sprawie legalności budowy gołębnika, na działce o nr geod. [...] w A. przy ul.[...], stanowiącej współwłasność: T. D., H. G., J. J., B. K., J. K., W.K., A. P. i B. S. Organ pierwszej instancji po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego, w tym dokonanych oględzinach w terenie w dniu [...].12.2009 r. stwierdził, że na przedmiotowej działce Skarżący obok istniejącego budynku gospodarczego (częściowo rozebranego) wybudował nowy obiekt budowlany - gołębnik o konstrukcji drewnianej o wymiarach 3,10 x 3,40 m, z dachem jednospadowym pokrytym blachą, niepołączony trwale z gruntem- posadowiony na bloczkach betonowych ułożonych bezpośrednio na gruncie. PINB ustalił również, że wewnątrz tego obiektu znajdowały się gołębie oraz regały spoczynkowe i wydzielone cele gniazdowe dla gołębi, co świadczy o inwentarskim przeznaczeniu ww. obiektu. W trakcie oględzin Skarżący nie przedstawił organowi pierwszej instancji dokumentów na podstawie, których wykonywał ww. roboty budowlane. Z oświadczenia ww. wynika natomiast, że gołębnik wybudował w listopadzie 2009 r. w miejscu, w którym poprzednio znajdował się podobny obiekt, który uległ zawaleniu. Mając powyższe na względzie PINB w A. decyzją z dnia [...].01.2010 r. nr [...]na podstawie art. 48 ust. 1 ustawy z dnia 7.07.1994 r. Prawo budowlane (jedn. tekst: Dz. U. z 2006 r. Nr 156 2006 r., poz. 1118 ze zm.) nakazał stronie skarżącej rozbiórkę drewnianego obiektu budowlanego-gołębnika, zlokalizowanego na ww. działce. W odwołaniu od powyższej decyzji Skarżący podniósł, że w planie zagospodarowania przestrzennego miasta A. "B." nie ma zakazu budowy spornego obiektu budowlanego. Decyzją z dnia[...].03.2010 r. P. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. (w skrócie: [...][WINB) utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję organu pierwszej instancji. W uzasadnieniu organ odwoławczy stwierdził, że wybudowany w listopadzie 2009 r. gołębnik jako obiekt inwentarski związany z hodowlą, stosownie do art. 28 ust. 1 cyt. ustawy Prawo budowlane wymagał pozwolenia na budowę. Organ odwoławczy stwierdził, że z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie jednoznacznie wynika, że przedmiotowy obiekt powstał w warunkach samowoli budowlanej i dlatego postępowanie powinno być prowadzone na podstawie art. 48 ust. 1 ww. ustawy. [...]WINB w B. podniósł, że przedmiotowy obiekt budowlany narusza przepisy prawa miejscowego, tj. plan zagospodarowania przestrzennego uchwalony uchwałą nr [...]Rady Miejskiej w A. z dnia[...].04.2009 r. Zgodnie z obowiązującym planem w części graficznej, działka o nr geod.[...] w A. przy ul. [...]znajduje się na terenie oznaczonym symbolem 12MN2, co oznacza niską zabudowę mieszkaniową jednorodzinną, na której niemożliwe jest lokalizowanie obiektów o charakterze inwentarskim, do których zdaniem organu należy zaliczyć gołębnik. Ponadto organ odwoławczy stwierdził, że z zebranego materiału dowodowego wynika, że w przedmiotowej sprawie zostały naruszone przepisy rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12.04.2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie ( Dz.U. z 2002 r. Nr 75, poz. 690 ze zm.), w tym § 12, który określa odległości zabudowy od granic działki. Z dokumentacji fotograficznej wynika, że gołębnik usytuowano tuż przy drodze. Reasumując [..]WINB w B. stwierdził, że PINB w A. w związku z naruszeniem przez Skarżącego ustaleń miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego oraz warunków technicznych ww. rozporządzenia, zasadnie orzekło o nakazie rozbiórki przedmiotowego obiektu na podstawie art. 48 ust. 1 ww. ustawy. Nie godząc się z powyższym rozstrzygnięciem Skarżący złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku. W ocenie Skarżącego zgodnie z art. 29 cyt. ustawy Prawo budowlane budowa gołębnika nie wymaga pozwolenia na budowę, gdyż jest to wolnostojący parterowy budynek gospodarczy o powierzchni zabudowy do 25 m2. Ponadto strona skarżąca podniosła, że z § 12 ust. 3 cyt. rozporządzenia wynika, że możliwe jest usytuowanie budynku w odległości 1,5 m lub na granicy działki. Tymczasem w przedmiotowej sprawie na granicy jest działka nr [...], która nie jest drogą. W odpowiedzi na skargę [...]WINB w B. wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje. Skarga okazała się niezasadna. Sąd administracyjny sprawuje kontrolę działań organów administracji publicznej stosując kryterium zgodności tych działań z prawem. Nie dostrzegając w sprawie mających wpływ na wynik sprawy naruszeń prawa materialnego ani mogących mieć wpływ na wynik sprawy naruszeń prawa procesowego, i nie stwierdzając wad kwalifikowanych decyzji (skutkujących nieważnością decyzji), oddala skargę (vide: art. 145 w związku z art. 151 ustawy dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.). W sprawie niniejszej zarówno zaskarżona decyzja, jak i poprzedzająca jej wydanie decyzja organu pierwszej instancji została wydana zgodnie z przepisami prawa. Podstawę materialnoprawną zaskarżonej decyzji stanowił art. 48 ust. 1 ustawy z dnia 7.07.1994 r. Prawo budowlane (tekst jedn. Dz. U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623 ze zm.). Zgodnie z powołanym przepisem, właściwy organ nakazuje, z zastrzeżeniem ust. 2, w drodze decyzji, rozbiórkę obiektu budowlanego, lub jego części, będącego w budowie albo wybudowanego bez wymaganego pozwolenia na budowę. Stosownie do postanowień art. 48 ust. 2 ww. ustawy, legalizacja stwierdzonej samowoli budowlanej jest możliwa, jeżeli budowa jest zgodna z przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, a także nie narusza przepisów, w tym przepisów techniczno-budowlanych, w zakresie uniemożliwiającym doprowadzenie obiektu lub jego części do stanu zgodnego z prawem. Przepis art. 28 ust. 1 ww. ustawy stanowi, iż roboty budowlane - a takie stanowiła sporna budowa gołębnika- - można rozpocząć jedynie na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę. Przenosząc powyższe rozważania na grunt przedmiotowej sprawy, Sąd stwierdził, że organy prawidłowo nakazały stronie skarżącej rozbiórkę przedmiotowego obiektu. Z akt sprawy wynika bezspornie, że Skarżący w listopadzie 2009 r. wybudował gołębnik bez pozwolenia na budowę. Poza sporem pozostaje również fakt, że teren, na którym został wybudowany przedmiotowy obiekt budowlany posiada plan zagospodarowania przestrzennego miasta A. "B." uchwalony uchwałą nr [...]Rady Miejskiej w A. z dnia [...].04.2009 r. Zgodnie z obowiązującym planem w części graficznej, działka o nr geod.[...] w A. przy ul. [...]znajduje się na terenie oznaczonym symbolem 12MN2, co oznacza niską zabudowę mieszkaniową jednorodzinną, na której niemożliwe jest lokalizowanie obiektów o charakterze inwentarskim. Istota sporu sprowadza się do ustalenia, czy jak twierdzi strona skarżąca budowa gołębnika nie wymaga pozwolenia na budowę, gdyż jest to wolnostojący parterowy budynek gospodarczy o powierzchni zabudowy do 25 m2, czy też jak twierdzą organy wymaga pozwolenia na budowę. Zdaniem Sądu stanowisko organów jest prawidłowe. Budowy gołębnika nie można bowiem zakwalifikować do żadnego z przypadków wymienionych w art. od 29 do 30 ww. ustawy Prawo budowlane, zwalniających z obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę lub zgłoszenia. Jak słusznie wskazały organy, przedmiotowy obiekt należy zaliczyć do obiektów inwentarskich związanych z hodowlą, a zatem jego budowa wymaga zezwolenia na budowę. Działka, na której wybudowany został gołębnik jest działką budowlaną, a nie o przeznaczeniu rolniczym. W świetle powyższego bezzasadne jest twierdzenie Skarżącego, że budowa gołębnika nie wymaga pozwolenia na budowę. Skoro budowa przedmiotowego obiektu wymaga zezwolenia na budowę, to organy stosownie do art. 48 ust. 2 cyt. ustawy Prawo budowlane zbadały, czy budowa jest zgodna z przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, oraz czy nie narusza przepisów techniczno-budowlanych, w zakresie uniemożliwiającym doprowadzenie obiektu lub jego części do stanu zgodnego z prawem. W wyniku dogłębnej analizy, organy zasadnie stwierdziły, że z zebranego materiału dowodowego wynika, iż przedmiotowy obiekt budowlany narusza przepisy prawa miejscowego, tj. uchwały nr [...]Rady Miejskiej w A. z dnia [...].04.2009 r. Zgodnie bowiem z obowiązującym planem w części graficznej, działka o nr geod. [...]w A. przy ul. [...]znajduje się na terenie oznaczonym symbolem 12MN2, co oznacza niską zabudowę mieszkaniową jednorodzinną, na której niemożliwe jest lokalizowanie obiektów o charakterze inwentarskim, do których, jak słusznie podniosły organy, należy zaliczyć gołębnik. W przedmiotowej sprawie zostały również naruszone przepisy cyt. rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12.04.2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Jak słusznie podniósł organ odwoławczy przepisy § 12 ww. rozporządzenia określają odległości zabudowy granic działki. Z dokumentacji graficznej wynika natomiast, że gołębnik usytuowano tuż przy drodze. Odnosząc się do zarzutu naruszenia § 12 ust. 3 ww. rozporządzenia, Sąd stwierdził, że ww. przepis nie ma zastosowania w niniejszej sprawie. O usytuowaniu budynku inwentarskiego lub gospodarczego stanowi § 12 ust. 6 ww. rozporządzenia. Reasumując, skoro w przedmiotowej sprawie doszło do naruszenia ustaleń prawa miejscowego oraz przepisów techniczno-budowlanych, w zakresie uniemożliwiającym doprowadzenie obiektu lub jego części do stanu zgodnego z prawem, to zasadnie organy na podstawie art. 48 ust. 1 cyt. ustawy Prawo budowlane nakazały rozbiórkę samowolnie wybudowanego gołębnika. Wydanie kwestionowanej decyzji poprzedziło dokładne wyjaśnienie wszystkich istotnych okoliczności mających znaczenie dla podejmowanego w sprawie rozstrzygnięcia (art. 7 i 77 k.p.a). Ocena ta nie nosi cech dowolności (art. 80 k.p.a.). Zgodnie zaś z art. 107 § 3 k.p.a. w decyzji zawarto podstawowe jej elementy, wskazano uzasadnienie faktyczne i prawne. W szczególności uzasadniono stanowisko organu, wyjaśniono podstawy prawne rozstrzygnięcia z przytoczeniem przepisów prawa. Mając, zatem na uwadze, że zarzuty skargi nie znalazły oparcia w przepisach prawa oraz, że Sąd nie dostrzegł takich naruszeń przepisów prawa procesowego lub materialnego, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy - skargę należało oddalić. Z przedstawionych wyżej względów, na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak w sentencji.