II SAB/Gd 37/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Zdzisław Kostka Sędziowie: Sędzia WSA Jolanta Górska Sędzia WSA Mariola Jaroszewska (spr.) Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Anna Rusajczyk po rozpoznaniu w dniu 4 lipca 2012 r. na rozprawie sprawy ze skargi P. P. na bezczynność Prezydenta Miasta w sprawie udzielenia informacji publicznej oddala skargę. Wnioskiem z dnia 27 marca 2012 r. P. P. wystąpił do prezydenta Miasta G., w trybie ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej, o odpowiedź na następujące pytania: 1. Czy w ciągu ostatnich 5 lat Urząd Miasta występował do instytucji innych niż Archiwum Państwowe i Zarząd Dróg i Zieleni w G. o dokumenty na temat tego, kiedy na terenie dzisiejszego Parku [...] urządzono zieleń miejską, wykonano alejki żwirowe wraz z wkopanymi krawężnikami oraz ustawiono ławki? 2. Czy Urząd Miasta posiada informacje na temat tego, gdzie przechowywana jest dokumentacja Zarządu Zieleni Miejskiej? 3. Czy Urząd Miasta posiada informacje na temat osób związanych z urządzaniem zieleni miejskiej na terenie G. z lat 60-tych ubiegłego wieku odnoście tego, czy osoby takie jeszcze żyją? 4. Czy Urząd Miasta w sprawie urządzania zieleni miejskiej na terenie dzisiejszego Parku [...] występował z prośbą o informację do Dowództwa Marynarki Wojennej RP w sytuacji, gdy znaczną część związanych z tym prac wykonali marynarze różnych służb? 5. Czy Wydział Polityki Gospodarczej i Nieruchomości jest w posiadaniu uchwały Prezydium Miejskiej Rady Narodowej nr [...] z dnia 7 listopada 1960 r. w sprawie terenowego planu gospodarczego Miasta G. na rok 1961 oraz projektu planu gospodarczego i budżetu miasta G. na rok 1961, które to dokumenty potwierdzają, iż część tzw. P. G. położona pomiędzy dawną ulicą S. a B. Sz. zagospodarowana została na podstawie projektu inż. F. G. w roku 1961? 6. Czy Wydział Polityki Gospodarczej i Nieruchomości występował do Archiwum Państwowego w G. Oddział w G. o wydanie odpisów tych dokumentów, które znajdują się w Zespole 22: Prezydium Miejskiej Rady Narodowej, oznaczone sygnaturą [...]? 7. Czy Urząd Miasta występując do Centralnego Archiwum Wojskowego o kwerendę w sprawie zdjęć lotniczych terenu stanowiącego dziś Park [...], zwrócił się jedynie o zdjęcia wykonane po roku 1967, czy też zapytanie to dotyczyło również zdjęć wykonanych pomiędzy rokiem 1961 a 1966? 8. Czy Wydział Polityki Gospodarczej i Nieruchomości występując do Muzeum Miasta G. o kwerendę w sprawie archiwalnych zdjęć obejmujących teren Parku [...] otrzymał pisemną odpowiedź wraz z wykazem zdjęć i wskazaniem ich sygnatur? Wnioskodawca wskazał następnie, że na potrzeby Prezydium Miejskiej Rady Narodowej "A" wykonał w 1961 r. operat pomiarowy obejmujący teren dzisiejszego Parku [...]. Operat ten, oznaczony liczbą archiwalną 107/61, dokumentuje urządzenie terenu Parku według projektu F. G. Wydział Geodezji Urzędu Miasta jest w posiadaniu 4 tomów tego operatu. Z informacji uzyskanych od tego Wydziału wynika, że 3 tomy tego operatu, w których ujęty został teren dzisiejszego Parku [...], nie zostały odnalezione w Archiwum Wydziału Geodezji. 9. Czy Wydział Polityki Gospodarczej i Nieruchomości jest w posiadaniu map sytuacyjno-wysokościowych, ewidencyjnych wykonanych na podstawie tego operatu, w odniesieniu do terenu dzisiejszego Parku [...], które dokumentowały realizację projektu inż. F. G. wykonaną w 1961 r.? Wnioskujący wskazał, że w odpowiedzi z dnia 22 marca 2012 nr [...] w punkcie 2 stwierdza się, że Urząd Miasta nie występował o dokumenty do Archiwum Państwowego w sprawie urządzania zieleni na terenie dzisiejszego Parku [...]. Wraz z pismem z dnia 15 marca 2011 roku nr [...] Urząd Miasta przesłał na potrzeby wskazanego postępowania sprawozdanie za rok 1967 oraz sprawozdanie za rok 1970 - dokumenty pochodzące ze zbiorów Archiwum Państwowego. Wobec udzielonej odpowiedzi ponowił pytanie, formułując je w sposób następujący: 10. O jakie dokumenty w sprawie urządzania zieleni na terenie dzisiejszego Parku [...] Urząd Miasta występował do Archiwum Państwowego? Ponadto, w Dz. B. z dnia 12 stycznia 2012 r. T. B. - Naczelnik Wydziału Polityki Gospodarczej i Nieruchomości stwierdził: "my mamy swoje zdjęcia, dokumenty i notatki dawnych pracowników ogrodnika miejskiego, z których wynika, że po wywłaszczeniu na przejętych terenach prowadzone były inwestycje i urządzany park". 11. Jakie dokumenty miał na myśli Naczelnik T. B. udzielając tej wypowiedzi? 12. Kto personalnie sporządził notatki dawnych pracowników ogrodnika miejskiego, o których wspomniał Naczelnik T. B. i z jakich lat one pochodzą? 13. Czy po wspomnianej informacji prasowej Wydział Polityki Gospodarczej i Nieruchomości podjął jakiekolwiek czynności w sprawie zweryfikowania wiarygodności oświadczenia Pani T. H. (nie będącej bezpośrednim świadkiem wydarzeń), w oparciu o archiwalne dokumenty urzędowe? 14. Czy w celu ustalenia daty realizacji projektu inż. F. G. Urząd Miasta wykonał jakiekolwiek inne czynności oprócz kontaktu z Panią T. H. (posiadającą Kronikę Zieleni Miejskiej), jeżeli tak, to konkretnie jakie czynności zostały wykonane? 15. Czy na podstawie uchwały Prezydium Miejskiej Rady Narodowej nr [...] z dnia 7 listopada 1960 r. w sprawie terenowego planu gospodarczego Miasta G. na rok 1961 oraz projektu planu gospodarczego i budżetu miasta G. na rok 1961 oraz wywiadów prasowych, jakich dyrektor Zarządu Zieleni Miejskiej G. B. udzielił w dniu 1 i 2 stycznia 1961 roku oraz 11 stycznia 1961 roku dla Dz. B., a także fotografii archiwalnych wykonanych na potrzeby Miejskiej Pracowni Urbanistycznej i przechowywanych w Archiwum Państwowym w G. Oddział uprawnione jest twierdzenie, że do urządzenia zieleni miejskiej w oparciu o projekt inż. F. G. doszło dopiero po roku 1966? Stanowisko, jakie na potrzeby postępowania administracyjnego oznaczonego [...] przyjął Wydział Polityki Gospodarczej i Nieruchomości, zawiera się w tym, że do urządzenia zieleni na terenie dzisiejszego Parku [...] doszło dopiero w roku 1967. Wobec tego wnioskodawca poprosił o odpowiedź, z uwzględnieniem dokumentów wytworzonych przez Prezydium Miejskiej Rady Narodowej, na pytanie: 16. Kiedy doszło do urządzenia zieleni na terenie dzisiejszego Parku [...]? Pismem z dnia 12 kwietnia 2012 r. Wydział Polityki Gospodarczej i Nieruchomości Urzędu Miasta w odniesieniu do poszczególnych pytań udzielił następujących odpowiedzi: ad 1) w ciągu ostatnich 5 lat nie występował do instytucji innych niż wskazane w tym punkcie z pytaniem, kiedy na terenie dzisiejszego Parku [...] urządzono zieleń miejską, wykonano alejki żwirowe wraz z wkopanymi krawężnikami oraz ustawiono ławki; ad 2) nie posiada wiedzy, gdzie przechowywana jest dokumentacja Zarządu Zieleni Miejskiej; ad 4) pismem z dnia 16 czerwca 2010 r., uzupełnionym pismem z dnia 28 czerwca 2010 r. wystąpił do Dowództwa Marynarki Wojennej o udzielenie informacji, czy jest w posiadaniu dokumentacji pozwalających na stwierdzenie sposobu zagospodarowania terenu objętego postępowaniem, w szczególności Parku [...], ulicy [...], [...] i [...]. W udzielonej odpowiedzi pismem z dnia 24 czerwca 2010 r. Dowódca Marynarki Wojennej skierował Wydział do Archiwum Marynarki Wojennej. Archiwum Marynarki Wojennej pismem z dnia 11 października 2010 r. poinformowało, iż w zasobie Archiwum Marynarki Wojennej nie odnaleziono dokumentacji dotyczącej działek nr: [...]; ad 5) nie posiada dokumentów, o których mowa w tym punkcie; ad 6) nie występował o dokumenty oznaczone sygn. [...]; ad 7) zdjęcia lotnicze, o których mowa w tym punkcie uzyskał w ramach innego prowadzonego postępowania; ad 8) występując do Muzeum Miasta nie otrzymał pisemnej odpowiedzi, otrzymał natomiast zdjęcia, które załączył do postępowania w sprawie o sygn. [...] prowadzonej przez Prezydenta Miasta, wykonującego zadania starosty z zakresu administracji rządowej; ad 9) nie posiada dokumentacji, o której mowa w tym punkcie; ad 10) nie występował: o dokumenty dotyczące urządzenia zieleni na terenie dzisiejszego Parku [...], uzyskał dokumenty dotyczące czynów społecznych załączone przy piśmie z dnia 15 marca 2011 r. do postępowania w sprawie o sygn. [...] prowadzonej przez Prezydenta Miasta, wykonującego zadania starosty z zakresu administracji rządowej; ad 3, 11,12, 13) pytania nie stanowią informacji publicznej; ad 14) informację dotyczącą realizacji projektu inż. F. G. posiada z Kroniki Zieleni Miejskiej 1926-1986 w sprawie zagospodarowania zieleni miejskiej w G. w okolicach [...], [...] i [...]; ad 15 i 16) ustalenia dotyczące urządzenia zieleni miejskiej są przedmiotem toczącego się postępowania przed Prezydentem Miasta, wykonującego zadania starosty z zakresu administracji publicznej. Skargę na bezczynność Prezydenta Miasta do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku wniósł P. P., domagając się zobowiązania Prezydenta do udzielenia odpowiedzi na zapytanie z dnia 27 marca 2012 r. dotyczące urządzenia zieleni na terenie dzisiejszego Parku [...] w G. W skardze podaje się, że na przedmiotowy wniosek nieudzielono odpowiedzi na pytania z punktów 3, 11, 12, 13, 15 i 16, a w odniesieniu do punktu 7 udzielono odpowiedzi wymijającej. W uzasadnieniu skargi wyjaśniono, że skarżący wraz z synem występuje jako pełnomocnik żony, będącej następcą prawnym byłych właścicielek w sprawie o zwrot wywłaszczonej nieruchomości, stanowiącej obecnie Park [...] w G. Postępowanie prowadzone jest przez Prezydenta Miasta. Według skarżącego istnieje uzasadnione podejrzenie, że Gmina G., celem odmowy zwrotu wywłaszczonej nieruchomości, przedłożyła organowi prowadzącemu postępowanie nieprawdziwe informacje. Argumentując, iż cel wywłaszczenia nie został precyzyjnie określony, Gmina G. zaprezentowała stanowisko, że celem miało być urządzenie zieleni miejskiej i jego realizacja nastąpiła w roku 1967. Na poparcie tej tezy Gmina G. posłużyła się w zasadzie jedynie oświadczeniem złożonym przed notariuszem byłej pracownicy Miejskiego Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej. W następstwie oświadczenia złożonego przez T. B. – Naczelnika Wydziału Polityki Gospodarczej i Nieruchomości w dniu 12 stycznia 2012 r. w Dz. B., że "mamy swoje zdjęcia, dokumenty i notatki dawnych pracowników ogrodnika miejskiego, z których wynika, że po wywłaszczeniu na przejętych terenach prowadzone były inwestycje i urządzany park", skarżący sformułował pytania, m.in. 3, 11, 12. Według skarżącego zasadną jest odpowiedź na pytanie, czy Urząd Miasta posiada informacje na temat osób związanych z urządzaniem zieleni miejskiej na terenie G. z lat 60-tych ubiegłego wieku odnośnie tego, czy osoby takie jeszcze żyją? Na to pytanie organ nie udzielił odpowiedzi. Dalsze pytanie (nr 11), jakie dokumenty miał na myśli Naczelnik T. B. udzielając tej wypowiedzi, jest również zasadne. Skoro organ jest w posiadaniu dokumentów, które mogłyby posłużyć do rozstrzygnięcia prowadzonego postępowania, to winien przekazać je organowi prowadzącemu postępowanie. Obywatel powinien mieć prawo dostępu do informacji o dowodach posiadanych przez organ w sytuacji, gdy organ ten publicznie informuje, że jakieś dowody posiada. Ta sama argumentacja dotyczy pytania nr 12. Skarżący wskazuje również na zasadność odpowiedzi na pytanie nr 13, gdyż dotyczy ono tego, czy organ po wspomnianej publikacji prasowej podjął jakiekolwiek czynności dla zweryfikowania swoich twierdzeń. W tej kwestii istnieje uzasadnione podejrzenie, że Urząd Miasta pozyskał na potrzeby postępowania zeznania świadka, mające celowo wprowadzić w błąd organ prowadzący to postępowanie. Skarżący nie zgodził się ze stwierdzeniem, że kwestie zawarte w pytaniach nr 15 i 16 są przedmiotem toczącego się postępowanie przed Prezydentem Miasta, gdyż nieruchomość, której dotyczy spór położona jest na terenie G. i to Urząd Miasta posiada wszelkie możliwości, aby odpowiedzieć, kiedy została ona zagospodarowana na zieleń miejską. W odniesieniu do odpowiedzi na pytanie oznaczone nr 7 skarżący wskazał, że udzielona odpowiedź nie jest satysfakcjonująca. Zasadne jest bowiem pytanie, czy Gmina G. zwracała się do Centralnego Archiwum Wojskowego o zdjęcia obejmujące okres bezpośrednio przed wywłaszczeniem, gdyż tylko możliwość porównania stanu zagospodarowania może stanowić rzetelny dowód, złożenie zaś trzech powielających się zdjęć obejmujących okres po wywłaszczeniu stanowi jedynie dowód pozorny. Skarżący wyjaśnił, że zadane w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej pytania zmierzają do ustalenia, czy Urząd Miasta, posiadający wszelkie możliwości, aby ten fakt ustalić, celowo manipulował materiałem dowodowym, czy też ukrywał posiadane przez siebie dokumenty, wprowadzając w błąd Prezydenta Miasta. Skarżący, jak twierdzi, posiada liczne uzasadnione podejrzenia, że w tej kwestii były celowe działania ze strony Urzędu Miasta, co nie jest do zaakceptowania w związku obowiązkiem wynikającym z art. 7 Konstytucji RP, nakazującym organom władzy publicznej działać na podstawie prawa i w granicach prawa. Odpowiedzi na wskazane pytania mają pozwolić skarżącemu na ustalenie, czy doszło to tzw. "przestępstwa urzędniczego" i czy zasadne jest powiadomienie właściwego organu o możliwości popełnienia przestępstwa. W odpowiedzi na skargę Prezydent Miasta wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację sformułowaną w uzasadnieniu odpowiedzi na wniosek. W ocenie organu w świetle definicji informacji publicznej z art. 1 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej pytania oznaczone nr 3, 11, 12 i 13 nie są pytaniami o informację publiczną. Pytania te stanowią wyłącznie próbę polemiki z pismem strony postępowania - Gminy Miasta w sprawie o zwrot wywłaszczonej nieruchomości. Odnośnie zarzutów poczynionych w skardze do odpowiedzi na pytania nr 15 i 16 wyjaśniono, że ustalenie w zakresie urządzenia zieleni miejskiej jest istotą toczącego się postępowania o zwrot wywłaszczonej nieruchomości. Jest kwestię sporną między stronami tego postępowania, kiedy zieleń została urządzona i rozstrzygnie o tym dopiero decyzja Prezydenta Miasta. Organ powołał się tu na ugruntowane orzecznictwo Naczelnego Sądu Administracyjnego, wskazując wyrok z dnia 12 lipca 2011 r., sygn. akt I OSK 610/11. Odnosząc się do zarzutu co do treści odpowiedzi na pytanie nr 7 organ podtrzymuje swoją odpowiedź, albowiem nie występował do Centralnego Archiwum Wojskowego o kwerendę w sprawie zdjęć lotniczych terenu stanowiącego dziś Park [...]. Podkreślono, że organ udzielił odpowiedzi na wniosek skarżącego w ustawowym terminie, w związku z czym nie może być mowy o bezczynności. P. P. w piśmie procesowym z dnia 18 czerwca 2012 r. podtrzymał żądanie skargi twierdząc, że informacje o które się ubiega stanowią informację publiczną. Skarżący do pisma dołączył pismo Urzędu Miasta z 1994 r., z którego wynika, że urząd miał dostęp do dokumentów archiwalnych potwierdzających okres i sposób zagospodarowania przedmiotowej działki. Z przedstawionego pisma wynika, że do urządzenia zieleni miejskiej doszło na przedmiotowej działce już w 1961 r., a nie w 1967 r., jak wynika z zeznań świadka. Nie można pozbawić Prezydenta Miasta kompetencji do określenia daty urządzenia zieleni miejskiej na działce, o której zwrot toczy się postępowanie, gdyż to on dysponuje planami gospodarczymi z minionych lat i uchwałami, które te plany zatwierdzały. Skarżący podkreślił, że pytanie nr 16 jest kluczowe dla sprawy. W piśmie z 1994 r. Urząd potwierdził, że znajduje się w posiadaniu dokumentacji archiwalnej potwierdzającej fakt urządzenia zieleni miejskiej na wskazanym terenie w 1961 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje. Skarga nie jest zasadna, bowiem w przedmiotowej sprawie nie znajduje zastosowania ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198, ze zm.), zwanej dalej ustawą. Skarga dotyczy braku odpowiedzi ze strony Prezydenta Miasta na pytania sformułowane w punktach 3, 11, 12, 13, 15 i 16 wniosku z dnia 27 marca 2012 r. oraz "niesatysfakcjonującej" odpowiedzi na pytanie numer 7. Jak wynika z przytoczonych okoliczności sprawy Prezydent Miasta udzielił skarżącemu odpowiedzi na wszystkie pytania przedmiotowego wniosku, przy czym co do punktów 3, 11, 12, 13, 15 i 16 w ten sposób, że poinformował wnioskodawcę, iż nie mają one charakteru informacji publicznej. Ze stanowiskiem tym trzeba się zgodzić. Zgodnie z definicją pojęcia "informacja publiczna" określoną w art. 1 ust. 1 ustawy, informacją publiczną jest każda informacja o sprawach publicznych, a w szczególności o sprawach wymienionych w art. 6 tej ustawy. Wobec powyższego "informacja publiczna" obejmuje informacje "o sprawach publicznych", których przykładowe wyliczenie obejmuje przepis art. 6 ustawy. Przepis art. 6 ust. 1 pkt 4 lit. a tiret pierwszy ustawy stanowi, że udostępnianiu podlega informacja publiczna, w szczególności o danych publicznych, w tym treść i postać dokumentów urzędowych, w szczególności treść aktów administracyjnych i innych rozstrzygnięć. Zarówno doktryna jak i orzecznictwo sądowoadministracyjne przyjmują szerokie rozumienie pojęcia "informacji publicznej". Jak wskazuje Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie w uzasadnieniu wyroku z dnia 9 grudnia 2010 r., sygn. akt I OSK 1797/10 (Baza orzeczeń LEX nr 1113061), za taką uznaje się treść wszelkiego rodzaju dokumentów odnoszących się do organu władzy publicznej lub podmiotu niebędącego organem administracji publicznej, związanych z nimi, bądź w jakikolwiek sposób ich dotyczących. Są nią zatem zarówno treści dokumentów bezpośrednio przez te organy lub podmioty wytworzone, jak i te, których używają przy realizacji przewidzianych prawem zadań, nawet, gdy nie pochodzą wprost od nich. Informacja publiczna dotyczy sfery faktów. W innym wyroku, z dnia 21 lipca 2011 r., sygn. akt I OSK 638/11 (Baza orzeczeń LEX nr 1082790) Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie uznał, że dla traktowania danej informacji jako informacji publicznej decydujące jest nie samo jej wytworzenie, lecz fakt, że została pozyskana i przetworzona w celu realizacji zadań publicznych. Bezczynność organu na gruncie ustawy polega na tym, że organ zobowiązany do podjęcia czynności materialno-technicznej w przedmiocie informacji publicznej, takiej czynności nie podejmuje, a więc wówczas, gdy organ "milczy" wobec wniosku strony o udzielenie takiej informacji. Z kolei stanowisko organu o odmowie udzielenia informacji publicznej winno przybrać procesową formę decyzji administracyjnej (art. 16 ustawy). W sytuacji, gdy żądana informacja nie ma charakteru informacji publicznej, wystarczające jest pisemne poinformowanie o tym wnioskodawcy, bez wymogu zachowania szczególnej formy. Dla oceny charakteru żądanej w niniejszej sprawie informacji istotne znaczenie ma bezsporny fakt, ujawniony już w skardze, że strony postępowania sądowego w sprawie udzielenia informacji publicznej są uczestnikami postępowania w sprawie zwrotu wywłaszczonej nieruchomości, toczącego się przed Prezydentem Miasta wykonującym zadania starosty – skarżący jako pełnomocnik żony, spadkobierczyni byłych właścicieli, Prezydent Miasta jako reprezentant gminy będącej aktualnym właścicielem nieruchomości. Zakres pytań sformułowany we wniosku z dnia 27 marca 2012 r. w istocie odnosi się do postępowania dowodowego prowadzonego we wskazanym postępowaniu administracyjnym, co skarżący przyznał na rozprawie przed sądem w dniu 4 lipca 2012 r. (vide: protokół rozprawy k. 38). Oznacza to, że wszystkie 16 pytań, wśród nich również te będące przedmiotem niniejszej skargi, miało służyć weryfikacji twierdzeń i oświadczeń składanych przez gminę jako stronę postępowania administracyjnego, której interes w tym postępowaniu jest sprzeczny z interesem skarżącego, reprezentującego osobę domagającą się zwrotu wywłaszczonej nieruchomości. Nie jest informacją publiczną taka informacja, która ma służyć celom dowodowym na potrzeby innego postępowania administracyjnego, a sprowadza się do polemiki z przedstawionymi w tamtym postępowaniu dowodami. Złożony w niniejszej sprawie wniosek służy realizacji celu osobistego, a zamiarem wnioskodawcy jest podważenie wiarygodności przeciwnika w postępowaniu administracyjnym w sprawie zwrotu wywłaszczonej nieruchomości. Takie żądanie stanowi nadużycie prawa do informacji publicznej, gdyż jest niezgodne z celem ustawy, którym miało być informowanie obywateli o sposobie i zasadach funkcjonowania podmiotów realizujących zadania publiczne, lub gospodarujących mieniem publicznym, w celu poprawy tego funkcjonowania. Podobne stanowisko w zakresie kwalifikacji żądań niemieszczących się w ramach informacji publicznej prezentowane jest również w orzecznictwie sądowoadministracyjnym. W postanowieniu z dnia 11 grudnia 2002 r., sygn. akt II SAB 105/02 (Baza orzeczeń LEX nr 137863) Naczelny Sąd Administracyjny wyraził pogląd, że "nie mają charakteru informacji publicznej wnioski w sprawie indywidualnej czy polemiki z dokonanymi ustaleniami. Korzystanie z informacji publicznej nie może zmierzać do dokonania innych czynności przewidzianych w procedurach, gdzie legitymacją procesową dysponuje określony podmiot, ani nie może stanowić ingerencji w działalność sądów (...)". Z kolei w wyroku z dnia 20 czerwca 2002 r., sygn. akt II SAB 70/02 (Baza orzeczeń LEX nr 55580, Wokanda z 2002 r., nr 11, poz. 31) Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że prawo dostępu do informacji publicznej obejmuje prawo żądania informacji o określonych faktach i stanach istniejących na dzień udzielenia odpowiedzi, nie dotyczy zaś zamierzeń odnoszących się do działań przyszłych organu. W cytowanym wcześniej wyroku z dnia 9 grudnia 2010 r., sygn. akt I OSK 1797/10 Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie wskazał ponadto, że "nie mają charakteru informacji publicznej wnioski w sprawie indywidualnej, czy polemiki z dokonanymi ustaleniami". Ponadto uznał, że "wnioskiem mogą być objęte jedynie pytania o określone fakty lub stan określonych zjawisk, a nie wyjaśnienie co osoba miała na myśli formułując swoją wypowiedź. Takie wątpliwości należy wyjaśnić poprzez zadawanie pytań danej osobie". Sąd orzekający w niniejszej sprawie podziela przedstawione poglądy, które znajdują zastosowanie w okolicznościach niniejszej sprawy. Analiza pytań będących przedmiotem skargi, w kontekście jej uzasadnienia, nie pozostawia wątpliwości co do intencji i zamiarów skarżącego. Wnioskowane do udostępnienia materiały z jednej strony zostały wytworzone w postępowaniu administracyjnym, w którym skarżący występuje jako pełnomocnik żony, ponadto dotyczą oceny i załatwienia żądań w tym postępowaniu, regulowanym odrębnymi przepisami (punkty 3, 15, 16 wniosku), a także zmierzają do wyjaśnienia wypowiedzi prasowej pracownika organu, skonfrontowania tej wypowiedzi z innymi dowodami ze sprawy administracyjnej i podania przyszłych zamierzeń organu w celu weryfikacji przedstawianych w tej sprawie dowodów (punkty 11, 12, 13). Ponieważ z pisma organu, skierowanego do P. P. w odpowiedzi na wniosek z dnia 27 marca 2012 r. wynika, że Prezydenta Miasta udzielił odpowiedzi na pytania objęte skargą informując, że nie mieszczą się one w ramach ustawy o dostępie do informacji publicznej, a Sąd stanowisko to podziela, nie zachodzi w niniejszej sprawie bezczynność tego organu. W odniesieniu do pytania oznaczonego numerem 7 została udzielona odpowiedź merytoryczna, również zatem w tym zakresie organ nie pozostaje w bezczynności. Nie jest zaś zadaniem sądu administracyjnego w sprawie bezczynności organu ocena, czy treść uzyskanej na to pytanie informacji jest dla wnioskodawcy satysfakcjonująca. Mając na względzie powyższe i uznając żądanie skargi za bezzasadne, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku na mocy art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270) orzekł jak w sentencji.