III SA/Wa 1350/12
PostanowienieWSA w Warszawie2012-07-05
Skład orzekający: Grażyna Nasierowska
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy organ podatkowy może prowadzić postępowanie w sprawie określenia wysokości zobowiązania podatkowego i stwierdzenia nadpłaty, jeśli zobowiązanie to wygasło wskutek zapłaty i przedawnienia?Ratio decidendi
Sąd zawiesił postępowanie, ponieważ rozstrzygnięcie sprawy zależało od wyniku postępowania przed Naczelnym Sądem Administracyjnym, który rozpatrywał zagadnienie prawne dotyczące dopuszczalności orzekania o zobowiązaniu podatkowym, które wygasło przez zapłatę i przedawnienie. Organy podatkowe powinny uwzględnić aktualne brzmienie przepisów, w tym art. 208 § 1 Ordynacji podatkowej, który nakazuje umorzenie postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe, np. wskutek przedawnienia zobowiązania.Stan faktyczny
Skarżąca spółka złożyła deklarację uproszczoną i uiściła podatek akcyzowy z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego samochodów. Następnie wniosła o określenie prawidłowej wysokości zobowiązania i zwrot nadpłaty. Organ pierwszej instancji odmówił stwierdzenia nadpłaty, Dyrektor Izby Celnej uchylił tę decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. Po ponownym postępowaniu organ pierwszej instancji ponownie odmówił stwierdzenia nadpłaty, a Dyrektor Izby Celnej utrzymał tę decyzję w mocy. Skarżąca wniosła skargę do WSA, domagając się stwierdzenia nieważności lub uchylenia decyzji.Rozstrzygnięcie
Sąd postanowił zawiesić postępowanie sądowe do czasu rozstrzygnięcia zagadnienia prawnego przez Naczelny Sąd Administracyjny.Pełny tekst orzeczenia
Dnia 5 lipca 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Grażyna Nasierowska, , po rozpoznaniu w dniu 5 lipca 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi V. sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] lutego 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty i zwrotu podatku akcyzowego postanawia: zawiesić postępowanie sądowe
Skarżąca – V. sp. z o.o. w W. w dniu [...] listopada 2002 r. złożyła deklarację uproszczoną AKC-U z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego samochodów marki [...], w której wykazała należny podatek akcyzowy. Powyższy podatek Skarżąca uiściła w dniu 15 listopada 2011 r.
Pismem z 4 lipca 2006 r., uzupełnionym pismem z 14 listopada 2008 r., Skarżąca wniosła o określenie zobowiązania podatkowego w prawidłowej wysokości oraz o stwierdzenie i zwrot nadpłaty podatku akcyzowego w kwocie 65.304,10 zł, uiszczonego na podstawie powyższej deklaracji uproszczonej.
Naczelnik Urzędu Celnego w P. decyzją z dnia [...] listopada 2008 r., po rozpatrzeniu wniosku o określenie prawidłowej wysokości zobowiązania podatkowego z tytułu podatku akcyzowego oraz stwierdzenia nadpłaty w podatku akcyzowym w kwocie 65.304,10zł, stwierdził, iż zadeklarowana kwota podatku akcyzowego z tytułu importu jest prawidłowa i prawnie należna oraz odmówił stwierdzenia nadpłaty w podatku akcyzowym.
Pismem z dnia 4 grudnia 2008 r. pełnomocnik Skarżącej odwołał się od powyższej decyzji wnosząc o jej uchylenie w całości.
Dyrektor Izby Celnej w W. decyzją z dnia [...] lipca 2010 r. uchylił zaskarżoną decyzję z dnia [...] listopada 2008 r. w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji.
Naczelnik Urzędu Celnego w P., po ponownym przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego, decyzją z dnia [...] grudnia 2010 r. stwierdził, iż zadeklarowana kwota podatku akcyzowego z tytułu importu jest prawidłowa i prawnie należna oraz odmówił stwierdzenia nadpłaty i zwrotu podatku akcyzowego z tytułu importu towaru w kwocie 65.304,10 zł.
Po rozpatrzeniu odwołania Dyrektor Izby Celnej w W., decyzją z dnia [...] lutego 2012 r. utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji m.in. odmawiającą stwierdzenia nadpłaty i zwrotu podatku akcyzowego.
W skardze złożonej na powyższą decyzję Skarżąca wniosła o stwierdzenie jej nieważności, ewentualnie o uchylenie decyzji organów podatkowych obu instancji.
W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Celnej wniósł o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje.
Postępowanie w sprawie należało zawiesić.
Stosownie do art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270; dalej: "p.p.s.a."), sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym.
Z akt sprawy wynikało, że Skarżąca zadeklarowała i zapłaciła podatek akcyzowy z tytułu wewnątrzwspólnotowego nabycia samochodów, czyniąc to odpowiednio 14 i 15 listopada 2002 r.
Zgodnie z art. 70 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. 2005 r., Nr 8, poz. 60 ze zm.) – dalej: "Ordynacja podatkowa" zobowiązanie podatkowe przedawnia się z upływem 5 lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym upłynął termin płatności podatku.
Natomiast wedle art. 59 § 1 pkt 1 Ordynacji podatkowej zobowiązanie podatkowe wygasa w całości lub w części wskutek zapłaty, natomiast zgodnie z pkt 9 taki sam skutek przewiduje w przypadku przedawnienia.
Termin przedawnienia uiszczonego przez Skarżącą zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym rozpoczął zatem bieg z końcem 2002 r. i upłynął z końcem roku 2007.
W związku z powyższym, przed przystąpieniem do merytorycznego rozpatrzenia sprawy należy rozważyć, czy organ podatkowy mógł po dniu 31 grudnia 2007 r. wydać decyzję w sprawie określenia wysokości zobowiązania w podatku akcyzowym, która wpływać będzie na rozpoznanie wniosku o stwierdzenie i zwrot nadpłaty w podatku akcyzowym, w sytuacji kiedy zobowiązanie podatkowe wygasło już poprzez zapłatę.
Sądowi z urzędu wiadomym jest, iż Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z 12 stycznia 2012 r. sygn. akt l FSK 174/11 przedstawił do rozstrzygnięcia składowi siedmiu sędziów tego Sądu zagadnienie prawne, budzące poważne wątpliwości, a mianowicie: czy w świetle art. 70 § 1 i art. 208 § 1 Ordynacji podatkowej w brzmieniu obowiązującym od 1 września 2005 r. dopuszczalne jest w każdym czasie prowadzenie postępowania podatkowego i orzekanie o wysokości zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług, które wygasło przez zapłatę (art. 59 § 1 pkt 1 Ordynacji podatkowej).
Brzmienie art. 70 § 1 Ordynacji podatkowej w okresie obowiązywania tej ustawy nie zmieniło się.
Natomiast art. 208 § 1 Ordynacji podatkowej obecne brzmienie uzyskał właśnie od 1 września 2005 r. na mocy ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o zmianie ustawy – Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 143, poz. 1199, ze zm.). Zgodnie z tym przepisem, gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe, w szczególności w razie przedawnienia zobowiązania podatkowego, organ podatkowy wydaje decyzję o umorzeniu postępowania. W brzmieniu poprzednio obowiązującym przepis ten nie zawierał wyszczególnienia przedawnienia zobowiązania podatkowego jako przesłanki umorzenia postępowania. Zważywszy, iż jest to przepis o charakterze proceduralnym, wszczynając i prowadząc postępowanie podatkowe w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania podatkowego, którego dotyczył wniosek Skarżącej o stwierdzenie i zwrot nadpłaty, organy podatkowe obowiązane były uwzględnić jego aktualne brzmienie.
Wniosek o stwierdzenie nadpłaty Skarżąca złożyła 4 lipca 2006 r., a zatem zachowując termin określony w art. 79 § 2 Ordynacji podatkowej, zgodnie z którym prawo do złożenia wniosku o stwierdzenie nadpłaty wygasa po upływie terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego.
W ocenie Sądu, spełniona zatem została przesłanka zawieszenia postępowania sądowego, przewidziana w art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a.
W tym stanie rzeczy, na podstawie powyższego przepisu, Sąd postanowił zawiesić postępowanie do czasu podjęcia przez Naczelny Sąd Administracyjny rozstrzygnięcia w przedmiocie zagadnienia prawnego przedstawionego we wskazanym wyżej postanowieniu z 12 stycznia 2012 r. sygn. akt l FSK 174/11.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 19.07.2026. · Źródło