III SA/Wa 1350/12

PostanowienieWSA w Warszawie2012-07-05

Skład orzekający: Grażyna Nasierowska

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy organ podatkowy może prowadzić postępowanie w sprawie określenia wysokości zobowiązania podatkowego i stwierdzenia nadpłaty, jeśli zobowiązanie to wygasło wskutek zapłaty i przedawnienia?
Ratio decidendi
Sąd zawiesił postępowanie, ponieważ rozstrzygnięcie sprawy zależało od wyniku postępowania przed Naczelnym Sądem Administracyjnym, który rozpatrywał zagadnienie prawne dotyczące dopuszczalności orzekania o zobowiązaniu podatkowym, które wygasło przez zapłatę i przedawnienie. Organy podatkowe powinny uwzględnić aktualne brzmienie przepisów, w tym art. 208 § 1 Ordynacji podatkowej, który nakazuje umorzenie postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe, np. wskutek przedawnienia zobowiązania.
Stan faktyczny
Skarżąca spółka złożyła deklarację uproszczoną i uiściła podatek akcyzowy z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego samochodów. Następnie wniosła o określenie prawidłowej wysokości zobowiązania i zwrot nadpłaty. Organ pierwszej instancji odmówił stwierdzenia nadpłaty, Dyrektor Izby Celnej uchylił tę decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. Po ponownym postępowaniu organ pierwszej instancji ponownie odmówił stwierdzenia nadpłaty, a Dyrektor Izby Celnej utrzymał tę decyzję w mocy. Skarżąca wniosła skargę do WSA, domagając się stwierdzenia nieważności lub uchylenia decyzji.
Rozstrzygnięcie
Sąd postanowił zawiesić postępowanie sądowe do czasu rozstrzygnięcia zagadnienia prawnego przez Naczelny Sąd Administracyjny.

Pełny tekst orzeczenia

Dnia 5 lipca 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Grażyna Nasierowska, , po rozpoznaniu w dniu 5 lipca 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi V. sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] lutego 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty i zwrotu podatku akcyzowego postanawia: zawiesić postępowanie sądowe Skarżąca – V. sp. z o.o. w W. w dniu [...] listopada 2002 r. złożyła deklarację uproszczoną AKC-U z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego samochodów marki [...], w której wykazała należny podatek akcyzowy. Powyższy podatek Skarżąca uiściła w dniu 15 listopada 2011 r. Pismem z 4 lipca 2006 r., uzupełnionym pismem z 14 listopada 2008 r., Skarżąca wniosła o określenie zobowiązania podatkowego w prawidłowej wysokości oraz o stwierdzenie i zwrot nadpłaty podatku akcyzowego w kwocie 65.304,10 zł, uiszczonego na podstawie powyższej deklaracji uproszczonej. Naczelnik Urzędu Celnego w P. decyzją z dnia [...] listopada 2008 r., po rozpatrzeniu wniosku o określenie prawidłowej wysokości zobowiązania podatkowego z tytułu podatku akcyzowego oraz stwierdzenia nadpłaty w podatku akcyzowym w kwocie 65.304,10zł, stwierdził, iż zadeklarowana kwota podatku akcyzowego z tytułu importu jest prawidłowa i prawnie należna oraz odmówił stwierdzenia nadpłaty w podatku akcyzowym. Pismem z dnia 4 grudnia 2008 r. pełnomocnik Skarżącej odwołał się od powyższej decyzji wnosząc o jej uchylenie w całości. Dyrektor Izby Celnej w W. decyzją z dnia [...] lipca 2010 r. uchylił zaskarżoną decyzję z dnia [...] listopada 2008 r. w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. Naczelnik Urzędu Celnego w P., po ponownym przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego, decyzją z dnia [...] grudnia 2010 r. stwierdził, iż zadeklarowana kwota podatku akcyzowego z tytułu importu jest prawidłowa i prawnie należna oraz odmówił stwierdzenia nadpłaty i zwrotu podatku akcyzowego z tytułu importu towaru w kwocie 65.304,10 zł. Po rozpatrzeniu odwołania Dyrektor Izby Celnej w W., decyzją z dnia [...] lutego 2012 r. utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji m.in. odmawiającą stwierdzenia nadpłaty i zwrotu podatku akcyzowego. W skardze złożonej na powyższą decyzję Skarżąca wniosła o stwierdzenie jej nieważności, ewentualnie o uchylenie decyzji organów podatkowych obu instancji. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Celnej wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje. Postępowanie w sprawie należało zawiesić. Stosownie do art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270; dalej: "p.p.s.a."), sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. Z akt sprawy wynikało, że Skarżąca zadeklarowała i zapłaciła podatek akcyzowy z tytułu wewnątrzwspólnotowego nabycia samochodów, czyniąc to odpowiednio 14 i 15 listopada 2002 r. Zgodnie z art. 70 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. 2005 r., Nr 8, poz. 60 ze zm.) – dalej: "Ordynacja podatkowa" zobowiązanie podatkowe przedawnia się z upływem 5 lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym upłynął termin płatności podatku. Natomiast wedle art. 59 § 1 pkt 1 Ordynacji podatkowej zobowiązanie podatkowe wygasa w całości lub w części wskutek zapłaty, natomiast zgodnie z pkt 9 taki sam skutek przewiduje w przypadku przedawnienia. Termin przedawnienia uiszczonego przez Skarżącą zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym rozpoczął zatem bieg z końcem 2002 r. i upłynął z końcem roku 2007. W związku z powyższym, przed przystąpieniem do merytorycznego rozpatrzenia sprawy należy rozważyć, czy organ podatkowy mógł po dniu 31 grudnia 2007 r. wydać decyzję w sprawie określenia wysokości zobowiązania w podatku akcyzowym, która wpływać będzie na rozpoznanie wniosku o stwierdzenie i zwrot nadpłaty w podatku akcyzowym, w sytuacji kiedy zobowiązanie podatkowe wygasło już poprzez zapłatę. Sądowi z urzędu wiadomym jest, iż Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z 12 stycznia 2012 r. sygn. akt l FSK 174/11 przedstawił do rozstrzygnięcia składowi siedmiu sędziów tego Sądu zagadnienie prawne, budzące poważne wątpliwości, a mianowicie: czy w świetle art. 70 § 1 i art. 208 § 1 Ordynacji podatkowej w brzmieniu obowiązującym od 1 września 2005 r. dopuszczalne jest w każdym czasie prowadzenie postępowania podatkowego i orzekanie o wysokości zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług, które wygasło przez zapłatę (art. 59 § 1 pkt 1 Ordynacji podatkowej). Brzmienie art. 70 § 1 Ordynacji podatkowej w okresie obowiązywania tej ustawy nie zmieniło się. Natomiast art. 208 § 1 Ordynacji podatkowej obecne brzmienie uzyskał właśnie od 1 września 2005 r. na mocy ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o zmianie ustawy – Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 143, poz. 1199, ze zm.). Zgodnie z tym przepisem, gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe, w szczególności w razie przedawnienia zobowiązania podatkowego, organ podatkowy wydaje decyzję o umorzeniu postępowania. W brzmieniu poprzednio obowiązującym przepis ten nie zawierał wyszczególnienia przedawnienia zobowiązania podatkowego jako przesłanki umorzenia postępowania. Zważywszy, iż jest to przepis o charakterze proceduralnym, wszczynając i prowadząc postępowanie podatkowe w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania podatkowego, którego dotyczył wniosek Skarżącej o stwierdzenie i zwrot nadpłaty, organy podatkowe obowiązane były uwzględnić jego aktualne brzmienie. Wniosek o stwierdzenie nadpłaty Skarżąca złożyła 4 lipca 2006 r., a zatem zachowując termin określony w art. 79 § 2 Ordynacji podatkowej, zgodnie z którym prawo do złożenia wniosku o stwierdzenie nadpłaty wygasa po upływie terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego. W ocenie Sądu, spełniona zatem została przesłanka zawieszenia postępowania sądowego, przewidziana w art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. W tym stanie rzeczy, na podstawie powyższego przepisu, Sąd postanowił zawiesić postępowanie do czasu podjęcia przez Naczelny Sąd Administracyjny rozstrzygnięcia w przedmiocie zagadnienia prawnego przedstawionego we wskazanym wyżej postanowieniu z 12 stycznia 2012 r. sygn. akt l FSK 174/11.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 19.07.2026. · Źródło