I SA/Sz 113/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Kazimierz Maczewski, Sędziowie Sędzia WSA Alicja Polańska (spr.),, Sędzia WSA Ewa Wojtysiak, Protokolant Anna Kalisiak, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 4 lipca 2012 r. sprawy ze skargi G. na informację Samorządu Województwa z dnia 10 listopada 2011 r. nr [...] w przedmiocie oceny realizacji operacji w ramach działania "Odnowa i rozwój wsi" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 1. stwierdza bezskuteczność czynności, 2. zasądza od Samorządu Województwa na rzecz strony skarżącej kwotę [...] złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Gmina G. złożyła 13 sierpnia 2010 r. wniosek o dofinansowanie operacji "[...] – budowa i wyposażenie centrum społeczno-kulturalnego, rekreacyjnego i sportowego w R.w ramach działania 313, 322, 323 : "Odnowa i rozwój wsi" objętego PROW na lata 2007-2013. Pismem z dnia 8 czerwca 2011 r. nr [...] Samorząd Województwa [...] poinformował wnioskodawcę, że wniosek został wypełniony nieprawidłowo lub zawiera braki i wymaga złożenia wyjaśnień, wskazując, m.in. na następujące uchybienia: 1. nieprzedstawienie aktualnego zaświadczenia z terytorialnej komisji wyborczej o wyborze wójta/burmistrza, skarbnika; 2. błędy i braki w zakresie opisów zadań wymienionych w zestawieniu rzeczowo-finansowym: błędy rachunkowe, niezgodność co do parametrów produktów z zapytaniem ofertowym; 3. błędy w treści załącznika nr 22 dotyczące niezgodności treści zapytań ofertowych z treścią otrzymanych ofert, m.in. co do wyceny; 4. błędy w zapisach kolumn wniosku, braki w tabeli dotyczącej zakresu dofinansowania; 5. brak podania planowanego terminu zakończenia etapu; 6. błędy w załączniku nr 23 dotyczące, m.in. zawartości kosztorysu inwestorskiego jego niezgodność z rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 18 maja 2004 r. w sprawie określania metod i podstaw sporządzania kosztorysu inwestorskiego, obliczania planowanych kosztów prac projektowych oraz planowanych kosztów robót budowlanych określonych w programie funkcjonalno-użytkowym; 7. nieprawidłowe sporządzenie zestawienia rzeczowo-finansowego wymagające uzgodnienia z tabelą elementów scalonych, uzgodnienia kosztów z ofertą handlową, podania odpowiedniej jednostki miary; 8. brak informacji o liczbie załączonych dokumentów ogółem. W związku ze stwierdzonymi nieprawidłowościami, na podstawie przepisu § 11 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 14 lutego 2008 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach działania "Odnowa i rozwój wsi" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013, organ wezwał wnioskodawcę do usunięcia nieprawidłowości, braków oraz złożenia wyjaśnień w terminie 14-dniowym informując, że niewykonanie w terminie zobowiązania spowoduje odmowę przyznania pomocy. Pismem z dnia 21 czerwca 2011 r. Gmina G., w odpowiedzi na powyższe wezwanie, wskazała, że uzupełniła wniosek w wymaganym zakresie o brakujące dokumenty (przedkładając je w załączeniu), a także odniosła się do poszczególnych braków, wyjaśniając zaistniałe błędy, nieprawidłowości i niejasności dotyczące niezgodności poszczególnych otrzymanych ofert z zapytaniami ofertowymi (co do parametrów i ceny), oraz co do zapisów w ich opisach zawartych w zestawieniu rzeczowo-finansowym. Samorząd Województwa [...], wobec stwierdzenia dalszych nieprawidłowości i braków, pismem z dnia 23 sierpnia 2011 r. nr [...] wystosował kolejne wezwanie w trybie ww. § 11 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 14 lutego 2008 r. W wyniku bowiem ponownej weryfikacji wniosku organ ustalił, że: 1. błędnie podano kwoty kosztów kwalifikowanych operacji (niezgodnie z kwotą z tabeli 16.3); 2. nie potwierdzono za zgodność z oryginałem kopii dokumentów stanowiących załączniki do wniosku; 3. nie podano informacji o ilości załączonych dokumentów ogółem; 4. istniały nieprawidłowości w zakresie opisów zadań wymienionych w zestawieniu rzeczowo-finansowym dotyczące właściwych wymiarów, parametrów, ceny zgodnej z ofertą, zastosowanej jednostki miary (poz. 40, poz. 9. poz. 36, poz. 38, poz. 27, poz. 28); 5. popełniono błędy w załącznikach nr 22 i nr 23 dotyczące, m.in. zawartości kosztorysu inwestorskiego, jego niezgodność z rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 18 maja 2004 r. w sprawie określania metod i podstaw sporządzania kosztorysu inwestorskiego, obliczania planowanych kosztów prac projektowych oraz planowanych kosztów robót budowlanych określonych w programie funkcjonalno-użytkowym; 6. nie dostarczono uchwały o nadaniu Gminie G. praw miejskich z dniem 1 stycznia 2011 r. Ponadto, organ wskazał, że wnioskodawca w ramach działania "Wdrażanie Lokalnych Strategii Rozwoju", które odpowiadają warunkom przyznania pomocy w ramach działania "Odnowa i rozwój wsi", otrzymał dofinansowanie na miejscowość R. (umowa nr [...]), zauważając, że operacja została zrealizowana na tej samej działce (nr [...] obręb R.), w której zakres częściowo pokrywa się z ww. wnioskiem ("zakup i wyposażenie na placu zabaw w miejscowości R."), wobec czego zwrócił się o wyjaśnienie i poprawienie tej wady. Wykonując powyższe zobowiązanie, Gmina G. przesłała poprawiony wniosek opisując dokonane poprawki, wyjaśniła także, odnośnie do otrzymanego dofinansowania na zakup placu zabaw w miejscowości R. na działce [...] w 2011 r., że zamierza z tego dofinansowania zrezygnować. Samorząd Województwa [...] pismem z dnia [...] nr [...], na podstawie przepisu art. 22 ust. 3 ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz. U. Nr 64, poz. 427 ze zm.), poinformował wnioskodawcę, że odmówił przyznania pomocy na realizację operacji: "[...]" – budowa i wyposażenie centrum społeczno-kulturalnego, rekreacyjnego i sportowego w R. W ww. piśmie organ wyjaśnił, że przyczyną odmowy przyznania pomocy jest nieusunięcie przez wnioskodawcę wszystkich nieprawidłowości i braków, do czego został dwukrotnie wezwany w trybie § 11 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 14 lutego 2008 r. Wskazano, że: 1. w zakresie operacji (pkt 13.1 wniosku) nie poprawiono kwoty kosztów kwalifikowanych, która powinna być zgodna z kwotą z tabeli (pkt 16.3 kosztów kwalifikowanych operacji); 2. wnioskowana kwota pomocy przewyższa 75 %; 3. w zakresie źródeł finansowania kosztów operacji (pkt 20 wniosku) kwota z tabeli 20 nie odpowiada kwocie kosztów całkowitych; 4. w zakresie kosztorysów inwestorskich: brak kwot na stronie tytułowej, ich potwierdzenie przez nieupoważnioną osobę, dołączenie do projektu zagospodarowania działki nieczytelnej tabeli elementów scalonych, która powinna być spójna z zestawieniem rzeczowo-finansowym; 5. w zakresie opisów zadań: brak odzwierciedlenia w ofertach (pozycja B.1), nie usunięto elementów placu zabaw; 6. w zestawieniu rzeczowo-finansowym błędnie wypełniono kolumnę 4; 7. odnośnie do zapytań ofertowych stwierdzono błędnie potwierdzone kopie dokumentów. Nie zgadzając się z ww. informacją, w dniu 18 listopada 2011 r. Gmina G., wezwała Samorząd Województwa [...] do usunięcia naruszenia prawa. W uzasadnieniu wnioskodawca stwierdził, że wbrew stanowisku organu o uzupełnienie zarzucanych błędów i braków wymienionych w piśmie z dnia 10 listopada 2011 r., nie był ani razu wzywany, przedstawiając jednocześnie odpowiedzi, co do zarzucanych błędów i braków. Samorząd Województwa [...], pismem z dnia 1 grudnia 2011 r. nr [...] poinformował Gminę G. o nieuwzględnieniu wezwania do usunięcia naruszenia, wyjaśniając przyczyny jego negatywnego rozpatrzenia. Gmina G. złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie skargę na informację Samorządu Województwa [...] o odmowie przyznania pomocy finansowej zawartą w piśmie z dnia [...] nr [...], wnosząc o jej uchylenie i skierowanie sprawy do ponownego rozpatrzenia. Skarżąca gmina zaskarżonej informacji o odmowie dofinansowania zarzuciła nieważność z powodów formalnoprawnych, a także niezgodność z przepisem § 11 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 14 lutego 2008 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Odnowa i rozwój wsi" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich w latach 2007-2013. W uzasadnieniu skargi, odnośnie do nieważności rozstrzygnięcia, skarżąca wskazała, że zaskarżona informacja została podpisana przez pracownika Urzędu Marszałkowskiego w S. i zawiera pieczęć imienną o treści: "p.o. Dyrektora Wydziału Programów Rozwoju Obszarów Wiejskich". W ocenie skarżącej, stosownie do brzmienia § 8 ust. 2 ww. rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 14 lutego 2008 r., pismo takie może być podpisane jedynie przez właściwy organ samorządu wojewódzkiego albo przez upoważnionego przez ten organ pracownika urzędu marszałkowskiego. Skarżąca powołała się w tym zakresie również na § 52 pkt 2 Regulaminu Organizacyjnego Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...] w S., z którego wynika, że Dyrektor Wydziału Urzędu Marszałkowskiego w S. działający z upoważnienia Marszałka powinien posługiwać się pieczęcią imienną o treści: " z up. Marszalka Województwa ... Dyrektor Wydziału, etc." Według skarżącej, pismo o odmowie przyznania pomocy urzędnik Urzędu Marszałkowskiego w S.podpisał we własnym imieniu, a nie z upoważnienia Marszałka, co jest niezgodne z prawem. Odnośnie do drugiej podnoszonej kwestii dotyczącej zaskarżonego rozstrzygnięcia i zarzucanego naruszenia § 11 ww. rozporządzenia, skarżąca wskazała, że wbrew stanowisku Samorządu Województwa [...], nie była wzywana ponownie do usunięcia nieprawidłowości i braków wniosku, których nie usunęła przy pierwszym wezwaniu. Według niej, w wykonaniu wezwania z dnia 8 czerwca 2011 r., usunęła wszystkie zaistniałe nieprawidłowości zawarte w tym wezwaniu, a kolejne wezwanie z dnia 23 sierpnia 2011 r. dotyczyło innych, nowych braków. W ocenie skarżącej, z przepisu § 11 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia wynika, że przyczyną odmowy przyznania pomocy może być niewykonanie dwóch kolejnych wezwań co do uzupełnienia wszystkich nieprawidłowości i braków w zakresie których była wzywana. Skarżąca zauważyła także, że treść uzasadnienia odmowy przyznania pomocy jest niespójna z treścią uzasadnienia pisma z dnia 30 listopada 2011 r. informującego o negatywnym rozpatrzeniu wezwania do usunięcia naruszenia prawa, w którego treści organ dwukrotnie przyznał rację skarżącej, że nie wezwał jej do usunięcia nieprawidłowości lub braków wskazanych w uzasadnieniu odmowy przyznania pomocy (pkt 6 i pkt 5), przy tym nie odniósł się do jej zarzutu co do braku wcześniejszych wezwań. Samorząd Województwa [...], reprezentowany przez pełnomocnika, w odpowiedzi na skargę wniósł o jej odrzucenie lub oddalenie. Składając wniosek o odrzucenie skargi, organ podniósł, że skarżąca gmina nie wezwała właściwego organu do usunięcia naruszenia prawa, gdyż pismo gminy z dnia 18 listopada 2011 r. przybrało formę odwołania od decyzji, a nadto zostało skierowane do Urzędu Marszałkowskiego, a nie do Samorządu Województwa [...]. Odnośnie do wniosku o oddalenie skargi, organ wskazał, że przepis § 11 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 14 lutego 2008 r. należy interpretować w ten sposób, że jeżeli po drugim wezwaniu instytucji wniosek w dalszym ciągu zawiera nieprawidłowości lub braki, to pomocy nie przyznaje się. W ocenie organu, przyczyną odmowy dofinansowania jest każdorazowe, dwukrotne wezwanie wnioskodawcy do usunięcia każdej nieprawidłowości lub braku, który pojawi się także w trakcie postępowania, gdy wnioskodawca w toku uzupełnień dopuszcza się kolejnej nieprawidłowości. Na rozprawie w dniu 4 lipca 2012 r. pełnomocnik Samorządu Województwa [...] przedłożył kopię uchwały nr [...] Zarządu Województwa [...] z dnia 22 lutego 2012 r. upoważniającej imiennie do działania za Zarząd Województwa [...], m.in. L.M. w sprawach objętych Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013. W pkt 3 uchwały zawarto zapis, iż zatwierdza się wszystkie czynności dokonane, m.in. przez L.M. podjęte przed dniem podjęcia uchwały. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie z w a ż y ł, co następuje: Skarga jest zasadna. Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Zakres kontroli sądowej obejmuje, m.in. orzekanie w sprawach skarg na inne niż określone w pkt 1 - 3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, o czym stanowi art. 3 § 1 w związku z § 2 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz. U. z 2012 r., poz. 270), zwanej dalej: "p.p.s.a.". W sprawie kontroli sądowej poddana została informacja o odmowie przyznania pomocy w ramach działania "Odnowa i rozwój wsi" objętego PROW na lata 2007-2013, a więc inna czynność, niemająca cech decyzji administracyjnej, czy postanowienia. Stosownie do art. 146 § 1 p.p.s.a., sąd uwzględniając skargę na akt lub czynność, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4, uchyla ten akt albo stwierdza bezskuteczność czynności. Przepis art. 146 p.p.s.a. nie daje natomiast podstawy do stwierdzenia nieważności zaskarżonego aktu lub czynności. Przed przystąpieniem do oceny zarzutów skargi przypomnienia wymaga, że tryb i warunki przyznania pomocy finansowej w ramach działania "Odnowa i rozwój wsi" objętego PROW na lata 2007-2013 reguluje ustawa z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz. U. Nr 64, poz. 427 ze zm.), zwana dalej: "ustawą" oraz wydane na podstawie tej ustawy rozporządzenie wykonawcze Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 14 lutego 2008 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Odnowa i rozwój wsi" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. Nr 38, poz. 220 ze zm.), zwane dalej: "rozporządzeniem". Wskazać należy, że - zgodnie z przepisem art. 4 ust. 1 pkt 1 ustawy - instytucją zarządzającą w sprawach pomocy finansowej działań objętych Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich jest minister właściwy do spraw rozwoju wsi. Stosownie jednak do przepisu art. 6 ust. 1 pkt 2 ustawy, zadania instytucji zarządzającej w zakresie wdrażania działań objętych programem, jako zadania delegowane, wykonuje samorząd województwa w przypadku działań, o których mowa w art. 5 ust. 1 pkt 6 oraz 19-23, z zastrzeżeniem pkt 3. Nadzór nad wykonywaniem zadań instytucji zarządzających został powierzony ministrowi właściwemu do spraw rolnictwa i rozwoju wsi (art. 7 ust. 1 pkt 1). Rozpoznawana sprawa dotyczy odmowy przyznania pomocy w ramach działania "Odnowa i rozwój wsi", o którym mowa w art. 5 ust. 1 pkt 20 ustawy. Pomoc ta jest przyznawana na wniosek osób fizycznych, osób prawnych oraz jednostek nieposiadajacych osobowości prawnej, o ile wnioskodawca spełni warunki jej przyznania określone w przepisach prawa wspólnotowego, tj. w rozporządzeniu Rady (WE) nr 1698/2005 z dnia 20 września 2005 r. w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW) (Dz. Urz. UE L 277 z 21.10.2005, str. 1) oraz w przepisach wydanych na podstawie art. 29 ust. 1 pkt 1 ustawy, w tym także w ww. rozporządzeniu. Udzielenie pomocy prawnej w ramach omawianego działania następuje na podstawie umowy zawieranej pod rygorem nieważności w formie pisemnej. Natomiast, niespełnienie warunków udzielenia dofinansowania skutkuje otrzymaniem przez wnioskodawcę informacji pisemnej o odmowie jej przyznania sporządzonej przez jednostkę zarządzającą (art. 22 ust. 1 i ust. 3 ustawy). Odmowa przyznania pomocy podlega także zaskarżeniu do sądu administracyjnego, na zasadach i w trybie określonym dla aktów, o których mowa w przepisie art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. Analizując dalsze przepisy kompetencyjne należy wskazać, że - zgodnie z § 8 ust. 1 rozporządzenia - postępowanie w sprawie przyznania pomocy prowadzi właściwy organ samorządu województwa. Zgodnie zaś z ust. 2 tego przepisu, załatwianie spraw związanych z przyznaniem pomocy, w tym dokonywanie czynności w ramach postępowania w sprawie przyznania pomocy (z wyłączeniem tych o których mowa w § 6 ust. 1 i 2 oraz § 14 ust. 1 i 2, które to wyłączenie jest nieistotne w sprawie), może być dokonywane przez upoważnionych przez właściwy organ samorządu województwa pracowników urzędu marszałkowskiego albo wojewódzkiej jednostki organizacyjnej. Przypomnienia wymaga również, że zgodnie z przepisami ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (t.j.: Dz. U z 2001 r., Nr 142 poz.1590 ze zm.), organami samorządu województwa są: sejmik województwa i zarząd województwa. Organy samorządu województwa są kolegialne. Zadania sejmiku określone zostały w art. 18 tej ustawy. Natomiast zarząd, który jest organem wykonawczym województwa, wykonuje zadania należące do samorządu województwa, niezastrzeżone na rzecz sejmiku i wojewódzkich samorządowych jednostek organizacyjnych (art. 41 ust. 1 ustawy). Zadania zarządu województwa określa art. 41 ust. 2 ustawy, a w pkt 4 wymienia się przygotowywanie projektów, m.in. regionalnych programów operacyjnych oraz ich wykonywanie. Zarząd zadania województwa wykonuje przy pomocy urzędu marszałkowskiego i wojewódzkich samorządowych jednostek organizacyjnych lub wojewódzkich osób prawnych (art. 45 ust. 1 ustawy). Funkcja przewodniczącego zarządu jest tylko jedną z funkcji przypisanych marszałkowi województwa. Jest on bowiem także organem administracji publicznej właściwym do wydawania decyzji w indywidualnych sprawach z tego zakresu (art. 46 ust. 1 ustawy), kierownikiem urzędu marszałkowskiego i przełożonym służbowym zatrudnionych tam pracowników samorządowych, w tym etatowych członków zarządu województwa oraz - z zastrzeżeniem art. 41 ust. 2 pkt 6 ustawy - kierowników samorządowych jednostek organizacyjnych będących samodzielnymi pracodawcami samorządowymi. Ponadto, marszałek jest ustawowym reprezentantem województwa (art. 43 ust. 1 ustawy). Urząd marszałkowski jest jednostką organizacyjną województwa zapewniającą obsługę administracyjną, organizacyjną i techniczną zarządu województwa, a w praktyce także sejmiku województwa oraz jego organów wewnętrznych. Jest to więc aparat pomocniczy organów województwa. Mając na uwadze powyższe uregulowania kompetencyjne, należy wskazać, że organem samorządu województwa zajmującym się sprawami udzielenia pomocy w ramach ww. ustawy jest zarząd województwa działający jako instytucja zarządzająca lub upoważniony przez zarząd pracownik urzędu marszałkowskiego. Dodatkowo wskazać należy, że - zgodnie z Regulaminem Organizacyjnym Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...] w S., przyjętym uchwałą nr [...] Zarządu Województwa [...] z dnia 25 kwietnia 2007 r. - sprawami związanymi z Programem Wspierania Obszarów Wiejskich zajmuje się Wydział Programów Rozwoju Obszarów Wiejskich, a w jego strukturze Biuro Projektów Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich (WPROW – I). Stosownie zaś do § 38 Regulaminu, do zadań wskazanego wydziału należy, m.in. informowanie beneficjentów o zasadach i trybie naboru wniosków pomocowych, przygotowywanie naborów wniosków o przyznanie pomocy, przyjmowanie, rejestrowanie, kontrola wniosków, przygotowywanie projektów umów. Wydziałem kieruje Dyrektor, do którego podstawowych obowiązków należy, w szczególności załatwianie spraw indywidualnych i podejmowanie rozstrzygnięć w zakresie upoważnień i pełnomocnictw imiennych udzielanych przez Marszałka lub Zarząd (§ 11 ust. 2 pkt 3 i ust. 3 pkt 1) . Przenosząc powyższe uregulowania na grunt rozpoznawanej sprawy, uznać należało, że zaskarżona informacja o odmowie udzielenia skarżącej gminie pomocy finansowej obarczona jest wada formalną, gdyż została podpisana przez p.o. Dyrektora Wydziału PROW Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...] L.M. Z akt sprawy nie wynika jednak, że pracownik ten miał imienne upoważnienie do działania za Zarząd Województwa [...]. Upoważnienie takie do działania za instytucję zarządzającą programem mogło być udzielone wyłącznie przez Zarząd Województwa [...], a więc organ - zgodnie z wyżej powołanymi przepisami kompetencyjnymi - powołany do wykonywania zadań w ramach Programu Wspierania Rozwoju Obszarów Wiejskich. Należy podkreślić przy tym, że Samorząd Województwa [...] i jego organy (w tym Zarząd Województwa) mają obowiązek ściśle przestrzegać norm kompetencyjnych. W rozpoznawanej sprawie brak było wymaganego upoważnienia, co skutkowało tym, że p.o. Dyrektora Wydziału PROW L.M., podpisując pismo informujące stronę skarżącą o odmowie przyznania pomocy, działał bez takiego upoważnienia Zarządu Województwa [...], tym samym więc, czynności przez niego podjęte nie mogły wywrzeć skutku wobec strony skarżącej. Ponadto, nie uszło uwadze sądu, że zaskarżona informacja, jak też wszystkie poprzednie pisma kierowane przez organ do skarżącej gminy, w części nagłówkowej błędnie wskazują Urząd Marszałkowski Województwa [...], jako organ od którego pochodzi pismo, w tym zaskarżona informacja, gdyż - jak to wyżej wywiedziono - Urząd Marszałkowski nie był organem wykonującym zadania z zakresu Programów Wspierania Rozwoju Obszarów Wiejskich. Z tej chociażby przyczyny, wniosek organu o odrzucenie skargi, z tego powodu, że pismo gminy nazwane odwołaniem od decyzji zostało skierowane do Urzędu Marszałkowskiego, a nie do Samorządu Województwa [...], jest nieuprawniony, gdyż to sam organ posługiwał się wadliwym nadrukiem na swoich pismach, wprowadzając wnioskodawców w błąd co do właściwości organu, a nadto, nie forma pisma jest ważna lecz jego treść. Odnosząc się nadto do przedłożonej przez organ na rozprawie uchwały nr [...] Zarządu Województwa [...] z dnia 22 lutego 2012 r. upoważniającej imiennie do działania w imieniu Zarządu Województwa [...], m.in. Zastępcę Dyrektora Wydziału Programów Rozwoju Obszarów Wiejskich L.M. w sprawach objętych Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013, sąd stwierdził, że uchwała ta nie wpływa na skuteczność czynności podjętej w zakresie rozpoznawanej sprawy. W dacie bowiem podpisania zaskarżonej informacji (10 listopada 2011 r.), p.o. Dyrektora Wydziału PROW L.M. działał bez wymaganego na ten dzień upoważnienia Zarządu Województwa [...]. Późniejsze natomiast potwierdzenie skuteczności czynności przez Zarząd (pkt 3 uchwały) nie konwaliduje wadliwości podjętych wcześniej, tj. przed 22 lutego 2012 r., czynności. Wadliwe czynności z zakresu administracji publicznej (organu) nie podlegają bowiem, tak jak wadliwe czynności cywilnoprawne, konwalidacji poprzez ich potwierdzenie lub też zatwierdzenie. W tej materii brak jest bowiem analogicznego uregulowania, jakie zostało przyjęte na gruncie przepisów Kodeksu cywilnego (art. 103, czy też art. 104). W odniesieniu do zarzutu naruszenia § 11 ww. rozporządzenia, sąd wskazuje, że z uwagi na formalny charakter uchybień powodujących uwzględnienie skargi, ocena zarzutów merytorycznych jest przedwczesna. Jednakże, na marginesie niejako, skład orzekający w sprawie zauważa, że prawidłowa jest przedstawiona przez organ w odpowiedzi na skargę interpretacja powołanego przepisu, zgodnie z którą dwukrotne bezskuteczne wezwanie do usunięcia każdej nieprawidłowości i braków wniosku powoduje odmowę przyznania pomocy. Mając powyższe okoliczności na uwadze, skargę należało uwzględnić, stwierdzając - na podstawie przepisu art. 146 p.p.s.a. - bezskuteczność czynności. O kosztach postępowania sądowego postanowiono na podstawie przepisu art. 200 p.p.s.a.