II FZ 399/12

II FZ 399/12 POSTANOWIENIE Dnia 28 maja 2012r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia WSA del. Wiesława Pierechod po rozpoznaniu w dniu 28 maja 2012r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia M. B. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału I Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 13 kwietnia 2012r. sygn. akt. I SA/Rz 246/12 o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi M. B. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w R z dnia 14 lutego 2012r. nr. [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia zarzutów postanawia oddalić zażalenie. II FZ 399/12 UZASADNIENIE Zarządzeniem z dnia 13 kwietnia 2012r. sygn. akt. I SA/Rz 246/12 Przewodniczący Wydziału I Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie wezwał M. B. do uiszczenia wpisu sądowego od skargi na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w R. z dnia 14 lutego 2012r. nr. [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia zarzutów dotyczących postępowania egzekucyjnego w kwocie 100zł., na podstawie § 2 ust.1pkt.1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi( Dz.U nr.221,poz.2193 ze zm.). Powyższe zarządzenie zostało zaskarżone zażaleniem przez M. B., który żądał jego uchylenia. W uzasadnieniu podniósł, że nie zamierza tracić pieniędzy do kasy Państwa, które poprzez swoich niekompetentnych urzędników próbuje zatuszować sprawę, przy okazji wyłudzając 100zł. kosztów sądowych. Zdaniem skarżącego sprawa powinna być dawno umorzona na jego korzyść. Nie zamierza płacić do kasy Sądu, który "zawsze stoi za organem państwowym, w tym przypadku po stronie Dyrektora Izby Skarbowej w R., który się skompromitował, wydając dwie wzajemnie wykluczające się decyzje" Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Przede wszystkim należy zauważyć, że skarżący nie podniósł żadnych merytorycznych argumentów przeciwko treści zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego. Z uwagi na subiektywne przekonanie o wadliwości działania organu i tolerancji Sądu wyraził swój sprzeciw przeciwko ponoszeniu jakichkolwiek opłat. Trzeba zatem wyjaśnić, że stosownie do art. 199 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j. t. Dz.U z 2012r. poz.270) zwanej dalej w skrócie p.p.s.a strony ponoszą koszty postępowania związane ze swoim udziałem w sprawie, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej. Koszty postępowania to między innymi opłaty sądowe, takie jak wpis i opłata kancelaryjna. Według art. 214 § 1 p.p.s.a. do uiszczenia kosztów sądowych obowiązany jest ten, kto wnosi do sądu pismo podlegające opłacie lub powodujące wydatki. Przedmiotem skargi wniesionej przez skarżącego do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie jest postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w R. jako organu odwoławczego od postanowienia organu egzekucyjnego, którym jest w tej sprawie Dyrektor Oddziału ZUS., stwierdzającego uchybienie terminu do wniesienia zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym. W postępowaniu sądowym jest to zatem sprawa z zakresu postępowania egzekucyjnego , o której mowa w art. 3 §2 pkt. 3 p.p.s.a. Fakt, że przedmiotem egzekucji, w której wydano zaskarżone postanowienie są zobowiązania z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne nie uzasadnia, (w ocenie Sądu ,z urzędu rozważającego tę kwestię), zastosowania art.239 pkt.1 lit e p.p.s.a. Zgodnie z powołanym w zaskarżonym zarządzeniu § 2 ust.1 pkt.1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003r.w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, w sprawach skarg na postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, egzekucyjnym i zabezpieczającym pobiera się wpis stały w wysokości 100zł. bez względu na przedmiot zaskarżonego aktu lub czynności. Wobec powyższego Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art.184 w związku z art.197 §2 i art.198 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji postanowienia.