III SA/Wa 3549/11
PostanowienieWSA w Warszawie2012-07-12
Skład orzekający: Grażyna Nasierowska
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy w świetle art. 70 § 1 i art. 208 § 1 Ordynacji podatkowej w brzmieniu obowiązującym od 1 września 2005 r. dopuszczalne jest w każdym czasie prowadzenie postępowania podatkowego i orzekanie o wysokości zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług, które wygasło przez zapłatę (art. 59 § 1 pkt 1 Ordynacji podatkowej)?Ratio decidendi
Sąd administracyjny może zawiesić postępowanie, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania. W niniejszej sprawie, w związku z przedstawieniem przez Naczelny Sąd Administracyjny zagadnienia prawnego dotyczącego możliwości orzekania o zobowiązaniu podatkowym, które wygasło przez zapłatę, do rozstrzygnięcia składowi siedmiu sędziów, Sąd pierwszej instancji zawiesił postępowanie do czasu podjęcia przez NSA rozstrzygnięcia.Stan faktyczny
Skarżąca V. sp. z o.o. wniosła o stwierdzenie nadpłaty w podatku akcyzowym po zapłaceniu zobowiązania w 2001 r. Organy podatkowe dwukrotnie odmówiły stwierdzenia nadpłaty, a Dyrektor Izby Celnej utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji. Skarżąca zaskarżyła decyzję Dyrektora Izby Celnej, wnosząc o jej nieważność lub uchylenie. Sąd administracyjny, powziąwszy informację o toczącym się przed NSA postępowaniu dotyczącym zagadnienia prawnego związanego z przedawnieniem zobowiązania podatkowego, postanowił zawiesić postępowanie sądowe.Rozstrzygnięcie
Postanowiono zawiesić postępowanie sądowe do czasu podjęcia przez Naczelny Sąd Administracyjny rozstrzygnięcia w przedmiocie zagadnienia prawnego przedstawionego we wskazanym postanowieniu z 12 stycznia 2012 r. sygn. akt l FSK 174/11.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodnicząca Sędzia Grażyna Nasierowska w dniu 12 lipca 2012 po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi V. sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] października 2011 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty w podatku akcyzowym postanawia: zawiesić postępowanie sądowe
Skarżąca – V. sp. z o.o. w W. w dniu 7 września 2001 r. złożyła jednolity dokument SAD, zgłaszając do procedury dopuszczenia do obrotu na polskim obszarze celnym m.in. samochody marki [...]. Skarżąca 10 września 2001 r. uiściła wykazany w nim podatek akcyzowy (k. 67 akt podatkowych).
Pismem z 18 maja 2006 r., Skarżąca wniosła o określenie zobowiązania podatkowego w prawidłowej wysokości oraz o stwierdzenie nadpłaty w podatku akcyzowym w kwocie 42.781,60 zł, zgodnie ze złożonym dokumentem SAD.
Po rozpatrzeniu powyższego wniosku Naczelnik Urzędu Celnego [...]
w W. decyzją z dnia [...] lipca 2007 r. uznał, że zadeklarowana kwota podatku akcyzowego z tytułu importu jest prawidłowa i prawnie należna oraz odmówił stwierdzenia nadpłaty w podatku akcyzowym w kwocie 42.781,60 zł.
Po rozpatrzeniu odwołania Dyrektor Izby Celnej w W. decyzją
z [...] czerwca 2008 r. uchylił powyższą decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji.
Naczelnik Urzędu Celnego [...] w W., decyzją z [...] stycznia 2010 r. ponownie uznał, że zadeklarowana kwota podatku akcyzowego z tytułu importu jest prawidłowa i prawnie należna oraz odmówił stwierdzenia nadpłaty w podatku akcyzowym z tytułu importu towaru w kwocie 42.781,60 zł.
Dyrektor Izby Celnej w W., decyzją z [...] października 2011 r. utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji.
W skardze złożonej na powyższą decyzję Skarżąca wniosła o stwierdzenie jej nieważności, ewentualnie o uchylenie decyzji organów podatkowych obu instancji.
W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Celnej w W. wniósł o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje.
Postępowanie w sprawie należało zawiesić.
Stosownie do art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012, poz. 270, powoływanej dalej jako "P.p.s.a."), sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym.
Zgodnie z art. 70 § 1 Ordynacji podatkowej, zobowiązanie podatkowe przedawnia się z upływem 5 lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym upłynął termin płatności podatku.
Przepis art. 59 § 1 Ordynacji podatkowej w pkt 1) stanowi, że zobowiązanie podatkowe wygasa w całości lub w części wskutek zapłaty, natomiast w pkt 9) taki sam skutek przewiduje w przypadku przedawnienia.
W niniejszej sprawie obowiązek podatkowy powstał we wrześniu 2001 r. Zobowiązanie podatkowe, w związku z zapłatą, wygasło w dniu 10 września 2001 r. Mając zatem na uwadze treść art. 70 § 1 i art. 59 § 1 O.p. wywieść należy, że zobowiązanie podatkowe w niniejszej sprawie przedawniłoby się z dniem
31 grudnia 2006 r.
Sądowi z urzędu wiadomym jest, iż Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z 12 stycznia 2012 r. sygn. akt l FSK 174/11 przedstawił do rozstrzygnięcia składowi siedmiu sędziów tego Sądu zagadnienie prawne, budzące poważne wątpliwości, a mianowicie: czy w świetle art. 70 § 1 i art. 208 § 1 Ordynacji podatkowej w brzmieniu obowiązującym od 1 września 2005 r. dopuszczalne jest w każdym czasie prowadzenie postępowania podatkowego i orzekanie o wysokości zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług, które wygasło przez zapłatę (art. 59 § 1 pkt 1 Ordynacji podatkowej).
Brzmienie art. 70 § 1 Ordynacji podatkowej w okresie obowiązywania tej ustawy nie zmieniło się.
W ocenie Sądu, spełniona zatem została przesłanka zawieszenia postępowania sądowego, przewidziana w art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a.
W tym stanie rzeczy, na podstawie powyższego przepisu, Sąd postanowił zawiesić postępowanie do czasu podjęcia przez Naczelny Sąd Administracyjny rozstrzygnięcia w przedmiocie zagadnienia prawnego przedstawionego we wskazanym wyżej postanowieniu z 12 stycznia 2012 r. sygn. akt l FSK 174/11.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 24.07.2026. · Źródło