II FZ 728/12

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Jacek Brolik, po rozpoznaniu w dniu 21 sierpnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia Ł. G. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 21 maja 2012 r., sygn. akt I SA/Lu 208/12 w przedmiocie przywrócenia terminu w sprawie ze skargi Ł. G. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w L. z dnia 28 grudnia 2011 r., nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2009 r. postanawia oddalić zażalenie. Postanowieniem z dnia 21 maja 2012 r., sygn. akt I SA/Lu 208/12, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie odmówił Ł. G. (dalej: "skarżący") przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od skargi na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w L. z dnia 28 grudnia 2011 r., nr [...], w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2009 r. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Sąd pierwszej instancji wskazał, iż skarżący nie uprawdopodobnił okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu, a przedstawiony przez niego stan faktyczny świadczy o niezachowaniu należytej staranności w dbałości o własne interesy. Na powyżej powołane rozstrzygnięcie strona wniosła zażalenie, domagając się zmiany zaskarżonego postanowienia. W uzasadnieniu skarżący szczegółowo opisał przyczyny uzasadniające, w jego ocenie, przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi. Powołując się na chorobę członków rodziny i fakt zgubienia zawiadomienia w drodze na pocztę podatnik końcowo podniósł, iż wpis został dokonany tylko 1 dzień po terminie, a zarazem w tym dniu, w którym powziął on informację o konieczności jego opłacenia. Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje: W świetle dyspozycji art. 86 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2012 r., poz. 270; dalej: "p.p.s.a.") jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu. W przedmiotowej sprawie spór w zasadzie sprowadza się do zbadania, czy opisany w art. 87 § 2 p.p.s.a. wymóg uprawdopodobnienia przez stronę wnoszącą o przywrócenie terminu braku winy w jego uchybieniu został wypełniony. Kryterium braku winy, jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu, polega na dopełnieniu przez stronę obowiązku dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Zarówno w nauce postępowania administracyjnego jaki i prawa cywilnego panuje zgodność, że oceniając wystąpienie tej przesłanki, sąd powinien przyjąć obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy (J.P.Tarno. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz. Lexis Nexis, Warszawa 2006 r., s.226). Obowiązek wykazania należytej staranności w uprawdopodobnieniu braku winy w uchybieniu terminu ciąży na podmiocie składającym wniosek, który powinien dołożyć wszelkich starań i wysiłków w celu wyjaśnienia przyczyn swojego uchybienia (por. postanowienie NSA z dnia 12 marca 2009 r., II GZ 47/09, www.orzeczenia.nsa.gov.pl). W świetle powyższych uwag Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że skarżący z opisanego obowiązku nie wywiązał się. W uzasadnieniu zażalenia brakuje bowiem argumentów przemawiających za takim rozstrzygnięciem. Naczelny Sąd Administracyjny podziela stanowisko Sądu pierwszej instancji, iż w przedmiotowej sprawie nie zaistniały przesłanki wskazane w art. 86 § 1 p.p.s.a., uprawniające do przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu. Należy bowiem wskazać, że do niezawinionych przyczyn uchybienia terminu zalicza się okoliczności takie jak powódź, pożar, katastrofa, nagła choroba strony, jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika, która nie pozwala na wyręczenie się inną osobą. Strona w żaden sposób nie uprawdopodobniła jednak, że uchybienie terminu nastąpiło na skutek choroby członków rodziny. W aktach analizowanej sprawy nie znajdują się żadne kopie zaświadczeń lekarskich, które poświadczałyby problemy zdrowotne członków rodziny skarżącego. Samo powoływanie się chorobę we wniosku o przywrócenie terminu, a następnie w zażaleniu skierowanym do Naczelnego Sądu Administracyjnego, nie stanowi okoliczności przesądzającej o braku winy w uchybieniu terminowi. W konsekwencji należy stwierdzić, że Sąd pierwszej instancji zgodnie z prawem ocenił i rozpoznał wniosek złożony przez skarżącego w powyższym przedmiocie, a wobec tego zaskarżone postanowienie nie narusza prawa. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji.