I GSK 151/13

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Ludmiła Jajkiewicz (spr. ) Sędzia NSA Zofia Borowicz Sędzia del. WSA Małgorzata Grzelak Protokolant Marzena Bal po rozpoznaniu w dniu 17 marca 2015 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej A. P. S.A. w D. G. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w G. z dnia 22 sierpnia 2012 r. sygn. akt III SA/Gl 681/12 w sprawie ze skargi A. P. S.A. w D. G. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji w sprawie podatku akcyzowego oraz umorzenia postępowania 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od A. P. S.A. w D. G. na rzecz Dyrektora Izby Celnej w K. kwotę 180 (sto osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w G. wyrokiem z dnia 22 sierpnia 2012 r., sygn. akt III SA/Gl 681/12 oddalił skargę A. P. S.A. w D. G. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego. Sąd I instancji rozstrzygał w następującym stanie faktycznym i prawnym. Decyzją z dnia [...] r. nr [...] Naczelnik Urzędu Celnego w K. określił skarżącej zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym za [...] r. w kwocie [...]zł. Dyrektor Izby Celnej w K. po rozpatrzeniu odwołania decyzją z dnia [...]r. uchylił powyższą decyzję i umorzył postępowanie w sprawie. W ocenie organu odwoławczego złożona do wniosku o stwierdzenie nadpłaty podatku (art. 75 § 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2012, poz. 749; dalej: o.p.) deklaracja korygująca nie wywołuje automatycznie skutku materialnoprawnego, o którym mowa w art. 21 § 2 o.p. Jej złożenie należy traktować, jako wypełnienie warunku formalnoprawnego, a nie, jako skuteczne skorygowanie wysokości zobowiązania. Organ odwoławczy wskazał, że jak wynika z czynności podjętych przez organ I instancji podatek określony w deklaracji został wskazany we właściwej wysokości, a zatem brak było podstaw prawnych do wydania decyzji na podstawie art. 21 § 3 o.p. W związku z czym organ odwoławczy, na podstawie art. 233 § 1 pkt 2 lit. a) o.p., uchylił w całości decyzję pierwszoinstancyjną i na podstawie art. 208 § 1 o.p. w zw. z art. 235 o.p. umarzył postępowanie w sprawie jako bezprzedmiotowe. Wojewódzki Sąd Administracyjny w G. rozpoznając skargę, za podstawę swojego wyrokowania przyjął ustalony w sprawie stan faktyczny. Stwierdził, że w o.p. ustawodawca wprowadził dwie odrębne procedury podatkowe: pierwszą, odnoszącą się do określania zobowiązań podatkowych (art. 21 § 3 o.p.) oraz drugą, w sprawie stwierdzenia nadpłaty podatku (art. 75 § 1 o.p.) Wskazał też, że korekta deklaracji złożona w trybie art. 75 § 3 o.p. jest traktowana jako rodzaj warunku koniecznego, przesłanki nabycia prawa do stwierdzenia nadpłaty podatku, a podatnicy równocześnie ze skorygowaną deklaracją powinni złożyć wniosek o stwierdzenie nadpłaty. Ponadto wskazał, że art. 81 § o.p. nie reguluje odmiennie kwestii składania korekty deklaracji podatkowych wraz z wnioskiem o nadpłatę. Sąd I instancji za bezzasadny uznał zarzut naruszenia art. 233 § 1 pkt 2 lit. a) w zw. z art. 208 o.p. - traktowany jako konsekwencja wywodów skarżącej odnośnie naruszenia art. 21 § 1 o.p. Wskazał, że granice danej sprawy sądowoadministracyjnej wyznacza sprawa administracyjna, co oznacza, że Sąd nie może rozstrzygać, co do innego aktu lub czynności. Powołując się na orzecznictwo podkreślił, że na sprawę administracyjną składają się zarówno elementy podmiotowe jak i przedmiotowe, które powinny być badane w celu ustalenia tożsamości spraw. W rozpoznawanej sprawie zdaniem Sądu I instancji zachodzi jedynie tożsamość podmiotowa nie zaś przedmiotowa. Odmienny jest przedmiot rozstrzygnięcia w sprawie objętej wnioskiem o zwrot nadpłaty i w rozpoznawanej sprawie o ustalenie wysokości zobowiązania podatkowego. Skargę kasacyjną na powyższe orzeczenie złożyła skarżąca wnosząc o jego uchylenie oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w G., jak również o zasądzenie kosztów postępowania sądowego wg norm prawem przepisanych. Powyższemu orzeczeniu zarzuciła naruszenie: - art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) oraz art. 151 w zw. z art. 3 § 1 ustawy prawo postępowania przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz.U. z 2012 poz. 270.; dalej: p.p.s.a.) w zw. z art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. ustawy prawo ustroju sądów administracyjnych (Dz. U Nr 153, poz. 1269 ze zm.; dalej: p.u.s.a.), poprzez oddalenie skargi i uchylenie zaskarżonej decyzji Dyrektora Izby Celnej w K.: - art. 21 § 2 w zw. z art. 81 § 1 oraz art. 75 § 3 o.p.; art. 233 § 1 pkt 2 lit. a) w zw. z art. 208 o.p.; art. 233 § 1 pkt 2 lit. b) w zw. z art. 18b o.p.; - art. 141 § 4 p.p.s.a., poprzez brak dostatecznego uzasadnienia prawnego zaskarżonego wyroku polegające w szczególności na nieodniesieniu się do wszystkich zarzutów postawionych w skardze w oparciu się na orzecznictwie sądów administracyjnych dotyczących innej problematyki prawnej oraz odmiennych stanów prawnych. W odpowiedzi na skargę kasacyjną Dyrektor Izby Celnej w K. wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoje stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga kasacyjna nie zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do art. 183 § 1 zd. pierwsze p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej, biorąc z urzędu pod rozwagę nieważność postępowania. Niniejsza skarga kasacyjna została oparta wyłącznie na naruszeniu przepisów postępowania sądowoadministracyjnego (art. 145 § 1 pkt 1 lit. c), art. 151 w zw. z art. 3 § 1 oraz art. 141 § 4 p.p.s.a.) oraz postępowania podatkowego (art. 21 § 2 w zw. z art. 81 § 1 i art. 75 § 3; art. 233 § 1 pkt 2 lit. a) w zw. z art. 208 o.p.; art. 233 § 1 pkt 2 lit. b) w zw. z art. 18b o.p.). Jej rozpoznanie wymagało rozważenia dwóch zasadniczych kwestii, a mianowicie: wpływu połączenia dwóch podmiotów na właściwość miejscową organu podatkowego oraz charakteru relacji, jakie zachodzą między postępowaniem wymiarowym a postępowaniem o stwierdzenie nadpłaty podatku. A ściślej mówiąc, czy w przypadku złożenia przez podatnika wniosku o stwierdzenie nadpłaty podatku, w razie kwestionowania dołączonej do tego wniosku deklaracji korygującej, organ podatkowy ma obowiązek wydać decyzję w trybie art. 21 § 3 o.p. Odnosząc się w pierwszej kolejności do zarzutu o skutku prawnym objętym sankcją nieważności (art. 247 § 1 pkt 1 o.p.) należy wskazać, że zgodnie z art. 15 § 1 o.p. organy podatkowe są zobowiązane do przestrzegania z urzędu swojej właściwości rzeczowej i miejscowej. Właściwość miejscową regulują art. 17 – 18b o.p Z przepisów tych wynika kilka podstawowych reguł: (1) jeżeli ustawy podatkowe nie stanowią inaczej, właściwość miejscową organów podatkowych ustala się według miejsca zamieszkania albo adresu siedziby podatnika, płatnika, inkasenta lub podmiotu wymienionego w art. 133 § 2 (§ 17 ust. 1); (2) jeżeli w trakcie roku podatkowego lub określonego w odrębnych przepisach innego okresu rozliczeniowego nastąpi zdarzenie powodujące zmianę właściwości miejscowej organu podatkowego, organem podatkowym właściwym miejscowo za ten okres rozliczeniowy pozostaje ten organ podatkowy, który był właściwy w pierwszym dniu roku podatkowego lub okresu rozliczeniowego (art. 18. § 1); (3) jeżeli po zakończeniu roku podatkowego lub innego okresu rozliczeniowego nastąpi zdarzenie powodujące zmianę właściwości miejscowej organu podatkowego, organem podatkowym właściwym miejscowo w sprawach dotyczących poprzednich lat podatkowych lub innych okresów rozliczeniowych jest organ właściwy po zaistnieniu tych zdarzeń, z zastrzeżeniem art. 18b (art. 18a); (4) organy podatkowe właściwe w dniu wszczęcia postępowania podatkowego lub kontroli podatkowej pozostają właściwe w sprawie, której to postępowanie lub kontrola dotyczy, chociażby w trakcie postępowania lub kontroli nastąpiło zdarzenie powodujące zmianę właściwości (art. 18b). W stanie faktycznym sprawy organ podatkowy postanowieniem z dnia [...] r. wszczął postępowanie w sprawie wymiaru podatku akcyzowego za [...] r., co niewątpliwie nastąpiło po upływie okresu rozliczeniowego, którego ono dotyczyło oraz po zdarzeniu wpływającym na zmianę właściwości miejscowej organu. Jak wynika z akt sprawy połączenia A. P. S.A. (wnosząca skargę kasacyjną) z Z. K. "Z." Sp. z o.o. (dalej: Z.) nastąpiło w dniu [...] r. Zatem wbrew twierdzeniom wnoszącej skargę kasacyjną nie ziściła się przesłanka, o której mowa w art. 18b o.p., co oznacza, że na mocy art. 18a o.p. właściwym miejscowo do wszczęcia postępowania w sprawie wymiaru zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym za [...] był wyłącznie Naczelnik Urzędu Celnego w K. Dla ustalenia właściwości miejscowej organu I instancji (a przez to wyznaczenia właściwości organu odwoławczego) nie miał znaczenia podnoszony przez autora skargi kasacyjnej fakt wystąpienia przez te podmioty (przed wszczęciem postępowania wymiarowego) z wnioskami o stwierdzenie nadpłaty podatku za ten okres, dla rozpatrzenia których były właściwe różne organy, tj. dla Zakładów – Naczelnik Urzędu Celnego w O., a dla wnoszącej skargę kasacyjną był i jest nadal – Naczelnik Urzędu Celnego w K. W rozumieniu przepisów o.p. postępowanie wymiarowe i postępowanie o stwierdzenie nadpłaty podatku są postępowaniami odrębnymi, a co za tym idzie wszczęcie jednego z tych postępowań w sposób automatyczny nie wyznacza właściwości miejscowej organu dla drugiego postępowania, mimo że dotyczą one tego samego okresu rozliczeniowego. Nadto, art. 18b o.p., którego naruszenie zarzuca autor skargi kasacyjnej, wprowadza zasadę zachowania, tzw. ciągłości właściwości miejscowej organu podatkowego, dla postępowań w toku, a więc, gdy zdarzenie powodujące zmianę właściwości miejscowej następuje w czasie trwania czy postępowania kontrolnego, czy podatkowego. W okolicznościach sprawy w momencie wszczęcia postępowania wymiarowego w obrocie prawnym pozostawała jedynie wnosząca skargę kasacyjną, która na mocy art. 93 § 1 o.p. wstąpiła we wszelkie prawa i obowiązki Z. Tak więc również z tego powodu brak było podstaw prawnych i faktycznych do wszczęcia postępowania w stosunku do podmiotu nieistniejącego i prowadzenia, na dotychczasowych warunkach, dwóch niezależnych postępowań wymiarowych, przez dwa różne organy podatkowe. Z powyższych względów wypada stwierdzić, że art. 18b o.p. nie mógł mieć zastosowania w sprawie, a tym samym Naczelnik Urzędu Celnego w K. był właściwy do wszczęcia i prowadzenia postępowania w sprawie wymiaru zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym za [...]r. Odrębną kwestią jest zaś ustalenie właściwości miejscowej organu podatkowego w sprawie stwierdzenia nadpłaty podatku, co nie wchodzi w zakres tego postępowania. Przechodząc do rozpoznania drugiego zarzutu wypada wskazać, że w stanie faktycznym procedury opodatkowania podatkiem akcyzowym normowała ustawa z dnia 23 stycznia 2004 r. o podatku akcyzowym (Dz.U. Nr 29, poz. 257 ze zm.; dalej: u.p.a.) oraz o.p. Stosowne do art. 18 ust. 1 i art. 19 ust. 1 u.p.a. podatnicy podatku akcyzowego byli obowiązani składać deklaracje podatkowe oraz obliczać i wpłacać akcyzę na warunkach określonych w tej ustawie. Zgodnie z art. 21 § 2 o.p., jeżeli przepisy prawa podatkowego nakładają na podatnika obowiązek złożenia deklaracji, a zobowiązanie podatkowe powstaje w sposób określony w § 1 pkt 1 (a więc z chwilą zaistnienia zdarzenia, z którym ustawa podatkowa wiąże powstanie takiego zobowiązania), podatek wykazany w deklaracji jest podatkiem do zapłaty, z zastrzeżeniem § 3. W myśl tego przepisu, jeżeli w postępowaniu podatkowym organ podatkowy stwierdzi, że podatnik, mimo ciążącego na nim obowiązku, nie zapłacił w całości lub w części podatku, nie złożył deklaracji albo że wysokość zobowiązania podatkowego jest inna niż wykazana w deklaracji, organ podatkowy wydaje decyzję, w której określa wysokość zobowiązania podatkowego. Stosownie do przepisów o.p. podatnik miał też prawo dokonywania korekt deklaracji. W przypadku tzw. korekty "in plus", a więc zmniejszającej zobowiązanie podatkowe lub zwiększającej nadpłatę, właściwym trybem było złożenie przez podatnika wniosku o stwierdzenie nadpłaty podatku wraz z korektą deklaracji (art. 75 § 2 pkt 1 lit. a) i § 3 o.p.). Jeżeli prawidłowość skorygowanej deklaracji nie budziła wątpliwości, organ podatkowy zwracał nadpłatę bez wydania decyzji stwierdzającej nadpłatę (art. 75 § 4 o.p.), w ramach tzw. czynności materialnej. Wprowadzony w zakresie podatku akcyzowego system rozliczania, oparty na mechanizmie samoopodatkowania, zakładał więc, że organ podatkowy wkracza władczo jedynie w przypadku braku wywiązania się przez podatnika w sposób należyty z ciążących na nim obowiązków. Wskazując na charakter relacji, jakie zachodzą między postępowaniem wymiarowym a postępowaniem o stwierdzenie nadpłaty podatku (będącym następstwem przyjętego mechanizmu samoopodatkowania), należy stwierdzić, że są to dwa odrębne postępowania, których nie można zamiennie traktować i dokonywać przekształceń jednego w drugie (v. wyrok WSA w O. z dnia 7 lutego 2014 r., sygn. akt I SA/Op 340/13; LEX nr 1466739). Celem postępowania wymiarowego jest określenie zobowiązania podatkowego w prawidłowej wysokości, natomiast postępowania o stwierdzenie nadpłaty podatku – zbadanie zasadności korekty, co charakterem przypomina raczej czynności sprawdzające (art. 274 o.p.), a nie postępowanie wymiarowe (art. 21 § 3 o.p.). W postępowaniu o stwierdzenie nadpłaty podatku organ podatkowy, jako że jest związany granicami wniosku, ocenia jedynie czy podane przez podatnika okoliczności uzasadniają obniżenie podatku (zwiększenie nadpłaty). Zakres postępowania w tym wypadku jest węższy od postępowania wymiarowego, bo odnosi się jedynie do wskazanego we wniosku wycinka rozliczeń, bez konieczności orzekania o całokształcie zobowiązania za dany okres. Z powyższych względów, wbrew twierdzeniom autora skargi kasacyjnej, kwestionowanie deklaracji korygującej, złożonej wraz z wnioskiem o stwierdzenie nadpłaty podatku, nie obliguje organu podatkowego do wszczęcia postępowania wymiarowego. Organ podatkowy może natomiast, jeśli wymaga tego stan sprawy, uzależnić rozpoznanie wniosku o stwierdzenie nadpłaty podatku od wcześniejszego przeprowadzenia postępowania wymiarowego, jak miało to miejsce w tej sprawie. W myśl art. 79 § 1 o.p. postępowanie w sprawie stwierdzenia nadpłaty nie może zostać wszczęte w czasie trwania postępowania podatkowego lub kontroli podatkowej oraz w okresie między zakończeniem kontroli a wszczęciem postępowania - w zakresie zobowiązań podatkowych, których dotyczy postępowanie lub kontrola. Oznacza to, że postępowanie wymiarowe w stosunku do postępowania o stwierdzenie nadpłaty podatku ma wiodący charakter i może być wszczęte w każdej sytuacji aż do upływu terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego. Niemniej jednak jego podjęcie zostało pozostawione uznaniu organu podatkowego i jest uzależnione od okoliczności sprawy. Tym samym zakwestionowanie deklaracji korygującej nie obliguje każdorazowo organu podatkowego do przeprowadzenia postępowania w trybie art. 21 § 3 o.p. Naczelny Sąd Administracyjny w uchwale 7 sędziów z dnia 27 stycznia 2014 r., sygn. akt II FPS 5/13, zajął stanowisko, że "W przypadku zakwestionowania prawidłowości skorygowanej deklaracji podatkowej złożonej wraz z wnioskiem o stwierdzenie nadpłaty, zgodnie z art. 75 § 3 ustawy z dnia 19 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2012 r., poz. 749 ze zm.), organ podatkowy nie ma obowiązku przed rozpatrzeniem tego wniosku wszczynać w każdej sprawie postępowania w celu określenia wysokości zobowiązania podatkowego, o którym mowa w art. 21 § 3 wymienionej ustawy." Prezentowany w orzecznictwie sądów administracyjnych pogląd wynika z faktu, że korekta deklaracji (art. 75 § 3 o.p.) nie wchodzi bezpośrednio do obrotu prawnego po jej złożeniu, lecz dopiero, co wyraźnie trzeba podkreślić, po zweryfikowaniu i zaakceptowaniu jej przez organ podatkowy. Wskazuje na to przede wszystkim treść art. 75 § 4 o.p. "Jeżeli prawidłowość skorygowanej deklaracji nie budzi wątpliwości...". Korektę deklaracji dołączoną do wniosku o stwierdzenie nadpłaty podatku należy postrzegać więc jako wypełnienie warunku formalnego, o którym mowa w art. 75 § 3 o.p., a nie skuteczne skorygowanie wysokości zobowiązania. Innymi słowy załączenie korekty deklaracji nie wywołuje automatycznie skutku materialnoprawnego, jak podnosi autor skargi kasacyjnej i to czy wejdzie ona do obrotu prawnego zależy od akceptacji organu podatkowego. Takiemu rozumieniu nie sprzeciwia się również treść art. 81 § 1 o.p., w myśl którego, jeżeli odrębne przepisy nie stanowią inaczej, podatnicy, płatnicy i inkasenci mogą skorygować uprzednio złożoną deklarację, ponieważ jak wcześniej zostało wskazane, wyłącznym trybem korekty "in plus" jest tryb o stwierdzenie nadpłaty podatku. Zatem punktem odniesienia w postępowaniu wymiarowym, wszczętym po złożeniu wniosków o stwierdzenie nadpłaty podatku, może być jedynie deklaracja podatkowa a nie korekta tej deklaracji. Do czasu zaakceptowania przez organ podatkowy deklaracji korygującej w obrocie prawnym pozostaje uprzednio złożona przez podatnika deklaracja. Z powyższych względów prawidłowo Sąd I instancji zaakceptował rozstrzygnięcie organu odwoławczego uchylające decyzję organu I instancji i umarzające postępowanie w sprawie jako bezprzedmiotowe. Zaskarżony wyrok zawiera też niezbędne elementy określone w art. 141 § 4 p.p.s.a. Jak wynika z akt sprawy podmioty, które uległy połączeniu zadeklarowały podatek akcyzowy za [...]r. w prawidłowej wysokości. Nie ziściła się więc jedna z przesłanek określonych w art. 21 § 3 o.p. Organ podatkowy nie stwierdził również zaistnienia pozostałych przesłanek wymienionych w tym przepisie. Innymi słowy brak było prawnych i faktycznych podstaw do wydania decyzji określającej zobowiązanie podatkowe w innej wysokości niż wynikało to z deklaracji. Tym samym za prawidłowe należało uznać podjęte przez organ odwoławczy rozstrzygnięcie. Zgodnie z art. 233 § 1 pkt 2 o.p. organ odwoławczy wydaje decyzję, w której uchyla decyzję organu pierwszej instancji w całości lub w części - i w tym zakresie orzeka co do istoty sprawy lub uchylając tę decyzję - umarza postępowanie w sprawie. Jedną z przyczyn umorzenia postępowania jest jego bezprzedmiotowość (art. 208 o.p.). Przyjęcie odmiennego poglądu prowadziłoby do sytuacji, w której w ramach postępowania wymiarowego de facto byłby rozpoznawany wniosek o stwierdzenie nadpłaty, co w świetle obowiązujących przepisów oraz ich wykładni jest niedopuszczalne. Podsumowując, skarga kasacyjna została oparta na nieusprawiedliwionych podstawach. Natomiast, odnosząc się do wniosku skarżącej o przekazanie sprawy do Izby Finansowej Naczelnego Sądu Administracyjnego jako właściwej, podnieść należy, że w orzecznictwie tego Sądu (v. wyrok z dnia 30 września 2014 r., sygn. akt I GSK 445/13) został wyrażony pogląd, który skład orzekający podziela, że zgodnie z treścią § 1 pkt 1 Regulaminu wewnętrznego urzędowania Naczelnego Sądu Administracyjnego, stanowiącego załącznik do Uchwały Zgromadzenia Ogólnego Sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 8 listopada 2010 r. w sprawie regulaminu wewnętrznego urzędowania Naczelnego Sądu Administracyjnego (M. P. Nr 86, poz. 1007) Prezes Naczelnego Sądu Administracyjnego kieruje pracami i reprezentuje Naczelny Sąd Administracyjny, pełni czynności z zakresu administracji sądowej oraz sprawuje zwierzchni nadzór nad działalnością administracyjną sądów administracyjnych. Zgodnie natomiast z § 2 pkt 4 załącznika Prezes Sądu tworzy w Izbach wydziały orzecznicze, za zgodą Kolegium Sądu, na podstawie ustalonych w przepisach o biurowości kryteriów rzeczowo-problemowych określających przedmiot spraw sądowoadministracyjnych objętych właściwością Izb. Powyższe kompetencje Prezesa Sądu zostały potwierdzone także w treści art. 11 i 12 p.u.s.a., zgodnie z którymi Prezes Naczelnego Sądu Administracyjnego sprawuje zwierzchni nadzór nad działalnością administracyjną sądów administracyjnych i ustala zasady biurowości obowiązujące w tych sądach. Na podstawie zarządzenia nr 15 Prezesa Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 30 września 2009 r. (zmieniającego zarządzenie Prezesa Naczelnego Sądu Administracyjnego nr 17 z dnia 4 grudnia 2007 r. w sprawie utworzenia wydziałów orzeczniczych w Izbach Naczelnego Sądu Administracyjnego i zakresu ich działania) do właściwości Izby Gospodarczej Naczelnego Sądu Administracyjnego należy rozpoznawanie spraw z zakresu podatku akcyzowego, objętych symbolem 6111 w zakresie, w jakim w sprawach o tym symbolu właściwe są organy celne oraz organ je nadzorujący. Bezsprzecznie przedmiot niniejszej sprawy należy do spraw z zakresu spraw akcyzowych objętych wskazanym symbolem, w których właściwe są organy celne, dlatego też objęta jest właściwością Izby Gospodarczej Naczelnego Sądu Administracyjnego. Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, działając na podstawie art. 184 p.p.s.a., oddalił skargę kasacyjną. O kosztach Sąd orzekł na podstawie art. 204 pkt 1 p.p.s.a.