V SA/Wa 1598/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący - sędzia WSA Małgorzata Rysz po rozpoznaniu w dniu 23 sierpnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Z. M. na pismo Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia ... marca 2012 r. znak ... w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych postanawia: 1. umorzyć postępowanie sądowe; 2. zasądzić od Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na rzecz Z. M. kwotę ... zł (... złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Pełnomocnik Z. M. wniósł skargę na opisane w komparycji pismo Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia ... marca 2012r. oraz wniósł o zasądzenie na rzecz Skarżącego zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o umorzenie postępowania sądowego na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (T.j. Dz. U. z 2012 r. nr 0, poz. 270) - dalej: ustawy p.p.s.a. ze względu na jego bezprzedmiotowość w związku z przywróceniem wniosku o przyznanie pomocy do ponownej weryfikacji (do rozpatrywania). W załączeniu organ przedstawił pismo z dnia ... czerwca 2012 r. informujące o pozytywnym wyniku rozpatrzenia wezwania do usunięcia naruszenia prawa. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Przywrócenie wniosku Skarżącego do ponownej weryfikacji jest w swych skutkach tożsame z uchyleniem zaskarżonego aktu Agencji rozstrzygającego o odmowie przyznania pomocy. W konsekwencji uznać należy, iż w sprawie doszło do uwzględnienia skargi w całości zgodnie z art. 54 § 3 ustawy p.p.s.a. zgodnie z którym organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. W przedmiotowej sprawie po wniesieniu skargi Prezes ARiMR wyeliminował z obrotu prawnego zaskarżone pismo o odmowie przyznania pomocy, uwzględniając tym samym żądanie skargi. Wobec powyższego dalsze prowadzenie postępowania sądowoadministracyjnego w rozpatrywanej sprawie stało się bezprzedmiotowe. W myśl art. art. 161 § 1 pkt 3 ustawy p.p.s.a., Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania gdy postępowanie (poza wypadkami wskazanymi w pkt 1 i 2 powołanego artykułu), z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Zgodnie z art. 201 §1 ustawy p.p.s.a. zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3. Stosownie do art. 200 ustawy p.p.s.a. w razie uwzględnienia skargi przez sąd pierwszej instancji przysługuje skarżącemu od organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność albo dopuścił się bezczynności, zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw. W myśl art. 205 § 2 ustawy p.p.s.a. do niezbędnych kosztów postępowania strony reprezentowanej przez adwokata lub radcę prawnego zalicza się ich wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach i wydatki jednego adwokata lub radcy prawnego, koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez sąd osobistego stawiennictwa strony. Wynagrodzenie adwokata ustala się na podstawie rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.). Podstawę zasądzenia opłaty za czynności adwokata z tytułu zastępstwa prawnego stanowią stawki minimalne określone w rozdziałach 3-5 ww. rozporządzenia. Opłata nie może być wyższa niż sześciokrotna stawka minimalna ani przekraczać wartości przedmiotu sprawy. W myśl § 18 ust. 1 pkt 1 lit c stawki minimalne wynoszą w postępowaniu przed sądami administracyjnymi w pierwszej instancji (w innej sprawie niż określona w pkt a i b ) – 240 zł . W związku z powyższym z uwagi na fakt, iż Skarżący uiścił wpis od skargi w wysokości ... zł oraz był w przedmiotowej sprawie reprezentowany przez adwokata przysługuje mu od organu zwrot kosztów w postaci poniesionych kosztów sądowych (... zł) oraz wynagrodzenia profesjonalnego pełnomocnika w kwocie .... zł. Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 oraz art. 200 w zw. z art. 201 § 1 ustawy p.p.s.a, postanowił jak w sentencji.