I GZ 126/26

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Henryk Wach po rozpoznaniu w dniu 15 kwietnia 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia P. T. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 16 lutego 2026 r., sygn. akt I SA/Gd 52/26 w zakresie odrzucenia skargi i zwrotu wpisu od skargi w sprawie ze skargi P. T. na czynność Burmistrza Miasta Kwidzyna z dnia [...] listopada 2025 r. w przedmiocie ustalenia wysokości i wypłaty dotacji oświatowej postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku postanowieniem z 16 lutego 2026 r., I SA/Gd 52/26 w punkcie 1 odrzucił skargę P. T. na czynność Burmistrza Miasta Kwidzyna z [...] listopada 2025 r. w przedmiocie przyznania i obliczenia dotacji oświatowej przedszkolu niepublicznemu. W punkcie 2 zwrócił stronie skrzącej kwotę 200 złotych uiszczoną tytułem wpisu od skargi. Sąd I instancji orzekał w następującym stanie faktycznym sprawy. P. T. (dalej jako: "Skarżący" lub "Strona"), wniósł skargę na czynność Burmistrza Miasta Kwidzynia w przedmiocie przyznania i obliczenia dotacji oświatowej przedszkolu niepublicznemu. Jak wynika z treści skargi, Skarżący otrzymał środki pieniężne z dotacji na prowadzenie przedszkola w dniu [...] listopada 2025 r., informację o aktualizacji rocznej kwoty dotacji oraz trybie wznowienia przekazanych środków w dniu [...] listopada 2025 r. Skarga na czynność Burmistrza Miasta Kwidzynia została nadana w Urzędzie Pocztowym w dniu 19 grudnia 2025 r. (wpłynęła do organu w dniu 22 grudnia 2025 r.). Uzasadniając odrzucenie skargi strony na czynność WSA w Gdańsku wskazał, że skarga jest spóźniona. Skarżący dowiedział się o czynności przyznania dotacji oświatowej dla prowadzonych przedszkoli niepublicznych w dniu, w którym otrzymał środki pieniężne z dotacji na prowadzenie przedszkola tj. [...] listopada 2025 r. Powyższe wynika wprost z treści skargi. W związku z powyższym od tej daty należało liczyć trzydziestodniowy termin do złożenia skargi do sądu administracyjnego i kończył on swój bieg w dniu 4 grudnia 2025 r. Tymczasem, jak wynika z analizy akt sprawy, skarga została nadana w Urzędzie Pocztowym w dniu 19 grudnia 2025 r., a zatem po upływie wymaganego terminu do jej wniesienia. Skarżący wywiódł zażalenie na powyższe postanowienie domagając się jego uchylenia oraz zasądzenie kosztów postępowania w postępowaniu zażaleniowym jak i merytoryczne rozpoznanie sprawy. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucono naruszenie przepisów postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy, a mianowicie: 1. art. 58 § 1 pkt 2 i § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2026 r. poz. 143; dalej: "p.p.s.a.") w związku z art. 3 § 1 pkt 4 p.p.s.a. przez jego niewłaściwe zastosowanie i bezzasadne odrzucenie skargi wynikające z błędnego ustalenia faktycznego sądu jakoby "Skarżący dowiedział się o czynności przyznania dotacji oświatowej dla prowadzonych przedszkoli niepublicznych w dniu, w którym otrzymał środki pieniężne z dotacji na prowadzenie przedszkola tj, [...] listopada 2025 r" podczas gdy wspomniany moment otrzymania środków pieniężnych z dotacji przypadał i został dokonany 28 listopada 2025 r. co wynika wprost z załącznika do skargi w postaci wyciągu bankowego; 2. art. 141 § 4 w związku z art. 166 p.p.s.a., a w efekcie art. 3 § 1 oraz art. 2 p.p.s.a. poprzez wadliwe uzasadnienie postanowienia objawiające się przyjęciem, że dniem, w którym skarżący otrzymał środki pieniężne z dotacji na prowadzenie przedszkola był [...] listopada 2025 r. w konsekwencji naruszenie: 3. art. 53 § 2, 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a. przez niewłaściwe ich zastosowanie, albowiem strona skarżąca nie uchybiła terminowi do wniesienia skargi, wnosząc ją w terminie 30 dni liczonym od dnia 28 listopada 2026 r. zgodnie z jednolitym orzecznictwem sądowoadministracyjnym w myśl którego wyłącznie czynność polegająca na ustaleniu (naliczeniu) wysokości dotacji i jej przekazaniu beneficjentowi, dokonywana w sposób władzy i jednostronny stanowi element konkretyzacji normy; nadto, z daleko idącej ostrożności, również naruszenie: 4. art. 53 § 2 in fine p.p.s.a., poprzez brak jego zastosowania przez Sąd, w sytuacji ewentualnego stwierdzenia że doszło do naruszenia terminu przy wniesieniu skargi, poprzez uznanie że uchybienie tego terminu nastąpiło bez winy skarżącego i rozpoznanie skargi. Argumentację na poparcie zarzutów skarżący przedstawił w uzasadnieniu zażalenia. Burmistrz Miasta Kwidzyna w odpowiedzi na zażalenie wniósł o jego oddalenie oraz zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie zasługuje na uwzględnienie. Sąd I instancji kontrolowanym postanowieniem odrzucił skargę na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 i § 3 p.p.s.a. jako spóźnioną, zaś postawione w zażaleniu zarzuty kwestionują wyrażony w nim pogląd, zgodnie z którym zaskarżona w tej sprawie czynność, polegająca na ustaleniu i wypłaceniu poprzez przelew bankowy konkretnej kwoty dotacji w następstwie dokonanej w listopadzie 2025 r. aktualizacji warunkuje termin od którego strona dowiedziała się o wyżej wymienionej czynności. Najnowszy stan prawny nie pozostawia zatem wątpliwości co do tego, że aktualnie (tj. po wejściu w życie ustawy z 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych (Dz. U. poz. 2203; dalej: u.f.z.o.) z dniem 1 stycznia 2018 r.) czynności dokonywane w celu ustalenia wysokości lub przekazania dotacji oświatowej stanowią czynności z zakresu administracji publicznej, które kontrolowane są przez sądy administracyjne (art. 47 u.f.z.o.). Skoro czynnością podlegającą zaskarżeniu do sądu administracyjnego jest przyznanie dotacji, to w zakres działań organu z tym związanych, wchodzi ustalenie jej wysokości oraz przekazanie dotacji na rachunek bankowy. Należy podkreślić, że wyłącznie czynność polegająca na ustaleniu (naliczeniu) wysokości dotacji i jej przekazaniu beneficjentowi, dokonywana w sposób władczy i jednostronny, stanowi element konkretyzacji normy prawnej wyrażonej w art. 47 u.f.z.o. Czynność ustalenia i przekazania dotacji musi się uzewnętrznić. Zatem do wyjaśnienia pozostaje kwestia, kiedy i w jakiej formie skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o czynności ustalenia dotacji. Sąd I instancji nie ustalił tej kwestii. Nie wyjaśnił, czy Skarżący powziął wiedzę o ustaleniu wysokości kwoty dotacji z pisma organu z [...] listopada 2025, czy z chwilą wypłaty dotacji. Jak wynika ze złożonej skargi skarżący dowiedzieli się o przyznanej kwocie dotacji w momencie otrzymania kwoty na rachunek bankowy skarżących. Uzyskanie powyższej wiedzy pozwoli ustalić początek biegu terminu do wniesienia skargi w powyższej sprawie. Z kolei organ w odpowiedzi na zażalenie wskazuje, że skarżący wiedzę o przyznanej dotacji powziął z pisma organu z [...] listopada 2025 r. w przedmiocie Informacji o aktualizacji rocznej kwoty dotacji oraz trybie wyrównania przekazanych środków w którym poinformowano skarżącego o dokonaniu aktualizacji kwot dotacji udzielanych z budżetu Miasta Kwidzyna dla placówek niepublicznych. Sąd I instancji nie odniósł się do powyższego, co usprawiedliwia sformułowany w zażaleniu zarzut naruszenia art. 141 § 4 p.p.s.a. w związku z art. 166 p.p.s.a. Mając zatem powyższe na względzie Naczelny Sąd Administracyjny, działając na podstawie art. 185 § 1 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji Odnosząc się z natomiast do zawartego w zażaleniu wniosku o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego, stwierdzić należy, że nie może on być uwzględniony przez Naczelny Sąd Administracyjny, bowiem art. 203 i 204 p.p.s.a., które regulują kwestie zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego, nie mają zastosowania do postępowania toczącego się na skutek wniesienia zażalenia na rozstrzygnięcie Sądu I instancji.