V SA/Wa 903/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Beata Blankiewicz-Wóltańska, Sędzia WSA - Małgorzata Rysz (spr.), Sędzia WSA - Michał Sowiński, Protokolant - st. sekr. sąd. Agnieszka Małyszko, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 września 2012 r. sprawy ze skargi I. Sp. z o.o. w G. na decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia ... lipca 2011 r., nr ... w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków z budżetu Unii Europejskiej; 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu umocnienia się wyroku; 3. zasądza od Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na rzecz I. Sp. z o.o. w G. kwotę ... zł (... złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Zaskarżona decyzja Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa zapadła w następującym stanie faktycznym: Na podstawie decyzji nr ... o przyznaniu pomocy finansowej na wspieranie grup producentów rolnych, wydanej przez Dyrektora ... Oddziału Regionalnego ARiMR w dniu ....05.2008 r., grupa producentów rolnych "I. Sp. z o.o. złożyła ....11.2008 r. wniosek o płatność za pierwszy rok działalności tj. za okres trwający od dnia ....10.2007 r. do ....10.2008 r. (okres ten jest określany mianem okresu referencyjnego). Zgodnie z przedstawionymi przez grupę producentów dokumentami wartość uzyskanych przez "I." Sp. z o.o. przychodów netto ze sprzedaży produktów (lub grup produktów), ze względu na które grupa została utworzona i wytworzonych w gospodarstwach jej członków - za okres którego dotyczył wniosek - wyniosła ... zł. W wyniku przeprowadzonej przez Biuro Kontroli na Miejscu ... Oddziału Regionalnego ARiMR kontroli (Raport z czynności kontrolnych prowadzonych w dniach od ... do ....03.2009 r. - numer dokumentu...) stwierdzono, że rzeczywista wartość przychodów ze sprzedaży produktów lub grupy produktów, ze względu na które grupa producentów została utworzona i wytworzonych w gospodarstwach członków grupy była niższa od kwoty zadeklarowanej we wniosku o płatność. Przyczyną zmniejszenia było niezakwalifikowanie części faktur, które dotyczyły sprzedaży produktów do grupy producenckiej poza okresem referencyjnym trwającym od dnia ....10.2007 r. do ....10.2008 r. W trakcie kontroli na miejscu stwierdzono, iż faktury VAT RR o numerach ..., ... i ... – wykazane przez grupę producentów w załączniku nr 1 do wniosku o płatność – zostały wystawione w dniach odpowiednio ....10.2007 r., ....10.2007 r. oraz ....10.2007 r. tj. poza wskazanym powyżej okresem. Zgodnie z powyższymi ustaleniami, w dniu ....06.2009 r. Dyrektor ... Oddziału Regionalnego wydał decyzję nr ... o przyznaniu środków z tytułu pomocy finansowej w zmniejszonej wysokości. Na mocy tej decyzji przyznano stronie pomoc finansową w ramach działania "Grupy producentów rolnych" objętej Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 w wysokości: ... PLN (słownie: ... złote ... grosze). W/w decyzja stała się ostateczna w dniu ....07.2009 r. W trakcie weryfikacji wniosku o płatność złożonego przez grupę producentów rolnych "I." Sp. z o.o. po zakończeniu drugiego okresu pomocy (wniosek o płatność złożony do ... Oddziału Regionalnego ARiMR w Z. w dniu ....11.2009 r.) Biuro Kontroli na Miejscu ... Oddziału Regionalnego ARiMR przeprowadziło w siedzibie grupy producentów w dniach ... – ....01.2010r. kontrolę na miejscu. Czynności kontrolne dotyczyły m.in. także zagadnienia związanego z weryfikacją odbiorców produktów wytwarzanych przez grupę producentów w okresie referencyjnym dot. pierwszego roku działalności, tj. za okres trwający od ....10.2007 r. do ....10.2008 r. W dniu... marca 2011 r. Dyrektor... Oddziału Regionalnego ARiMR wydał postanowienie nr ... o wznowieniu postępowania administracyjnego w sprawie zakończonej decyzją nr ... o przyznaniu środków z tytułu pomocy finansowej w zmniejszonej wysokości, wydanej przez Dyrektora... Oddziału Regionalnego ARiMR w dniu ... czerwca 2009 r. W dniu ... kwietnia 2011 r. Dyrektor ... Oddziału Regionalnego ARiMR wydał decyzję nr ... o uchyleniu decyzji dotychczasowej i odmowie przyznania Grupie środków z tytułu pomocy finansowej w ramach działania "Grupy producentów rolnych" objętej Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 za okres od ... października 2007 r. do ... października 2008 r. to jest za pierwszy rok działalności. W uzasadnieniu decyzji organ pierwszej instancji wskazał, że zgodnie z ustaleniami kontroli na miejscu (Raport z czynności kontrolnych prowadzonych w dniach ...-....01.2010 r.; numer dok. ...) grupa producentów rolnych "I." Sp. z o.o. sprzedawała produkty wytworzone w gospodarstwach jej członków - w okresie referencyjnym dotyczącym pierwszego roku działalności - do podmiotu gospodarczego funkcjonującego pod nazwą E. M. R., posiadającego nr NIP ... . Zgodnie z § 7 ust. 2 pkt 1 lit c Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 20 kwietnia 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania ,, Grupy producentów rolnych " objętej Programem Obszarów Wiejskich na lata 2007 - 2013 (Dz. U. Nr 81, poz. 550) z poźn. zm.) do wniosku o płatność dołącza się wykazy faktur VAT i rachunków potwierdzających przychody netto grupy ze sprzedaży produktów lub grupy produktów, ze względu na które grupa producentów została utworzona, wytworzonych w gospodarstwach jej członków sprzedanych odbiorcom niebędącym członkami grupy. Z kolei zgodnie z § 8 ust. 1 przytoczonego powyżej rozporządzenia przychody te stanowią podstawę dla wyliczenia wysokości pomocy udzielanej grupie producentów w danym roku prowadzenia działalności. Zatem przychody uzyskane przez grupę producentów ze sprzedaży produktów wytworzonych w gospodarstwach swoich członków do podmiotu będącego jednym z członków grupy producentów nie mogą stanowić podstawy dla wyliczenia wysokości pomocy udzielanej grupie producentów w danym roku prowadzenia działalności. W oparciu o ustalenia kontroli na miejscu stwierdzono, że M. R., prowadzi jako osoba fizyczna działalność gospodarczą pod nazwą "E." M. R. Zgodnie z art. 431 Kodeksu cywilnego przedsiębiorcą jest osoba fizyczna, osoba prawna i jednostka organizacyjna, o której mowa w art. 331 § 1, prowadząca we własnym imieniu działalność gospodarczą lub zawodową. Przedsiębiorca działa pod firmą którą ujawnia się we właściwym rejestrze. Zgodnie z art. 434 Kodeksu cywilnego firmą osoby fizycznej jest jej imię i nazwisko. Nie wyklucza to jednak włączenia do firmy pseudonimu lub określeń wskazujących na przedmiot działalności przedsiębiorcy, miejsce jej prowadzenia oraz innych określeń dowolnie obranych. Zatem przedsiębiorcą jest M. R. (osoba fizyczna), a E. M. R. jest nazwą przedsiębiorcy, pod którą wykonuje on działalność gospodarczą będąc jednocześnie członkiem grupy producentów rolnych "I." Sp. z o.o. Powyższe oznacza, że M. R. i E. M. R. są tym samym podmiotem gospodarczym. Ustalenia kontroli na miejscu stanowią stanowią nowy dowód w sprawie, dotyczący faktów istniejących w dniu wydania decyzji, który nie był znany organowi, który wydał decyzję. Ustalenia te są istotne dla sprawy, dotyczą przedmiotu sprawy oraz mają znaczenie prawne. Po wniesieniu odwołania przez Spółkę z o.o. “I." Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa decyzją nr ... z dnia ....07.2011r. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję I instancji. W uzasadnieniu wskazał, że złożone przez stronę odwołanie nie zawiera żadnych wyjaśnień i argumentów mających wpływ na wynik przedmiotowego rozstrzygnięcia, a ty samym nie zasługuje na uwzględnienie. Odnosząc się do wskazanego przez stronę naruszenia art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. w decyzji nr ... z dnia ... kwietnia 2011 r. wskazał, iż Dyrektor ... Oddziału Regionalnego ARiMR w ww. decyzji wskazał wadliwie podstawę wznowienia jako nowy dowód istniejący w chwili wydania decyzji tj. ustalenia z kontroli na miejscu zamiast nowych okoliczności ustalonych w wyniku powyższej kontroli. Jednakże, za brakiem podstaw do uchylenia zaskarżonej przez stronę decyzji przemawia wyrok z dnia 6 maja 1997 roku, sygn. akt II SA/Gd 134/97, w którym Naczelny Sąd Administracyjny OZ w Gdańsku wskazał, że organ odwoławczy jest uprawniony do usunięcia wad decyzji wydanej w pierwszej instancji, polegających na nieprzytoczeniu lub wadliwym przytoczeniu przepisów stanowiących podstawę prawną decyzji, poprawia ww. uchybienie organu I instancji. Zdaniem Naczelnego Sądu, w przywołanym powyżej wyroku, tylko takie uchybienia przepisom postępowania mogą prowadzić do uchylenia decyzji, gdy są na tyle ważkie, iż ich naruszenie mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. W niniejszej natomiast sprawie z sytuacją taką nie mamy do czynienia. Ponadto w odniesieniu do ww. zarzutu strony organ odwoławczy wskazał, że kontrola na miejscu przeprowadzona w dniach ... marca 2009 r. nie obejmowała weryfikacji odbiorców produktów wytworzonych przez Grupę w okresie referencyjnym dotyczącym pierwszego roku działalności. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie strona wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa oraz poprzedzającej ją decyzji Dyrektora ... Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Nr ... z dnia ....04.2011 r. w całości oraz zasądzenie na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania od oragnu administracji. Zaskarżonej decyzji zarzucił: 1) naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 145 § 1 pkt 5 ustawy z dnia 14.06.1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071, z późn. zm.) poprzez przyjęcie, iż w przedmiotowej sprawie wyszły na jaw istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne lub nowe dowody istniejące w dniu wydania decyzji, nie znane organowi, który wydal decyzję uzasadniające wznowienie postępowania, uchylenie decyzji dotychczasowej i wydanie nowej decyzji; 2) naruszenie art. 138 § 2 ustawy z dnia 14.06.1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego poprzez jego niezastosowanie i nie uchylenie zaskarżonej decyzji Organu I instancji; 3) naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 107 § 1 i § 3 ustawy z dnia 14.06.1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego poprzez niewskazanie w osnowie decyzji oraz w jej uzasadnieniu podstawy prawnej wydanej decyzji; 4) naruszenie przepisów prawa materialnego, tj. § 8 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 20.04.2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Grupy producentów rolnych" objętej programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013, poprzez błędne przyjęcie, iż decyzji Nr ... z dnia....06.2009 r. Dyrektora ... Oddziału Regionalnego ARiMR w Z. jest niezgodna z tym przepisem. W uzasadnieniu skargi podkreśłił, że w postępowaniu wznowieniowym ocenia się materiał dowodowy oraz fakty, okoliczności i dowody istniejące w dniu wydania decyzji ostatecznej. Tymczasem nie jest nowym dowodem nieznanym organowi, ale istniejącym w dniu wydania decyzji protokół z kontroli przeprowadzonej w dniach ... – .... 01. 2010r. na miejscu, w siedzibie grupy producentów. Podniósł też, że faktury VAT, na podstawie których wydano decyzję Nr ... z dnia ....06.2009 r. o przyznaniu środków z tytułu pomocy finansowej w zmniejszonej wysokości w ramach działania "Grupy producentów rolnych" za pierwszy rok działalności były znane organowi w dniu wydawania decyzji. Z faktur tych w sposób jednoznaczny wynikało, komu grupa producentów rolnych sprzedawała swoje produkty oraz na jaką kwotę. Wobec powyższego w sprawie nie zachodzi przesłanka wznowienia postępowania, o której mowa w art. 145 § pkt 5 k.p.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, a kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych; Dz. U. Nr 153, poz. 1269). W związku z tym, aby wyeliminować z obrotu prawnego akt wydany przez organ administracyjny konieczne jest stwierdzenie, że doszło w nim do naruszenia bądź przepisu prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisu postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie, albo też przepisu prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a - c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.; powoływanej dalej jako " p.p.s.a." ), lub stwierdzenia nieważności (art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a.). Przy ocenie legalności zaskarżonej decyzji brany jest pod uwagę stan prawny, który miał zastosowanie w chwili wydawania tej decyzji. Rozpoznając niniejszą sprawę Sąd dopatrzył się naruszeń prawa procesowego, skutkujących taką wadliwością zaskarżonej decyzji, która wymagała wyeliminowania jej z obrotu prawnego. W pierwszej kolejności należy zwrócić uwagę, że postępowanie, w którym została wydana zaskarżona decyzja oraz decyzja ją poprzedzająca zostały wydane w trybie nadzwyczajnym - postępowaniu w sprawie wznowienia postępowania. Postanowieniem Dyrektora ... Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia ... marca 2011 r., wydanym na podstawie art. 149 § 1 w zw. z art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. oraz w zw. z § 8 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 20 kwietnia 2007r. w sprawie Szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Grupy producentów rolnych objętej Programem Obszarów Wiejskich na lata 2007 – 2013 ( Dz.U. Nr 81, poz. 550 z późn. zm.) dalej: "rozporządzenie" zostało z urzędu wznowione postępowanie administracyjne zakończone decyzją tegoż Dyrektora Nr ... z ...06.2009r., przyznającą skarżącej Spółce pomoc finansową w ramach działania "Grupy producentów rolnych" za pierwszy rok działalności, w zmniejszonej wysokości. Tryb postępowania w sprawie wznowienia regulują przepisy art. 145 - 153 k.p.a. Wady postępowania wymienione w art. 145 § 1, 145a § 1 i 145b § 1 są istotnymi wadami postępowania, jednak z góry nie jest wiadome jaki wywarły one wpływ na decyzję administracyjną. Przedmiot postępowania w przedmiocie wznowienia postępowania wyznacza art. 149 § 2 k.p.a., zgodnie z którym konieczne jest ustalenie, czy postępowanie w którym zapadła decyzja ostateczna było dotknięte jedną z ww. wadliwości oraz - w razie pozytywnego wyniku tych czynności - przeprowadzenie postępowania wyjaśniającego w celu rozpoznania i rozstrzygnięcia istoty sprawy administracyjnej, będącej przedmiotem decyzji ostatecznej. Z uwagi na zasadę trwałości decyzji ostatecznych wykładnia przesłanek wznowieniowych powinna mieć charakter zwężający. Zgodnie z treścią art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. w sprawie zakończonej decyzją ostateczną wznawia się postępowanie, jeżeli wyjdą na jaw istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne lub nowe dowody istniejące w dniu wydania decyzji, nie znane organowi, który wydał decyzję. Wobec tego, że postępowanie zostało wznowione z urzędu to wyłącznie na organach administracji spoczywał obowiązek wykazania, że przesłanki wznowienia istnieją. Decyzja Dyrektora ... Oddziału Regionalnego z .....04.2011r. wydana w niniejszej sprawie w pierwszej instancji wskazywała, że przyczyną wznowienia postępowania był nowy dowód w sprawie, w postaci ustaleń kontroli na miejscu jaka odbyła się w siedzibie grupy producentów rolnych w dniach ... – ....01.2010r., tj. po terminie wydania decyzji nr ... . Ustalenia tej kontroli dotyczą faktów istniejących w dniu wydania decyzji, które nie były znane organowi, a mianowicie, iż grupa producentów rolnych "I." Sp. z o.o. sprzedawała produkty wytworzone w gospodarstwach jej członków - w okresie referencyjnym dotyczącym pierwszego roku jej działalności podmiotowi gospodarczemu funkcjonującemu pod nazwą E. M.R., posiadającego nr NIP .... Zgodnie z przepisami kodeksu cywilnego (art. 43¹ i 434 k.c.) w takim wypadku przedsiębiorcą jest M. R., a E. M. R. jest nazwą przedsiębiorcy. Z kolei Prezes ARiMR utrzymując tę decyzję w mocy podkreślił, iż Dyrektor ... Oddziału Regionalnego w swojej decyzji wskazał wadliwie podstawę wznowienia jako nowy dowód istniejący w chwili wydania decyzji tj. ustalenia z kontroli na miejscu zamiast nowych okoliczności ustalonych w wyniku powyższej kontroli. Sąd podziela stanowisko zawarte w skardze, iż po wydaniu decyzji ostatecznej z dnia ....06.2009r. przyznającej pomoc finansową nie wyszły "na jaw istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne (...) istniejące w dniu wydania decyzji, nie znane organowi, który wydał decyzję". Trzeba wskazać, iż przez okoliczności faktyczne należy rozumieć zdarzenie niezależne od treści przepisów prawa, a tym bardziej wykładni prawa (por. M. Pułło, Nowe okoliczności faktyczne i nowe dowody jako podstawa wznowienia postępowania administracyjnego, PiP 2004, z. 8, s. 52). Z zakresu tego wyklucza się zatem okoliczność prawną, gdyż treść przepisów prawa powinna być znana organowi (por. A. Ziółkowska, Skutki wyjawienia nowych okoliczności i nowych dowodów w jurysdykcyjnym postępowaniu administracyjnym, Administracja 2010, nr 2, s. 81). Ponadto należy całkowicie zgodzić się, z cytowanym w skardze orzecznictwem sądowym, a w szczególności tezą wyroku NSA z dnia 20.02.1999r., III S.A. 5019/98 (opubl. Lex nr 38812), zgodnie z którą "Nie można przyjąć, że dana okoliczność była nieznana organowi, który wydał decyzję ( art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a.), jeśli wynikała ona z materiałów będących w dyspozycji tego organu. Fakt, iż urzędnik nie dostrzegł tej okoliczności na skutek przeoczenia czy też niedokładnego przeczytania akt, nie może uzasadnić wznowienia postępowania." Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy trzeba wskazać, iż faktury VAT, potwierdzające przychody netto grupy ze sprzedaży produktów lub grupy produktów ze względu na które grupa została utworzona, wytworzonych w gospodarstwach jej członków i sprzedanych odbiorcom w okresie od ....10.2007r. do ....10.2008r., które były podstawą ustalenia wysokości udzielanej pomocy w pierwszym roku prowadzenia działalności przez grupę producentów "I." Sp z o.o. , wbrew twierdzeniom zawartym w zaskarżonej decyzji, były znane organowi przed wydaniem decyzji z ....06.2009r. Wynika to wprost z "Raportu z czynności kontrolnych Nr ..." z dnia ....03.2009r.", z kontroli przeprowadzonej w związku z weryfikacją wniosku skarżącej z ....11. 2008r. o przyznanie pomocy za pierwszy rok działalności, jak i karty weryfikacji wniosku ... . Z zapisów karty weryfikacji wynika, iż faktury VAT znajdujące się w wykazach stanowiących załączniki do wniosku były kontrolowane zarówno pod względem formalnym jak i rachunkowym oraz merytorycznym – np. czy faktury te zostały wystawione ze względu na produkt lub grupę produktów, na które została zarejestrowana grupa producentów rolnych ( k. 7 v karty weryfikacji wniosku – w aktach administracyjnych). Z kolei z raportu z czynności kontrolnych wynika wprost, iż była weryfikowana zgodność oryginałów faktur z wykazem stanowiącym załącznik nr 3 do wniosku o płatność (str. 1 załącznika do raportu z czynności kontrolnych - w aktach administracyjnych). Załącznik nr 3 do wniosku o płatność – to właśnie wykaz faktur VAT, potwierdzających przychody netto grupy ze sprzedaży produktów lub grupy produktów ze względu na które grupa została utworzona, wytworzonych w gospodarstwach jej członków i sprzedanych odbiorcom w okresie od ....10.2007r. do ....10.2008r. Organ co prawda nie umieścił w aktach administracyjnych choćby przykładowej faktury VAT objętej załącznikiem nr 3 do wniosku, jednak z załączonej do pisma procesowego skarżącego z dnia ....09.2012r. faktury VAT nr ... wynika wprost, iż była ona sprawdzona przez kontrolerów z Agencji w dniu ....03.2009r., na dowód czego znajduje się na niej pieczęć ... Oddziału Regionalnego ARiMR Biura Kontroli na Miejscu i podpis kontrolera. Faktura ta jest objęta załącznikiem nr 3 do wniosku o płatność. Z faktury tej wynika jednoznacznie, iż nabywcą ... od "I." Spółki z o.o. w G. jest E. M. R. o numerze NIP .... . Zatem jeszcze przed wydaniem decyzji z dnia ...06.2009r. o przyznaniu pomocy było wiadomo, że nabywcą produktów od grupy producentów rolnych jest podmiot gospodarczy funkcjonujący pod nazwą E. M. R. posiadający nr NIP ..., która to okoliczność faktyczna jako "nowa" stała się podstawą do przyjęcia istnienia przesłanki wznowienia postępowania z art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. ( str. 4 decyzji z 22.04.2011r., str. 3 decyzji z 25.07.2011r.). Na podstawie tego, co powiedziano należy przyjąć, że niniejszej sprawie w istocie brak było podstaw do wznowienia postępowania i w konsekwencji wydania decyzji o której mowa w art. 151 § 1 pkt. 2 k.p.a. Okoliczność faktyczna, którą organ uznał za nową była mu już znana przed wydaniem decyzji ostatecznej z dnia ....06.2009r., a tylko przez przeoczenie czy zaniedbanie nie została przez niego właściwie oceniona pod względem prawnym. Zatem zaskarżone rozstrzygnięcie nie może się ostać, gdyż zaakceptowanie przez organ drugiej instancji decyzji naruszającej art. 151 § 1 pkt. 2 k.p.a. w zw. z treścią art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. stanowiło obrazę art. 138 § 1 pkt. 1 k.p.a. Ponownie rozpoznając sprawę Prezes ARiMR orzeknie na podstawie art. 138 § 1 pkt. 2 k.p.a. z uwzględnieniem powyższych uwag. Z tych wszystkich względów należało orzec jak w sentencji na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 c p.p.s.a. oraz art. 152 p.p.s.a. O kosztach postanowiono na podstawie art. 200 p.p.s.a.