I OZ 809/12

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Izabella Kulig-Maciszewska po rozpoznaniu w dniu 30 października 2012 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia T. S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 4 października 2012 r., sygn. akt IV SA/Wr 399/12 umarzające postępowanie w sprawie zmiany pełnomocnika z urzędu w sprawie ze skargi T. S. na postanowienie Wojewody Dolnośląskiego z dnia [...] maja 2012 r., nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania administracyjnego w sprawie prawa do zasiłku przedemerytalnego p o s t a n a w i a: oddalić zażalenie Zaskarżonym postanowieniem z dnia 4 października 2012 r., sygn. akt IV SA/Wr 399/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu umorzył postępowanie sądowoadministracyjne wszczęte wnioskiem o zmianę pełnomocnika ustanowionego z urzędu. W uzasadnieniu postanowienia wskazano, że skarżącemu zostało przyznane prawo pomocy w zakresie częściowym obejmującym ustanowienie adwokata z urzędu, którego wyznaczyła Okręgowa Rada Adwokacka we Wrocławiu. Pismem z dnia 10 września 2012 r. skarżący wniósł o zmianę adwokata z urzędu i ustanowienie pełnomocnika, który posiada specjalizację z zakresu prawa pracy. Dołączył również pismo adwokata z dnia 4 września 2012 r., w którym stwierdza się, że skarga wniesiona przez skarżącego w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania administracyjnego nie jest zasadna. Sąd I instancji stwierdził, że przyznane prawo pomocy w zakresie ustanowienia pełnomocnika z urzędu nie zostało w toku postępowania cofnięte, skarżący nadal reprezentowany jest przez wyznaczonego w sprawie pełnomocnika z urzędu, natomiast ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie zawiera przepisu, który uprawniałby stronę do żądania wyznaczenia kolejnego pełnomocnika w sytuacji, gdy dotychczas wyznaczony pełnomocnik nie spełnia jej oczekiwań. Wyznaczenie adwokata z urzędu przez korporację prawniczą i podjęcie przez niego czynności procesowych stanowi wykonanie wydanego w sprawie postanowienia o przyznaniu prawa pomocy. Zażalenie na to postanowienie złożył skarżący domagając się zmiany pełnomocnika z urzędu. Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje: Zgodnie z art. 243 § 1 zd. pierwsze ppsa prawo pomocy może być przyznane stronie na jej wniosek złożony przed wszczęciem lub w toku postępowania. Prawomocnym postanowieniem z 6 czerwca 2012 r. zostało skarżącemu przyznane prawo pomocy w zakresie częściowym obejmującym ustanowienie adwokata z urzędu, którego wyznaczyła Okręgowa Rada Adwokacka we Wrocławiu. Treść wydanego postanowienia zgodna była zatem z żądaniem skarżącego. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego jeśli stronie zostało przyznane prawo pomocy zgodne z żądaniem, to ponowny wniosek w tym przedmiocie jest bezzasadny. Strona nie może skutecznie domagać się od sądu przyznania kolejnego prawa pomocy ponieważ jej prawo w tym zakresie zostało skonsumowane prawomocnym postanowieniem sądu. Wyznaczenie przez Okręgową Radę Adwokacką pełnomocnika z urzędu stanowiło wykonanie wydanego w sprawie postanowienia o przyznaniu prawa pomocy we wnioskowanym zakresie. Sąd nie ma wpływu na decyzję w zakresie wyznaczenia konkretnego pełnomocnika, bądź jego zmiany. Rola sądu w tym zakresie ogranicza się, zgodnie z art. 253 ppsa do wystąpienia do właściwej okręgowo rady adwokackiej o wyznaczenie pełnomocnika z urzędu. W przypadku gdy strona, której przyznano prawo pomocy zwróci się z ponownym wnioskiem pokrywającym się z zakresem przyznanego prawa pomocy, to postępowanie wszczęte w tym przedmiocie jest bezprzedmiotowe. Prawidłowo zatem Sąd I instancji umorzył postępowanie wywołane wnioskiem o zmianę pełnomocnika z urzędu, potraktowanym w istocie jako ponowny wniosek o przyznanie prawa pomocy. Z uwagi na powyższe rozważania Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 ppsa orzekł jak w sentencji.