IV SA/Po 490/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Bąk-Marciniak (spr.) Sędziowie WSA Ewa Kręcichwost-Durchowska WSA Donata Starosta Protokolant st. sekr. sąd. Laura Szukała po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 września 2012 r. sprawy ze skargi Z. R. i T. A. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] kwietnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie określenia środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana; 3. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] na rzecz skarżących Z. R. i T. A. kwotę po [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów sądowych oraz kwotę [...] ([...] [...] [...]) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Decyzją z dnia [...] marca 2012r. nr [...] Wójt Gminy [...] [...], na podstawie art. 71 ust. 2 pkt. 1, art. 75 ust 1 pkt. 4, art. 80 ust 1, art. 82 ustawy z dnia 3 października 2008r o udostępnieniu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. Nr 199, poz. 1227 ze zm), na podstawie art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), § 2 ust. 1 pkt. 51 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 09.11.2010r w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych uwarunkowań związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięcia do sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko (Dz.U. Nr 213, poz. 1397), po rozpatrzeniu wniosku J. i J. G., zam. Ż., ul P. [...], [...] [...] Małe w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia polegającego na budowie dwóch kurników wraz z infrastrukturą niezbędną do prawidłowego funkcjonowania, na działce rolniczej nr [...] w miejscowości Ż. gmina [...] [...] i po przeprowadzeniu postępowania w sprawie ocen oddziaływania na środowisko, orzekł pozytywnie o realizacji przedsięwzięcia i określił warunki tej realizacji biorąc pod uwagę uzgodnienia z Regionalnym Dyrektorem Ochrony Środowiska w P. oraz Państwowym Powiatowym Inspektorem Sanitarnym w K., oraz wyniki postępowania z udziałem społeczeństwa. Organ, po zrealizowaniu inwestycji, nałożył obowiązek uzyskania pozwolenia zintegrowanego od Marszałka Województwa [...], a decyzja została wydana na czas określony tj. na okres czterech lat licząc od dnia , w którym stanie się ostateczna. W uzasadnieniu organ wskazał, iż J. i J. G., wystąpili z wnioskiem z dnia [...] września 2011r (data wpływu [...] września 2011r) o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia polegającego na: budowie dwóch kurników wraz z infrastrukturą niezbędną do prawidłowego funkcjonowania, na działce rolniczej nr [...] w miejscowości Ż.. W dwóch nowo projektowanych kurnikach utrzymywanych łącznie ma być [...] sztuk kur [...] DJP w cyklu do 5 tygodnia i [...] sztuk [...] DJP w cyklu po 5 tygodniu. Dnia [...] października 2011r. zostało wszczęte postępowanie w sprawie wydania tejże decyzji, powiadomiono strony o możliwości zapoznania się z przedmiotowymi zamierzeniami oraz o możliwości wnoszenia uwag i wniosków, oraz podano do publicznej wiadomości obwieszczenie o wszczętym postępowaniu w zwyczajowo przyjęty sposób (tablica ogłoszeń w Urzędzie Gminy [...] [...] oraz u Sołtysa wsi Ż., BIP Urzędu Gminy). Zgodnie z art. 77 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 3 października 2008r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. Nr 199 z 2008 r. poz. 1227ze zm), § 2 ust. 1 pkt. 51 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 09.11.2010r w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych uwarunkowań związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięcia do sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko (Dz.U. Nr 213, poz. 1397), wystąpiono do Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w P. i Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w K. o zaopiniowanie raportu oddziaływania na środowisko załączonego do wniosku, wykonanego przez zespół pod nadzorem B. J. z września 2011 roku. Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w K. pismem z dnia [...] listopada 2011r, nr [...] zawiadomił organ o nowym terminie załatwienia sprawy (na dzień [...] listopada 2011r) w związku z przeprowadzeniem przez organ opiniujący wizji terenowej na miejscu planowanej inwestycji. Następnie pismem z dnia [...] listopada 2011r, nr [...] zawiadomił organ o kolejnym nowym terminie załatwienia sprawy ( na dzień [...] grudnia, 2011r), pismem z dnia [...] grudnia 2011r, nr [...] PPIS w K. zawiadomił organ o wezwaniu do uzupełnienia raportu oddziaływania na środowisko inwestora i wyznaczył termin wydania uzgodnienia na 7 dni od daty otrzymania uzupełnienia. Państwo G. uzupełnili raport zgodnie z wezwanie PPIS w K. dnia [...] grudnia 2011r . Opinią sanitarną z dnia [...] stycznia 2012 roku (data wpływu [...] stycznia 2012r) nr [...] Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w K. zaopiniował raport pozytywnie i przedstawił uzgodnienia w zakresie wymagań higienicznych i zdrowotnych do decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w P. pismem z dnia [...] listopada 2011r nr [...], wezwał wnioskodawcę do uzupełnienia braków w raporcie oddziaływania na przedsięwzięcie, wystąpił do Wójta Gminy [...] [...] z zapytaniem o przynależność terenu do określonej grupy w celu rozpatrzenia dopuszczalnych poziomów hałasu w środowisku. Pismem nr [...] z dnia [...] listopada Wójt Gminy [...] [...] udzielił pisemnej odpowiedzi zaliczając teren wokół inwestycji do terenów zabudowy zagrodowej. Państwo G. uzupełnili raport zgodnie z wezwaniem RDOŚ w P. dnia [...] listopada 2011r. Postanowieniem z dnia [...] stycznia 2012r (data wpływu [...] stycznia 2012r) nr [...] UL RDOŚ w P. przekazał pozytywne uzgodnienia do decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. Podczas całego postępowania żadna ze stron jak również nikt ze społeczeństwa nie zapoznał się ze zgromadzoną dokumentacją. Podczas postępowania wpłynęły jedynie uwagi i wnioski: T. A., Z. R., w których sprzeciwili się powstaniu w/w inwestycji ze względu: na nieprzyjemne zapachy wydostające się z obecnie prowadzonej hodowli (pan R.), z uwagi na zbyt bliską odległość działki sąsiadującej z planowaną budową domu mieszkalnego z inwestycją (pan A.). Dnia [...] października 2011 roku wpłynęły dwa pisma od Państwa M. i D. G. oraz od Pani B. P. z prośbą o odstąpienie od wydania decyzji z uwagi na nieprzyjemne zapachy wydostające się już z obecnie prowadzonej hodowli. Kwestia budowy domu mieszkalnego przez Pana A. została wyjaśniona i okazało się, że na dzień wydania niniejszej decyzji działka sąsiadująca z inwestycją jest działką rolną, nie zostały wydane na nią warunki zabudowy i nie obowiązuje na nią miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego. Kwestia nieprzyjemnego zapachu oraz wpływu przedsięwzięcia na stan powietrza została szczegółowo omówiona w "Raporcie Oddziaływania Przedsięwzięcia na Środowisko" z września 2011r sporządzonego przez zespół koordynowany przez B. J. w rozdziale 6 tegoż opracowania. W opracowaniu tym wzięto pod uwagę kierunki i siłę wiatru, ilość substancji powstających podczas planowanej hodowli oraz zabezpieczenia jakie zostaną wprowadzone w celu minimalizacji szkodliwego wpływu na środowisko. Wyniki analizy z uwzględnieniem najbardziej niekorzystnych parametrów wykazały, iż nie ma obawy przekroczenia dopuszczalnych poziomów stężeń gazów i pyłów poza terenem, do którego inwestor posiada tytuł prawny. Kontrola nad ilością wprowadzanych gazów i pyłów do powietrza będzie wynikała z obowiązku uzyskania pozwolenia zintegrowanego od Marszałka Województwa [...]. Dodatkowo Wójt Gminy [...] [...] nałożył na inwestora obowiązek nasadzenia pasa zieleni wokół granicy swojej działki. Wójt Gminy [...] [...] dnia [...] stycznia 2012r. zawiadomił strony postępowania o zgromadzeniu całej dokumentacji potrzebnej do wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach z możliwością zapoznania się z zebranym materiałem oraz wnoszeniu uwag. Państwo A. i Z. R. pismem z dnia [...] lutego 2012 roku ponownie podnieśli problem nieprzyjemnego zapachu z obecnej hodowli i obawy co do analizowanej inwestycji jak również, obawy o spadek wartości działki nr [...] w miejscowości Ż., którą przedstawiono jako działkę budowlaną. Z dokumentacji jaka znajduje się w Urzędzie Gminy [...] [...] jak również z map geodezyjnych wynika, że działka na [...] jest działką rolną o pow. [...] ha. Dnia [...] lutego 2012 roku wpłynęły dwa pisma od Państwa M. i D. G. oraz od Pani B. P. podnoszące kolejny raz kwestię nieprzyjemnego zapachu. Nadto Państwo G. poinformowali, że za zgodą Wójta Gminy [...] [...] na działce nr [...] został wybudowany dom mieszkalny. Z mapy ewidencyjnej wynika, iż opisywany budynek znajduje się na działce nr [...] Działka [...] zaś, która opisana jest w podaniu najprawdopodobniej została błędnie określona. Na działkę [...] została wydana decyzja o warunkach zabudowy z dnia [...] lipca 2007 roku nr [...] obejmująca budowę budynku mieszkalnego i budynku gospodarczo-garażowego - w zabudowie zagrodowej. Ponadto działka ta znajduje się około 100 m od granicy działki Państwa G.ów natomiast kurniki zlokalizowane są w odległości kolejnych 100 m. Pani B.a P. w swoim piśmie podająca się za właścicielkę działek nr [...] i [...] jednak po sprawdzeniu w wydziale geodezji i kartografii w Starostwie Powiatowym w K. wynika, że jest ona współwłaścicielką dz. nr [...] a działka o nr [...] należy do Państwa G.. Na działkę nr [...] nie została wydana do tej pory żadna decyzja związana z budową budynku mieszkalnego. Ponownie nikt nie zapoznał się ze zgromadzoną dokumentacją przed wydaniem decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. Dnia [...] lutego 2012 roku wpłynęła petycja od mieszkańców wsi Ż. z dnia [...] lutego 2012 roku, która nie została uwzględniona w sprawie ponieważ wpłynęła po wyznaczonym terminie zgłaszania uwag i wniosków, jednakże podjęte w niej problemy zostały uwzględnione w decyzji. Odwołanie od powyższej decyzji złożyli T. A. i Z. R. reprezentowani przez pełnomocnika i wnieśli o uchylenie decyzji w całości oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji (art. 138 § 2 k.p.a.) Zaskarżonej decyzji zarzucili naruszenie: art. 66 ust. 1 pkt. 5 Ustawy z dnia 3 października 2008 r. (Dz.U. Nr 199, poz. 1227 z późniejszymi zmianami) o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko w związku z art. 7, 77 oraz 80 k.p.a. poprzez niewskazanie racjonalnego wariantu alternatywnego wraz z uzasadnieniem jego wyboru co skutkuje tym, iż Raport oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko (dalej: Raport) nie może zostać uznany za spełniający wymogi ww. Ustawy i tym samym nie mógł stanowić podstawy do wydania decyzji w przedmiocie środowiskowych uwarunkować realizacji przedsięwzięcia. art. 66 ust. 1 ww. Ustawy w związku z art. 7, 77 oraz 80 k.p.a. poprzez niedopełnienie obowiązku wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego, co miało istotny wpływ na wynik sprawy, polegające na oparciu decyzji na Raporcie, którego wady (pkt. 2.1.2. Raportu) są na tyle istotne, że dyskwalifikują go jako podstawę do wydania zaskarżonej decyzji. art. 66 ust. 1 ww. Ustawy w związku z art. 7, 77 oraz 80 k.p.a. poprzez niedopełnienie obowiązku wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego, co miało istotny wpływ na wynik sprawy, polegające na oparciu decyzji na Raporcie, którego wady (pkt. 5.2.2.2. Raportu) są na tyle istotne, że dyskwalifikują go jako podstawę do wydania zaskarżonej decyzji. art. 66 ust. 1 ww. Ustawy w związku z art. 7, 77 oraz 80 k.p.a. poprzez niedopełnienie obowiązku wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego, co miało istotny wpływ na wynik sprawy, polegające na oparciu decyzji na Raporcie, którego wady (pkt. 3.1.2. Raportu) są na tyle istotne, że dyskwalifikują go jako podstawę do wydania zaskarżonej decyzji. Art. 85 ust. 1 pkt. 1 lit. a oraz 85 ust. 3 w związku z art. 33 ww. Ustawy poprzez brak odniesienia się w uzasadnieniu decyzji w jaki sposób zostały wzięte pod uwagę i w jakim zakresie zostały uwzględnione uwagi i wnioski zgłoszone w związku z udziałem społeczeństwa oraz brak podania do publicznej wiadomości informacji o wydanej decyzji i o możliwościach zapoznania się z jej treścią oraz dokumentacją sprawy, w tym z uzgodnieniem dokonanym z Regionalnym Dyrektorem Ochrony Środowiska oraz opinią Państwowej Inspekcji Sanitarnej. W uzasadnieniu odwołania wskazali, że powołany artykuł 66 ust. 1 pkt. 5 zawiera obligatoryjne elementy jakie powinien zawierać zgodny z prawem raport o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko - m.in. opis analizowanych wariantów, w tym wariantu proponowanego przez wnioskodawcę, racjonalnego wariantu alternatywnego oraz wariantu najkorzystniejszego dla środowiska wraz z uzasadnieniem ich wyboru. Tego w przedmiotowym wariancie brak. Albowiem jako wariant alternatywny rozważyć należało zmianę lokalizacji inwestycji (na zachodni kraniec działki [...]) i to byłby jednocześnie wariant najkorzystniejszy dla środowiska biorąc pod uwagę rozprowadzanie wód opadowych. Przedstawiony wariant alternatywny zakładający zmianę lokalizacji planowanej inwestycji umożliwiałby bezpośredni dojazd do planowanej inwestycji zlokalizowanej w zachodniej części działki, dodatkowo byłby oddalony od zabudowy jednorodzinnej i sąsiadowałby z istniejącym zakładem produkcyjnym (tartak) - mapa nr 2. Ponadto w pkt. 2.1.2. ("Zagospodarowanie terenów sąsiednich") Raport pomija fakt, iż dla terenu na którym planowana jest przedmiotowa inwestycja obowiązuje Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy [...] [...] przyjętego uchwałą nr 74/XI/99 zmienionego uchwałą nr XLV/221/10 z dnia 9 listopada 2010 r., zgodnie z którym działka nr [...] na której planowana jest inwestycja stanowi tereny przeznaczone podzabudowę mieszkaniową jednorodzinną i zagrodową. Powyższa uchwała stanowić będzie podstawę do opracowania i uchwalenia planu zagospodarowania przestrzennego przedmiotowego terenu. Gdyby bowiem Rada Gminy uchwaliła plan w oparciu o uchwalone studium to plan ten uniemożliwiałby budowę pomieszczeń służących do wielkoprzemysłowego chowu kur. Ponadto Raport wspomina o zwartej zabudowie Wsi Ż., pomijając fakt, iż w odległości ok. 300m od planowanej inwestycji w kierunku północnym zlokalizowane jest osiedle mieszkaniowe (powyżej 30 domków jednorodzinnych i dalszych kilkadziesiąt niezabudowanych działek z planowaną zabudową jednorodzinną). Z uwagi na przeważający kierunek wiatrów (południowo-zachodni) lokalizacja planowanej inwestycji naraża osiedle domków jednorodzinnych na uciążliwości zapachowe (odory). Odwołujący wskazali, że budowa kurników, dróg dojazdowych i dodatkowych powierzchni utwardzonych naruszy istniejące stosunki wodne. Woda deszczowa z projektowanych i istniejących powierzchni dachów, dróg i powierzchni składowych (łącznie ok. 1,05ha) zgodnie z zapisem w Raporcie (pkt. 5.2.2.2.) będzie odprowadzana w sposób niezorganizowany, powierzchniowo i dalej do gruntu. Założono, że powierzchnia biologicznie czynna wynosi 6,07ha i można na niej rozprowadzić tak dużą ilość wody deszczowej. Z powodu ukształtowania terenu i dużego spadku w stronę drogi faktyczna powierzchnia na którą można skierować wody deszczowe wyniesie 1,41ha. Zbliżenie do granicy działki nr [...] powoduje, że jest ona szczególnie narażona na zalewanie. Rozwiązanie to spowoduje zalewanie działki sąsiedniej [...] (należącej p. R.) wodą zanieczyszczoną szkodliwymi substancjami pochodzącymi z terenu wielkoprzemysłowej fermy drobiu. Podane w Raporcie wyliczenia dotyczące obszaru na którym miałaby zostać rozprowadzona woda opadowa są błędne. Prawidłowe wyliczenia powinny uwzględniać łącznie istniejące powierzchnie dachów i terenów utwardzonych oraz powierzchnie projektowane. Powierzchnia istniejących dachów - 2397,0 m2 Powierzchnia istniejących terenów utwardzonych - 868,0 m2 Powierzchnia projektowanych dachów (kurniki) - 6714,0 m2 Powierzchnia projektowanych nawierzchni szczelnych - 563 m2 Razem 10.542 m2 = 1,05 ha Qr = Qs x F [m3/rok] gdzie: Qs = przyjęty średni opad roczny w wysokości 508 mm F = całkowita powierzchnia (istn. i proj.) wyrażona w m2 Ilość wód opadowych powstających na terenie inwestycji, z powierzchni dachowych, powierzchni szczelnych i utwardzonych, istniejących i projektowanych którą należy odprowadzić na tereny zielone Qr = 0,508 m x 10.542 m2 = 5355,3 m3/rok Ze względu na ukształtowanie terenu (spadek terenu ok. 2% w kierunku drogi) wodę deszczową można odprowadzić tylko na tereny obok i poniżej planowanej inwestycji. Nie można odprowadzić wody na teren działki leżący powyżej projektowanych kurników. Faktyczna powierzchnia biologicznie czynna na której można rozprowadzić wody opadowe wyniesie więc : Pow. działki inwestora obok i poniżej kurników - 24.740 m2 W tym zabudowana i utwardzona (istn. i proj.) - 10.542 m2 pow. biologicznie czynna 14.198 m2 = 1,4 ha Powierzchnia 1,4 ha, a więc czterokrotnie mniejsza niż jak błędnie podano w raporcie 6,07 ha nie gwarantuje całkowitego rozprowadzenia po powierzchni spływających wód deszczowych. Powierzchnia dachów i terenów utwardzonych (1,05 ha) jest porównywalna z powierzchnią mającą wchłonąć wody opadowe (1,4 ha). Uwzględniając naturalny duży spadek terenu wody te w czasie burzy i deszczy nawalnych zaleją także teren sąsiednich działek nr [...] i [...] oraz drogę dz. nr [...]. Usytuowanie kurników bezpośrednio przy działce nr [...]. naraża ją szczególnie na zalewanie. Projektowana inwestycja narusza więc w sposób znaczący istniejące stosunki wodne, a przedstawione rozwiązania nie zapewniają zabezpieczenia interesów właścicieli sąsiednich działek. Nadto w Raporcie (pkt. 3.1.2."Morfologia i hydrografia") błędnie podano opis zlewni istotnych cieków wodnych. Wskazano rzeki [...] i [...], które są prawobrzeżnymi dopływami rzeki [...], natomiast tereny planowanej inwestycji znajdują się po lewej stronie [...] i głównym ciekiem wodnym jest rzeka [...]. Pominięcie powyższego ma wpływ na błędną lokalizację gruntów planowanej inwestycji względem właściwych warunków hydrograficznych dla tego terenu i istotnego wpływu planowanej inwestycji na zlewnię tych cieków wodnych. Ponadto mając na względzie załącznik graficzny do Raportu (załącznik nr 2) brak jest podstaw do przyjęcia, że w odległości 600 m od planowanej inwestycji znajduje się najbliższy zbiornik wodny. W uzasadnieniu decyzji brak jest także wymaganych informacji w jaki sposób zostały wzięte pod uwagę i w jakim zakresie zostały uwzględnione uwagi i wnioski zgłoszone w związku z udziałem społeczeństwa. Na str. 6 uzasadnienia wskazano tylko lakonicznie, iż "podjęte w niej problemy [petycji mieszkańców gminy Ż.] zostały uwzględnione w niniejszej decyzji". W udostępnionych aktach sprawy (w dniu [...] marca 2012 r.) brak jest informacji o podaniu do publicznej wiadomości informacji o wydanej decyzji i o możliwościach zapoznania się z jej treścią oraz dokumentacją sprawy, w tym z uzgodnieniem dokonanym z Regionalnym Dyrektorem Ochrony Środowiska oraz opinią Państwowej Inspekcji Sanitarnej. Decyzją z dnia [...] kwietnia 2012r. nr [...] Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. działając na podstawie art. 1, 17 ust. 1 i 18 ust. 1 ustawy z dnia 12 października 1994r. o samorządowych kolegiach odwoławczych ( tekst jedn. Dz.U. nr 79,poz.856 z 2001r.) oraz 127 § 2 i art.138 § 1 pkt 1 kodeksu postępowania administracyjnego, utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu organ II instancji wskazał, iż organ I instancji prawidłowo powołał się na pozytywne uzgodnienia Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w P. oraz Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w K., w świetle których zrealizowanie inwestycji z uwzględnieniem warunków określonych w raporcie nie spowoduje naruszenia wymagań ochrony środowiska i nie będzie ujemnie oddziaływać na tereny sąsiednie. Nadto organ podkreślił, iż planowane przedsięwzięcie nie będzie wymagało utworzenia obszaru ograniczonego użytkowania w trybie art. 135 ustawy Prawo ochrony środowiska i stosownie do przedłożonego raportu wszystkie uciążliwości związane z prowadzeniem tej działalności będą się zamykać w granicach działki do której inwestor posiada tytuł prawny. Decyzja określająca środowiskowe uwarunkowania realizacji przedsięwzięcia jest jednym z etapów procesu inwestycyjnego i jedynie w przedmiotowej sprawie uprawnia inwestora do wystąpienia wnioskiem o ustalenie warunków zabudowy na planowaną inwestycję. Decyzja w tym przedmiocie nie daje podstaw do realizacji inwestycji , a tym samym na tym etapie inwestycyjnym nie narusza żadnych praw osób trzecich. Jak wynika z akt sprawy miejsce lokalizacji przedsięwzięcia nie jest objęte miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego. Wobec tego usytuowanie obiektu na wskazanym terenie zostanie ustalone w decyzji o warunkach zabudowy, a szczegółowa ocena czy inwestycja nie narusza uzasadnionych interesów osób trzecich będzie przedmiotem oceny w postępowaniu związanym z udzieleniem pozwolenia na budowę. Dopiero bowiem w tym postępowaniu ocenie będzie podlegał konkretny projekt budowlany, a co za tym idzie ocena czy w związku z inwestycją nie zostaną naruszone istniejące stosunki wodne. Wobec powyższego zarzuty co do miejsca lokalizacji inwestycji nie mogły zostać uwzględnione. Organ I instancji prawidłowo przeprowadził przedmiotowe postępowanie w sposób zgodny z przepisami ustawy z dnia 3 października 2008r. o udostępnieniu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz ocenach na środowisko (Dz. U. z 2008r. nr 199, poz.1227 ze zm.) , a mianowicie podał do publicznej wiadomości o wszczęciu postępowania w sprawie określenia środowiskowych uwarunkowań realizacji przedsięwzięcia, które może znacząco oddziaływać na środowisko. W biuletynie informacji publicznej Gminy [...] [...] podano do publicznej wiadomości o możliwości zapoznania się z dokumentacją sprawy oraz podano do publicznej wiadomości treść decyzji w przedmiocie określenia środowiskowych uwarunkowań dla niniejszego przedsięwzięcia. Ustalone w zaskarżonej decyzji warunki realizacji przedsięwzięcia oraz pozytywne opinie RDOŚ i PPIS gwarantują, że realizacja i eksploatacja przedsięwzięcia nie wpłynie negatywnie na środowisko. W oparciu o przedłożony materiał dowodowy organ II instancji podzielił stanowisko organu I instancji , iż przedmiotowa inwestycja nie spowoduje naruszenia wymagań ochrony środowiska zawartych w odpowiednich przepisach prawa dotyczących zanieczyszczenia atmosfery, gospodarki ściekami, emisji poziomu hałasu oraz postępowania z odpadami. Skargę na powyższą decyzję złożyli Z. R. i T. A. reprezentowani przez pełnomocnika, zarzucając zaskarżonej decyzji : błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę rozstrzygnięcia, a polegający na uznaniu, że utrzymana w mocy decyzja została wydana zgodnie z przepisami prawa, podczas gdy za podstawę rozstrzygnięcia służył Raport nie spełniający wymogów z art.66 ust.1 pkt 5 ustawy z dnia 3 października 2008r. o udostępnianiu informacji....; naruszenie prawa procesowego tj.art. 7, 77, 80, 107 § 3 i 138 § 1 pkt 1 kpa poprzez brak wyczerpującego zebrania materiału dowodowego, sporządzenie uzasadnienia decyzji które nie wskazuje faktów, na których organ się oparł oraz przyczyn z powodu których nie uwzględnił zarzutów odwołujących; naruszenie prawa materialnego tj.art.66 ust.1 pkt 5 ustawy o udostępnianiu informacji. W oparciu o dyspozycję art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a. skarżący wnieśli o uchylenie zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji organu I instancji oraz zasądzenie kosztów postępowania. W uzasadnieniu skargi skarżący podnieśli te same argumenty co w odwołaniu od decyzji organu I instancji. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując prezentowaną wcześniej argumentację Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje : Skarga zasługiwała na uwzględnienie. Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone między innymi art.1 par 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz.1269) oraz art.3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz.1270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Jak stanowi art.134 § 1 p.p.s.a., Sąd badając legalność zaskarżonego aktu nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Zgodnie z art.145 § 1 pkt 1 p.p.s.a., uwzględnienie przez sąd administracyjny skargi i uchylenie zaskarżonej decyzji następuje wówczas, gdy sąd stwierdzi : naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy (lit.a), naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego (lit.b), albo inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy (lit.c). Sąd w niniejszym składzie rozpoznając skargę w tak zakreślonej kognicji stwierdził, iż zaskarżona decyzja wydana została z naruszeniem prawa materialnego i przepisów postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy. W dniu [...] listopada 2008r. weszła w życie ustawa z dnia 3 października 2008r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz.U.Nr 199, poz.122). Do przedsięwzięć mogących zawsze znacząco oddziaływać na środowisko, dla których wymagany jest raport o oddziaływaniu na środowisko zalicza się m.in. chów lub hodowlę zwierząt w liczbie nie mniejszej niż 210 dużych jednostek przeliczeniowych inwentarza (DJP) – § 2 ust.1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko. Zatem słusznie organ zlecił wykonanie raportu w niniejszej sprawie. Obligatoryjne składniki raportu o oddziaływaniu na środowisko określone zostały w art.66 ustawy z dnia 3 października 2008r. o udostępnieniu informacji o środowisku i jego ochronie, udziału społeczeństwa w ochronie środowiska oraz oceny oddziaływania na środowisko (Dz.U. z 2008r, Nr 199, poz.1227). Artykuł 66 ust. 1 pkt. 5 zawiera jeden z obligatoryjnych elementów jaki powinien zawierać zgodny z prawem raport, a zatem opis analizowanych wariantów, w tym wariantu proponowanego przez wnioskodawcę, racjonalnego wariantu alternatywnego oraz wariantu najkorzystniejszego dla środowiska wraz z uzasadnieniem ich wyboru. W przedmiotowej sprawie organ II instancji nie dostrzegł, że w raporcie , który złożono w postępowaniu zakończonym wydaniem decyzji przez organ I instancji zaniechano opisu przedsięwzięcia alternatywnego wobec proponowanego, choć na mapie poglądowej dołączonej do akt administracyjnych przed rozprawą administracyjną wyznaczoną w celu rozpoznania odwołania skarżących taki wariant został wskazany. W Raporcie przygotowanym dla planowanej inwestycji (pkt. 2.3 Raportu - s. 11 i nast.), wskazano trzy warianty - "zerowy", "I inwestorski" i wariant II. Ustawodawca wyraźnie podkreślił, iż oprócz wariantu proponowanego przez wnioskodawcę wymagane jest przedstawienie racjonalnego wariantu alternatywnego wraz z uzasadnieniem. W analizowanym Raporcie wnioskodawca zamiast alternatywnego wariantu - wymaganego przez prawo - wskazał inną wersję tego samego wariantu, różniącą się od wersji "inwestorskiej" np. wprowadzenie pasa zieleni lub brak konfiskatora na padłe sztuki. Zgodnie z ugruntowanym poglądem doktryny (Komentarz Krzysztofa Gruszeckiego do ww. Ustawy z 2009 r., LEX/el. 2009) takie działania można nazwać pozornymi, bowiem jak wynika z ww. Komentarza do art. 66 Ustawy "mówiąc o wariantowości przedstawionych rozwiązań, należy zwrócić uwagę również na to, aby nie miała charakteru pozornego, co może występować w przypadku wariantów przedsięwzięcia realizowanych dokładnie w tym samym miejscu, a z punktu widzenia technicznego niewiele różniących się od siebie". W analizowanej sytuacji wariant alternatywny mogłaby być może stanowić zmiana lokalizacji planowanej inwestycji w obrębie działki [...] (wizualizacja na mapie nr 1) lub istotna zmiana parametrów planowanej inwestycji wraz z uzasadnieniem. Ponadto gdyby jako wariant alternatywny rozważyć zmianę lokalizacji inwestycji (na zachodni kraniec działki [...]) to byłby to być może jednocześnie wariant najkorzystniejszy dla środowiska biorąc pod uwagę rozprowadzanie wód opadowych. Należy mieć na względzie, iż może się pojawić wątpliwość, ile w praktyce powinno być wariantów. Z postanowień przywołanego przepisu wynika, że trzy. Jednakże nie można wykluczyć w praktyce sytuacji, w której wariant zaproponowany przez wnioskodawcę będzie również wariantem najkorzystniejszym dla środowiska i wówczas będą występowały dwa dopuszczalne warianty. Mówiąc o wariantowości przedstawionych rozwiązań organ rozpoznając w tym zakresie zarzut odwołania winien zwrócić uwagę, aby nie miała ona charakteru pozornego i aby znalazła ona omówienie w uzasadnieniu decyzji organu II instancji, czego zabrakło. W tym miejscu należy podkreślić, iż w postępowaniu w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach raport o oddziaływaniu na środowisko pełni istotną rolę. Waga raportu w postępowaniu dotyczącym oddziaływania na środowisko planowanego przedsięwzięcia, jak się podkreśla w orzecznictwie sądowo-administracyjnym jest niebagatelna, jako że stanowi on podstawowy dokument, na którym opiera się organ wydając decyzję rozstrzygającą o istocie sprawy. Tym samym więc raport winien być rzetelny, spójny i wolny od niejasności i nieścisłości. Zaaprobowanie przez organy, na jakimkolwiek etapie postępowania raportu co do którego istnieją wątpliwości i brak podjęcia próby wyeliminowania wadliwości, poprzez chociażby szczegółowe uzasadnienie stanowiska stanowi naruszenie przepisów postępowania w stopniu znacznym, mogącym mieć wpływ na treść rozstrzygnięcia. Ponadto organ II instancji nie rozprawił się także z pozostałymi zarzutami odwołania, a więc z kwestią dotyczącą prawidłowości sposobu wyliczenia obszaru rozprowadzenia wód opadowych (brak odniesienia się do przedstawionych obliczeń), z kwestią w jaki sposób zostały wzięte pod uwagę i w jakim zakresie zostały uwzględnione uwagi i wnioski zgłoszone w związku z udziałem społeczeństwa. Na rozprawie administracyjnej wyznaczonej na dzień [...] kwietnia 2012r. obecni skarżący zgłaszali wątpliwości w zakresie błędnego określenia dopływu rzeki [...], co może spowodować zmianę stosunków wodnych, a organ również nie ustosunkował się w tym względzie do podnoszonych uwag. Ponadto należy mieć na względzie, iż organ odwoławczy jest obowiązany ocenić prawidłowość decyzji pierwszoinstancyjnej nie tylko w granicach zarzutów przedstawionych w odwołaniu – czego nie uczynił, lecz także pod kątem przepisów prawa materialnego i procesowego, które mają zastosowanie w sprawie rozstrzygniętej tą decyzją. Dwuinstancyjność postępowania oznacza, że złożenie przez stronę odwołania od decyzji organu pierwszej instancji powoduje, że sprawa rozpoznawana jest ponownie przez organ odwoławczy. Organ ten rozpoznaje sprawę, a nie odwołanie (wyrok NSA z dnia 1 października 2009r., sygn..akt II FSK 658/08). W ocenie Sądu, organ II instancji nie przeprowadził należycie postępowania odwoławczego, gdyż nie rozpoznał ponownie sprawy merytorycznie w jej całokształcie. Skarżący zgłaszali bowiem w postępowaniu drugoinstancyjnym szereg zastrzeżeń co do raportu i oddziaływania inwestycji po rozbudowie na środowisko. Do wątpliwości skarżących brak jest takiego ustosunkowania się organu, które wskazywałoby czy są one zasadne, czy też nie. Skoro z materiału dowodowego sprawy to nie wynika powinien on być uzupełniony tak, aby można było z przekonaniem na nie odpowiedzieć. Tego wymaga zasada prawdy obiektywnej, o której mowa w art.7 k.p.a. Skoro zatem istota postępowania odwoławczego polega na ponownym rozstrzygnięciu sprawy, to konieczne jest wszechstronne przeprowadzenie postępowania odwoławczego, celem rozpatrzenia wszystkich zarzutów podnoszonych przez skarżących w toku postępowania administracyjnego i to zarówno w odwołaniu od decyzji I instancji, jak i na rozprawie administracyjnej, i ustosunkowania się do nich w uzasadnieniu podjętej decyzji. W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji Sąd nie dopatrzył się bowiem wyjaśnień jakie jest stanowisko organu względem poszczególnych zarzutów odwołania. Przy ponownym rozpoznawaniu sprawy organy administracyjne powinny uwzględnić wytyczne Sądu Administracyjnego. Mając powyższe okoliczności na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny wyeliminował zaskarżoną decyzję organu II instancji z obrotu prawnego i to na podstawie art.145 § 1 pkt 1 lit.a i c p.p.s.a. orzekając jak w sentencji. O punkcie 2 wyroku Sąd orzekł na podstawie art.152 p.p.s.a. O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 p.p.s.a zasądzając od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżących zwrot uiszczonego przez nich wpisu sądowego w wysokości po 200 zł oraz zwrot kosztów zastępstwa procesowego w kwocie 274 zł na podstawie w przepisu § 18.1 pkt 1 c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego (Dz. U. Nr 163, poz. 1349 ze zm.).