II FSK 3281/12

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Stefan Babiarz (spr.), , , po rozpoznaniu w dniu 1 marca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej P.B. [...] S.A. z siedzibą w K. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 18 września 2012 r. sygn. akt I SA/Gl 925/12 w sprawie ze skargi P.B. [...] S.A. z siedzibą w K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia 13 czerwca 2012 r. nr [...] w przedmiocie odpowiedzialności płatnika w zakresie zaliczki na podatek dochodowy od osób fizycznych za styczeń 2009 r. postanawia: oddalić skargę kasacyjną. 1. Postanowieniem z dnia 18 września 2012 r., sygn. akt I SA/GL 925/12, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach odrzucił skargę P.B. [...] S.A. z siedzibą w K. (zwanego dalej: spółką) na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia 13 czerwca 2012 r., orzekającą o odpowiedzialności podatkowej spółki jako płatnika podatku dochodowego od osób fizycznych w związku z niepobraniem i niewpłaceniem zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych za styczeń 2009 r. i określającą wysokość niepobranego za ten miesiąc podatku. 2. Ze stanu sprawy przyjętego przez sąd pierwszej instancji wynika, że dnia 14 sierpnia 2012 r. spółka została wezwana do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 500 zł (stosownie do § 2 ust. 3 pkt 12 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Dz. U. Nr 221, poz. 2193) w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Przesyłka zawierająca odpis powyższego zarządzenia doręczona została spółce w dniu 22 sierpnia 2012 r. (karty 25 i 26 akt WSA) W piśmie z dnia 6 września 2012 r. zatytułowanym: "Replika na odpowiedź na skargę" strona skarżąca odniosła się do stanowiska organu podatkowego, podtrzymując złożoną skargę, natomiast nadal nie uiściła należnego wpisu od skargi. Termin na dokonanie tej czynności upłynął bezskutecznie z dniem 29 sierpnia 2012 r. 3. Uzasadniając wydane w sprawie postanowienie, sąd pierwszej instancji podniósł, że w myśl art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270), zwanej dalej: p.p.s.a., skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd. Sąd wskazał, że ze względu na fakt, iż w wyznaczonym terminie należny wpis od skargi nie został uiszczony, skarga na podstawie art. 220 § 3 p.p.s.a. podlega odrzuceniu. 4. Na powyższe postanowienie spółka wniosła skargę kasacyjną, w której zarzuciła naruszenie przepisów postępowania, poprzez niezastosowanie art. 220 § 1 p.p.s.a., art. 58 § 1 pkt 3 oraz 220 § 3 p.p.s.a i w efekcie odrzucenie skargi, gdyż strona nie została w ogóle wezwana do uiszczenia wpisu od skargi. W związku z tak postawionymi zarzutami wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i przekazanie sprawy sądowi do ponownego rozpoznania, zasądzenie na rzecz skarżącej kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych oraz dopuszczenie dowodów z wydruków z bazy danych ewidencji pocztowej. Dyrektor Izby Skarbowej w K. w odpowiedzi na skargę kasacyjną wniósł o jej oddalenie. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga kasacyjna nie ma usprawiedliwionych podstaw i dlatego podlega oddaleniu. 5. Stosownie do przepisu art. 220 § 1 zdanie pierwsze p.p.s.a. Sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W tym przypadku - z zastrzeżeniem § 2 i 3 - przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. W razie bezskutecznego upływu terminu przewodniczący wydaje zarządzenie o pozostawieniu pisma bez rozpoznania. Art. 220 § 3 stanowi, że skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez Sąd. W niniejszej sprawie zasadniczy spór sprowadza się do ustalenia, czy skarżącej spółce zostało doręczone zarządzenie o wezwaniu do uiszczenia wpisu od skargi wraz z pismem przewodnim. Spółka podnosi, że w korespondencji dostarczonej drogą pocztową otrzymała jedynie odpis odpowiedzi na skargę, sporządzonej przez organ podatkowy. Na potwierdzenie spółka przedstawiła wyciąg z pocztowej bazy danych, wskazując, że korespondencja spółki przechodzi przez jej kancelarię, jest opatrywana pieczęcią i otrzymuje kolejne numery, co jest ewidencjonowane. Z akt sprawy wynika, że spółce doręczone zostało zarządzenie o wezwaniu do uiszczenia wpisu (karta 26 akt WSA, gdzie pod przystawioną pieczątką spółki widnieje napis: "zarządz. o wpis. + pouczenie"). Pracownik spółki przystawił pieczątkę spółki i potwierdził własnoręcznym podpisem odbiór przesyłek. W wypadku doręczenia pisma, należy przyjąć domniemanie, że osoba, która dysponuje pieczęcią osobistą pracodawcy i potwierdza odbiór korespondencji, jest upoważniona do odbioru pism. NSA w postanowieniu z dnia 17 maja 2006 r., I FSK 1208/05, wskazał, że w sytuacji, gdy pracownik spółki pracujący na stanowisku księgowej zobowiązał się do odbioru przesyłki, umieszczając przy tym na dowodzie doręczenia pieczątkę spółki wraz ze swoim czytelnym podpisem, to "z takiego działania pracownika należy domniemywać, iż jest on uprawniony do odbioru korespondencji. Nie ma bowiem znaczenia, jaki konkretnie zakres prac przewidziano w umowie dla danego pracownika, skoro był on obecny w siedzibie spółki, posługiwał się jej pieczątką i nie oświadczył doręczającemu, iż przyjmowanie przesyłek nie mieści się w zakresie jego obowiązków." Nie budzi wątpliwości Naczelnego Sądu Administracyjnego, że przed podpisaniem jakiegokolwiek dokumentu należy zapoznać się z jego treścią- tego wymaga należyta staranność w dbaniu o własne interesy. Od profesjonalistów – przedsiębiorców – wymagany jest nawet wyższy stopień staranności w działaniu. W piśmiennictwie ocenia się go jako "szczególną zapobiegliwość i rzetelność (sumienność) w sposobie działania profesjonalisty" (tak: A. Olejniczak [w:] Umowy w obrocie gospodarczym, pod red. A. Kocha, J. Napierały, Kraków 2006, str. 50). W orzecznictwie zaś podnosi się, że poprzez należytą staranność rozumieć należy uczynienie wszystkiego, czego można było od niego (przedsiębiorcy) rozsądnie wymagać (zob. wyrok WSA w Białymstoku z dnia 24 stycznia 2013 r., sygn. akt II SA/Bk 704/12). Jeżeli na poświadczeniu odbioru przesyłki widnieje pieczątka spółki i podpis pracownika spółki świadczący o tym, że kwituje on odbiór przesyłek o określonej treści - trudno mówić o zaniedbaniu sądu, skoro odpowiednie informacje wynikają z dokumentu podpisanego przez pracownika spółki. Postanowienie o odrzuceniu skargi było więc uzasadnione. Jest to postanowienie kończące postępowanie w sprawie, a zatem skargę kasacyjną od takiego postanowienia można było rozpoznać na posiedzeniu niejawnym (art. 182 § 1 p.p.s.a.). 6. Reasumując, nietrafność przedstawionej w skardze argumentacji powoduje, że w tym stanie sprawy skargę kasacyjną na podstawie art. 182 § 1 p.p.s.a. i art. 184 p.p.s.a. należało oddalić.