VI SA/Wa 1316/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Grzelak (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Piotr Borowiecki Sędzia WSA Urszula Wilk Protokolant st. ref. Eliza Mroczek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 września 2012 r. sprawy ze skargi D. A. na decyzję Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia [...] kwietnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie wpisu do ewidencji instruktorów techniki jazdy 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję Wojewody [...] z dnia [...] lutego 2012 r.; 2. stwierdza, że uchylone decyzje nie podlegają wykonaniu; 3. zasądza od Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej na rzecz skarżącej D. A. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Zaskarżoną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie decyzją z dnia [...] kwietnia 2012 r. Nr [...] Minister Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej po rozpoznaniu odwołania D. A. (skarżącej w niniejszej sprawie) od decyzji Wojewody [...] Nr [...] z dnia [...] lutego 2012 r. odmawiającej skarżącej wpisu do ewidencji instruktorów techniki jazdy prowadzonej przez Wojewodę [...] utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji. Do wydania powyższych decyzji doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym: Pismem z dnia 21 listopada 2011 r., które wpłynęło do organu 23 listopada 2011r. D. A. zwróciła się do Wojewody [...] o wpisanie jej do ewidencji instruktorów techniki jazdy prowadzonej przez Wojewodę [...] na podstawie przepisu § 22 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 10 kwietnia 2008 r. w sprawie wymagań dotyczących prowadzenia ośrodka doskonalenia techniki jazdy, egzaminowania kandydatów na instruktorów techniki jazdy, postępowania z dokumentacją związaną z prowadzeniem szkoleń oraz wzorów stosowanych dokumentów (Dz. U z 2008 r. nr 77 poz. 458, dalej powoływane jako rozporządzenie). Do pisma skarżąca załączyła: wniosek o wpis do ewidencji instruktorów techniki jazdy, kserokopię prawa jazdy, kserokopię legitymacji instruktora nauki jazdy, orzeczenie lekarskie, orzeczenie psychologiczne, oświadczenie R. A. - kierownika Ośrodka Kursowego Szkolenia Kierowców "[...]" z dnia 21 listopada 2011 r. poświadczające, iż była zatrudniona w ww. ośrodku w okresie od 10 kwietnia 2004 r. do 31 grudnia 2006 r. i prowadziła zajęcia z zakresu doskonalenia techniki jazdy, oraz dowód wniesienia opłaty za wpis do ewidencji instruktorów techniki jazdy. Pismem z dnia 20 grudnia 2011 r. [...] Urząd Wojewódzki w [...] wezwał skarżącą do uzupełnienia złożonego wniosku o następujące dokumenty: -zaświadczenia potwierdzającego, że przed dniem 10 września 2007 r. figurowała w rejestrze instruktorów techniki jazdy, o którym mowa w art. 6 ust. 3 ustawy z dnia 17 listopada 2006 r. o zmianie ustawy o transporcie drogowym oraz o zmianie ustawy -Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. z 2006 r. Nr 235, poz. 1701); - zaświadczenia o prowadzeniu działalności gospodarczej w zakresie doskonalenia techniki jazdy wraz z dokumentami potwierdzającymi fakt prowadzenia szkoleń przed dniem wejścia w życie ustawy o zmianie ustawy o transporcie drogowym oraz o zmianie ustawy - Prawo o ruchu drogowym lub dokumentów poświadczających, że przed dniem wejścia w życie ustawy o zmianie ustawy o transporcie drogowym oraz o zmianie ustawy - Prawo o ruchu drogowym była zatrudniona lub prowadziła zajęcia z doskonalenia techniki jazdy u przedsiębiorcy prowadzącego działalność w tym zakresie lub dokumentów poświadczających ukończenie przed dniem wejścia w życie ustawy o zmianie ustawy o transporcie drogowym oraz o zmianie ustawy -Prawo o ruchu drogowym, szkolenia dla instruktorów techniki jazdy lub instruktorów doskonalenia techniki jazdy. Skarżąca w odpowiedzi wskazała, że nie może przedłożyć zaświadczenia o wpisie do ewidencji instruktorów techniki jazdy, bowiem nigdy do takiej ewidencji nie była wpisana. Wskazała, że zajęcia w zakresie doskonalenia techniki jazdy prowadziła w Ośrodku Kursowego Szkolenia Kierowców "[...]" R. A., na co wskazuje oświadczenie kierownika – R. A. z dnia 21 listopada 2011 r. Skarżąca załączyła do pisma kserokopię umów o dzieło zawartych z Ośrodkiem Kursowego Szkolenia Kierowców "[...]" R. A. w dniu 2 stycznia 2006 r. oraz w dniu 1 listopada 2006 r. oraz kserokopię druków PIT 11/8b o pobranych zaliczkach na podatek dochodowy za okres od 1 stycznia 2006 r. do 31 grudnia 2006 r. Wojewoda [...] na podstawie art. 115 j ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. z 2005 r. nr 108, poz. 908 ze zm.) w związku z art. 6 ust. 2 ustawy o zmianie ustawy o transporcie drogowym oraz o zmianie ustawy - Prawo o ruchu drogowym, oraz art. 104 i 107 k.p.a. po rozpatrzeniu wniosku D. A. o wpis na podstawie § 22 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury odmówił skarżącej wpisu do ewidencji instruktorów techniki jazdy. Organ wskazał, że skarżąca nie przedstawiła w wyznaczonym terminie dokumentu świadczącego o ujęciu jej do 10 września 2007 r. w rejestrze instruktorów techniki jazdy. Brak dokumentu świadczącego o dokonanym wpisie wnioskodawcy do rejestru instruktorów techniki jazdy uznaje się zatem jako niedopełnienie warunku, o którym mowa w § 22 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury oraz art. 6 ust 2 i 3 ustawy o zmianie ustawy o transporcie drogowym oraz o zmianie ustawy - Prawo o ruchu drogowym. Skarżąca złożyła odwołanie od powyższej decyzji wnosząc o jej zmianę i dokonanie wpisu do ewidencji instruktorów techniki jazdy wskazując, że z przepisów wynikały dwie możliwości ubiegania się o wpis do ewidencji instruktorów techniki jazdy: poprzez złożenie informacji do wojewody do dnia 10 września 2007 r., a po tym dniu na podstawie § 22 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury. Wskazała, że wniosek złożyła w dniu 23 listopada 2011 r. wraz z wymagana dokumentacją, którą na wezwanie organu dodatkowo uzupełniła, za wyjątkiem potwierdzenia wpisu w rejestrze instruktorów techniki jazdy przed dniem 10 września 2007 r. Minister Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej na podstawie art. 138 §1 pkt 1 k.p.a w związku z art. 6 ust. 2 ustawy o zmianie ustawy o transporcie drogowym oraz o zmianie ustawy - Prawo o ruchu drogowym (Dz. u. Nr 235, poz.1701) oraz § 22 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 10 kwietnia 2008 r. w sprawie wymagań dotyczących prowadzenia ośrodka doskonalenia techniki jazdy, egzaminowania kandydatów na instruktorów techniki jazdy, postępowania z dokumentacją związaną z prowadzeniem szkoleń oraz wzorów stosowanych dokumentów (Dz. u. Nr 77, poz. 458), utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Organ odwoławczy wskazał, że udokumentowanie prowadzenia zajęć w zakresie doskonalenia techniki jazdy do dnia 3 stycznia 2007 r. na podstawie § 22 ust. 2 pkt 3 ww. rozporządzenia (dokumenty poświadczające zatrudnienie lub poświadczające, że do dnia 3 stycznia 2007 r. osoba prowadziła zajęcia w zakresie doskonalenia techniki jazdy u przedsiębiorcy prowadzącego w ramach swojej działalności zajęcia z doskonalenia techniki jazdy), następuje po jednoczesnym spełnieniu dwóch elementów składających się na ww. warunek. Pierwszym z nich jest poświadczenie zatrudnienia lub poświadczenie, że do dnia 3 stycznia 2007 r. osoba prowadziła zajęcia w zakresie doskonalenia techniki jazdy. W tym zakresie Minister stwierdził, że z umów o dzieło z dnia 2 stycznia 2006r. oraz z dnia 1 listopada 2006 r. zawartych pomiędzy Ośrodkiem Kursowego Szkolenia Kierowców "[...]" R. A. oraz D. A. można wywnioskować, że skarżąca wykonała dzieło, polegające m.in. na szkoleniu techniki jazdy w ww. okresie w OKSZK "[...]" R. A.. Z oświadczenia R. A., kierownika Ośrodka Kursowego Szkolenia Kierowców "[...]", z dnia 21 listopada 2011 r. natomiast wynika, że skarżąca w okresie od 10 kwietnia 2004r. do 31 grudnia 2006r. prowadziła zajęcia z zakresu doskonalenia techniki jazdy. Biorąc pod uwagę powyższe, zdaniem organu odwoławczego, skarżąca spełniła pierwszy element ww. warunku. Według organu odwoławczego, drugim elementem przedmiotowego warunku jest udokumentowanie prowadzenia przez przedsiębiorcę, tj. Ośrodek Kursowego Szkolenia Kierowców "[...]" R. A., w ramach wykonywanej działalności zajęć w zakresie doskonalenia techniki jazdy, czego w tym przypadku nie uczyniono. Ze względu na niespełnienie drugiego elementu warunku określonego w § 22 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 10 kwietnia 2008 r. w sprawie wymagań dotyczących prowadzenia ośrodka doskonalenia techniki jazdy, egzaminowania kandydatów na instruktorów techniki jazdy, postępowania z dokumentacją związaną z prowadzeniem szkoleń oraz wzorów stosowanych dokumentów, nie można potwierdzić prowadzenia przez D. A. do dnia 3 stycznia 2007 r. w ramach wykonywanej działalności zajęć w zakresie doskonalenia techniki jazdy i w konsekwencji nie można wpisać skarżącej do ewidencji instruktorów techniki jazdy. Jednocześnie organ odwoławczy uznał za nietrafną argumentację przedstawioną przez organ I instancji, wykluczającą możliwość wpisania do ewidencji instruktorów techniki jazdy osoby, które prowadziły zajęcia w zakresie doskonalenia techniki jazdy do dnia 3 stycznia 2007 r., lecz nie uzyskały do niej wpisu do dnia 10 września 2007 r. Zdaniem organu odwoławczego, nie miało to jednak wpływu na wydane rozstrzygnięcie, bowiem z zebranego w sprawie materiału dowodowego wynika, że skarżąca nie prowadziła zajęć w zakresie doskonalenia techniki jazdy do dnia 3 stycznia 2007 r. i nie ma podstaw do dokonania wpisu jej osoby do ewidencji instruktorów techniki jazdy. Organ odwoławczy kwestionując stanowisko przyjęte przez organ I instancji wskazał, że zgodnie z art. 6 ust. 2 ustawy o zmianie ustawy o transporcie drogowym oraz o zmianie ustawy - Prawo o ruchu drogowym, instruktorów prowadzących w dniu wejścia w życie ww. ustawy (tj. 3 stycznia 2007 r.) zajęcia w zakresie doskonalenia techniki jazdy, uznaje się za spełniających wymagania określone w art. 115j ust. 2 ustawy - Prawo o ruchu drogowym. Jeśli dana osoba prowadziła zajęcia w zakresie doskonalenia techniki jazdy do dnia 3 stycznia 2007 r., to może nabyć uprawnienia instruktora techniki jazdy bez spełnienia warunków określonych w art. 115j ust. 2 ustawy - Prawo o ruchu drogowym, jednak jest obowiązana uzyskać wpis do ewidencji instruktorów techniki jazdy. Organ odwoławczy odnosząc się do kwestionowanej przez skarżącą decyzji wskazał, że Wojewoda [...] odmawiając wpisania skarżącej do ewidencji instruktorów techniki jazdy, przywołał argument, który w jej przypadku nie miał zastosowania. Organ wyjaśnił, że art. 6 ust. 3 ustawy o zmianie ustawy o transporcie drogowym oraz o zmianie ustawy - Prawo o ruchu drogowym, w świetle którego instruktorzy prowadzący do dnia 3 stycznia 2007 r. zajęcia w zakresie doskonalenia techniki jazdy, są obowiązani do dnia 10 września 2007 r. uzyskać wpis do rejestru instruktorów techniki jazdy, o którym mowa w ustawie z dnia 20 czerwca 1997 r. -Prawo o ruchu drogowym, uprawniał osoby, które prowadziły zajęcia w zakresie doskonalenia techniki jazdy do dnia 3 stycznia 2007 r. do tego, by dalej prowadzić te zajęcia bez wpisu do ewidencji instruktorów techniki jazdy, jednak nie dłużej niż do dnia 10 września 2007 r. Po upływie tego terminu ww. osoby mogły prowadzić zajęcia w zakresie doskonalenia techniki jazdy jedynie po uzyskaniu wpisu do ewidencji instruktorów techniki jazdy. Jeśli natomiast osoby, które prowadziły zajęcia w zakresie doskonalenia techniki jazdy do dnia 3 stycznia 2007 r. nie uzyskały wpisu do ewidencji instruktorów techniki jazdy i zaprzestały doskonalenia techniki jazdy po dniu 10 września 2007 r., to nic nie stoi na przeszkodzie, by zostały wpisane do tej ewidencji na podstawie art. 6 ust. 2 ustawy o zmianie ustawy o transporcie drogowym oraz o zmianie ustawy - Prawo o ruchu drogowym, po spełnieniu warunków określonych w § 22 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury. Nie zgadzając się z opisanymi wyżej rozstrzygnięciami Skarżąca złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wnosząc o uchylenie decyzji organu I i II instancji oraz o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania. W uzasadnieniu skargi wskazała, że z umów o dzieło zawartych z "[...]" R. A. oraz z zaświadczenia z dnia 21 listopada 2011 r. wynika, że w okresie od 10 kwietnia 2004 r. do 31 grudnia 2006 r. prowadziła zajęcia z zakresu doskonalenia techniki jazdy. Skarżąca zarzuciła organowi, że błędnie zinterpretował zaświadczenie R. A. z dnia 21 listopada 2011 r. jako oświadczenie. Zdaniem skarżącej, głównym powodem utrzymania w mocy decyzji Wojewody [...] przez Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej był brak udokumentowania przez pracodawcę - Ośrodek Kursowego Szkolenia Kierowców "[...]" R. A., że w ramach wykonywania swojej pracy prowadziła zajęcia w zakresie doskonalenia techniki jazdy. Skarżąca wskazała, że obowiązkiem organu było wezwanie pracodawcy do udokumentowania powyższego braku, co w konsekwencji spowodowałoby pozytywne rozpatrzenie jej wniosku. Skarżąca powołała się na inną sprawę, w której organ uchylił zaskarżoną decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia, a następnie organ I instancji wystąpił o stosowną dokumentację. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Organ podkreślił, że złożenie niezbędnych dokumentów do wpisu do ewidencji instruktorów techniki jazdy spoczywa na wnioskodawcy, a każda sprawa ma charakter indywidualny i rozpatruje się ją w oparciu o zgromadzony w danej sprawie materiał dowodowy. W dniu 16 sierpnia 2012 r. do Sądu wpłynęło pismo skarżącej stanowiące uzupełnienie skargi, w którym wskazuje, że Wojewoda [...] w dniu [...] czerwca 2012 r. wydał decyzję o wpisie R. A. do ewidencji instruktorów techniki jazdy, co potwierdza, że "[...]" mógł prowadzić zajęcia z zakresu doskonalenia techniki jazdy, Do pisma skarżąca załączyła kserokopię decyzji Wojewody [...] z dnia [...] czerwca 2012 r. nr [...]. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Ocena działalności organów administracji publicznej dokonywana przez właściwy wojewódzki sąd administracyjny sprowadza się do kontroli prawidłowości zarówno materialnych jak i procesowych aspektów stosunku administracyjnoprawnego, skonkretyzowanego w zaskarżonej decyzji. Dla wyeliminowania z obrotu prawnego zaskarżonego aktu niezbędne jest stwierdzenie, że doszło w nim do naruszenia bądź przepisu prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisu postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy, albo przepisu prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a-c p.p.s.a.). Biorąc pod uwagę tak zakreśloną kognicję oraz przyczyny wzruszenia decyzji Sąd stwierdził, że zaskarżona decyzja Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia [...] czerwca 2012r. Nr [...] narusza przepisy procedury administracyjnej tj. art. 7, 9, 77,80 k.p.a. w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy, natomiast zapadła w niniejszym postępowaniu administracyjnym decyzja organu I instancji narusza przepisy prawa materialnego tj. art. 6 ust.3 ustawy z dnia 17 listopada 2006 r. o zmianie ustawy o transporcie drogowym oraz o zmianie ustawy Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. z 2006, Nr 235, poz. 1701) w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy. Zgodnie z art. 6 ust.1 w/w ustawy z dnia 17 listopada 2006 r. o zmianie ustawy o transporcie drogowym oraz o zmianie ustawy Prawo o ruchu drogowym, przedsiębiorcy i inne podmioty, którzy prowadzą w dniu wejścia w życie ustawy (3 stycznia 2007 r.) działalność z zakresu doskonalenia techniki jazdy, mogą nadal wykonywać tę działalność w dotychczasowym zakresie, jednak nie później niż do dnia 10 września 2007 r. są obowiązani uzyskać wpis do rejestru przedsiębiorców, o którym mowa w art. 115g ust. 1 ustawy określonej w art. 2.; W myśl art. 6 ust.2 ww. ustawy instruktorów prowadzących w dniu wejścia w życie ustawy zajęcia w zakresie doskonalenia techniki jazdy uznaje się za spełniających wymagania określone w art. 115j ust. 2 ustawy, o której mowa w art. 2. Stosownie zaś do art. 6 ust.3 osoby, o których mowa w ust. 2, są obowiązane do dnia 10 września 2007 r. uzyskać wpis do rejestru instruktorów techniki jazdy, o którym mowa w ustawie określonej w art. 2. Z kolei przepis § 22 ust.1 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 10 kwietnia 2008 r. w sprawie wymagań dotyczących prowadzenia ośrodka doskonalenia techniki jazdy, egzaminowania kandydatów na instruktorów techniki jazdy, postępowania z dokumentacją związaną z prowadzeniem szkoleń oraz wzorów stosowanych dokumentów (Dz. U z 2008 r, Nr 77, poz. 458) stanowi, że instruktor techniki jazdy, o którym mowa w art. 6 ust. 2 ustawy z dnia 17 listopada 2006 r. o zmianie ustawy o transporcie drogowym oraz o zmianie ustawy - Prawo o ruchu drogowym, w celu dokonania wpisu do ewidencji instruktorów techniki jazdy składa do wojewody następujące dokumenty: 1) wniosek o wpis do ewidencji instruktorów techniki jazdy; 2) kopię ważnego prawa jazdy; 3) orzeczenie lekarskie i orzeczenie psychologiczne, o których mowa w art. 105 ust. 2 pkt 3 ustawy; 4) dokumenty poświadczające prowadzenie przed dniem wejścia w życie ustawy zajęć w zakresie doskonalenia techniki jazdy; 5) dowód wniesienia opłaty za wpis do ewidencji. W myśl ust.2: za dokumenty, o których mowa w ust. 1 pkt 4, uznaje się w szczególności: dokument poświadczający ukończenie szkolenia dla instruktorów techniki jazdy lub instruktorów doskonalenia techniki jazdy lub zaświadczenie o prowadzeniu działalności gospodarczej w zakresie doskonalenia techniki jazdy osobiście wraz z dodatkowymi dokumentami potwierdzającymi fakt przeprowadzania takich szkoleń przed dniem wejścia w życie ustawy, o której mowa w ust. 1, lub 3) dokumenty poświadczające zatrudnienie lub poświadczające, że przed dniem wejścia w życie ustawy, o której mowa w ust. 1, osoba prowadziła zajęcia w zakresie doskonalenia techniki jazdy u przedsiębiorcy prowadzącego w ramach swojej działalności zajęcia z doskonalenia techniki jazdy. Stosownie do ust.3 powyższego przepisu osobę, o której mowa w ust. 1, wpisuje się do ewidencji instruktorów techniki jazdy, nadając jej numer ewidencyjny, oraz wydaje się jej świadectwo instruktora techniki jazdy w zakresie posiadanych kategorii prawa jazdy. W rozpatrywanej sprawie organ odwoławczy uznał ostatecznie, że odmowa wpisu skarżącej do ewidencji instruktorów techniki jazdy jest uzasadniona ze względu na brak wykazania przez D. A., że Ośrodek Kursowego Szkolenia Kierowców "[...]" (w którym skarżąca prowadziła zajęcia z zakresu doskonalenia techniki jazdy w okresie od 10 kwietnia 2004r. do 31 grudnia 2006 r.), prowadził w ramach swojej działalności zajęcia z doskonalenia techniki jazdy. W rezultacie, według organu odwoławczego, skarżąca nie spełniła drugiego elementu warunku określonego w § 22 ust.2 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 10 kwietnia 2008 r. w związku z czym nie można potwierdzić prowadzenia przez D. do dnia 3 stycznia 2007 r. zajęć w zakresie doskonalenia techniki jazdy i w konsekwencji nie można wpisać skarżącej do ewidencji instruktorów techniki jazdy. Uchylając zaskarżoną decyzję Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej jako naruszającą wskazane wyżej przepisy procedury administracyjnej w stopniu o jaki mowa w art. 145 §1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. podkreślenia wymaga, że prawidłowo prowadzone postępowanie dowodowe wymaga, by organy administracji wypełniały obowiązek wyczerpującego zebrania całego materiału dowodowego. Obowiązek ten oznacza, że organ nie tylko z własnej inicjatywy powinien gromadzić dowody konieczne do prawidłowego rozstrzygnięcia sprawy, ale także by przeprowadził dowody wskazane przez stronę, jeżeli mają znaczenie dla rozstrzygnięcia. Na gruncie niniejszej sprawy podkreślenia wymaga, że powody odmowy wnioskowanego wpisu wskazane przez organ I instancji były inne niż ostatecznie przyjęte przez organ odwoławczy. Zatem strona w odwołaniu od decyzji Wojewody [...] z dnia [...] lutego 2012r., słusznie wskazując na mankamenty tejże decyzji, nie mogła podnosić argumentów, czy też na przykład składać wniosków dowodowych dotyczących wykazania, że Ośrodek Kursowego Szkolenia Kierowców "[...]" prowadził w ramach swojej działalności zajęcia z doskonalenia techniki jazdy. Sąd podziela stanowisko organu zawarte w odpowiedzi na skargę, że strona nie jest zwolniona od współdziałania z organem w wyjaśnianiu okoliczności faktycznych istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy, jednakże skarżącej nie można postawie zarzutu bezczynności podczas procedowania w niniejszej sprawie. W odpowiedzi bowiem na pismo organu z dnia 20 grudnia 2011r, D. A. udzieliła informacji i dołączyła dodatkowe dokumenty (v. pismo strony z 2 stycznia 2012r.). Zarówno organ I instancji, jak i organ odwoławczy nie zażądali zaś dodatkowych wyjaśnień odnoszących się treści dokumentów wystawionych przez przedsiębiorcę R. A. prowadzącego Ośrodek Kursowego Szkolenia Kierowców "[...]". Takie wezwanie było uzasadnione w szczególności na etapie postępowania odwoławczego, skoro Minister Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej nie uznał za udowodnione, że wzmiankowany Ośrodek "[...]" prowadził w ramach swojej działalności zajęcia z doskonalenia techniki jazdy, co w rezultacie doprowadziło do wydania niekorzystnego dla skarżącej rozstrzygnięcia. Organ odwoławczy rozpatrując sprawę był związany rygorami procedury administracyjnej m.in. art. 9 k.p.a. a więc ciążyła na nim powinność informowania strony o okolicznościach faktycznych i prawnych, które mogły mieć wpływ na ustalenie jej praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania administracyjnego. W tej sprawie, co jest istotne, skarżąca występowała osobiście, nie była reprezentowana przez fachowego pełnomocnika, a zatem obowiązek informowania i wyjaśniania stronom przez organ prowadzący postępowanie całokształtu okoliczności faktycznych i prawnych toczącej się sprawy powinien być rozumiany szeroko. Wyłącznie na marginesie można dodać, że na etapie niniejszego postępowania sądowoadministracyjnego D. A.; w uzupełnieniu przedmiotowej skargi, przedstawiła kopię decyzji Wojewody [...] z dnia [...] czerwca 2012 r. znak [...] dotyczącą R. A. z której wynika, że klasyfikacja Polskiej Klasyfikacji Działalności podana w zaświadczeniu dotyczącym prowadzonej przez niego działalności tj. Ośrodka Kursowego Szkolenia Kierowców "[...]" obejmuje swym zakresem prowadzenie ośrodka doskonalenia techniki jazdy. Zdaniem Sądu, w rozpatrywanej sprawie należy uznać, że stan sprawy nie został należycie wyjaśniony a poczynione ustalenia faktyczne są niekompletne. Gdy chodzi o decyzję organu I instancji to, zdaniem Sądu, zapadła ona z naruszeniem art. 6 ust. 2 i 3 w/w ustawy z dnia 17 listopada 2006 r. o zmianie ustawy o transporcie drogowym oraz o zmianie ustawy Prawo o ruchu drogowym w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy. Jak słusznie wskazuje organ odwoławczy w zaskarżonym rozstrzygnięciu, jeżeli osoby, które prowadziły zajęcia w zakresie doskonalenia techniki jazdy do dnia 3 stycznia 2007 r., nie uzyskały wpisu do ewidencji instruktorów techniki jazdy i zaprzestały doskonalenia techniki jazdy po dniu 10 września 2007 r., to nic nie stoi na przeszkodzie, by zostały wpisane do tej ewidencji na podstawie art. 6 ust.2 w/w ustawy po spełnieniu warunków określonych w § 22 powołanego na wstępie rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 10 kwietnia 2008 r. w sprawie wymagań dotyczących prowadzenia ośrodka doskonalenia techniki jazdy, egzaminowania kandydatów (...). Innymi słowy, osoba, która nie dopełniła obowiązku dokonania wpisu do ewidencji instruktorów techniki jazdy, nadal zachowuje uprawnienia do jego uzyskania ale nie może prowadzić szkoleń do momentu uzyskania tego wpisu, który może być dokonany przy uwzględnieniu warunków określonych w art. 6 ust.2 w/w ustawy. Mając na uwadze powyższe Sąd orzekł w pkt 1 wyroku na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) c) p.p.s.a., o niewykonywaniu uchylonych decyzji orzeczono na podstawie art. 152 p.p.s.a., natomiast o kosztach postępowania na podstawie art. 200 p.p.s.a. Ponownie rozpoznając sprawę organ przeanalizuje treść i oceni zgromadzony materiał dowodowy. W tym również przedłożone przez skarżącą w toku niniejszego postępowania sądowoadministracyjnego dokumenty, które zostały doręczone organowi przez Sąd przy piśmie z 28 sierpnia 2012 r. i podejmie decyzje w zakresie ewentualnego uzupełniającego postępowania dowodowego, a następnie wyda rozstrzygnięcie merytoryczne uzasadniając je zgodnie z wymogami zawartymi w art. 107§3k.p.a.