III SA/Łd 607/12

Dnia 20 września 2012 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Nowacki Sędziowie Sędzia NSA Teresa Rutkowska Sędzia WSA Krzysztof Szczygielski (spr.) Protokolant asystent sędziego Anna Łuczyńska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 września 2012 roku sprawy ze skargi A Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie określenia kwoty wynikającej z długu celnego oddala skargę. Decyzją z dnia [...] wydaną na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. nr 8 poz.60 z 2005r. ze zm.), art. 65 ust. 5, art. 73 ust. 1 ustawy z dnia 19 marca 2004 r. Prawo celne (Dz. U. nr 68, poz. 622 z 2004 r. ze zm.), art. 20 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 lit. a i lit. c, art. 78, art. 201 ust. 1 lit. a, ust. 2 i ust. 3, art. 214 ust. 1, art. 220 ust. 1, art. 221 ust. 1 rozporządzenia Rady (EWG) nr 2913/92 z 12 października 1992 r. ustanawiającego Wspólnotowy Kodeks Celny (Dz. U. WE seria L nr 302 z dnia 19 października 1992 r. ze zm.), art. 1, art. 2 rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 z dnia 23 lipca 1987 r. w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej (Dz. U. UE L 87.256.1 ze zm., w tym zmiana wprowadzona rozporządzeniem Komisji (WE) nr 1214/2007 z dnia 20 września 2007 r. zmieniającym Załącznik nr 1 do rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej (Dz. U. UE L 2007.286.1 ze zm.), Dyrektor Izby Celnej w Ł] utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego I w Ł] nr [...] określającą A Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł.niezaksięgowaną kwotę należności wynikającą z długu celnego w kwocie 67 zł z tytułu importu towaru objętego zgłoszeniem celnym uzupełniającym nr [...] Powyższe rozstrzygnięcie wydane zostało w oparciu o następujący stan faktyczny: W dniu [...]. Spółka A zgłosiła do procedury dopuszczenia do obrotu towary opisane jako "Zabawki przedstawiające zwierzęta. Kaczka do kąpieli.", dla których zadeklarowała kod 9503 00 49 90 Wspólnej Taryfy Celnej, ze stawką celną 0% od wartości celnej towaru. Zgłoszenie celne uzupełniające zostało zarejestrowane po pozycją ewidencji nr [...]. Do ww. zgłoszenia Spółka załączyła miedzy innymi fakturę nr [...] r., określającą wartość ww. towaru na kwotę [...] USD. Postanowieniem z dnia [...] r. Naczelnik Urzędu Celnego I w Ł. wszczął z urzędu postępowanie celne w sprawie ww. zgłoszenia celnego. Decyzją [...] r. Naczelnik Urzędu Celnego I w Ł.określił niezaksięgowaną kwotę należności celnych w wysokości 67 zł. Organ zmienił klasyfikację taryfową towaru z kodu 9503 00 49 90 na kod 9503 00 70 00 Wspólnej Taryfy Celnej, ze stawką celną 4,7% od wartości celnej towaru. Od powyższej decyzji Spółka złożyła odwołanie wnosząc o jej uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania organowi pierwszej instancji. Spółka nie zgodziła się z dokonaną klasyfikacją do kodu 9503 00 70 00 Wspólnej Taryfy Celnej obejmującego pozostałe zabawki, pakowane w zestawy lub komplety. W uzasadnieniu odwołania odniosła się do art. 210 § 4 Ordynacji podatkowej i wskazała, że nie jest wystarczające przytoczenie samej treści przepisów prawa bez wskazania ich relacji do stanu faktycznego sprawy. Decyzja powinna wskazywać ustalony przez organ administracyjny stan faktyczny, określać przesłanki zastosowania tej a nie innej kwalifikacji prawnej i ustalać, jakie okoliczności stanu faktycznego odpowiadają, którym z fragmentów normy prawnej zastosowanej w sprawie. Zdaniem Spółki organ pierwszej instancji w uzasadnieniu prawnym decyzji ograniczył się do przytoczenia treści reguł 1 i 6 ORINS. Ograniczenie przez organ wyłącznie do przytoczenia treści reguł interpretacyjnych bez wskazania jak organ je zastosował dokonując wykładni treści odpowiednich pozycji i podpozycji klasyfikacji taryfowej z uwzględnieniem konkretnego towaru, uniemożliwia ocenę, czy dokonana wykładnia jest prawidłowa i spełnia wymagania wykładni językowej, celowościowej i funkcjonalnej przepisów prawa. W ocenie Spółki ww. reguły wykładni nie wskazują, iż Spółka dokonała wadliwej kwalifikacji towarów objętych przedmiotową decyzją - do kodu taryfy 9503 00 49 90. Towary objęte niniejszą decyzją to zabawki przedstawiające zwierzęta, stanowiące artykuły tego samego rodzaju. Nie stanowią zatem zestawu w rozumieniu pozycji 9503 00 70. Natomiast siatka do wyławiania kaczek jest przedmiotem o drugorzędnym znaczeniu, przeznaczonym do wykorzystania z artykułami tego samego rodzaju. Zatem zgodnie z treścią uwagi 3 do działu 95 taryfy winna być klasyfikowana do tego samego kodu taryfy co przedmiotowe zabawki-zwierzątka. Dyrektor Izby Celnej w Ł.decyzją z dnia [...]. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu organ II instancji wskazał na zgromadzone w sprawie dowody w postaci zgłoszenia [...]wraz z załącznikami oraz protokołu kontroli nr [...] r. wraz z pobranymi próbkami. Według zgłoszenia celnego [...] przedmiotem importu były zabawki przedstawiające zwierzęta- kaczuszka do kąpieli, które na fakturze nr [...]r. sprzedawca opisał jako "S/3 DUCK WITH NET BAG" oraz oznaczył kodami (nr art. 24359). W rejestrze towarów objętych procedurą dopuszczenia do obrotu zgłaszający wskazał kod 9503 00 49 90 Wspólnej Taryfy Celnej. W dniach od [...]Naczelnik Urzędu Celnego II w Ł. przeprowadził w siedzibie Spółki kontrolę (nr sprawy ...) w zakresie klasyfikacji taryfowej zabawek zaklasyfikowanych do kodu 9503 00 29, importowanych na obszar Wspólnoty w okresie od 1 sierpnia 2008 r. do 28 lutego 2009 r. oraz dokumentów handlowych, księgowych oraz magazynowych. Spółka przedstawiła próbki towarów zaklasyfikowane do kodu 9503 00 49 Wspólnej Taryfy Celnej w tym art. 24359. W wyniku dokonanych oględzin ww. towarów stwierdzono, że art. 24359 to zestaw do kąpieli zabawek wykonanych z tworzyw sztucznych, składający się z różnej wielkości zabawek pływających w kształcie kaczek, 2 wieszaków łazienkowych mocowanych na przyssawki, worka z siatki poliestrowej z uchwytami, zapakowany w pudełko, na którym nadrukowano nr artykułu oraz opis zabawki "Kaczuszki do wanny". Dyrektor Izby Celnej stwierdził, że przedmiotem zgłoszenia celnego [...] r. był towar o nazwie handlowej "S/3 DUCK WITH NET BAG " art. 24359. Jest to zestaw do kąpieli zabawek wykonanych z tworzyw sztucznych, składający się z 3 różnej wielkości zabawek pływających w kształcie kaczek, 2 wieszaków łazienkowych mocowanych na przyssawki, worka z siatki poliestrowej. Organ powołał treść art. 20 ust. 1 oraz art. 67 Wspólnotowego. Powołał również treść art. 1 ust 2 i art. 2 rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 z dnia 23 lipca 1987 r. w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej. Organ wyjaśnił zasady klasyfikacji towarów w Nomenklaturze Scalonej. Wskazał, iż dla celów prawnych klasyfikację przeprowadza się stosując postanowienia zawarte w Ogólnych Regułach Interpretacji Nomenklatury Scalonej znajdujące się w załączniku 1 części pierwszej - przepisy wstępne, sekcji I - Ogólnych reguł, opublikowane w rozporządzeniu Komisji (WE) nr 1214/2007 7 dnia 20 września 2007 r. zmieniającym załącznik 1 do rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej. Stosowanie powyższych reguł zapewnia jednolitą interpretację, co oznacza, że dany towar jest zawsze klasyfikowany do jednej i tej samej pozycji lub podpozycji z wyłączeniem wszystkich innych, które mogłyby być brane pod uwagę. Ponadto, dokonując klasyfikacji taryfowej należy uwzględniać informacje zawarte w wyjaśnieniach do Taryfy celnej. Do każdego importowanego towaru przypisany jest odpowiedni kod Taryfy z przyporządkowaną do niego stawką celną. Organ II instancji powołał treść reguły 1 i 6 Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej (ORINS). Ponadto wskazał, iż zgodnie z Notami Wyjaśniającymi do Zharmonizowanego Systemu Oznaczania i Kodowania Towarów (Załącznik do Obwieszczenia Ministra Finansów z 1 czerwca 2006 r. w sprawie wyjaśnień do taryfy Celnej - M. P. nr 86, poz. 880 z 2006 r.) dział 95 obejmuje zabawki wszelkiego rodzaju przeznaczone do zabawy dla dzieci lub dorosłych. Obejmuje również sprzęt do gier domowych lub na wolnym powietrzu, przyrządy i aparaty do uprawiania sportu, gimnastyki lub lekkoatletyki, niektóre artykuły dla wędkarstwa, łowiectwa lub strzelectwa oraz karuzele i pozostałe do rozrywki na wolnym powietrzu. Każda z pozycji niniejszego działu obejmuje również identyfikowalne części i akcesoria do wyrobów objętych niniejszym działem, które mogą być użyte wyłącznie lub głównie z tymi wyrobami i pod warunkiem, że nie są artykułami wyłączonymi przez uwagę 1 do niniejszego działu. Artykuły objęte niniejszym działem mogą być w zasadzie wykonane z dowolnego materiału, oprócz naturalnych lub hodowlanych pereł, kamieni szlachetnych lub półszlachetnych (naturalnych, syntetycznych lub odtworzonych), metali szlachetnych lub metali platerowanych metalami szlachetnymi. Jednakże mogą one mieć mało istotne części składowe wykonane z tych materiałów. Dyrektor Izby Celnej w Ł. wskazał, że Spółka zadeklarowała dla zgłoszonych towarów kod 9503 00 49 90 Wspólnej Taryfy Celnej. W ramach podpozycji – Zabawki przedstawiające zwierzęta lub postacie inne niż ludzkie rozróżniamy na poziomie dwóch kresek towary: - - wypchane objęte kodem CN 9503 00 41 * - pozostałe objęte kodem CN 9503 00 49. Zdaniem organu zgłoszony towar to zestaw złożony zabawek wykonanych z tworzyw sztucznych. Art. 24359 składa się z : 3 różnej wielkości zabawek pływających w kształcie kaczuszek, 2 wieszaków łazienkowych mocowanych na przyssawki, worka z siatki poliestrowej Organ celny powołał się także na treść Not Wyjaśniających do Nomenklatury Scalonej Unii Europejskiej (opublikowanych w Dz. Urz. UE z 2011 r., seria C, Nr 137, poz. 1), w tym do ww. podpozycji 9503 00 70 i wskazał, że sporny zgłoszony przez Spółkę towar stanowi zestaw artykułów złożony z różnych artykułów zapakowanych w to samo opakowanie do sprzedaży detalicznej, bez przepakowywania. Towar ten jest przeznaczony dla dzieci do zabawy podczas kąpieli. Organ uznał, iż najtrafniej opisującą zgłoszony towar na poziomie jednokreskowym jest podpozycja 9503 00 70 - Pozostałe zabawki, pakowane w zestawy lub komplety. W związku z powyższym sprowadzony towar opisany w ww. zgłoszeniu celnym SAD, należy klasyfikować do kodu 9503 00 70 00 Wspólnej Taryfy Celnej obejmującego "Pozostałe zabawki pakowane w zestawy lub komplety". Dla tego kodu stawka celna erga omnes dla krajów trzecich wynosi 4,7% zgodnie z załącznikiem do rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej, zmienionym rozporządzeniem Komisji (WE) nr 12141/2007 z dnia 20 września 2007 r. Dodatkowo Dyrektor Izby Celnej w Ł.wskazał, iż przy klasyfikacji użyto Not Wyjaśniających jako uzupełnienie i uszczegółowienie klasyfikacji w Nomenklaturze Scalonej. Organ powołał się na wyrok Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości z dnia 16 lutego 2006 r. - C-500/4 w sprawie Proxxon Gmbh. W wyroku tym Sąd wskazał, że Noty Wyjaśniające do CN przyczyniają się w istotny sposób do interpretacji zakresu poszczególnych pozycji taryfowych, nie mają jednakże wiążącej mocy prawnej. Noty te powinny być w związku z tym zgodne z postanowieniami CN i nie mogą modyfikować ich zakresu. Dyrektor Izby Celnej w Ł. powołał również brzmienie art. 220 ust. 1 i 2 lit. b Wspólnotowego Kodeksu Celnego. Wskazał, iż Spółka dokonała błędnego zgłoszenia celnego. Zgłoszenie celne zawierające nieprawidłowe dane dotyczące m.in. kodu taryfy celnej przyjęto bez weryfikacji, co zgodnie z art. 71 ust. 2 Wspólnotowego Kodeksu Celnego oznacza, że przepisy regulujące procedurę celną, pod którą umieszczone zostały towary zastosowano na podstawie danych zawartych w zgłoszeniu. Brak spełnienia w niniejszej sprawie pierwszej z przesłanek wyklucza konieczność analizowania pozostałych. Wobec powyższego Dyrektor Izby Celnej w Ł.stwierdził, że w niniejszej sprawie uzasadnione jest retrospektywne zaksięgowanie w trybie art. 220 ust. 1 WKC kwoty należności celnych dla ww. towaru wraz z należnymi zgodnie z art. 65 ust. 5 Prawa celnego odsetkami. W omawianej sprawie, Spółka nie udowodniła bowiem, że podanie nieprawidłowych danych w ww. zgłoszeniu celnym było spowodowane okolicznościami, które nie wynikały z jej zaniedbania lub świadomego działania. Dyrektor Izby Celnej w Ł. wskazał, iż wbrew twierdzeniom Spółki Naczelnik Urzędu Celnego I w Ł. dokonując klasyfikacji towarów oparł się na regułach ORINS i zasadach wynikających z klasyfikacji towarów w Nomenklaturze Scalonej, a nie jedynie na Notach wyjaśniających. Not użyto jako uzupełnienie i uszczegółowienie do klasyfikacji w Nomenklaturze scalonej. Naczelnik Urzędu Celnego I w Ł. nie ograniczył się jedynie do przytoczenia reguł ORINS, ale również wyjaśnił przesłanki zastosowania tej, a nie innej klasyfikacji taryfowej. Odnosząc się do zarzutu, że Naczelnik Urzędu Celnego nie wskazał w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, źródła publikacji wskazanych przez siebie Not wyjaśniających Dyrektor Izby Celnej w Ł. wyjaśnił, że nie miało to wpływu na prawidłowe jej rozstrzygnięcie. Powoływane Noty nie stanowiły podstawy prawnej wydanej decyzji, mają bowiem charakter pomocniczy. Stanowią one, jak wskazuje w orzeczeniach ETS, ważny środek służący zapewnieniu jednolitego stosowania taryfy przez organy celne państw członkowskich i jako takie mogą być uznane za istotną pomoc w interpretacji taryfy. Niewątpliwie zatem można się na nie powoływać w uzasadnieniu rozstrzygnięć podejmowanych przez organy celne. Na powyższą decyzję Spółka wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi wnosząc o jej uchylenie oraz o uchylenie decyzji ją poprzedzającej i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Zarzuciła naruszenie przepisów prawa procesowego mające istotny wpływ na wynik rozstrzygnięcia, tj.: art. 120, art. 122, art. 180 § 1, art. 187 § 1, art. 188, art. 191, art. 201 § 4 Ordynacji podatkowej przez dowolne dokonanie klasyfikacji taryfowej towarów objętych zaskarżoną decyzją z pominięciem treści przepisów prawa materialnego i procesowego i tym samym działanie organów celnych sprzecznie z zasadą legalizmu i praworządności, tj. wadliwe i sprzeczne z treścią pozycji 9503 00 49 90 taryfy celnej przyjęcie, że zgłoszone towary są innymi zabawkami mieszczącymi się w zakresie pojęcia pozostałe zabawki pakowane w zestawy lub komplety. Podczas, gdy wizerunek tych zabawek wskazuje, że towary objęte zaskarżoną decyzją to zabawki przedstawiające zwierzęta. Ponadto strona skarżąca zarzuciła niezastosowanie dla ustalenia klasyfikacji towaru w postaci pięciu kaczuszek z tworzywa sztucznego zapakowanych łącznie wraz z siatką do ich wyławiania uwagi 3 do działu 95 taryfy celnej, zgodnie z którą akcesoria, które nadają się do stosowania wyłącznie lub głównie z artykułami z dowolnej pozycji niniejszego działu mają być zaklasyfikowane z tymi artykułami, co skutkuje przyjęciem, że zgłoszone towary, które nadają się do stosowania wyłącznie lub głównie z artykułami z dowolnej pozycji niniejszego działu, powinny być klasyfikowane z tymi artykułami. Ponadto strona skarżąca zarzuciła niezastosowanie dla ustalenia klasyfikacji towaru w postaci pięciu kaczuszek z tworzywa sztucznego zapakowanych łącznie wraz z siatką do ich wyławiania uwagi 4 do działu 95 Taryfy celnej, z której wynika, iż kilka artykułów objętych działem 95 Taryfy celnej zapakowanych razem do sprzedaży detalicznej stanowi zestaw lub komplet wyłącznie wtedy, gdy każdy z tych artykułów jest innego rodzaju w tym znaczeniu, że jeśli każdy z nich byłby zgłaszany oddzielnie, to każdy zostałby zaklasyfikowany do innej pozycji działu 95, podczas gdy w przedmiotowej sprawie każdy z artykułów, gdyby był zgłaszany oddzielnie byłby klasyfikowany do tej samej podpozycji 9503 00 49 jako zabawka przedstawiająca zwierzątko, co wyklucza klasyfikowanie ich jako zestawów lub kompletów. Kolejnym zarzutem jest niezastosowanie w ustaleniu znaczenia pojęcia akcesoria dla lalek reguły 3a Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej, w myśl której, jeżeli towary na pierwszy rzut oka są klasyfikowane do dwóch lub więcej pozycji, to pozycja określającą towar w sposób bardziej szczegółowy ma pierwszeństwo przed pozycjami określającymi towar w sposób bardziej ogólny. Podczas gdy ta wskazówka interpretacyjna pozwala ustalić, że pojęcie akcesoria dla lalek ma znaczenia bardziej szczegółowe niż pojęcie pozostałe zabawki, co powinno skutkować zaklasyfikowaniem pięciu kaczuszek zapakowanych łącznie wraz siatką do ich wyławiania - do pozycji akcesoria 9503 00 49 mającej pierwszeństwo przed pozycją pozostałe zabawki 9503 00 70. Zdaniem strony skarżącej organ dowolnie i wadliwie ustalił, że pięć kaczuszek zapakowanych łącznie wraz siatką do ich wyławiania - należy zaklasyfikować do grupy zabawek o cechach niedających się precyzyjnie określić, tj. do grupy pozostałe zabawki pakowane w zestawy lub komplety, podczas gdy przy uwzględnieniu obiektywnych cech, właściwości i przeznaczenia każdego z tych towarów mieszczą się one w zakresie pojęcia zabawek - przedstawiających zwierzęta lub postacie inne niż ludzkie, a co wyklucza klasyfikowanie ich jako zestawów lub kompletów pomimo łącznego zapakowania do sprzedaży detalicznej, gdyż każdy z towarów z osobna jest klasyfikowany do tego samego kodu taryfy 9503 00 49. W ocenie skarżącej organ wadliwie przyjął, że przedmiotowy towar, jako zestaw do sprzedaży detalicznej, jest towarem podobnym do towarów objętych Wiążącymi Informacjami Taryfowymi wydanymi przez rumuńskie organy celne, podczas gdy towar będący przedmiotem kwalifikacji dokonywanej przez polski organ celny w niczym nie przypomina zabawek klasyfikowanych w rumuńskich WIT- ach wskazanych przez polskie organy celne w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Ponadto skarżąca Spółka zarzuciła organowi nieustalenie przez organ stanu faktycznego sprawy, a w szczególności obiektywnych cech, właściwości i przeznaczenia towarów objętych zaskarżoną decyzją, co skutkowało dowolnym i wadliwym przyjęciem, że nie są to akcesoria dla lalek, lecz pozostałe zabawki pakowane w zestawy lub komplety. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Celnej wniósł o jej oddalenie. Podtrzymał stanowisko i argumenty zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Skarga nie jest zasadna. Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę administracji publicznej. W myśl zaś § 2 art. 1 cyt. ustawy kontrola, o której mowa w § 1 sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Stosownie do treści art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj.Dz. U. 2012.270) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Z wymienionych przepisów wynika, że sąd ocenia, czy orzeczenie organu jest zgodne z prawem materialnym, określającym prawa i obowiązki stron oraz z prawem procesowym, regulującym postępowanie przed organami administracji publicznej. W niniejszej sprawie przedmiotem skargi jest decyzja Dyrektora Izby Celnej w Ł. z dnia [...]. utrzymująca w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego I w Ł. z dnia [...] określającą A Spółce z o.o. w Ł. niezaksięgowaną kwotę wynikającą z długu celnego. Oceniając zgodność z prawem zaskarżonej decyzji stwierdzić należy, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Podstawę prawną zaskarżonego rozstrzygnięcia stanowiły m.in. przepisy rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 z dnia 23 lipca 1987 r. w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej (Dz. U. UE L 87.256.1 ze zm., w tym zmiana wprowadzona rozporządzeniem Komisji (WE) nr 1214/2007 z dnia 20 września 2007 r. zmieniającym Załącznik nr l do rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej (Dz. U. UE L 2007.286.1 ze zm.) Do każdego importowanego towaru przypisany jest jeden odpowiedni kod Taryfy Celnej z przyporządkowaną do niego stawką celną, co oznacza, że sprowadzany towar jest zawsze klasyfikowany do jednej i tej samej pozycji lub podpozycji z wyłączeniem wszystkich innych, które mogłyby być brane pod uwagę. Wspólna Taryfa Celna, wprowadzona w życie rozporządzeniem Komisji (WE) nr 1214/2007 z dnia 20 września 2007 r., została oparta o nazewnictwo i zasady interpretacji Scalonej Nomenklatury, będącej rozszerzeniem 6 - znakowego międzynarodowego systemu klasyfikacji towarów o nazwie Zharmonizowany System Oznaczania i Kodowania Towarów opracowanego przez Radę Współpracy Celnej i przyjętego w ramach Międzynarodowej Konwencji w sprawie Zharmonizowanego Systemu Oznaczania i Kodowania Towarów, sporządzonej w Brukseli dnia 14 czerwca 1983 r. (zał. do Dz. U. z 1997 r. Nr 11, poz. 62), do której Polska przystąpiła od 1 stycznia 1996 r. Klasyfikacji taryfowej towarów dokonuje się na podstawie: Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej (ORINS); uwag do sekcji i działów do Taryfy, które decydują o tym, jak należy klasyfikować poszczególne towary; ustaleń dotyczących praktyki klasyfikacyjnej takich towarów w krajach Unii Europejskiej oraz dostępnych danych dotyczących danego produktu. W celu ustalenia prawidłowego kodu należy w kolejności kierować się Ogólnymi Regułami Interpretacji Nomenklatury Scalonej. Najważniejszą z nich jest reguła 1. Dopiero wówczas, gdy nie jest możliwe ustalenie kodu w oparciu o regułę 1, należy, przy zachowaniu kolejności - o ile jest to możliwe korzystać z następnych reguł, od 2. do 6., a następnie z Not Wyjaśniających do Zharmonizowanego Systemu Oznaczania i Kodowania Towarów, wydanych i uaktualnianych przez Światową Organizację Celną w Brukseli. Zgodnie z regułę 1 ORINS dla celów prawnych klasyfikację towarów należy ustalić zgodnie z brzmieniem pozycji i uwag do sekcji lub działów. Oznacza to, że opisy pozycji i uwagi do sekcji lub działów posiadają pierwszeństwo przy klasyfikacji towaru. Inaczej mówiąc, dopiero w sytuacji, kiedy nie jest możliwe sklasyfikowanie towaru według wskazanych kryteriów, mogą mieć zastosowanie pozostałe reguły interpretacyjne. W niniejszej sprawie przedmiotem postępowania celnego była kwestia dotycząca klasyfikacji taryfowej sprowadzonego w dniu [...] r., spoza terytorium państw członkowskich Unii Europejskiej, towaru opisanego w pozycji 32 zgłoszenia celnego jako "Zabawki przedstawiające zwierzęta. Kaczka do kąpieli". Zdaniem skarżącej towary winny być taryfikowane do kodu 9503 00 49 90 Taryfy celnej. W ocenie organu zgłoszone przez Spółkę towary, tj. 3 różnej wielkości zabawek pływających w kształcie kaczek, 2 wieszaków łazienkowych mocowanych na przyssawki, worka z siatki poliestrowej stanowi zestaw złożony z różnych artykułów zapakowanych w to samo opakowanie do sprzedaży detalicznej, bez przepakowywania (towar ten przeznaczony jest dla dzieci do zabawy) - należy zaklasyfikować zgodnie z regułą 1 i regułą 6 ORINS do kodu 9503 00 70 Taryfy celnej. Podpozycja ta bowiem opisuje zgłoszony towar na poziomie jednokreskowym - Pozostałe zabawki, pakowane w zestawy lub komplety. Zdaniem Sądu, należy zgodzić się z organem celnym, że dla zgłoszonego przez Spółkę towaru - zestawu zapakowanego w przezroczystą folię z etykietą zawierającą nr artykułu 24359 z opisem zabawki "Kaczuszki do wanny" - prawidłowym kodem Wspólnej Taryfy Celnej jest kod CN 9503 00 70. Tak jak bowiem wskazał organ w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, pozycja 9503 00 obejmuje "Rowery trzykołowe, skutery, samochodziki poruszane pedałami i podobne zabawki na kołach; wózki dla lalek; lalki; pozostałe zabawki; modele redukcyjne (w skali) i podobne modele rekreacyjne, z napędem lub bez; układanki dowolnego rodzaju: " i dzieli się na kilka podpozycji jednokreskowych. Jedną z podpozycji jednokreskowych jest podpozycja: - Pozostałe zabawki, pakowane w zestawy lub komplety. Importowany towar to – kilka artykułów wykonanych z tworzyw sztucznych zapakowanych razem, tworzących zestaw. Na artykuł 24359 składają się: 3 różnej wielkości zabawki pływające w kształcie kaczek, 2 wieszaki łazienkowe mocowane na przyssawki, worek z siatki poliestrowej. Wskazać należy, że czynnikiem wyróżniającym, decydującym o zaliczeniu przedmiotowego towaru do kodu 9503 00 70 jest to, iż ww. artykuły zapakowane są razem w przezroczystą folię, tworząc zbiór artykułów, zestaw. Powyższe potwierdza klasyfikację towaru do kodu CN 9503 00 70 w Taryfie celnej - "Pozostałe zabawki, pakowane w zestawy lub komplety". Stosownie do treści art. 12 ustawy z dnia 19 marca 2004 r. – Prawo celne (Dz.U. nr 58, poz. 622 ze zm.) Minister właściwy do spraw finansów publicznych może ogłosić w Dzienniku Urzędowym Rzeczypospolitej Polskiej "Monitor Polski", w drodze obwieszczenia, wyjaśnienia do Taryfy celnej, obejmujące w szczególności noty wyjaśniające do Zharmonizowanego Systemu Oznaczania i Kodowania Towarów (HS) oraz opinie klasyfikacyjne i decyzje Komitetu Systemu Zharmonizowanego. Na podstawie powyższego przepisu Minister Finansów wydał w dniu 1 czerwca 2006 r. obwieszczenie w sprawie wyjaśnień do Taryfy celnej (M.P. nr 86, poz. 880). Preambuła obwieszczenia wyraźnie wskazuje, że ogłoszono wyjaśnienia do Taryfy celnej, w celu zapewnienia jej właściwej interpretacji i jednolitego stosowania, stanowiącego załącznik do obwieszczenia. Zgodnie z wyjaśnieniami do Taryfy celnej "Dział 95 Taryfy celnej", obejmuje różnego rodzaju zabawki przeznaczone do zabawy dla dzieci lub dorosłych, sprzęt do gier domowych i na wolnym powietrzu, przyrządy i aparaty do uprawiania sportu, gimnastyki i lekkoatletyki, niektóre artykuły dla wędkarstwa, łowiectwa i strzelectwa oraz karuzele i inne do rozrywki na wolnym powietrzu. Każda z pozycji niniejszego działu obejmuje również identyfikowalne części i akcesoria do wyrobów objętych niniejszym działem, które mogą być użyte wyłącznie lub głównie z tymi wyrobami i pod warunkiem, że nie są artykułami wyłączonymi przez uwagę 1, do niniejszego działu. Artykuły objęte tym działem mogą być w zasadzie wykonane z jakiegokolwiek materiału (poza kilkoma wymienionymi wyrobami). Wskazać też należy, że zgodnie z wyjaśnieniami do Taryfy celnej (załącznik do Obwieszczenia Ministra Finansów z 1 czerwca 2006 r. w sprawie wyjaśnień do Taryfy Celnej) - części i akcesoria lalek obejmują: głowy, korpusy, kończyny, oczy (inne niż te nieprzymocowane, ze szkła, objęte pozycją 70180), mechanizmy poruszające oczami, wytwarzające głos lub inne mechanizmy, peruki, odzież dla lalek, buty i kapelusze. Dodatkowo zgodnie z wyjaśnieniami do Taryfy celnej (Zharmonizowany System Oznaczenia i Kodowania Towarów) pozycja 9503 - obejmuje zabawki przeznaczone zasadniczo do rozrywki dla ludzi (dzieci lub dorosłych). Jednakże zabawki, które ze względu na budowę, kształt lub zasadniczy materiał są możliwe do zidentyfikowania jako przeznaczone wyłącznie dla zwierząt, nie są objęte tą pozycją. Noty wyjaśniające wskazują, że pozycja 9503 obejmuje zabawki m.in. takie jak: meble dla lalek, zestawy do herbaty i kawy dla lalek, grzechotki. Wobec powyższego stwierdzić należy, że zabawki to również towary objęte przedmiotowym zgłoszeniem. A zatem sporny towar objęty zgłoszeniem celnym z dnia [...] r. można zidentyfikować jako przeznaczony zasadniczo dla dzieci do zabawy. Zgłoszony towar składa się z artykułów mających zasadniczy charakter zabawek dla dzieci. Stosownie do treści Not Wyjaśniających do Nomenklatury Scalonej Unii Europejskiej, opublikowanych w Dz. Urz. UE z 2011 r., seria C, Nr 137, poz. 1, w tym do ww. podpozycji 9503 00 70, "Zestawy" objęte niniejszą podpozycją składają się z dwóch lub więcej różnych rodzajów artykułów (głównie do zabawy) zapakowanych w to samo opakowanie do sprzedaży detalicznej bez przepakowywania. Artykułów objętych tą samą podpozycją, z wyjątkiem przedmiotów objętych podpozycjami 9503 00 95 lub 9503 00 99 (ponieważ podpozycje te mogą obejmować rozmaite artykuły różnego rodzaju), nie należy uważać za różne rodzaje artykułów. Na mocy uwagi 4 do działu 95 niniejsza podpozycja obejmuje zestawy przeznaczone do zabawy dla dzieci, składające się z artykułów objętych pozycją 9503 połączonych z jednym lub większą ilością przedmiotów, które przedstawiane oddzielnie byłyby klasyfikowane do innych pozycji, pod warunkiem, że są to kombinacje mające zasadniczy charakter zabawek. Natomiast "komplety" objęte niniejszą podpozycją składają się z dwóch lub więcej różnych artykułów zapakowanych w to samo opakowanie do sprzedaży detalicznej, bez przepakowywania i określone są dla konkretnego rodzaju rozrywki, pracy, osoby lub zawodu takie jak zabawki szkoleniowe i edukacyjne. Powyższe Noty Wyjaśniające do Nomenklatury Scalonej Unii Europejskiej również potwierdzają, że przyjęta przez organy celne klasyfikacja taryfowa zgłoszonych przez stroną skarżącą do procedury dopuszczenia do obrotu przedmiotowych towarów, zapakowanych razem w przezroczystą folię, do kodu 9503 00 70, ze stawka celną 4,7 % jest prawidłowa. W ocenie Sądu, za niezasadny należy więc uznać zarzut skargi wskazujący na naruszenie przez organy celne przepisów postępowania poprzez dowolne dokonanie klasyfikacji zgłoszonych przez Spółkę A w dniu [...] roku do procedury dopuszczenia do obrotu towarów opisanych w poz. 32 zgłoszenia celnego. Będący przedmiotem klasyfikacji towar składa się z kilku rodzajów artykułów zapakowanych razem. Artykuły te są zabawkami dla dzieci wykonanymi z tworzywa sztucznego, wchodzącymi w skład zestawu. Zgłoszone oddzielnie klasyfikowane byłyby do podpozycji 9503 00 49. Z uwagi na to, że pakowane są razem, tworząc zestaw należało zaklasyfikować je do podpozycji 9503 00 70 – "Pozostałe zabawki, pakowane w zestawy". Zgłoszone przez stronę skarżącą artykuły można było uznać za artykuły różnego rodzaju tworzące zestaw i zaklasyfikować do podpozycji - Pozostałe zabawki pakowane w zestawy, mimo iż są to artykuły wykonane z tworzywa sztucznego, objęte jedną podpozycją 9503 00 49. Zgodnie bowiem z Notami Wyjaśniającymi do Nomenklatury Scalonej Wspólnot Europejskich w stosunku do przedmiotowych artykułów, objętych podpozycją 9503 00 49, przewidziane jest odstępstwo od ogólnej zasady. Powyższe oznacza, że Sąd zaakceptował stanowisko organów celnych, które zakwalifikowały sporny towar do kodu CN 9503 00 70 Wspólnej Taryfy Celnej z uwagi na cechy charakterystyczne dla towarów objętych tym kodem. Nie zasługuje więc na uwzględnienie wniosek strony skarżącej o zakwalifikowanie spornego towaru do kodu CN 9503 00 49. Koniecznym staje się podkreślenie, że treść 1 reguły ORINS daje podstawy do uznania, że każda pozycja kodu Wspólnej Taryfy Celnej jest równoprawna, a jej zastosowanie, co do zasady, zależy jedynie od tego, czy oceniany produkt posiada cechy właściwe dla określonego kodu Taryfy celnej. Oczywistym jest, że jeżeli procedura ustalania kodu, o której jest mowa w 1 regule, nie doprowadzi do ustalenia prawidłowego kodu taryfy celnej dla danego towaru, należy stosować kolejne reguły ORINS określone w punktach 2-3 ogólnych reguł. W niniejszej sprawie reguła 1 doprowadziła do ustalenia przez organ celny prawidłowego kodu dla zgłoszonych towarów, tj. dla 3 różnej wielkości zabawek pływających w kształcie kaczek, 2 wieszaków łazienkowych mocowanych na przyssawki, worka z siatki poliestrowej. Sporne artykuły to zabawki dla dzieci, wykonane z tworzyw sztucznych, pakowane razem, tworzące zestaw. Powyższe okoliczności zadecydowały więc o zakwalifikowaniu towaru opisanego w pozycji 32 zgłoszenia celnego do kodu CN 9503 00 70 Wspólnej Taryfy Celnej. Pominięcie tych ustaleń w zakresie spełnienia przez sporne towary cech właściwych dla towarów wykonanych z tworzyw sztucznych, przeznaczonych do zabawy dla dzieci, zapakowanych razem mogłoby prowadzić do hierarchizacji określonych kodów Wspólnej Taryfy Celnej dając pierwszeństwo ich stosowania przed innymi, co pozostawałoby w sprzeczności z treścią Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej. Należy również wskazać, że ani brzmienie samej pozycji 9503, ani uwagi do sekcji lub działu czy też noty wyjaśniające nie zawierają zamkniętego katalogu towarów klasyfikowanych do wymienionego wyżej kodu taryfy celnej. Wymieniane są jedynie pewne cechy i przykłady towarów. W tym miejscu wskazać należy, że zgodnie z art. 12 ust. 1 rozporządzenia Rady (EWG) nr 2913/92 z 12 października 1992 r. ustanawiającego Wspólnotowy Kodeks Celny (Dz. U. WE seria L nr 302 z dnia 19 października 1992 r. ze zm.), organy celne wydają, na pisemny wniosek i w sposób określony zgodnie z procedurą Komitetu, wiążące informacje taryfowe lub wiążące informacje dotyczące pochodzenia. Wiążąca informacja taryfowa lub wiążąca informacja dotycząca pochodzenia zobowiązuje organy celne wobec osoby, na którą wystawiono informację jedynie w zakresie, odpowiednio, klasyfikacji taryfowej lub określenia pochodzenia towaru. Wiążąca informacja taryfowa lub wiążąca informacja dotycząca pochodzenia zobowiązują organy celne jedynie w odniesieniu do towarów, dla których formalności celne zostały dokonane po dniu, w którym informacja została przez nie wydana (art. 12 ust. 2 rozporządzenia). Wiążąca informacja jest ważna przez okres sześciu lat licząc od daty jej wydania w przypadku informacji taryfowej i trzech lat w przypadku informacji dotyczącej pochodzenia. Niezależnie od art. 8, informacja zostaje unieważniona, jeżeli została wydana na podstawie podanych przez wnioskodawcę nieprawidłowych lub niekompletnych danych (12 ust. 3 rozporządzenia). Wskazać też należy, że WIT jest decyzją wydawaną przez państwo członkowskie, jednak jej stosownie obowiązuje we wszystkich innych państwach Wspólnoty, z tym jednak ograniczeniem, że dla danego produktu i dla określonego w tej decyzji posiadacza. Prawne działanie WIT jest przede wszystkim oparte na jakości opisu towaru. Opis towaru pozwala na zidentyfikowanie produktu bez żadnej wątpliwości. Na Wiążącą Informację Taryfową może powoływać się tylko jej posiadacz, czyli osoba, na której nazwisko wydana jest wiążąca informacja (art. 10 RWKC). W myśl zaś art. 12 ust. 3 Wspólnotowego Kodeksu Celnego, osoba, której udzielono wiążącej informacji taryfowej musi być w stanie udowodnić, że towar zgłoszony odpowiada pod każdym względem temu, który jest opisany w informacji. Wynika stąd, że moc wiążąca WIT odnosi się wyłącznie do spraw, w których je wydano. W innych sprawach, nawet o zbliżonych stanach faktycznych, mają one znaczenie takie jak orzecznictwo sądowe, literatura przedmiotu i inne źródła poznania prawa (por. wyrok NSA z dnia 15 marca 2007 r. sygn. akt I GSK 900/06, LEX nr 329059). W świetle tych przepisów, stwierdzić należy, że istotą obowiązującego systemu wiążących informacji taryfowych jest zapewnienie podmiotowi gospodarczemu pewności prawnej w przypadku wątpliwości co do klasyfikacji taryfowej danego towaru (zob. wyrok Trybunału UE z dnia 29 stycznia 1998 r. w sprawie C-315/96 Lopex Export, Rec. s. I-317, pkt 28). Ma to istotne konsekwencje dla osoby, której została udzielona WIT, gdyż uzyskuje ona zapewnienie dokonania klasyfikacji danego towaru do ściśle określonej klasyfikacji taryfowej, co pozwala z góry poznać wysokość należności celnych podlegających zapłacie z chwilą zakończenia formalności celnych dotyczących tego towaru (zob. wyrok Trybunału UE z dnia 2 grudnia 2010 r. w sprawie C-199/09 Schenker SIA). Wyrażone przez Trybunał UE poglądy stanowią rozwinięcie ogólnej reguły interpretacyjnej, obowiązującej w systemie wiążących informacji taryfowych, zgodnie z którą stosowanie WIT przede wszystkim pozwala podmiotowi gospodarczemu na uzyskanie pewności co do zgodnej z prawem klasyfikacji towarowej, a służbom celnym ułatwia dokonywanie klasyfikacji taryfowej towarów, gdyż klasyfikacja taryfowa towarów objętych taką informacją zostaje określona w odniesieniu do wszelkich przyszłych deklaracji celnych dotyczących takich towarów – w okresie ważności WIT. Jest więc oczywiste, że z samej istoty WIT wynika, iż znajduje ona zastosowanie w przypadku klasyfikacji takich towarów, które cechami istotnymi – z punktu widzenia klasyfikacji taryfowej – odpowiadają towarowi opisanemu w WIT. Nie chodzi w tym przypadku o ten i tylko ten towar, który był poddany badaniu na potrzeby wydania WIT. W niniejszej sprawie organ nie przyjął jako podstawy orzekania powołanych przez skarżącą WIT-ów rumuńskich organów celnych. Organy celne dokonały samodzielnych ustaleń. W uzasadnieniach wydanych decyzji jedynie wskazały, iż treść w/w WIT-ów potwierdza zasadność stanowiska przyjętego przez organy celne. Za prawidłowe należy uznać także stanowisko organów, iż zmiana klasyfikacji zgłoszonego przez stronę skarżącą towaru wpłynęła na zmianę stawki celnej towarów z 0% na 4,7 %. Zgodnie z treścią art. 220 ust. 1 Wspólnotowego Kodeksu Celnego, jeżeli kwota należności wynikających z długu celnego nie została zaksięgowana zgodnie z art. 218 i 219 lub została zaksięgowana kwota niższa od prawnie należnej, to zaksięgowanie kwoty należności do pokrycia lub pozostającej do pokrycia należy dokonać w terminie dwóch dni, licząc od dnia, w którym organy celne dowiedziały się o tej sytuacji i miały możliwość obliczyć kwotę prawnie należną, jak również określić dłużnika (zaksięgowanie retrospektywne). Wobec powyższego organ celny określił niezaksięgowaną kwotę wynikającą z długu celnego dla przedmiotowego towaru na podstawie art. 220 ust. 1 WKC. Należy wyjaśnić, iż retrospektywne zaksięgowanie kwoty należności celnych następuje poprzez decyzję wydaną na podstawie art. 220 ust. 1 Wspólnotowego Kodeksu Celnego oraz art. 51 ustawy Prawo celne, którą organ celny rozstrzyga o wysokości kwoty należności celnych oraz o retrospektywnym jej zaksięgowaniu. Z powyższych względów, Sąd na podstawie art. 151 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnym orzekł jak w sentencji. t.p.