II SAB/Wa 317/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Olga Żurawska - Matusiak (spr.) Sędziowie WSA Ewa Marcinkowska Stanisław Marek Pietras Protokolant referent stażysta Marcin Borkowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 września 2012 r. sprawy ze skargi A. K. na bezczynność Prezesa Polskiej Izby Rzeczników Patentowych w przedmiocie rozpatrzenia wniosku z dnia 7 lutego 2011 r. o udostępnienie informacji publicznej oddala skargę A. K. (dalej jako skarżący) wnioskiem z [...] lutego 2011 r. wystąpił do Prezesa Polskiej Izby Rzeczników Patentowych o udostępnienie, na nośniku komputerowym w formacie przeznaczonym do odsłuchania i obejrzenia, kopii nagrania z obrad [...] Nadzwyczajnego Krajowego Zjazdu Rzeczników Patentowych, który odbył się [...] stycznia 2011 r. w W. Prezes Polskiej Izby Rzeczników Patentowych pismem z [...] lutego 2011 r. poinformował skarżącego, że jego wniosek o udostępnienie informacji publicznej został przekazany zgodnie z właściwością Przewodniczącemu Zjazdu. Pismem z [...] marca 2011 r. Przewodniczący [...] Nadzwyczajnego Krajowego Zjazdu Rzeczników Patentowych poinformował skarżącego, że nagrywanie obrad miało charakter roboczy – służyło do sporządzenia protokołu, zaś oficjalnym dokumentem przedstawiającym przebieg Zjazdu jest sporządzony przez sekretarzy Protokół Krajowego Zjazdu i z tego względu otrzyma protokół z [...] Nadzwyczajnego Zjazdu. Jednocześnie wyjaśnił, że kopia nagrania wraz z Protokółem Krajowego Zjazdu przechowywana jest w aktach Polskiej Izby Rzeczników Patentowych. Ponadto wskazał, że rozpowszechnianie kopii nagrania jest nieuzasadnione, bowiem uczestnicy Zjazdu nie byli poinformowani o nagrywaniu jego przebiegu, gdyż mogłoby to wpłynąć na decyzje co do zabrania głosu podczas obrad. Pismem z [...] marca 2011 r. A. K. złożył za pośrednictwem Prezesa Polskiej Izby Rzeczników Patentowych skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na bezczynność organu w przedmiocie rozpatrzenia wniosku z [...] lutego 2011 r. o udostępnienie informacji publicznej. W skardze podniósł, że organ pozostaje w bezczynności, gdyż pismo z [...] lutego 2011 r. przekazujące jego wniosek z [...] lutego 2011 r. Przewodniczącemu Zjazdu, nie stanowi prawidłowego wykonania wniosku. W związku z tym wnosił o udostępnienie żądanej informacji publicznej oraz o zasądzenie kosztów postępowania. W odpowiedzi na skargę organ wnosił o jej oddalenie, wskazując, że skarżący otrzymał odpowiedź na wniosek od Przewodniczącego Zjazdu. Ponadto w pismach uzupełniających odpowiedź na skargę, organ podniósł, że nagranie robocze z przebiegu Zjazdu nie ma charakteru informacji publicznej, bowiem dotyczy udostępnienia materiałów organów innych niż pochodzące z wyborów powszechnych. Wyrokiem z 12 lipca 2011 r. sygn. akt II SABWa 140/11 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zobowiązał Prezesa Polskiej Izby Rzeczników Patentowych do rozpoznania wniosku z [...] lutego 2011 r. i podniósł, że sporne nagranie obrad [...] Nadzwyczajnego Krajowego Zjazdu Rzeczników Patentowych stanowi informację publiczną, gdyż Krajowy Zjazd Rzeczników Patentowych jest organem samorządu zawodowego. Zarejestrowany przebieg trwania zjazdu odnosi się więc do podmiotu, o którym mowa w art. 4 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej. Stąd skoro żądana informacja związana jest z treściami omawianymi na zjeździe, czyli dotyczy zasad funkcjonowania organu, to posiada ona cechy informacji publicznej. Ponadto Sąd wskazał, że organ, do którego trafia wniosek o udostępnienie informacji publicznej jest zobligowany do tego, aby ustosunkować się do niego. Tylko on jest uprawniony do tego, aby wypowiadać się co do treści merytorycznej wniosku. Nie może więc ingerować w wolę wnioskodawcy w zakresie oznaczenia organu i uchylać się od zajęcia stanowiska przekazując wniosek innemu podmiotowi. Skoro nagranie spornego zjazdu znajdowało się w biurze Prezesa Polskiej Izby Rzeczników Patentowych, to tylko Prezes Polskiej Izby Rzeczników Patentowych był władny do dysponowania tym nagraniem. Jeżeli zaś organ miał wątpliwości co do tego, czy żądana informacja nie zawiera, w pewnym zakresie, treści wyłączających możliwość ich udostępnienia, z uwagi na dobra osobiste konkretnych osób, winien rozważyć możliwość odmówienia w pewnej części udzielenia żądanej informacji. Naczelny Sąd Administracyjny, w wyniku rozpatrzenia skargi kasacyjnej od powyższego wyroku, wyrokiem z 17 maja 2012 r., sygn. akt I OSK 356/12, uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania. W uzasadnieniu NSA nie podzielił argumentacji Sądu I instancji, że kopia nagrania z obrad Nadzwyczajnego Krajowego Zjazdu Rzeczników Patentowych stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy o dostępie do informacji publicznej pomimo, że zjazd ten nie jest posiedzeniem kolegialnego organu władzy publicznej, pochodzącym z wyborów powszechnych. Podniósł, że podziela stanowisko zaprezentowane w wyroku z 1 października 2010 r., I OSK 1216/10, że żądanie udostępnienia nagrań z przebiegu posiedzenia organu władzy publicznej powinno zostać uwzględnione tylko w okolicznościach wskazanych w ustawie o dostępie do informacji publicznej. Ustawa ta wskazuje na możliwość udostępnienia informacji publicznej w drodze udostępnienia materiałów audiowizualnych i teleinformatycznych, dokumentujących posiedzenia kolegialnych organów władzy publicznej pochodzących z powszechnych wyborów oraz ich organów pomocniczych. NSA podkreślił, że podstawowym źródłem informacji o posiedzeniach organów kolegialnych są protokóły, a zapis audiowizualny lub teleinformatyczny jest jedynie zastępczą formą udostępniania informacji. Realizacja celu, jakim jest dostęp do informacji publicznej, następuje zatem przez dostęp do protokołów. Dzięki temu protokół staje się dokumentem, który może być udostępniany i realizuje cel wskazany w ustawie, chroniąc jednocześnie inne prawa i wolności. Jednocześnie NSA wskazał, że ustawa nie nakłada na żadne podmioty zobowiązane do udzielania informacji publicznej obowiązku nagrywania przebiegu posiedzeń, wobec czego nie nakłada też obowiązku udostępniania informacji na nośniku teleinformatycznym. Tak więc adresat wniosku o udostępnienie informacji publicznej dotyczącej przebiegu posiedzenia organu kolegialnego wypełnia obowiązek udzielenia takiej informacji poprzez udostępnienie protokółu z posiedzenia i nie jest zobowiązany do udostępniania tej samej informacji na nośniku audiowizualnym lub teleinformatycznym. W wyniku ponownego rozpoznania skargi Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje. Sąd administracyjny wykonuje wymiar sprawiedliwości poddając kontroli decyzje wydawane przez organy administracji publicznej pod względem ich zgodności z prawem, badając czy właściwie zastosowano przepisy prawa materialnego i przestrzegano przepisów proceduralnych w postępowaniu administracyjnym. Stosownie do art. 190 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (zwanej dalej jako "P.p.s.a.") sąd, któremu sprawa została przekazana, związany jest wykładnią prawa dokonaną w tej sprawie przez Naczelny Sąd Administracyjny. W rozpoznawanej sprawie skarżący wystąpił do Prezesa Polskiej Izby Rzeczników Patentowych, w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej, o udostępnienie na nośniku komputerowym, w formacie przeznaczonym odsłuchania i obejrzenia, kopii nagrania z obrad [...] Nadzwyczajnego Krajowego Zjazdu Rzeczników Patentowych, który odbył się [...] stycznia 2011 r. w W. Naczelny Sąd Administracyjny przywołanym powyżej wyroku zajął jednoznaczne stanowisko, którym Sąd jest związany, że kopia nagrania z obrad Nadzwyczajnego Krajowego Zjazdu Rzeczników Patentowych nie stanowi informacji publicznej w rozumieniu ustawy o dostępie do informacji publicznej. W ślad za Naczelnym Sądem Administracyjnym należy wskazać, że żądanie udostępnienia nagrań z przebiegu posiedzenia organu władzy publicznej powinno zostać uwzględnione tylko w okolicznościach wskazanych w ustawie o dostępie do informacji publicznej. Artykuł 7 ust. 1 pkt 3 ustawy określa, że jedną z form udostępnienia informacji publicznej jest udostępnienie materiałów audiowizualnych i teleinformatycznych dokumentujących posiedzenia kolegialnych organów władzy publicznej pochodzących z powszechnych wyborów. Materiały te, stosownie do art. 19 ustawy, są udostępniane przez te organy i ich organy pomocnicze. Jednocześnie wskazać należy, że, jak wynika z treści art. 19 ustawy, zapis audiowizualny lub teleinformatyczny jest jedynie zastępczą formą udostępnienia informacji. Obowiązkiem kolegialnego organu władzy publicznej i jego organu pomocniczego jest bowiem sporządzenie i udostępnianie protokołów i stenogramów swoich obrad. A zatem podstawowym źródłem informacji o posiedzenia organów kolegialnych są protokoły, ze sporządzania których organ jest zwolniony jedynie w przypadku, gdy sporządza i udostępnia materiały audiowizualne lub teleinformatyczne rejestrujące w pełni obrady. Dostęp do protokołów stanowi więc realizację celu, jakim jest dostęp do informacji publicznej. Tak więc adresat wniosku o udostępnienie informacji publicznej dotyczącej przebiegu posiedzenia organu kolegialnego wypełnia obowiązek udzielenia takiej informacji poprzez udostępnienie protokołu z posiedzenia i nie jest zobowiązany do udostępnienia ponadto tej samej informacji na nośniku audiowizualnym lub teleinformatycznym. Wniosek taki wypływa wprost z brzmienia art. 19 ustawy. Analiza tego przepisu prowadzi nadto do konstatacji, co podkreślił NSA w uzasadnieniu wyroku z 17 maja 2012 r., że obowiązku udzielenia wskazanej wyżej informacji w obydwu formach nie można nałożyć na inne kolegialne organy. Ustawa wszak nie nakłada na nie obowiązku rejestrowania obrad w innej formie niż protokół lub stenogram. Nie można zatem przyjąć, że informacja dotycząca obrad Krajowego Zjazdu Rzeczników Patentowych powinna być udostępniona na wskazanym przez skarżącego nośniku. Organ samorządu zawodowego jest wprawdzie, co do zasady, podmiotem zobligowanym do udostępniania informacji publicznej, ale na gruncie ustawy o dostępie do informacji publicznej nie został zobowiązany do udostępniania materiałów audiowizualnych i teleinformatycznych. Skoro zatem skarżący, w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej, wystąpił do Prezesa Polskiej Izby Rzeczników Patentowych o udostępnienie na nośniku komputerowym kopii nagrania obrad Nadzwyczajnego Krajowego Zjazdu Rzeczników Patentowych, to na podmiocie tym nie ciążył obowiązek udostępnienia wnioskowanej informacji. W tych okolicznościach Sąd uznał, że wnioskowany przez skarżącego dowód w postaci kopii uchwały Krajowej Rady Rzeczników Patentowych nr [...] nie przyczyni się do wyjaśnienie istotnych wątpliwości, wobec jednoznacznego stanowiska NSA w tym zakresie. Reasumując stwierdzić należy, że Prezes Polskiej Izby Rzeczników Patentowych nie pozostawał w bezczynności w przedmiocie udzielenia żądanej informacji, albowiem ze względu na jej charakter nie miał obowiązku jej udzielenia. Z tych też względów Sąd skargę na bezczynność Prezesa Polskiej Izby Rzeczników Patentowych oddalił na zasadzie art. 151 P.p.s.a.